Ну так нельзя, вот так (почти так же) уже давно можно:
(«почти» ввиду разницы времени жизни, статическому указателю так не присвоить)
Почему нельзя для скаляров делать то, что можно для агрегатов -- непонятно.

ИМХО, тему пора закрывать, поскольку она сильно вышла из «берегов» а Т.С. давно получил, что хотел .

Указатель создается. Теперь поговорим какой. Тут я думаю, Вам следует почитать первоисточники, благо Вы теперь знаете где их брать
Даю намек, что указатели в языке 'C' предусмотрены стандартом разные,
int *ptr
const int *ptr
int * const ptr
const int * const ptr
Это все, подчеркиваю, все называются указателями. Нет в требований, того, что-бы указатель, если использовать придуманый Вами термин не являлись
"адресом-константой". И так, совершенно очевидно создается константный указатель. После чего я этот факт явно подтвердил в ответ на Ваш вопрос "Именно так адрес-константа созданная компилятором для хранения указателя на массив abc[]. Соответственно будет использоваться компилятором, когда потребуется указатель на массив abc[]"
Теперь когда этот указатель создается. Ни в посте на котороый Вы ссылаетесь, ни в каких либо других я не утверждал, что
этот указатель создается при создании объекта, как Вы мне еще и это пытаетесь походя приписать .
По этому поводу даже есть мое проигнорированное разъяснение, что этот указатель создается для/при необходимости работы с массивом. Вот цитата из поста с тем самым примером:

Но страусам, все это по барабану - при засунутой в песок голове не только думать, но и дышать приходится через другое место.
Посему рождается:

С какого-это испуга некоторые указатели в языке 'C' вдруг стали как-бы т не указателями, и почему для неких неведомых мне "настоящих" указателей Вами выдвинуто требование их автоматического создания при создании объекта объяснить Вы, разумеется не сможете . Посему ничего кроме продолжения Вами трепа в стиле:

Я уже не жду.

Мда. zltigo вернулся.
Предгалаю переименовать тему в "Рандеву с zltigo". Традиционнее, и более соответствовать будет.

Я оставил то, что совсем не то, о чём я написал. Это копирование объекта/структуры. Тут же спор об автоматическом создании объекта, на который постоянно (или хоть локально внутри функции) существует/актуален указатель. Копирование - не есть передача указателя на всеобщее юзание. Из-за этого много интересных моментов не проявляется. Например, константой было число 115 или переменной. Если константой, то указатель должен был быть не int *p, а const int *p.

А вот остальное, убранное, в принципе похоже. Однако, как поведёт себя компилятор, когда функция будет объявлена например так:

Догадается ли он поместить структуру в ROM, применительно к ARM-ам? Или если для других платформ, то const заменить на другой атрибут, например __flash.

Сообщение отредактировал GetSmart - Jul 9 2011, 10:57

Что поделаешь, если есть форумчане движимые в основном целью, которую максимально четко и откровенно, и за откровенность ему мое уважение! Сфрмулировал novchok:

Вот и имеем достаточно постоянную группу "имеющих желание, но не имеющих возможности".
Кстати, я и тогда и сейчас отвечу:

"...но не имеющих возможности"

Я уже как-то указывал zltigo на ошибку в драйвере I2C. Он ответил что-то в духе - я не видел и, типа, у меня всё работает.
Отсюда возникает логичное предположение - писал не он. Хотя заявлял, что он.

Было-бы крайне глупо выкладывать в интернет под своим именем чужое, посему по этому поводу расслабьтесь. Все мое, и ошибки, буде таковые бывали и будут, тоже мои.


Или не ошибке, честно говоря тогда, да и сейчас разбираться в коде написанном на рубеже веков было недосуг. Так и живет, плодится и работает этот код с "ошибкой". Но до чего диагноз данный novichok верен - буквы I2C даже в этой теме GetSmart повторил уже не единожды .

Если это указатель - возьмите его адрес, даже если это константный указатель у него должен быть адрес - так, или это волшебный указатель ? но только вы ведь обломаетесь - амперсанд вернет не адрес указателя а адрес массива. Указатель _не создается_ - не вводите людей в заблуждение, то что вы привели в ассемблерном листинге - _это не указатель С_, это внутренняя конструкция созданная компилятором для своих внутренних потребностей и скрыта от программиста.

Ваш доктор айболит нервно курит в сторонке. И Вы вместе с ним. Оцените суть происходящего, если есть чем. Я ни за кем не гонялся. Нашёл ошибку - один раз сигнализировал. Здесь же на Ваш неадекват по отношению к начинающему (ТС) сначала намекал, что ничего страшного не произошло. Вы же распалились как горящая ёлка. Пришлось ко всему прочему для сравнения и Ваши ошибки выставлять на обзор чтобы в разум привести. А то ведь истерика до сих пор не прошла.


Может быть. Это только предположение. Тогда тем более странен полученный ответ. Мол я выложил, а то, что там ошибка, ну и чёрт с ней. Если я не видел, значит её там нет. Но проверять всё равно не буду.

Сообщение отредактировал GetSmart - Jul 9 2011, 13:57

Автоматически, "на ходу" созданной структуры.
Я для того и написал, чтобы сравнить: в int можно записать 5, в функцию, ожидающую int* -- нельзя передать &5.
А со структурами и массивами -- можно и структуре присвоить не другую заведённую мной ранее структуру, а по-месту сочинённое {1, 2}, и в функцию передать указатель на такой объект.
Впрочем, в С++ под ссылку можно передать константу, при этом, равно как и в С99 с показанными структурой и массивом, заводится (меня не касается где) временный объект, инициализируется даннйо константой (как тут структура инициализируется двумя константами) и передаётся на него указатель.

Да-да-да :-)
Именно с этим у Фортрана и были весёлые танцы. Вызываешь FOO(42), после чего константа 42 изменилась во всей программе (или, по крайней мере, в единице трансляции), так как FOO внутри себя меняет свой аргумент.
Ну уж это можно как-то разрулить, считать константой и не передавать под int *, передавать только под const int *

Да, конечно, я уже слышал , это Апельсин или Паровоз.

Радует уже то, что с указателя втихую сняты обвинения в константности яко-бы неподобающей указателю. Или такти нет? Теперь все это вышенаписанное можно свести к одной "проблеме", что этот указатель, подчеркиваю указатель, а не "Апельсин". Скрыт от программиста. Естественно скрыт, поскольку был создан компилятором а не программистом. Точно так-же компилятор для своих нужд порождает переменные, если они ему нужны, но их не объявил программист. К таким переменным программист так-же не имеет доступа, но это не мешает им быть переменными. Программист может сам явно объявить объект и компилятор им воспользуется. Хотя может и напротив, выкинуть за ненадобностью .



Так со сторонки оно это зачастую очень правильная позиция. В русском языке есть даже такие выражения - "посмотреть со стороны" и "со стороны виднее".

Этот код, как мне помнится, был выложен в ответ на чью-то просьбу в совершенно публичной ветке форума. Вы посчитали, что там яко-бы имеется ошибка. Я по причинам описанным выше вступать в разговоры был-ли мальчик не стал и ответил, так, как ответил.
Все заитересованные лица могли и полагаю, сейчас могут ознакомится с проблемой и составить собственное мнение. Что собственно стряслось, то Вы спустя какое-то количество лет об этом вспоминаете по несколько раз на дню?

Вот как раз идентификаторы функций ведут себя ближе к массивам, чем к переменным. Т.е. идентификатор функции при отсутствии возле него sizeof либо унарного & автоматически приводится к указателю на функцию. Более того, даже тут это делается:

Т.е. идентификатор функции сначала автоматически приводится к указателю на функцию, потом этот указатель скармливается круглым скобкам в роли оператора вызова функции. Аналогично массивам, под sizeof(foo) идентификатор функции не превращается автоматически в указатель на. При этом нарушаются требования для оператора sizeof и имеем ошибку. Однако, в отличие от массива, в выражениях &foo означает в точности то же, что и foo. Посему первые две строки функции moo() полностью равноправны.
А вот с последними двумя строками интересно.

С (3) всё правильно, () по стандарту ждут выражение типа "указатель на функцию" (я уже не раз приводил пример с абсолютно легитимным a = (flag ? sin : cos)(x), где в первых скобках мы имеем как раз выражение типа "указатель на функцию").

А вот в (4)... Такое ощущение, что сначала указатель на функцию в результате разименования превращается в тот самый function designator, который тут же автоматически первращается назад в pointer to function, который уже скармливается скобкам. А тут
это происходит семь раз.

Сразу же хочется заменить функции на массив. И не только. Можно и на структуры и на юнионы.
По логике, должны прокатить конструкции



Называется - доигрались

Сообщение отредактировал GetSmart - Jul 9 2011, 12:40

Еще раз повторяю, Zitigo - читайте вдумчиво, никаких указателей не создается при объявлении массива, ваш листинг - это фуфло порожденное компилятором. Я вам могу привести пример и там нет никаких указателей, но это тоже не доказательство, доказательство - это стандарт языка.