Первая строка не покатит, а всё остальное указатели (для массивов тут, как и в других выражениях кроме двух уже обсосанных, автоматическая конверсия), как и с указателем на функцию -- прекрасно работает. Почему бы указатель на функцию вёл себя иначе остальных...
Как я уже тоже писал -- это ещё в Алголе-68 было, только запись корявее
Жаль, поработать не пришлось. Там много интересного, включая возмжность создать имя для перегруженного созданного для данного типа оператора и задать ему приоритет. Не нужно стандартные слова с прибитыми к ним гвоздями приоритетами и прочими свойстваим перегружать :-)

Но ведь работает :-)

То есть так по идее должно работать?


Сообщение отредактировал GetSmart - Jul 9 2011, 13:51

Нормальный такой пример. Ручками поместили массив и минимальную функцию в общую .text секцию которую разместили в RAM. Соответственно для такого искусственно созданного (поместить в регистр скорретированный программый счетчик)случая необходимости в использовании указателя на объект в .data просто не возникло и он был соптимизирован. Компилятор оказался, как ни странно, вопреки Вашим предыдущим обвинениям не говнокомпилятором и когда ему была представлена ФИЗИЧЕСКАЯ возможность все сделал хорошо.

Доказательство, простите, чего??? Вернитесь к своему посту №80. Перечитайте несколько раз. И объясните хотя-бы себе самому неоднократную отсылку к стандарту языка, который к этому вопросу нималейшего отношения не имеет, поскольку наличие в памяти указателя на массив для работы работы с массивом есть совершенно объективная реальность не нормируемая никакими стандартами. Да и что могло-бы написано в гипотетическом стандарте - "колеса должны быть круглыми"" указатель должен быть", "колеса должны быть квадратными""указателя не должно быть"?

Обязано. Причём со времён K&R-1, в отличие от составных литералов (которые (struct foo){1,2} ), появившихся в стандарте каких-то 12 лет назад.
Об одном братишка стандарт просит, чтобы указатели были одного типа, включая квалификаторы.

То есть результат выражения (или как оно там называется) "?" может быть только скаляр, не арегат, при этом указатель считается скаляром?

А как насчёт вот так

а ещё круче так

Можно даже без скобок, наверное.


Ну это само собой. Не дурак.

Сообщение отредактировал GetSmart - Jul 9 2011, 14:06

А PL/1, у меня, помню, в позднестуденчекие времена натурально от писания на нем ум за разум заходил.

Нельзя, и массивы не присваиваются, и порождўнный из имени массива указатель таки ж константный.

Так можно и всегда было можно. Если можно написать a = b;, то можно написать и a = flag ? b1 : b2;
А вот когда ?: в левой части, то тогда только указатели и только под * либо под ->
Т.е.

заменяется только на


Э-э-э, а вот тут я ошибся.
Сразу усомнился, как только послал сообщение, полез в C89. С типами-то понятно, а квалификаторы могут быть разными, они суммируются.
Т.е. type of ( flag ? pointer_to_const : pointer_to_volatile ) == pointer_to_const_volatile

Вот и получается нестыковка. Результатом выражения "?" в скобках способна быть структура (не указатель на структуру), при этом нельзя от неё брать поле. Хоть структура, хоть юнион.


Опять странно. Массивы не присваиваются, а структуры/юнионы присваиваются.
Тогда может так


Сообщение отредактировал GetSmart - Jul 9 2011, 14:29

Для помощи в решении задачи (не совсем ясно до сих пор какой) прежде всего надо выкинуть из головы лобовые решения типа "хочу массив переменного размера" - я пишу а он растет и растет.
Если уж на то пошло вешайте дополнительную память, поднимайте файловую систему и пользуясь write() пишите, пишите пишите.

Для микроконтролера неимеющего механизмов виртуализации памяти функция маловразумительная .
1)Для начала по любому придется выделить под heap каку-то память.
2)Если этой памятью будет еще кто-то пользоваться, то сколько ее останется неведомо и очень печальный факт в том, что она будет в конце концов фрагментированна.
Максимум, что теоретически можно в realloc для борьбы с фрагментацией реализовать, это находить фрагменты памяти побольше и копировать содержимое . Очень громоздкое и не решающее
проблемы фрагментации решение.
3)Если этой памятью более никто на пользуется, то тогда зачем realloc()
4)RAM на контроллерах всегда маловато, посему если только для решения этой криво поставленной задачи, то заводить heap, отдавать под него память самое плохое решение.
5)Если уж упорствовать и продолжать трясти пальму хотеть переменный массив, то тогда уже выделять его на стеке и ждать чем это все кончится при нехватке глубины стека. В данном случае хоть под стек можно отдать всю оставшуюся память.

Бессмысленно пытаться применять то, что не знаете как устроено и работает реально.

тема называлась так:
Как в си объявить массив с возможностью изменения его размера?

я показал, как это сделать. Про микроконтроллеры ни в теме ни в посте ТС ни слову, так что извините…

P.S. Думаю, ТС нужно создать новую тему, где он четко поставит задачу. Тогда не потребуется 10-ти страниц разговоров, сарказмов и т.п. не относящихся к теме, а мы попробуем ему помочь.

Ну если не считать черным по белому первые слова в первом посте:

Микроконтроллеры сегодня, конечно местами совсем не микро, так-что Вы в чем-то правы. Ну а в общем давайте в советах исходить из того, что Автор, судя по его другим постам,
что-то уровня STM32 (STM32F103VET6) мучает.

Стоп. Сейчас я в этом уже не так уверен. Надо почитать-подумать.
Просто с указателями обычно работа идёт и с ними такие фокусы иногда пишу, становится виднее суть, чем в if. А с цельными объектами такого не делал.
вроде как всегда было можно, значит, и с ?: должно бы.

Это к отцам-основателям... В С массивы не копируются вообще. Не копируются и тут.

Тогда
с чего никакой дополнительной радости, так как это просто работа с тремя указателями на первые элементы, к которым автоматически привелись имена массивов.

Самое забавное во всей этой истории, что ТС заварил всю эту кашу и свалил. Видимо переваривать прочитанное (сомневаюсь, скорее пузо греть на солнышке в выходные).

Печально другое. Админы могут, наверное, это выяснить, каков процент постов, который заканчивается словами "Спасибо за ...".

А чего тут думать-то? Трясти надо!

0 errors, 0 warnings. Работает

Для функции &func и func одно и то же абсолютно. Для массива не одно и то же. Можно даже функции вызывать (&func)(params). Со звёздочкой вообще приколы знатные. Я так понял, унарная операция "звёздочка" вынуждает объект определённого типа "автоматически преобразоваться". Амперсанд же не вынуждает, а работает с исходным объектом.
Все эти варианты делают одно и то же


Попробовал. Пока не удалось никак. Видимо это жертва за удобство в другом.

Upd.
Хотя вру. Не всегда одно и то же. Только то, что &func это указатель на функцию с какими-то параметрами. А func преобразуется в большинстве случаев к этому же типу. У массива в первом случае массив, во втором - первый элемент массива.

По логике операции ?: мне не очень понятно. Она может работать с целыми объектами. Но зачем-то вынуждает объект преобразоваться. В то же время простые скобки не вынуждают объект преобразовываться.


Сообщение отредактировал GetSmart - Jul 9 2011, 20:35