Незачем . Я и первый раз ответ понял.

В данном случае это НЕ макрос, а отвечать почему-то Вы начали мне, а не Автору. Что касается обертки всего чего попало макросообразного во while(0), то в ответ на такое вменяемый компилятор встретив бессмысленное выражение будет генерить warning. Посему злоупотреблять, а то употреблять по причине решения притянутой за уши "проблемы", совершенно не следует. Совершенно достаточно заключать многострочные макросы в фигурные скобки. В этом случае либо он будет работать, как положено, либо получите (если вдруг забыли , что это FUNCTION() у Вас макрос ) сообщение об ошибке и напишите просто и без затей c фигурными скобками:
if( ... )
{ FUNCTION();
}
else
......

вместо
if( ... )
FUNCTION();
else
......

Видимо GCC невменяемый компилятор...

Да . Встретив бессмысленную языковую конструкцию он молча без предупреждений ее выкинул. А может программист совершенно другое имел ввиду и банально описался. Есть варианты и похуже - компилятор может и оставить ошметки в коде от таких трюков . Аналогично некорректно молча игнорировать, к сожалению, широко бездумно применяемое while( 1 ){.....}

Не Вы пересечётесь (хотя, можете вполне). Это используется в заголовочных файлах стандартной библиотеки, чтобы не пересечся с Вашими оперделениями, которые не должны начинаться с подчёркивания, например.

Да бог с ними с пересечениями - компилятор выругается в конце концов. Дело в банальном ненужном коверкании и неудобовосприятии. С подчеркивания имеет смысл давать имена тому, что не должно употребляться в явном виде - функции/макросы, которые используются только, например, как, inline в другие и не имеющие самостоятельного смысла. Дефиниции, которые прикрывают от повторного включения заголовочные файлы. Какие-то вещи вызывающие побочные эффекты. Короче, то, что является чем-то запретным/ограниченным для обычного использования в программе и требующее особых причин и внимательности при использовании.

что-то я не понял сии выпады... поясните, пожалуйста, о чем конкретно вы говорите?

что-то я не понял сии вопросы... поясните, пожалуйста, о чем конкретно вы спрашиваете?

что ж...
существуют компиляторы, которые угадывают, что хотел программист на основе того, что он написал?

о чем тут речь? хотелось бы на примере

а с while(1) что не так?

P.S. вопросы задаю не из потаенного желания уязвить, но из желания узнать правдуновое о GCC, в частности, avr-gcc. век еще не прожил, но учусь все время...

Забыл привести одну конструкцию, используемую в Protothreads
Итак, макрос

, где LC_SET()


Поясню для тех, кому не близки Protothreads
Общий вариант построения функции с переопределяемой точкой входа - на машине Даффа, имеет упрощенный вид

И такая чехарда воспринимается компиляторами! Несмотря на то, что по указанному case __LINE__: мы попадем внутрь блока do{}while(0)
Это я к чему. Кто нить знает компилятор, который такое "не хавает"?

Сообщение отредактировал _Pasha - Aug 21 2011, 09:05

и чего тут хорошего?

Я - не знаю, у меня другая модель этих пресловутых local continuations, свободная от подобных штукесов.

Да, практически все . Вопрос только в том, генерить или нет компилятору предупреждения, когда он видит бессмысленные с точки зрения генерации кода конструкции, например, все те-же do{...}while(0)
и while( 1 ){...}
Все ведь не все так безобидно с отсутствием предупреждений при выражениях которые верны всегда. Например:
while( value > 1 ){...}
где
#define value 2
Это уже практически наверняка какой-то ляп программиста, о котором надо предупреждать.


Сейчас примера специально искать не буду, и даже, надеюсь, что среди коммерческих компиляторов таких уже нет, но когда компиляторы десяток-другой лет тому назад
были не такими умными, то за примерами ходить далеко не надо было .

Не так, что используется условие которое верно всегда. Да я понимаю, что это многим уже страшно привычно и не бросается у глаза, и компиляторы давно уже не генерят лишнего кода. Но тем не менее пропускать такое без notes/warning не красиво. А писать такое неграмотно, хотя все поймут, что написавший "ложить" сахар, имел ввиду класть сахар в чай.

А разве он после этого будет иметь право называться компилятором языка С ?

Дабы не иметь необходимости отвечать «а почему вы спрашиваете?» на «а Вы всегда отвечаете вопросом на вопрос?» :
После намёка машиной даффа на то, что надо ещё раз прочесть соответствующий раздел стандарта, я это прочёл так:
В switch ( expression ) statement нет никаких уточнений по поводу того, что за statement имеется ввиду. Обычно там стоит compound statement. Кстати, в начале compound statement может стоять declaration-list:
Главное, чтобы новая переменная инициализировалась в каждой ветке. Или была static

Но никто не мешает поставить туда другой statement, например, цикл... Или... Или обычное, не-составное выражение!
Что компилируется, и компилиурется (естественно) в аналогичное
Конечно, такой switch-powered-if, пришедший из Incredible Machine, никому не нужен. Но хорошо демонстирурует, что statement не обязан быть только compound.
Так что switch имеет право ходить везде, где имеет право ходить goto.

А что это вы против while(1) взъелись? В любой программе для микроконтроллера есть бесконечный цикл. Как вы его кодите? Пишите в конце goto begin?

Совсем-совсем формально, возможно, и не отличается от while(1) {} (по стандарту для for(;;) «An omitted expression-2 is replaced by a nonzero constant»), но в качестве примера бесконечного цикла в C99 приведён именно этот вариант. В более ранних книгах тоже.
Не помню, чтобы я когда-либо писал while(1) :-)
Думаю, это рецидив паскаля :-)

Ни в каких компиляторах for(;;) никогда не оставляло хвостов недооптимизации в духе того, что бывало от while(1), например