Добрый день, коллеги!
Возможно я что-то недопонимаю или не знаю в C, посему возник такой вопрос:

Прекрасно работает на i386.
Но ни одна из

функций не работает - в функцию SendChar передаётся мусор.
Самостоятельный вызов SendChar ('a'); работает прекрасно.

Как нужно правильно передавать параметры на ATMega/AVR-GCC.

Сообщение отредактировал Tuma - Aug 12 2011, 12:43

Например, не стали преумножать способы сделать одно и то-же, сделав такую возможность для for(), как продвинутого варианта while(). Я, пожалуй, ничего против использования и for() без условия не имею, но но в стандарте не требуется. Лично я от отсутствия такой возможности неудобств не испытываю - мне достаточно одного канонического способа однозначного донесения моей мысли компилятору.

А я уже пытался объяснить Вам, что отсутствие на парковой скамейке таблички, о том, что на ней сидеть можно, равно, как и присутствие такой таблички, означает в конце-концов одно и то-же - сидеть на этой скамейке можно. Только отсутствие таблички с условиями выполнения цикла сидения на скамейке является для меня много более естественным в нормальной жизни.

странно... в одном месте отсутствие операнда приравнивается к ненулевому значению, а в другом - к ошибке... здесь, значит, варианты не поленились множить...
как прокомментируете пример с аквалангом? записи while(акваланг != 0) и for(; акваланг !=0; ) читаются и понимаются абсолютно однозначно и логично, но for(;;) ?!

теперь о ваших скамейках представим себе, что в парке вы увидели два вида скамеек: на одних есть надпись СИДЕТЬ МОЖНО, а другие - без оных надписей. это аналоги while(1) и for(;;). в ОБЫЧНОЙ ЖИЗНИ каждый, кто умеет читать, задумается - зачем это на некоторых есть надписи? может, на тех, где нет надписей, СИДЕТЬ НЕЛЬЗЯ?! ведь неспроста же пометили часть скамеек?! вам не кажется, что это логично? я уверен, что даже вы, для которого "отсутсвие таблички много более естественно", перед тем, как сесть на непомеченную скамейку тщательно ее ощупаете - а не покрашена ли она?
в Си есть два цикла (скамейки), позволяющие сделать одно и то же: бесконечно выполняться (сидеть). но для одного нужно явное указание о бесконечности (табличка), для другого - не нужно. где же логика?!

Это значит, что наличие акваланга не требуется. В while(1) "1" это тоже не "акваланг", а некий не существующий в реальности костыль-заменитель всего и вся - акваланга, пива, женщин, воды ...
Я не хочу продолжать этот ставший уже бессмысленным разговор. Свою позицию по while(1) я изложил уже неоднократно и на разные лады. Достаточно.

У меня к Вам один вопрос: почему в случае "for(;;)" компилятор НЕ должен генерировать warning а в случае "while(1)" должен? Чем эти случаи отличаются с точки зрения генерирования варнингов?

Почитайте, наконец-то предыдущие посты. Там цитируется стандарт языка в котором все параметры for() являются необязательными. Компилятор соответствующий стандарту просто не имеет права возмущаться этим фактом. Почему while(1) является неграмотное выражением на которое желательно генерить warning - разжевано в десятках предыдущих постов.
Я все сказал.

Истинно, ибо верую...


даже если в стандарте написана логическая несуразица, он не перестанет быть стандартом.

Второй раз перечитал Ваши посты. Честно-говоря ничего кроме эмоций, "скамеек", "аквалангов", "коммерческих компиляторов" я там относящегося к делу не нашёл. Тыкните носом меня в пост со ссылкой на стандарт или хотя-бы на авторитетное толкование стандарта.

Думается мне, что все, как часто это бывает в жизни, проще. Отцы-основатели K&R порешили сделать for(;;) бесконечным циклом. Может на первый взгляд все показалось логичным, может еще какие мысли были, только они и знают. А потом может и обнаружилась нелогичность, может нет, не менять же. Так все и осталось.

Я застал по жизни людей, разрабатывавших языки программирования с карандашом в руках. Забавные ассемблеры (по-русски автокоды) с командами СУММ, ВЫВ, ВВ и прочее. Интересные были люди со своим особым стилем мышления. Так что все возможно.

Главная-таки проблема: если в стандарт закралась глупенькая недальновидность - все, поздно. Придется соблюдать. И после убрать таковую в следующей редакции стандарта невозможно в силу наработок

Сообщение отредактировал _Pasha - Aug 23 2011, 06:01