Уже и так круто! Я бы насчёт ФШ точно уже успокоился, скорее бы попытался рог убрать рядом с 1 МГц. Но измериловкой не (зани)маюсь, поэтому завидую Вашему упорству. Такие рога у меня в "крутых" синтезаторах с CRO постоянно вылезают - пока не понял их природу, но они поближе к несущей, где-то в районе 100-200 кГц. Смотрел спектр питания анализёром прямо у ГУНа - всё чистенько, прогрессирующая паранойя даёт о себе знать. Думал, что снова биения вылезают, но нет: уменьшил полосы - на спуры ничуть непохоже. Что это может быть?
Пришлось отказаться от HMC586LC4B в пользу DCO400800-5 (реинкарнация DCYR400800-5), сначала обкатаю их на проверенной одноконтурной схеме, затем попробую сделать свой первый двухконтурник, но без ДДС. А Вы говорите "неистовый фанат" - до сих пор ни одного DDSa не сделал...

В камере стенки еще не полировали?

YIG
Э, нет! С шумами рано успокаиваться. Нужно получить где-то минус 140-135 на 1 кГц хотя бы. Лучше, конечно, до 145 дотянуться, но... Рог - это нормально. Это результат работы АПЧ. Я пока смотрю сигнал на выходе усилителя мощности. Если отбирать мощность с резонатора, связавшись с ним с коэффициентом порядка 0,01, то рогов не останется.
По поводу Ваших рогов, они на любой частоте появляются и ползают вместе с основным сигналом? Или это только где-то в одном месте встречается?
rloc
Нет и не буду. По данным производителя, добротность ДР где-то 16-17 тысяч и камера в 4-5 раз больше шайбы - влияния нет. Так что полировка и даже серебрение ничего не даст. У меня проблема со стойкой была - чётко видел проигрыш на 10-20% по добротности, в сравнении с керамикой или фторопластом.

Сообщение отредактировал Dr.Drew - Aug 24 2011, 08:37

Да нет, рога проявляются везде, на всех частотах, где-то сильнее, где-то слабее и не портят ситуации по фазовому шуму (+2-3дБ на вершине при, скажем, -104дБн/Гц на равнине). Просто создалась иллюзия, что я чего-то ещё недокрутил в своих ФАПЧах. Но ФШ также на 2-3 дБ лучше расчётных, поэтому как-то всё само-собой разрулилось!
А как по теории объясняются такие "рога", я толи пропустил, толи не нашёл? Как "горбы" объясняются я ессно в курсе!

Мы, BTW, применяли http://techno.x51.ru/index.php?mod=text&uitxt=525 медными щетками по серебру на высоких оборотах, а не полировку. При наших размерах камеры в два раза больше резонатора по диаметру выигрыш был заметен и составлял 3-4дБ по шумам на ИФ1603СА. Еще пару дБ выигрывали степенью разбавления клея. С неразбавленым вообще генерации не было.

Сообщение отредактировал ledum - Aug 24 2011, 10:55

Два раза - маловато будет. Тут по публикациям, три раза отбирают треть добротности. А вот с клеем - ещё веселее. Хорошо пошёл цианакрилатный суперклей "Момент" или "Монолит". Эпоксидный в этом смысле - г... Не удивлюсь, если какой-нибудь ЭД, ЭЗК и подобный напрочь убивает добротность.
Вот на максимуме корреляций, когда всё лишнее выключили и все лишние разошлись по домам. Чётко видны минус 132 на 1 кГц.

Сообщение отредактировал Dr.Drew - Aug 24 2011, 12:12

Dr.Drew, не затруднит вас запустить генератор без кольца обратной связи? Очень важно знать выигрыш.

Обыкновенный КР генератор, который я так стабилизировал, имеет около минус 85 дБн/Гц на отстройке 1 кГц. Если делать генератор на этом же ДР и без КСС, то шум будет где-то минус 110 на 1 кГц.

Как по вашему мнению, кто больше вклад в уровень шума дает?

Так работает обыкновенный кольцевой генератор с ДР нагруженной добротностью около 5-7 тысяч. Это, как бы, норма для них.

Действительно, для freerun генератора на ДР на этих частотах при отстройке 1 кГц шумы получаются где-то -110 дБн/Гц, графики на сайте PSI для DRO на S-диапазон подтверждают это. Нашел у себя ошибку в формуле Leeson-а, очевидно опечатка была в статье Everard-а. По теории шумы получались на 10 дБ лучше или фликкерную границу приходилось отодвигать далеко за 100 кГц, что совсем не похоже на Si или SiGe.
Интересно, для кварцевых генераторов кто-нибудь делал компенсацию фликкер шума? По теории выглядит все чудесно, и шумы до 1 кГц можно получить лучше для QL>250 тыс. с учетом умножения.

А чем фликкер давить? Так же дискриминатором? Там же мощу надо вваливать в резонатор большую? А кварцы сейчас делают такие, что больше 500 мкВт им низзя. А с таким уровнем много выкружить, думаю, не удастся. Может, и ничего не получится.

Не обязательно, схема с Feed-Forward усилителем в данном случае будет немного проще, да и давить более чем на 20 дБ на низких частотах нет необходимости. К тому же есть существенный энергетический выигрыш - мощный каскад может работать в легком насыщении, дБ на 4 выше точки компрессии, а это уже не печка под названием HELA.


По поводу мощности, еще раз возвращаясь к началу топика. На что будет влиять мощность в резонаторе? Конечно в первую очередь на остаточный шум, просто упираемся в тепловой пол. До 100 Гц еще разницы нет, выше надо уже думать. Кстати, если тот же самый Мейджик делает до -175 дБн/Гц, то мощность в резонатор они закачивают больше, чем 500 мкВт. Если есть желание оставаться в рамках требований, рекомендуемых производителем, то можно идти по пути наращивания количества резонаторов, как это делали Rohde или Driscoll, думаю и у Pascall также.

Reduction of quartz crystal oscillator flicker-of-frequency and white phase noise (floor) levels and acceleration sensitivity via use of multiple resonators
 00269995.pdf ( 507.23 килобайт ) Кол-во скачиваний: 576

Feedforward работает только по фликкеру, по-моему - надо литературу поднять. 100 Гц граница в КГ - очень неплохо. 1 кГц и дальше, используемые чаще, уже даются нагруженной добротностью.
По поводу Мэджика есть одно большое "НО" - у них своё производство кристаллов. Поэтому они могут сделать резонатор под нужный уровень возбуждения. А тупо брать продаваемые резонаторы того же Lap-Tech, Croven Crystals, Nofech с уровнем около 100 мкВт и гонять их на 500 мкВт - не есть хорошо. Ибо известно,что при отклонении от номинального уровня - добротность, старение и пр. ухудшению подвержены. Вплоть до генерации на паразитах. Кстати, я тут в одних генераторах с уровнем возбуждения 500 мкВт вместо ста поимел старение 10 ppm/год вместо заявленных 3 ppm/год. Каково?
Ну а пляски с увеличением числа резонаторов я не пойму.
Рисунки 8 и 9 после коррекции из-за умножения приводятся к хорошему однорезонаторному макету, характеристики которого я приводил. Рисунок 10 тоже приводится к аналогичному, если учесть, что с ростом частоты добротность почти пропорционально снижается. Или не так?

Они еще с довоенных времен по-моемому известны, когда компенсировались нелинейные искажения в УМЗЧ. Фликкер давить уже намного позже приспособились.


Для меня этот момент тоже загадочен, неужели у всех производителей ГК свое супер секретное производство мощных кварцевых резонаторов? Я тоже если честно не видел в массовой продаже мощностей более 0.1 мВт. Неужели просто искусственное состаривание? Тем более удивительно, где Driscoll брал резонаторы, с суммарной мощностью на 4-е резонатора до 30 мВт. Видел в одной статье генератор на ПАВ на кварцевой подложке, так там мощность загоняли в 30 дБм (1 Вт), причем за счет саморазогрева подложки генератор выходил на режим через 1-2 часа и шумы падали на 10-20 дБ.


Вопрос не в том, что в статье шумы получились лучше или хуже, и разница действительно только в мощности на один резонатор, а в том, удастся ли получить на 100 МГц уровень -175 дБн/Гц при отстройке на 1 кГц и потом эффективно им воспользоваться? Могу еще откопать статейку Everard-а, где у него на 10 МГц фликкерная граница получилась где-то 300 Гц и шумы соответствующие, но эта частота не представляет "гастрономического" интереса, да и BJT на этих частотах уже можно найти очень хорошие.