А что в этом невозможного? ЖИГ-фильтры разделяем друг от друга с помощью АРУ и задержки в перестройке - и вперёд и с песней:
1. Перестроили первый фильтр на левый скат, застабилизировали, АРУ на его выходе компенсирует его работу на скате.
2. Перестроили второй фильтр на правый скат, застабилизировали, АРУ на его выходе компенсирует его работу на скате.
3. В процессе работы "мозги" контролируют устойчивость системы и не дают рассыпаться образовавшемуся "виртуальному" узкополосному фильтру.

Ну так это и получается пошагово. Долго очень для свипа. Мы тянули с помощью совмещенной АРУ-АПЧ. Т.е общий сигнал перестройки от задающего ЖИГ генератора, с умножением тока на номер гармоники, оба фильтра перестраиваются синхронно, а потом АРУ-АПЧ тянет частоту первого фильтра до падения амплитуды на 5-8 дб влево(второй- задержан на это время) а потом тоже самое- второй фильтр вправо по частоте. Даже свипироваться иногда получалось.




Спасибо за наводку. Вот только этот дискриминатор похоже односферный ( в каждом канале). Вот если бы хотя бы по 3 сферы фильтры были и раздельную катушку ФМ на каждый канал для подстройки скрещенности- это было бы оно.


Для высоких частот сравнения остается только MAX9382-MAX9383 со внешней обвязкой ключами. Но тут сразу вопрос- а на чем счетчики делать. Или спользовать АДФшки исключительно в качестве счетчиков, выводить частоту после ДПКД наружу через многофункциональный вывод и ФД на MAX9382?

Нет, khach, в свипе это надо делать непошагово! Я не случайно упомянул термин "мозги" - я не доверяю "чисто" аналоговым или "чисто" цифровым методам, я свято верю, что истина посередине, поэтому, наблюдая за цифровыми процессами, вносящими дискретность восприятия аналоговых процессов, и наблюдая за аналоговыми процессами, которые часто "сходят с ума" от того, что ума то у них нет и не было, я пришёл к выводу, что вести ЖИГи (не важно, генератор или фильтр) должны ЦАПы, а подстраивать - ФАПЧи или их аналоги в области фильтрации, а всё это время наблюдать за ними должны "мозги"!
Именно поэтому "наблюдающие мозги" должны быть способны к "быстрому свипированию"!


А вообще, спасибо за критику метода. Именно после этого появились новые идеи в области фильтрации спектра синтезаторов и генераторов. Идей много, а времени на их проверку теперь совсем не будет, поэтому постараюсь их впредь также предлагать и обсуждать на этом форуме, так как что-либо патентовать пока не собираюсь. Скорее всего, всё это уже кем-нибудь запатентовано или технически нереализуемо или нецелесообразно...

После очередной паузы обнаружил много нового и интересного, причём сразу в нескольких темах. Т.к. многие вопросы постоянно пересекаются (например, спуры DDS), то я всё привожу в одном комментарии - вроде, так проще будет.


С обычными PFD (Hittite, AD, etc.) это, действительно, не просто из-за набега фазы, с другим типом ФД пробовать можно. А вот с таким ГУН-ом будет куда проще:

По уровню -140 нужно замыкать ФАПЧ на 2-3 МГц, что серьёзных проблем не вызывает. Вопрос о ГУН-е оставим пока за скобками; естественно, это не октавный и придётся использовать мощный VCO-bank (хоть всё может быть реализовано на одной подложке). Вопрос вкл./выкл. отдельных VCO решается способом срыва генерации без выкл. питания, при этом необходимое время переключения VCO с выходом на генерацию составляет менее микросекунды. Т.е. сделать можно. А вот нужно ли (market demand) – это уже другой вопрос. Пока, наверное, нет. Подождём.


Не совсем так. Не прибегая к делению, удаётся избавиться от наиболее значимых спуров (малого порядка, условно говоря). Спуры же более высокого порядка остаются. Они могут быть довольно низкими (те же -80 в пересчёте на выход и меньше), но всё равно они остаются. И вот тут возникает один неприятный момент. Чем выше порядок спуров, тем плотнее они расположены. Т.е. может получится то, чего так опасался rloc:

т.е. спуры по абсолютной величине и небольшие, но и их много и они так плотно расположены, что может быть неприемлемо в некоторых случаях (например, где используются широкополосные сигналы). А вот деление кардинально сносит весь спектр вниз. Тут можно, что называется, вообще от любых следов присутствия DDS избавиться (и не так уж это и сложно с архитектурной точки зрения). Попутно убирать отдельные спуры, играясь клоком и фильтрами, конечно, тоже не возбраняется, а наоборот, приветствуется. Тут лучше сказать - кашу маслом не испортишь, но это уже на любителя.



Абсолютно согласен с Вашим комментарием. Хоть DDS и имеет большие проблемы, но это не значит, что его нельзя использовать. Надо лишь понимать ограничения. Согласимся и будем далее использовать Вашу логику:

Смотрится и работает согласно теории, если не забывать ограничения (т.е. проверяем f1m+-f2n – и для миксера, и для делителя при разработке частотного плана). Т.е. как минимум надо предварительно протестировать миксер (upconversion spurs, обычно, не приводятся), а потом запастись листочком бумаги (комментарий Rloc) и терпением. В принципе, так же, как и в случае с DDS. И ещё. Полагаю, что применять этот приём (up-conversion+деление) имеет смысл только при довольно больших коэф. деления. Иначе усложнение схемы оказывается не оправданным.

Умножение петли. Логика та же. Если просто так применить умножение, то можно нарваться на большие неприятности. При самом беглом взгляде видно, что появляются другие виды спуров (дробные относительно опоры), что, естественно, должно учитываться в частотном плане. А иначе, действительно, может ожидать очень большое разочарование. Ну, а если использовать частотно-независимые (i.e. не кратные) опоры... тут вообще станет грустно.

Конечно. ФАПЧ – это одна из реализаций полосового фильтра, это понятно. Но в той постановке вопроса, что была поднята в теме Вячеслава (октава), одна лишь ФАПЧ не поможет, т.к. некоторые спуры двигаются в противоположную сторону при изменении Fdds и вообще её пересекают. Тут уже никакой фильтр не поможет в принципе. Надо сначала гарантировать, чтобы наиболее значимые спуры отстояли достаточно далеко от Fdds (напр., изменением клока). Ну а дальше уже любой подходящий фильтр, тот же ФАПЧ.



Один комментарий – спуры DDS здесь умножаются на 8 (т.е. ухудшаются на 18 дБ) и, вполне вероятно, ещё дадут о себе знать.

А вот это уже вызывает уважение. В продолжение комментария Rloc. При приёме на работу люблю задавать такой вопрос с подковыркой в различных вариациях. Имеем сигнал с частотой, скажем, 70 МГц и ЧМ-спурами, отстоящими, скажем, на 8 МГц. Что будет со спурами, если поделить сигнал на 10 (цифры – с потолка, тут может оказаться и не удачный пример, но суть вопроса, думаю, понятна – куда девается “левый” спур)? Если кого заинтересует такой вопрос (понятно, Rloc-у это не грозит ), рекомендую померить самому, чтобы прочувствовать реальность на уровне ощущений. А потом набросать табличку в excel - получится такой tool для работы с реальными сценариями. Не сочтите это за какое-то там ёрничие (поверьте, этого и близко нет), но вот так, набивая шишки (по другому не выходит), получается свой собственный набор средств и приёмов для проектирования тех же синтезаторов. Тут у Rloc будет чему поучиться.

Сообщение отредактировал Chenakin - Oct 9 2011, 23:30

Александр, вот еще раз моя изначальная фраза:
"Но вот мое мнение, что QS - это уже очень близко к пределу по шуму для синтезаторов на ГУНах типа НMC587".
"Типа HMC587", то есть для современных октавных ГУНов, а НЕ для синтезаторов на ГУНах вообще. График, приведенный Вами, красивый, но, как Вы сами и написали, это не октавник. Если появятся такие октавники, то мы тоже ЖИГи выбросим и на эти ГУНы перейдем. То что уже сейчас можно лепить ГУН-банки, - особых вопросов не вызывает. Однако сколько для этого понадобится ключей, дополнительных усилителей для компенсации потерь мощности - вот это вызывает определенные вопросы. То есть использование ГУН при опоре соответствующего качества и одновременном требовании широкополосности подтянет усложнение всей архитектуры тракта синтеза.

Ну и как-то в ходе всей продолжительной дискуссии не упоминались девайсы типа http://www.microlambdawireless.com/YIG_Osc...eed_VXI_VME.htm

которые (или их аналоги) позволяют строить синтезаторы наподобие
http://www.gigatronics.com/uploads/documen...B-ds-110825.pdf

которые проигрывают ГУНам в скорости не так много (хотя, понятное дело, что проигрывают)

То есть я хочу сказать, что старая технология (ЖИГи) еще жива и даже в некотором роде "эволюционирует" (или агонизирует, кому как больше нравится). А вот новая технология (ГУНы) еще сыровата. Поэтому в определенных практических реализациях (топовые измерительные генераторы) ЖИГи не удастся выбросить еще лет эдак пять-семь.

Сообщение отредактировал Sergey Beltchicov - Oct 10 2011, 11:27

Сергей, я знаю, Вы не являетесь идейным противником ГУН, точно так же я не против ЖИГ в принципе. При использовании сапфира (габариты, цена, и т.д.) экономить на ЖИГ-ах смысла нет, а скорость перестройки в таком применении вряд ли будет нужна. Использование ЖИГ в данном случае уместно и оправдано. Все мои комментарии – в плане технической дискуссии о возможном развитии данного направления.
P.S. Пример с Гигатрониксом – менее удачный, т.к. они пытались занять нишу скоростных генераторов (при, в общем-то, тех же существующих технических ограничениях).

Александр, а можно узнать, почему при использовании сапфира скорость не нужна? Если она не нужна только потому, что использован ЖИГ-генератор, то получается, что дискуссия была вполне уместной, и Ваш вариант использования набора ГУНов вполне актуален, равно как и вариант деления СВЧ-опоры и смешивания образовавшихся опор друг с другом и с DDS, если последний вообще реален и актуален?
Скорость QS весьма высока, но это уже сейчас далеко не предел желаний, мне, например, выдают ТЗ с требованиями ко времени перестройки (не свипа) не более 10 мкс, было даже не более 1 мкс, но это пока один не осилю...
Каким Вы видите дальнейший путь ускорения СВЧ-синтезаторов? Какие архитектуры, кроме классического прямого синтеза, здесь предпочтительны?

Выскажу своё мнение.

По-моему, речь шла об особо чистом сигнале, который нужен редко и без необходимости быстрых частотных скачков.

По-моему никакие. Я не отбрасываю применение косвенного синтеза в таких системах, но - только не в местах, определяющих временные характеристики. Ну, там опоры, подставки...что "встаёт" после включения питания и никуда не дёргается. Не зря Сергей говорил о прямом синтезе в свете ускорения сапсинта. Да даже и получение в широкополосном синтезаторе шумов под 155-150 уже подводит к мысли отказаться от ФАПЧ. ЖИГ уже начнёт портить картину своим горбом на отстройках 1-10 МГц. Сделать петлю шире уже не удастся.

В результате определенных "танцев с бубнами" на 10 гигах получен вот такой результат. Ну и заодно сравнительная картинка нескольких выдающихся синтезаторов на 10 ГГц. Ну и в планах - улучшить децибел на 10 зону 100 Гц...1кГц (когда проверим КСС).

Сообщение отредактировал Sergey Beltchicov - Oct 14 2011, 07:32

Sergey Beltchicov
В детекторе что-то подкрутили?

Шайтанама!!!
Я сегодня на этой частоте и при этих отстройках достиг барьера -100 дБн/Гц и сейчас пребываю в полной эйфории!!!...

Ну да.

Дожали-таки? Поздравляю!
А прототип в каком виде существует?
Там реализовано образование сетки частот, с которыми идёт преобразование ЖИГа? Ну,типа синтезатор крупного шага. Или просто взяли и преобразовали ЖИГ с сапфировым и зафапчевали от ДДС?

Формирователь реализован. И как правильно понимает Инженер-Синтезаторщик, вроде Вас, именно он (а не опора) и есть самое интересное. Показать, правда, пока проблемно - в точках сетки частот измерения проводишь по факту на ощупь, для четкости нужно два полностью рабочих синтезатора с правильной мощностью. С этим пока много возни. А мелкошаговый синтезатор у нас имеется давно - мы просто заимствуем его из своего аналайзера.

А сколько времени ушло на разработку этой "подставки"? Начиная от разработки структуры и заканчивая включением питания готового устройства.