Какая разнится между гарвардской и фон неймовской архитектурой для С-программиста?
Если можно конкретный жизненный пример.
Заранее благодарен.

Никакой.
Исходники одинаково хорошо копилируются си-компиляторами в любую архитектуру, от PIC12 до ARM или BF. Лишь бы ресурса хватало. А любую закорюку, требующую индивидуального подхода (прагмы например) нужно очень серьезно обдумывать независимо от архитектуры.

Разницы нет, если он вирусы не пишет ))

Да, для Си-программиста разницы никакой.
Разница в скорости работы полученного кода.
Элементарная операция сложения операндов из внешней памяти в Неймановской архитектуре требует 3 последовательных обращений к памяти (загрузка команды, загрузка 1-го операнда, загрузка 2-го операнда/выполнение сложения).
При Гарвардской архитектуре эта же операция потребует уже 2 обращения: загрузка команды из памяти программ и одновременно загрузка 1-го операнда из памяти данных, затем загрузка второго операнда и выполнение инструкции.
Налицо выигрыш 33% в скорости.
Плюс гарвардская архитектура позволяет делать разные разрядности памяти программ и данных, благодаря чему все или подавляющее большинство кодов инструкций имеют длину всего в одно слово, что также ускоряет их загрузку.

Спасибо!
Получается стоит учитывать особенности архитектуры при расчёте алгоритмов и выборе процессора...



В чём плюсы фон неймовской архитектуры тогда? Нежто МСП430 зря работают по Фон неймовской архитектуре?

так это для внешней памяти, а поскольку обработка данных осуществляется большей частью над содержимым РОН, то выигрыш на порядок меньше

Несчастный фон Нейман в гробу ворочается.
Так фамилию переврать...

Зависит от реализации Гарвардской архитектуры. В DSP от Analog Devices возможна одновременная (в одном тактовом цикле) прогрузка данных (в РОН, условно говоря) из двух областей памяти и вычислительная операция. В обычных контроллерах (avr,pic) преимущества Гарвардской проявляются в коротких командах - очень мало двухсловных команд (в picaх вообще не помню, есть ли).

2Zelepuk
По Неймановской - общая память как для программ, так и для данных может быть как ее преимуществом, так и недостатком, в зависимости от ситуации. Но по скорости работы у нее преимуществ нет однозначно.

В МК с архитектурой Фон Неймана возможно поместить выполняемый код в ОЗУ и динамически изменят его. Ну например загружать в ОЗУ программы из карты памяти. В МК с гарвардской архитектурой подобные вещи сделать затруднительно.

Неймановская безусловно ЛУЧШЕ из за линейного адресного пространства.
Простейщий пример для пишущих на Си:
гарвардская у AVR требует иметь 3 разных printf - для строк из памяти данных и для строк из памяти программ, и для eeprom,удобно?)). Наличие многих адресных пространств памятей постоянно требует дублирования функций. Это существенно затрудняет портирование интересных и нужных наработок как IP/TCP стеков, графических оболочек (GUI) и проч.

Однако, наилучшая архитектура для микроконтроллеров - так наз. смешанная, когда ОЗУ и FLASH висят на разных шинах, но находятся в 1 адресном пространстве. Лучший пример - ARMы серии Cortex-M.

Ничуть не затруднительно, если в качестве программ выступает ОЗУ. Пример - процессор фирмы ADI Blackfin. В случае, если не ОЗУ, то потруднее, но это обусловлено не типом архитектуры, а типом памяти.

Из уникальных фишек, доступных для фон Неймана, можно отметить возможность писать position-independed code, когда код и данные линкуются в сопряжённые блоки и доступ к данным организуется по относительным (от кода) смещениям, что позволяет эти блоки размещать в любом месте адресного пространства без потери целостности функциональности.


Отнюдь. Линейное адресное пространство не обуславливает тип архитектуры. Ничто принципиально не мешает иметь разные адресные пространства для данных и кода и тем не менее помещать всё это в одно общее физическое адресное пространство. Фон Неймановская архитектура предоставляет одну и ту же шину для доступа в память данных и в память программ, а гарвардская - разные. Но целевая память может быть одной той же (просто во втором случае она должна быть способна к подключению двух шин одновременно пусть и к разным блокам памяти).

Гарвардская архитектура тут просто даёт возможность подкачивать данные и код одновременно - каждое по своим шинам, но память при этом может быть одна и та же (ессно, одна должна быть побита на блоки, доступ к которым осуществляется со стороны шин данных и адресов неодновременно).


Это просто у AVR так организовано, что память данных ОЗУ, память данных EEPROM и память программ физически разделены, поэтому тут нужны всякие расширения вроде __flash и __eeprom. А можно ведь было сделать и по-другому. Правда, у AVR адресная шина неширокая, поэтому на нём сильно не разгонишься по пути унифицированного адресного пространства для всех видов памяти.


Именно. И ещё пример - Blackfin. У всех этих процов шина адресов широкая - 32 бита, есть, где всё разместить.

Мне кажется, это несовершенство конкретного компилятора а не архитектуры. printf не применял, но sprintf на майкрочипе на любом из трех компиляторов работал прозрачно. Странно что компилятор (при корректном описании типов величин, конечно) не может разобраться сам.

Агащязпрям. Попробуйте в AVR создать массив констант в памяти программ и обратиться к нему - сразу поймете разницу.

С точки зрения языка Си: в какой памяти размещен массив - разницы не будет, обращение к элементам массива будет одинаково (что-то типа M[i]). Другое дело - указатели, но эту проблему должны решать компиляторописатели - решили же эту проблему в Keil...

ну а с макрочипом (PIC18 например) это делается просто, именно память программ используется:

Так что проблемы не в архитектуре, а в компиляторе.