ADC / DAC LC Filter Designer - Программа для проектирования LC-фильтров для ЦАП и АЦП, Пробуем и делимся впечатлениями Опции

[Pathfinder]

Можно ли в России зарабатывать на создании небольших высокотехнологичных инженерных программ для разработчиков электроники?
Я в этом сомневаюсь, но решил проверить экспериментально:
А что думаете по этому поводу вы?
Мне очень интересно ваше первое впечатление, критика, советы и покупки.

ADC / DAC LC Filter Designer сильно отличается от других программ для проектирования фильтров.
Её главные преимущества связаны с её узкой специализацией: она предназначена для проектирования
фильтров защиты от наложения спектров в типовых, наиболее распространённых случаях, поэтому
навязывает свой процесс проектирования и налагает некоторые ограничения на пространство
параметров, чтобы снять как можно больше проблем с инженера, позволяя сконцентрироваться
на поиске наилучшего решения вместо возни со второстепенными проблемами.

Сайт проекта: http://lcfilter.ru

[EvilWrecker]

Можно ли в России зарабатывать на создании небольших высокотехнологичных инженерных программ для разработчиков электроники?

Нет, нельзя - даже при разовых случаях удачной продажи ждите файлы на торрентах: подавляющее число "людей" предпочитают халяву, платить считается дурным тоном.

А что думаете по этому поводу вы?

Я думаю Вы сильно ошиблись рынком сбыта- надо было перевести на английский(возможно еще и японский) и продавать в EU/US абсолютно уверен что продалось бы без проблем. Да и цена у Вашего продукта как раз уровня тех мест - здешние инженегры не оценят.

[AlexeyW]

Я думаю, это во всем мире малореально. Если постановка задачи по проектированию будет решена плохо - ясное дело, не пойдет. А если будет решена хорошо - очень мало людей в состоянии распознать, что такое хорошо, а что такое плохо. Вообще, не думаю, что ситуация в России принципиально отличается от остального мира, хотя верно сказали выше - цены отличаются.

Если Вам интересен опыт (но писал для себя, не для продажи), могу поделиться в двух словах с парой картинок. Писал прогу для замены части функционала Filter Shop - он был абсолютно неадекватен задаче разработки фильтров, я просто сделал совершенно другую последовательность разработки. У Вас суть интерфейса и последовательность работы очень похожи на Filter Shop.

[Ruslan1]

Нет, нельзя - даже при разовых случаях удачной продажи ждите файлы на торрентах: подавляющее число "людей" предпочитают халяву, платить считается дурным тоном.
....
Я думаю Вы сильно ошиблись рынком сбыта- надо было перевести на английский(возможно еще и японский) и продавать в EU/US абсолютно уверен что продалось бы без проблем. Да и цена у Вашего продукта как раз уровня тех мест - здешние инженегры не оценят.

Вы очень сильно ошибаетесь, если думаете что на Западе не используют крякнутые продукты и торренты. Наверное, телевизора насмотрелись

Нужно не только уметь изготовить, нужно еще уметь продавать.
Пример: пару лет назад пытался купить программку российскую - цена пара десятков баксов, для фирмы "нивапрос". Всего-то залезть на сайт, оплатить с визы, получить ключ. Так вот- не удалось. Недостаточно просто ввести номер карточки, цвв, реквизиты владельца карточки- начали требовать еще кучу дополнительной информации и что-то еще так как иностранный покупатель, предлагать какие-то яндекскошельки итдитп. Плюнул и скачал на торрентах- стоимость потраченного на безуспешную попытку заплатить рабочего времени превысила собственно стоимость программы, так что никаких угрызений совести не чувствую.

[ledum]

http://www.keysight.com/upload/cmc_upload/...c=UA&lc=eng внимательно смотрим страницы 16 и 17. Необходимость учета топологии возникает одновременно с необходимостью учета паразитов компонентов чуть чаще, чем всегда. Уже на фильтрах оцифровки той же ПЧ 140МГц. Вы готовы включить в свою программку 2.5-3D моделирование? Без этого она просто очередной прикольный и почти бесполезный продукт.

Сообщение отредактировал ledum - Oct 6 2015, 06:43

[EvilWrecker]

Вы очень сильно ошибаетесь, если думаете что на Западе не используют крякнутые продукты и торренты.

Я где-то писал об этом? Вы свои диагнозы попридержите, как и навыки Ванги/нострадамуса.

Варез сцена как таковая зародилась естественно на западе, там же сидят сильнейшие ее представители(в основном) - я же говорю не о них, а о целевой аудитории, которая не смотря на наличии пресловутых кулцхакеров может некисло сесть, лет на 5-10, а то и больше при обнаружении нелегального софта. При этом менталитет у подавляющего числа это не "обмануть что-бы то ни было и нахапать халявы", а реальная "готовность заплатить за продукт".

Нужно не только уметь изготовить, нужно еще уметь продавать.

В местных краях действительно очень много "совкового" подхода ко всему, не только к продажам- но есть и много достойных вариантов. К чему мысль: там использование вареза это исключение из правил, а здесь наоборот- поэтому если и делать по-хорошему, то для соответствующей аудитории.

http://www.keysight.com/upload/cmc_upload/...c=UA&lc=eng внимательно смотрим страницы 16 и 17. Необходимость учета топологии возникает одновременно с необходимостью учета паразитов компонентов чуть чаще, чем всегда. Уже на фильтрах оцифровки той же ПЧ 140МГц. Вы готовы включить в свою программку 2.5-3D моделирование? Без этого она просто очередной прикольный и почти бесполезный продукт.

Присоединяюсь к этому вопросу- тоже интересно.

Плюнул и скачал на торрентах- стоимость потраченного на безуспешную попытку заплатить рабочего времени превысила собственно стоимость программы, так что никаких угрызений совести не чувствую.

Единственное исключение которое можно понять в контексте использования пиратских программ- это когда студенты пытаются изучать что-либо/только начинают делать что-то серьезное: даже с академическими программами далеко не весь инженерный софт не то что бесплатный, а хотя бы с ценниками сопоставимый со студенческими возможностями.

[Pathfinder]

По поводу влияния печатной платы.

В упомянутой вами презентации как раз сказано, что печатная плата может влиять на характеристики фильтра, а может и не влиять. В общем случае степень влияния зависит от соотношения между номиналами компонентов и паразитными емкостями платы, а также диапазона частот.

Даже когда это влияние достаточно велико, программа не является бесполезной. В той же самой презентации как раз предлагается стратегия преодоления погрешностей моделирования. Например, зная по результатам измерений, что в результате влияния платы частота среза уменьшилась на 10%, можно скомпенсировать эту систематическую погрешность, перепроектировав фильтр с увеличением частоты среза на эти же самые 10%.

S2P-модели, публикуемые производителями компонентов, иногда включают влияние посадочного места, и тогда объёмное моделирование может не только не улучшить точность, но и ухудшить её. Например, в этой теме в конце приведены результаты измерений, очень похожие на такой случай.

---

По поводу Filter Shop - очень интересно. Судя по описанию на сайте, это очень навороченный инструмент, а что именно с ним не так?

[ledum]

Извиняюсь, может слегка резковато выразился. Но это для наглядности. Я тоже на эту тему хотел дать ссылку. Что выберет пользователь? Проверенный временем Genesys с нормальным соответствием расчета-результатов (до 500МГц сам проверял как раз на АЦПшных фильтрах) с кучей других полезных возможностей (НЧ фильтры там тоже весьма неплохи - честно, иногда даже удобнее Нухерцовского ФильтерСольюшенс) или малоизвестную узконаправленную программу нераскрученного бренда, пусть даже гораздо более дешевую? И широкое распространение в узких кругах таблетированных версий того же Женезиса помогает его раскрутке. Вы просто попробуйте его - легко пользоваться, есть видео-обучалки на ютьюбе. Врага надо знать в лицо. Хотя не без матов иногда - из-за спешки получить побыстрее результат. Ну и времена поджимают. С появлением чипов типа HMC1023 или вообще наворотов в виде AD6676 необходимость расчета предАЦПшных фильтров уходит в дальнюю даль.

Сообщение отредактировал ledum - Oct 8 2015, 10:52

[AlexeyW]

По поводу Filter Shop - очень интересно. Судя по описанию на сайте, это очень навороченный инструмент, а что именно с ним не так?

(я не в качестве поучения - просто вдруг часть опыта пригодится)
В общем, заказчик поставил задачу, частью задачи была разработка набора полосовых фильтров с оговоренными полосами и крутизной асимптотики.
Программа эта у закаччика была, он дал ее нам в пользование.
Да, программа серьезная и навороченная. Но.
Прежде всего, она навязывает жесткую последовательность действий. В эту последовательность можно запихнуть не любые фильтры, а только некий дискретный набор (Бесселя, Баттерворта, Чебышева - это ведь не классификация, а частные случаи). Большинство же фильтров для реальных приложений не подпадает под частные случаи. Другими словами, в программе отсутствует гибкость.
Второе - для создания фильтра нужно пройти несколько шагов (штук пять, что ли), на каждом шаге ввести кучку параметров. Одно моделирование занимает 5-10 минут. А этих моделирований надо было сделать десятки, поскольку задача была довольно своеобразная. В общем, очень тоскливо.

Что было сделано в итоге: был написан собственный относительно несложный софт (кстати, очень поддерживаю Вашу концепцию небольших узко специализированных программ), в котором зашли совсем с другой стороны: каждое звено фильтра было представлено как стандартная математическая функция (АЧХ, ФЧХ, ГВЗ), задаваемая лишь двумя параметрами - частотой и добротностью. Эти параметры были выведены в виде движков, которые можно было двигать и в реальном времени видеть все интересующие функции фильтра в целом.

(не обращайте внимания на буквы R и C - на самом деле там F и Q, чисто для себя писал, так и не поправил, ну и на вид АЧХ - это от балды для примера).

Кстати, ушло на это две недели - за одну сделал графическую оболочку (еще десятки раз потом пригодилась), за вторую вставил туда математику фильтров.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Pathfinder]

Большое спасибо за информацию, постараюсь её учесть!

Кстати, справа на сайте есть ссылка на анкету опроса, приглашаю всех желающих её заполнить.

[ScrewDriver]

Нет, нельзя - даже при разовых случаях удачной продажи ждите файлы на торрентах: подавляющее число "людей" предпочитают халяву, платить считается дурным тоном.

Чтобы файлы появились на торрентах, кто-то должен взломать систему лицензирования, а данный продукт слишком специализирован, чтобы заинтересовать хакеров.


>Требует .NET Framework 4.5, Windows 7 и выше.

Сразу "нет". У нас например почти на всех рабочих компах стоит хрюша, и апгрейдить ее до семерки ради расчета фильтров никто не будет.
Я не силен в современных программистских тенденциях, но не очень представляю себе, зачем программе, работающей практически в текстовом режиме, вообще должно требоваться что-то большее, чем просто любой Windows. Этак скоро "Блокнот" будет требовать аппаратные шейдеры.

Ну и цена - при всем уважении к труду разработчиков, она для нашего рынка категорически неприемлема. Для программы, решающей узкую задачу, возникающую, собственно, один-два раза за весь цикл разработки изделия. Таких задач возникают десятки, если для каждой завести программу узкой функциональности за 12 косарей, то не с чего будет разработчику деньги платить...

Да, и графики. Без них никак. То, что программа позволяет оценить параметры качества в цифровой форме - не отменяет необходимость взглянуть глазом на характеристики полученного фильтра в частотной области, на его переходную характеристику, на его входной импеданс в полосе.

А как активируется программа - через сетевой лицензионный сервер? На компьютерах, не подключенных к интернету, активация не возможна?

[EvilWrecker]

Чтобы файлы появились на торрентах, кто-то должен взломать систему лицензирования, а данный продукт слишком специализирован, чтобы заинтересовать хакеров.

Вы знаете, в "местных" краях воруют старое чужое белье вывешенное сушиться на улицу, битые кирпичи и даже просроченные продукты- то что украдут программу, хотя бы шутки ради, это совершенно прогнозируемое явление. Если могут, значит уведут.

Сразу "нет". У нас например почти на всех рабочих компах стоит хрюша, и апгрейдить ее до семерки ради расчета фильтров никто не будет.

Ну и цена - при всем уважении к труду разработчиков, она для нашего рынка категорически неприемлема. Для программы, решающей узкую задачу, возникающую, собственно, один-два раза за весь цикл разработки изделия. Таких задач возникают десятки, если для каждой завести программу узкой функциональности за 12 косарей, то не с чего будет разработчику деньги платить...

Это про то что я пишу- нужно другой рынок подразумевать, не людей с хр с предубеждением против .NET и имеющих указанную вами планку платежеспособности.

[Pathfinder]

Программа активируется вводом ключа, соединение с интернетом не требуется.

Безусловно, этот продукт подходит не всем.
Он ориентирован в первую очередь на тех, кто готов инвестировать в качество выпускаемых изделий.
Если технические характеристики не важны, на инструментах хочется сэкономить, а рабочая сила дешёвая, фильтры можно проектировать вручную, без каких-либо программ.

Глобальный рынок в этом отношении, конечно, очень интересен, но и работать с ним сложнее, поэтому решил начать со внутреннего.

[ScrewDriver]

Это про то что я пишу- нужно другой рынок подразумевать, не людей с хр с предубеждением против .NET и имеющих указанную вами планку платежеспособности.

Для начала надо определиться, целевая категория - люди или предприятия. Ибо требования к софту и планка платежеспособности тут совершенно разные. Если цель - предприятия, то софтина должна ставится на любую машину, а не только на семерку с бубенчиками; и должна уметь всё-таки несколько больше, чем расчет специализированного фильтра. Тогда и ценник может быть выше. Если же целевая категория - персонально разработчики, то мало кто согласится отдать существенную часть месячной зарплаты за программу, производящую расчет, который сам разработчик делает раз в полгода, а то и реже.

Безусловно, этот продукт подходит не всем.
Он ориентирован в первую очередь на тех, кто готов инвестировать в качество выпускаемых изделий.
Если технические характеристики не важны, на инструментах хочется сэкономить, а рабочая сила дешёвая, фильтры можно проектировать вручную, без каких-либо программ.

Ну-ну-ну. Грамотный разработчик ручками спроектирует себе фильтр ничуть не хуже, чем ваша софтина, а может быть и лучше, потому что он будет более свободен в выборе элементной базы, структуры, определения исходных требований и пр. Другое дело, что если разработчику сойдет для всех случаев однообразное типовое решение, а этих случаев достаточно много - то софтина справится с расчетом и анализом быстрее, но быстрее тут вовсе не равно качественнее, а "каких-либо программ" много других, взять ту же Серенаду - там, сколько мне помнится, отличный фильтр-визард, притом универсальный.

Глобальный рынок в этом отношении, конечно, очень интересен, но и работать с ним сложнее, поэтому решил начать со внутреннего.

На глобальном рынке даже существенно более универсальные и полезные утилиты раздают бесплатно - взять тот же appcad, adisimpll, ближе к данной задаче - RFsim99 - да, они не столь специализированы и может быть результаты их работы будут не столь точны, но сложность их и функциональность существенно больше и шире соответственно.

[EvilWrecker]

Если цель - предприятия, то софтина должна ставится на любую машину, а не только на семерку с бубенчиками; и должна уметь всё-таки несколько больше, чем расчет специализированного фильтра.

Она должна ставиться на ту систему которая все имеет техподдержку(при этом далекой от окончания) от производителя- хр сюда никаким боком.

Грамотный разработчик ручками спроектирует себе фильтр ничуть не хуже, чем ваша софтина, а может быть и лучше, потому что он будет более свободен в выборе элементной базы, структуры, определения исходных требований и пр.

Ага, а еще все расчеты сделает в уме а за результаты получить премию IEEE. Не смешите: все эти рассказы про "Грамотных Разработчиков" - бессмысленный популизм.

На глобальном рынке даже существенно более универсальные и полезные утилиты раздают бесплатно - взять тот же appcad, adisimpll, ближе к данной задаче - RFsim99 - да, они не столь специализированы и может быть результаты их работы будут не столь точны, но сложность их и функциональность существенно больше и шире соответственно.

Пожалуй это единственное с чем я согласен в вашем посте-однако тут надо уже исходить из потребностей конкретных пользователей: может ли софт ТС предоставить что что не дают аналоги в рамках той же или сходной области применения- или же нет?

[ScrewDriver]

Она должна ставиться на ту систему которая все имеет техподдержку(при этом далекой от окончания) от производителя- хр сюда никаким боком.

Она должна ставится на те системы, которые на практике есть у большинства потенциальных потребителей. У нас, повторюсь, практически на всех машинах стоит лицензионные ХР, и никто нам их на семерки и выше менять не будет - прежде всего потому, что нам это незачем.

Ага, а еще все расчеты сделает в уме а за результаты получить премию IEEE. Не смешите: все эти рассказы про "Грамотных Разработчиков" - бессмысленный популизм.

А почему такой двухполярный подход - или софт топикстартера, или "в уме"? Повторюсь, существует множество бесплатных или, хм, скажем так, настолько древних, что уже как бы тоже бесплатных приложений, отлично решающих ту же задачу - просто более длинным путем, зато с более информативным выходом.

Пожалуй это единственное с чем я согласен в вашем посте-однако тут надо уже исходить из потребностей конкретных пользователей: может ли софт ТС предоставить что что не дают аналоги в рамках той же или сходной области применения- или же нет?

Софт ТС предоставляет практически мгновенное проектирование антиалиасного фильтра по фиксированному набору параметров. Гораздо быстрее, чем придется это делать на другом софте. Тот, кто делает такую работу впервые, сэкономит, пожалуй, неделю и получит результат лучше, чем он делал бы ручками. Вот только тот, кто делает такую работу впервые, боюсь, не сможет оценить этого удобства настолько, чтобы выделить на решение задачи более 10 тысяч денег.
Ну а тот, кто проектирует подобные фильтры регулярно в качестве проходной задачи, уже имеет набор решений, позволяющих ему сделать на их основе подходящий фильтр не слишком медленнее и несущественно хуже, чем софт ТС.

Не претендую на то, что мое мнение - истина в последней инстанции, но я вижу это противоречие именно в таком разрезе.

[EvilWrecker]

Она должна ставится на те системы, которые на практике есть у большинства потенциальных потребителей. У нас, повторюсь, практически на всех машинах стоит лицензионные ХР, и никто нам их на семерки и выше менять не будет - прежде всего потому, что нам это незачем.

Это совершенно правильная логика, которая однако не означает что большинство возможных потребителей этого софта сидят на хр- кроме того, необходимо включить в расчет линуксы. Кому то апгрейдить ос незачем, а где-то накатывают все обновления.

А почему такой двухполярный подход - или софт топикстартера, или "в уме"? Повторюсь, существует множество бесплатных или, хм, скажем так, настолько древних, что уже как бы тоже бесплатных приложений, отлично решающих ту же задачу - просто более длинным путем, зато с более информативным выходом.

Дело в том что термин "Грамотные Разработчики" сам по себе является фразой-маркером, которая как правило отсылает к настолько аксиоматичным определениям что в пору называть это религией. Разумеется двухполярный подход я не подразумеваю - моя мысль посвящена тому что с "расчетами руками" вы перегибаете.

Софт ТС предоставляет практически мгновенное проектирование антиалиасного фильтра по фиксированному набору параметров. Гораздо быстрее, чем придется это делать на другом софте. Тот, кто делает такую работу впервые, сэкономит, пожалуй, неделю и получит результат лучше, чем он делал бы ручками. Вот только тот, кто делает такую работу впервые, боюсь, не сможет оценить этого удобства настолько, чтобы выделить на решение задачи более 10 тысяч денег.
Ну а тот, кто проектирует подобные фильтры регулярно в качестве проходной задачи, уже имеет набор решений, позволяющих ему сделать на их основе подходящий фильтр не слишком медленнее и несущественно хуже, чем софт ТС.

Согласен полностью - более того, у опытных лиц могут быть сделаны свои софтовые наработки по данному вопросу.

[ScrewDriver]

Это совершенно правильная логика, которая однако не означает что большинство возможных потребителей этого софта сидят на хр- кроме того, необходимо включить в расчет линуксы. Кому то апгрейдить ос незачем, а где-то накатывают все обновления.

На мой взгляд, в данном случае обозначенная цена в совокупности с весьма узким кругом потенциальных потребителей обязывают воленс-ноленс удовлетворить их всех. Подход "вот вам софт, который требует от системы то-то, то-то и то-то; раньше аналогичный софт без проблем работал под голым ДОСом, но мне так проще компилировать, а вы или хавайте как есть или проходите мимо" - немного некоммерческий в данном случае. Хорошим тоном для коммерческого софта, даже стоящего на порядок дешевле, сейчас является дистриб под 32-битную винду, дистриб под 64-битную - чтобы работал быстрее, и дистриб под линукс. И чтобы софтина под винду требовала что-то большее, чем "просто винда" - как-то в ее функционале это должно отражаться. Вот забодай меня комар - не понимаю, зачем требуется NET Framework 4.5 софтине, которая даже схему фильтра - и ту рисует текстовой псевдографикой. Такой софтине и самое-то виндовс особо и не нужен ни для чего.

Дело в том что термин "Грамотные Разработчики" сам по себе является фразой-маркером, которая как правило отсылает к настолько аксиоматичным определениям что в пору называть это религией.

Под этой фразой я понимаю "разработчики, которые уже несколько раз делали подобный узел, вначале лажали, но несколько последних проектов запустились "с листа" без существенных просчетов, что говорит о том, что они больше не делают грубых ошибок и учитывают большинство тонкостей схемотехники конкретного узла, а те неучтенные тонкости, которых они не знают - по счастливой случайности им пока не помешали". Но КМК это слишком длинно

[EvilWrecker]

Хорошим тоном для коммерческого софта, даже стоящего на порядок дешевле, сейчас является дистриб под 32-битную винду, дистриб под 64-битную - чтобы работал быстрее, и дистриб под линукс.

Это безусловно так- однако подход

Подход "вот вам софт, который требует от системы то-то, то-то и то-то; раньше аналогичный софт без проблем работал под голым ДОСом, но мне так проще компилировать, а вы или хавайте как есть или проходите мимо" - немного некоммерческий в данном случае.

является не просто логичным но и к тому же стандартом-де -факто. Повторюсь- обслуживать чужую любовь к анахронизмам мало кому надо, только если вы не компания из Future 500 или тому подобного списка.

И чтобы софтина под винду требовала что-то большее, чем "просто винда" - как-то в ее функционале это должно отражаться. Вот забодай меня комар - не понимаю, зачем требуется NET Framework 4.5 софтине, которая даже схему фильтра - и ту рисует текстовой псевдографикой. Такой софтине и самое-то виндовс особо и не нужен ни для чего.

А вам как и другим пользователям это не нужно понимать- разработчик решает свои задачи так как считает нужным. Надо ему .NET- значит надо. Вот если бы вы были его начальником- то безусловно обладали бы шансом подискутировать, но у вас его нет в силу того что вы "пользователь".

Под этой фразой я понимаю "разработчики, которые уже несколько раз делали подобный узел, вначале лажали, но несколько последних проектов запустились "с листа" без существенных просчетов, что говорит о том, что они больше не делают грубых ошибок и учитывают большинство тонкостей схемотехники конкретного узла, а те неучтенные тонкости, которых они не знают - по счастливой случайности им пока не помешали". Но КМК это слишком длинно wink.gif

Если это и есть те самые грамотные разработчики то у меня для вас плохие новости.

ПС. Так можно вообще просить программу на перфокартах, или держать тетку которая будет проводами программировать компьютеры прошлых столетий. И посчитает - аж без мониторов этих ваших, клавиатур/мышей и прочей буржуйской грязи.

[ScrewDriver]

А вам как и другим пользователям это не нужно понимать- разработчик решает свои задачи так как считает нужным. Надо ему .NET- значит надо. Вот если бы вы были его начальником- то безусловно обладали бы шансом подискутировать, но у вас его нет в силу того что вы "пользователь".

Нет, я не "пользователь". Я - "потенциальный потребитель". "Пользователем" я стал бы, если бы купил подобную софтину, но конкретно сейчас я не имею возможности даже взглянуть на trial, потому что у меня на рабочем компе ХР, и на ноуте ХР, и семерку ради этой софтины я накатывать не намерен, хотя вообще говоря фильтр у меня в проекте такой имеется (посчитанный по маттеюянгу на абаке и перфокартах, есличо) и на ее работу я бы посмотрел с удовольствием.

ПС. Так можно вообще просить программу на перфокартах, или держать тетку которая будет проводами программировать компьютеры прошлых столетий. И посчитает - аж без мониторов этих ваших, клавиатур/мышей и прочей буржуйской грязи.

Не стоит доводить до абсурда. Компьютеров с ХР пока еще более чем достаточно, особенно рабочих, которые с ХР покупались, с ней же и будут списаны.
Повторю - я не вижу в программе ровным счетом ничего, что могло бы оправдать хотя бы какие-то требования к ОС и ее содержимому. Есть программы, производящие огромные объемы вычислений - они могут быть оптимизированы под наиболее производительную конфигурацию ОС; есть программы, воспроизводящие некую скоростную графику, есть программы, сложным образом взаимодействующие с внешним железом - там понятна и оправдана оптимизация под конкретную ОС, потому что под другую наиболее сложную часть кода надо переписывать заново. Но тут-то что причина?

Если это и есть те самые грамотные разработчики то у меня для вас плохие новости.

А у вас есть знакомые разработчики, которые считают, что они знают ВСЕ тонкости схемотехники аппаратуры, которую они проектируют? Передайте им, что у них впереди еще много сюрпризов

[EvilWrecker]

Нет, я не "пользователь". Я - "потенциальный потребитель". "Пользователем" я стал бы, если бы купил подобную софтину, но конкретно сейчас я не имею возможности даже взглянуть на trial, потому что у меня на рабочем компе ХР, и на ноуте ХР, и семерку ради этой софтины я накатывать не намерен, хотя вообще говоря фильтр у меня в проекте такой имеется (посчитанный по маттеюянгу на абаке и перфокартах, есличо) и на ее работу я бы посмотрел с удовольствием.

Потому слово "пользователь" в моем посте и взято в кавычки- если это вводит в заблуждение, то вот другая трактовка: если не хотите ставить 7ку чтобы попробовать софт- да и черт с ним, делов то. Не ставьте и не пробуйте

Не стоит доводить до абсурда. Компьютеров с ХР пока еще более чем достаточно, особенно рабочих, которые с ХР покупались, с ней же и будут списаны.

Я и не отрицаю этого факта- вы такой не один, однако это не подавляющее число от слова совсем.

Повторю - я не вижу в программе ровным счетом ничего, что могло бы оправдать хотя бы какие-то требования к ОС и ее содержимому. Есть программы, производящие огромные объемы вычислений - они могут быть оптимизированы под наиболее производительную конфигурацию ОС; есть программы, воспроизводящие некую скоростную графику, есть программы, сложным образом взаимодействующие с внешним железом - там понятна и оправдана оптимизация под конкретную ОС, потому что под другую наиболее сложную часть кода надо переписывать заново. Но тут-то что причина?

Тоже повторю -выбор инструментария это дело сугубо разработчика: если он решил использовать что-то конкретное значит "так надо".

А у вас есть знакомые разработчики, которые считают, что они знают ВСЕ тонкости схемотехники аппаратуры, которую они проектируют? Передайте им, что у них впереди еще много сюрпризов wink.gif

В силу того что вы не вводите разделение на конкретные разделы проектирования- которое очевидно должно быть ибо действительно нет такого человека который бы знал все- с уверенностью заявляю, что тем не менее есть несомненные эксперты в своей области, которые собравшись решают проблему комплексно: каждый свою часть, со всеми нюансами. такие команды есть далеко не у всех, но они есть - хотя конечно в основном вокруг беснуются "бумажные" эксперты.

[ScrewDriver]

Потому слово "пользователь" в моем посте и взято в кавычки- если это вводит в заблуждение, то вот другая трактовка: если не хотите ставить 7ку чтобы попробовать софт- да и черт с ним, делов то. Не ставьте и не пробуйте

Я таки не понял - к разработчику покупатели стоят очередью, или наоборот? На настоящий момент я вижу, что это продавец пришел к покупателям с целью продать свою разработку; КМК задача продавца удовлетворить максимальное количество потребителей, а не только тех, кто удовлетворяет его, продавца, высоким требованиям.

Я и не отрицаю этого факта- вы такой не один, однако это не подавляющее число от слова совсем.

Здесь не стоит говорить о том, что есть подавляющее число. Если владельцев хрюш среди потенциальных покупателей хотя бы 1/10 - то не стоит терять эту 1/10 из-за ничем не оправданных требований разработчика софта к ОС пользователя.

Тоже повторю -выбор инструментария это дело сугубо разработчика: если он решил использовать что-то конкретное значит "так надо".

Если это конкретное ухудшает перспективы продажи продукта хоть на полшишечки, и не имеет никаких практических, по крайней мере видимых, оснований - то имеет смысл хотя бы указать на это разработчику.

каждый свою часть, со всеми нюансами.

Со "всеми нюансами"? Хотел бы я посмотреть на того самоуверенного человека, который бы сказал, что знает некий радиоэлектронный узел "со всеми нюансами", ключевое слово - "всеми". Я пока таких не встречал.

[EvilWrecker]

Я таки не понял - к разработчику покупатели стоят очередью, или наоборот? На настоящий момент я вижу, что это продавец пришел к покупателям с целью продать свою разработку; КМК задача продавца удовлетворить максимальное количество потребителей, а не только тех, кто удовлетворяет его, продавца, высоким требованиям.

Мне кажется наивно ожидать очередей на нишевый продукт, однако при всем при этом происходит ориентация на тот слой возможных покупателей, чьи потребности легко/удобно/выгодно обслуживать тем инструментарием которым пользуется разработчик. Если следовать же логике "ставить на все"- надо тогда начинать не с винд и линуксов, а с андроидов и иосов: однако ТС выпускает свой софт для тех платформ которые он обозначил- и это сугубо его дело. Он так решил.

Здесь не стоит говорить о том, что есть подавляющее число. Если владельцев хрюш среди потенциальных покупателей хотя бы 1/10 - то не стоит терять эту 1/10 из-за ничем не оправданных требований разработчика софта к ОС пользователя.

Почему же не стоит? Про оправданность/неоправданность выше уже отписал, про распределение тоже -говоря простым языком, человек выбрал конкретную нишу. Тыкать ему в лицо своим субъективизмом посвященным "правильности применения" продукта считаю некорректным.

Если это конкретное ухудшает перспективы продажи продукта хоть на полшишечки, и не имеет никаких практических, по крайней мере видимых, оснований - то имеет смысл хотя бы указать на это разработчику.

Безусловно попытка впарить продукт максимальному числу лиц это стандарт- однако видите ли, тут снова придется вернуться к инструментарию: выгодно ли будет поддерживать еще одну версию продукта для хр, еще одну версию для линукса, для новых винд и т.п? Это сугубо дело владельца продукта- как его делать и как продавать.

Со "всеми нюансами"? Хотел бы я посмотреть на того самоуверенного человека, который бы сказал, что знает некий радиоэлектронный узел "со всеми нюансами", ключевое слово - "всеми". Я пока таких не встречал.

Я сомневаюсь что ради этой цели они снизойдут до того чтобы отписаться в этой ветке- да и русский они не знают. Однако тут важно понимать следующее: я говорю не про тот тип людей которые на каждом углу трубят о том какие они немыслимые эксперты - речь идет о тех, кто был признан экспертом, хотя в силу скромности и здоровой самоиронии не считает себя таковым, по крайней мере публично. Однако это в самом деле эксперты, со знаниями нюансов дела.

[Pathfinder]

По предварительным оценкам стоимость работ, связанных с поддержкой Windows XP, превосходит ту прибыль, которую эта поддержка может принести. То есть с точки зрения бизнеса эта фича убыточна. Кроме того, эта работа в целом бессмысленна, поскольку XP со временем обновят до более современной.

Как вариант, можно использовать виртуальную машину с Windows 7 и выше, запуская её под XP.
Ещё один вариант: иметь в компании хотя бы один ПК с современной Windows и работать с ним с других ПК через удалённый доступ.

[blackfin]

То есть с точки зрения бизнеса эта фича убыточна.

Как говорил один мой знакомый, "современный врач, это прежде всего бизнесмен, а уже потом - лекарь"..

Теперь эта "фича" докатилась и до инженеров..

[agregat]

По моему сложно будет продать.

[Pathfinder]

Как говорил один мой знакомый, "современный врач, это прежде всего бизнесмен, а уже потом - лекарь"..

Теперь эта "фича" докатилась и до инженеров..

Вот уж правда, нет бы просто работали, так ведь всё время про какую-то там зарплату спрашивают!

agregat, про время, необходимое на освоение больших ломаных программ, вы очень правильно написали, жаль, что стёрли.
А ещё для их использования требуется хорошо разбираться в тонкостях проектирования и моделирования фильтров.
И то и другое требует рабочего времени, которое стоит денег, которые часто превосходят стоимость предлагаемого мной продукта.

[ScrewDriver]

agregat, про время, необходимое на освоение больших ломаных программ, вы очень правильно написали, жаль, что стёрли.
А ещё для их использования требуется хорошо разбираться в тонкостях проектирования и моделирования фильтров.
И то и другое требует рабочего времени, которое стоит денег, которые часто превосходят стоимость предлагаемого мной продукта.

Зато результат гораздо более качественно продиагностирован, и построение его схемы более гибкое, и топологию можно экспортировать (и при этом еще и учесть в моделировании) - короче, бОльшие затраты времени приводят к более прозрачным результатам.

По предварительным оценкам стоимость работ, связанных с поддержкой Windows XP, превосходит ту прибыль, которую эта поддержка может принести.

Я вообще довольно давно подзабросил программирование, но так вот навскидку мне лично для написания такой программы (в части именно программирования обсчета и отображения результатов, т.е. не разработки собственно алгоритмов и моделей) - не потребовалось бы вообще никаких дополнительных работ, связанных с поддержкой чего-либо. Достаточно было бы любой среды программирования, способной вывести в Windows окно с текстом. Хоть того же Лазаруса.

Как вариант, можно использовать виртуальную машину с Windows 7 и выше, запуская её под XP.
Ещё один вариант: иметь в компании хотя бы один ПК с современной Windows и работать с ним с других ПК через удалённый доступ.

Впринципе это такой клиенто-ориентированный вариант бизнеса: предложить покупателю купить программу и еще попрыгать с бубном, чтобы заставить ее работать. Ну, может, это кого-нибудь и устраивает...

[Pathfinder]

Зато результат гораздо более качественно продиагностирован, и построение его схемы более гибкое, и топологию можно экспортировать (и при этом еще и учесть в моделировании) - короче, бОльшие затраты времени приводят к более прозрачным результатам.

Можно об этом поподробнее?

софтина справится с расчетом и анализом быстрее, но быстрее тут вовсе не равно качественнее

Чем короче итерации синтез-анализ, тем больше таких итераций сделает инженер за фиксированное время, а каждая дополнительная итерация повышает шансы улучшить результат.
Программа отображает типичные значения почти мгновенно, а худшие с учётом влияния допусков - обычно менее чем через секунду,
при этом позволяет легко варьировать параметры решения, и автоматически запускает моделирование.
Интересные варианты можно сразу же сохранять нажатием одной кнопки, чтобы позднее их сравнить между собой.
Также короткие итерации предоставляют выбор. Когда нужно получить результат максимально быстро, это можно сделать за секунды.
Когда есть возможность потратить время на оптимизацию, это время расходуется очень эффективно по сравнению с конкурентами.
Например, посчитайте, сколько в других программах требуется действий, чтобы поменять S2P-модель компонента.

разработчик ручками спроектирует себе фильтр ничуть не хуже, чем ваша софтина

Проектирование - это не только и не столько расчёт (синтез), который можно сделать вручную.
Это ещё моделирование, выбор номиналов и конкретных компонентов.
Программа автоматизирует синтез и моделирование и здорово помогает с выбором номиналов и компонентов.
Например, один из самых утомительных аспектов этой задачи связан с артикулами. Поэтому программа
построена так, чтобы изолировать инженера от взаимодействия с ними настолько, насколько это возможно.

[Pathfinder]

а может быть и лучше, потому что он будет более свободен в выборе элементной базы, структуры, определения исходных требований и пр.

Более широкий выбор не гарантирует нахождения более подходящего варианта, зато гарантирует больший объём работы по сравнительному анализу.
В данном случае часть работы уже сделана: отобраны производители и семейства, а фильтры ограничены симметричными по номиналам
лестничными структурами, поскольку это решение распространено в трактах смешанной обработки сигнала благодаря минимизации
количества различных номиналов, и такое ограничение сильно упрощает и ускоряет работу с программой.

[Pathfinder]

Мне по этому поводу пришла в голову вот какая аналогия.
В LC-фильтрах могут использоваться как подстроечные компоненты, так и фиксированные, с номиналами из стандартных рядов.
В первом случае можно более точно воспроизвести необходимую характеристику, но существует огромное количество причин,
вынуждающих делать выбор в пользу второго варианта.
Если же взглянуть более широко, то можно заметить, что в инженерии такой подход, с использованием рядов предпочтительных
чисел и ограничением выбора в пользу небольшого числа оптимальных вариантов, используется повсеместно.

[blackfin]

..подход, с использованием рядов предпочтительных чисел и ограничением выбора в пользу небольшого числа оптимальных вариантов, используется повсеместно.

Небольшое уточнение: не "оптимальных", а "общепринятых".

Сами по себе гайки с метрической резьбой ничем не "оптимальнее" дюймовых, но в наших краях принято "закручивать гайки" метрические..

[Pathfinder]

На глобальном рынке даже существенно более универсальные и полезные утилиты раздают бесплатно - взять тот же appcad, adisimpll, ближе к данной задаче - RFsim99 - да, они не столь специализированы и может быть результаты их работы будут не столь точны, но сложность их и функциональность существенно больше и шире соответственно.

Какое отношение ADISimPLL и AppCAD имеют к проектированию LC-фильтров для ЦАП и АЦП?

Вообще, что касается бесплатных программ, выпускаемых производителями компонентов, то они имеют две фундаментальные проблемы:
они поддерживают компоненты только одного производителя, и перед их авторами не ставится задача
побеждать в конкурентной борьбе, поэтому удобство и качество зачастую оставляют желать лучшего.
Мой инструмент изначально сделан так, чтобы просто и быстро сравнивать компоненты разных производителей
в одинаковых условиях по влиянию на конечный результат.

Что касается RFSim99, то я добавил на сайт его подробное сравнение с ADC / DAC LC Filter Designer.
Надо сказать, весьма любопытное.
Из пяти задач (расчёт, моделирование, анализ результатов, выбор номиналов, выбор моделей) RFSim99 решает максимум полторы.
Есть проблемы с точностью моделирования и поддержкой S2P моделей.
Но даже если взять только задачу расчёта, которую он решает почти целиком ("почти", потому что не поддерживает
дифференциальную топологию), то и тут он сильно проигрывает в продуктивности пользователя в сравнении с моим инструментом.

Небольшое уточнение: не "оптимальных", а "общепринятых".

Сами по себе гайки с метрической резьбой ничем не "оптимальнее" дюймовых, но в наши краях принято "закручивать гайки" метрические..

Вы ошибаетесь. И то и другое - результат решения оптимизационной задачи, но при разных граничных условиях.

И кстати, вы напомнили мне ещё об одной аналогии, связанной непосредственно с фильтрами:
это синтез лестничных структур с полиномиальной аппроксимацией характеристик.
Аппроксимации Баттерворта, Чебышева, Бесселя, Гаусса, Лежандра - это тоже решения, наилучшие по какому-то одному критерию.

[Gorby]

Вообще, что касается бесплатных программ, выпускаемых производителями компонентов, то они имеют две фундаментальные проблемы:

Не по теме данной программы, но в тему:
Несколько лет назад по работе вынужден был пересесть на Ментор PADS. Всё бы ничего, но там возможности встроенного языка настолько широки, что множество фич пакета просто не реализовано, а сказано: их можно запрограммировать на скриптах. И несколько куцых примеров. Ужас. Нормального Pick&Place файла -НЕТ. Автоматического нумерования компонентов на схеме - нет, и так далее.
И вот нашлись в Интернете двое азиатских пацанов, написали несколько скриптов (весьма полезных) и захотели их продавать. А я не против купить. Сто долларов - не цена за удобство.
Но эти говнюки привязали накрепко свои скрипты к железу и софту данного ПК. Уделив "защите" времени явно больше чем самой программе. В результате были мной обруганы, а затем и посланы. Сделка не состоялась. Где они сейчас? Сгинули. Я им предложил двести долларов за программу без защит и обещание не распространять - не согласились. В итоге написал коряво, но сам себе. Чему и рад.

К Автору - станьте на сторону пользователя. Подумайте, как ему пользоваться Вашим творением. И всякие маразмы типа суперзащит и ненужных фреймворков отпадут сами собой.
Ваш случай уже описан и спет:
"написать бы мне песню, ааааааааааа любви..... и до смерти грести гаааааааааанараар!"

[Pathfinder]

Ваш случай уже описан и спет:
"написать бы мне песню, ааааааааааа любви..... и до смерти грести гаааааааааанараар!"

Если вы таким образом пытаетесь меня оскорбить или унизить, то не получится.

[AlexeyW]

Подход "вот вам софт, который требует от системы то-то, то-то и то-то; раньше аналогичный софт без проблем работал под голым ДОСом, но мне так проще компилировать, а вы или хавайте как есть или проходите мимо" - немного некоммерческий в данном случае. Хорошим тоном для коммерческого софта, даже стоящего на порядок дешевле, сейчас является дистриб под 32-битную винду, дистриб под 64-битную - чтобы работал быстрее, и дистриб под линукс. И чтобы софтина под винду требовала что-то большее, чем "просто винда" - как-то в ее функционале это должно отражаться. Вот забодай меня комар - не понимаю, зачем требуется NET Framework 4.5 софтине, которая даже схему фильтра - и ту рисует текстовой псевдографикой. Такой софтине и самое-то виндовс особо и не нужен ни для чего.

Всецело поддерживаю. Подобный подход, общепринятый сегодя, показывает глубокую некомпетентность, а также демонстрирует неуважение к пользователю. Вот хочу я следать маленькую програмку, которая отображает рисуночки. Но писать модуль для развертки жипега мне не то что лень - там ведь бездна премудрости, как его распаковывать! А чего проще, этот модуль уже есть в IE. Пишем - требует ИЕ не ниже... И так далее. В итоге я должен полность загадить свой комп хрен знает чем, и непонятно, каким боком это вылезет.

Возьмем для примера действительно достойную программу - ФШ 5,0. Она была сделана в пору 95-х, но отлично идет на всех системах до Висты (позже не проверял, надо попробовать). Не требует в дополнение к себе ничего от слова совсем. И, что интересно - такие свойства странным образом кореллируют с великолепной функциональностью, замечательной простотой и скоростью работы, как пользователь просто выражаю восхищение.
В противовсе: ставили как-то прогу для работы с цифровым осциллоскопом, в комплекте шла. Требовала черт знает чего, и фреймворки, и еще не помнб, 5-7 штук всякой хрени. Мы уперлись и после полудня потения прорвались. Запустили. Когда увидели, что это - тут же снесли нахрен.

[Guest_TSerg_*]

+1

[Pathfinder]

Чушь несусветная.
Так позволительно рассуждать студентам, не знакомым с микроэкономикой, но для профессионалов это просто вопиющая некомпетентность.
И особенно для разработчиков, хоть как-то связанных с программированием.
Создатели оригинальных программных продуктов могут тратить время (и соответственно деньги) двумя способами:
повторно создавать те технологии, которые уже доступны бесплатно или очень дёшево для большей части пользовательской базы,
либо создавать те возможности, которые представляют ценность для пользователя, и которые являют собой сущность самого продукта.
В большинстве случаев первое - это работа бессмысленная и абсолютно бесполезная для пользователя.
Часто выгоднее просто раздать эти деньги пользователям, чтобы они купили себе обновление до Windows 7 и новый компьютер.
Либо можно просто сжечь эти деньги в печке - хотя бы будет теплее.
Именно поэтому существует Windows с её новыми версиями.
Именно поэтому существует .NET Framework.
Именно поэтому существуют языки со сборкой мусора и динамической типизацией.
Главный результат всего этого: снижение себестоимости разработки _приложений_, благодаря которому такой
сложный продукт как ADC / DAC LC Filter Designer может стоить настолько дёшево. Он стоит так дёшево, потому
что использует те технологии, которые _уже_ есть у подавляющего большинства пользователей.

И к уважению и лени это не имеет никакого отношения.
Само упоминание вами этих слов говорит в первую очередь о _вашем_ неуважении к знаниям и опыту разработчиков
и принимаемым ими решениям (для которых могут быть десятки сложных причин, которые никогда не придут вам в голову
просто потому что для их выявления надо потратить недели и месяцы, а не полторы минуты), и о _вашей_ некомпетентности.

[Guest_TSerg_*]

Зачастую все эти пупер технологии ничего общего с повышением эффективности работы пользователей не имеют.

[Pathfinder]

Зачастую все эти пупер технологии ничего общего с повышением эффективности работы пользователей не имеют.

И в этом вы ошибаетесь тоже.

Чем выше производительность труда разработчиков, чем ниже технические риски, тем выше вероятность того,
что будет принято решение о выпуске коммерческого продукта, повышающего эффективность пользователей.

Чем меньше времени разработчики тратят на бессмысленное создание с нуля того, что уже доступно бесплатно
или очень дёшево, тем больше времени они могут потратить на оптимизацию рабочего процесса пользователя.

Яркий пример тому - мой инструмент.
Он позволяет инженеру работать быстрее в десятки раз.
И это вывод, основанный на измерениях, а не на умозрительных заключениях.
И это не случайность, а результат целенаправленных усилий в этом направлении.
И эти усилия стали возможными в том числе благодаря тому набору технологий, на которых он построен.

Теперь несколько слов о процессе установки.
Начиная с Windows 8, ADC / DAC LC Filter Designer просто запускается и работает.
По данным Steam это 50% пользователей, и эта доля будет расти за счёт Windows 10.
Для пользователей Windows 7, которых 47%, в большинстве случаев всё точно также,
но в тех редких случаях, когда обновления не устанавливались никогда, при запуске
приложения загрузится .NET Framework 4.5 без лишних ручных действий.
Конкурирующие продукты требуют своей установки _всегда_, не зависимо от версии Windows, и эта установка требует ручных действий.
Таким образом, необходимость в Windows 7 не является проблемой для 97% вероятных пользователей.
Таким образом, необходимость в .NET Framework 4.5 проявляет себя хоть как-то видимым образом только на небольшом числе машин.
Поэтому в результате для подавляющего большинства пользователей мой продукт в этом отношении оказывается удобнее конкурентов.

[Guest_TSerg_*]

И в этом вы ошибаетесь тоже.

Так я Вас не заставляю верить во что-то иное. Верьте в свое.

Только вот производительность разработчика мне, как пользователю абсолютна фиолетова.
Но, как разработчику и руководителю решений, где во главу угла ставиться эффективность работы пользователей, а не оттопыреный личный кармашек - все видится совсем по другому.

Продолжайте заниматься микро- и макро-экономикой, ищите и разводите лохов - может и получится.

[Pathfinder]

Так я Вас не заставляю верить во что-то иное. Верьте в свое.

Только вот производительность разработчика мне, как пользователю абсолютна фиолетова.
Но, как разработчику и руководителю решений, где во главу угла ставиться эффективность работы пользователей, а не оттопыреный личный кармашек - все видится совсем по другому.

Продолжайте заниматься микро- и макро-экономикой, ищите и разводите лохов - может и получится.

Пустая болтовня.
Если это всё, что вы вынесли из того, о чём я написал выше, то вряд ли я вообще смогу донести до вас что-либо.
Попытайтесь, например, не просто прочитать, а _понять_ то, что там написано.
Да, на это нужно потратить больше одной минуты.

Если лично для вас выпуск программного продукта - это "ищите и разводите лохов" и "оттопыреный личный кармашек",
то не обобщайте, пожалуйста, своё личное отношение к вашей работе на всю отрасль.

[Guest_TSerg_*]

то не обобщайте, пожалуйста, своё личное отношение к вашей работе на всю отрасль.

Отрасль бытовухи и персонального "эксклюзива" давно только и занимается личной выгодой.

Так, что Ваш пупер-продуктик - мимо моей кассы.

[AlexeyW]

Финансовые успехи разработчика и реальное качество (чего угодно, в данном случае программы) находятся в прямом и жестком противоречии. И при исполнении любой работы придется выбирать, что является первым приоритетом - доходность проекта либо его реальное качество. Одно из замечательных свойств невидимой руки рынка, увы.

Чтобы снизить градус накала дискусии, хотел спросить - пожалуйста, не сочтите за подколку, действительно интересно - какие именно функции тут возложены на Net Framework?

[Pathfinder]

Не могли бы вы пояснить, каким образом ухудшение качества продукта повышает его продажи?
Вот обратная зависимость вполне понятна: чем выше качество, тем больше покупателей выберут продукт среди конкурентов при прочих равных.

[AlexeyW]

Если вопрос ко мне. То, что Вы сказали - это из предлагаемой мифологии рынка. Оно даже иногда действительно так работает, но статистически это не очень сильно влияющие исключения.

Для того, что Вы сказали, необходима очень важная вещь - способность распознавать качество - вообще и в частном приложении, давать ему количественную оценку. Нужно еще владеть массой сопутствующей информации. Сопоставлять качество разных продуктов. И производитель всегда находится перед выбором - вложить имеющиеся ресурсы в повышение качества, или вложить их в изменение параметров, связанных со способностью потребителя к распозначанию и сопоставлению. Ко второму относится прежде всего реклама, но совсем не только она. И второй способ, увы, обычно оказывается выгоднее.

Кстати, есть вполне объективно установленный принцип: "если компетентность производителя выше компетентности потребителя - качество продукта будет падать".

Но про Framework я спрашивал, повторюсь, совершенно без подколки - мне просто действительно интересно, какие бывают основания для привлечения крупных сторонних софтовых пакетов. Мне кажется неоправданным, но я могу ошибаться, просто плохо зная и эти пакеты, и структуру Вашей программы.

[Pathfinder]

По поводу .NET Framework я уже ответил выше.
Это такая же подсистема Windows, как, например, менеджер памяти или планировщик потоков.
Она не является "сторонней" или дополнительной.
В Windows 8-10 .NET Framework 4.5 встроен, а в Windows 7 он автоматически загружается через обновления.
Зато сама программа в отличие от конкурентов работает без необходимости установки и представляет собой один файл.
И этот файл технически имеет все шансы исполняться не только на x86 и x86-64, но и на ARM или MIPS например.
Вообще, мне кажется, это не тот вопрос, который стоит обсуждать.
Гораздо интереснее, например, почему используется Windows Forms, а не WPF, ведь
во втором случае программа могла бы выглядеть визуально гораздо привлекательнее.
Или, например, почему она не отображает графики, хотя технически это сделать проще,
чем анализ числовых показателей.

И я так и не понял, каким образом снижение качества улучшает продажи.
Вот у меня есть продукт. Что в нём нужно испортить, чтобы повысить продажи?
Или какие его недостаки нужно подчеркнуть в рекламе, чтобы пользователи выбирали именно его?

[AlexeyW]

Не, я все понял, но оба вопроса я задавал совсем в другом разрезе.
Про фреймворк мне всего лишь было интересно, какие именно вункции программа реализует через него. Просто интересно, поскольку мне приходилось самому писать подобное. Я полностью признаю, что писал на VB - т.е. тоже на базе "готовых кусков", не в машинных кодах Но вроде как не возникло необходимости еще в чем-либо дополнительном - в графике, всяких движках, графиках переменных, обращении к файлам и т.п. Но у Вас в программе есть и те вещи, которых у меня не было.
С качеством совсем обратная последовательность. В первом и грубом приближении - можно пустить имеющиеся материальные ресурсы на повышение качества при разработке программы, а можно пренебречь качеством и пустить их на пиар и рекламу.
Потом, качество можно ухудшить, не отнимая что-то от программы, а, наоборот, прибавляя к ней. Программа обрастает "рюшечками" и с ней становится тяжело работать, хотя формально функционал вроде как вырос.
Естественно, в рекламе будут подчеркиваться якобы достоинства. Но посмотрите на большинство реклам: ключевая фраза "программа умеет делать это". А вот как реализовано "делание этого", в рекламе редко упоминается. А в реальности сплошь и рядом "это" делается настолько через задницу, что функция, можно считать, не существует. Но ведь пользователи выберут этот продукт, послушав рекламу, именно за эту функцию!

Сообщение отредактировал AlexeyW - Nov 16 2015, 21:12

[Pathfinder]

Дело не в наборе функций, а в том, что .NET ускоряет создание и развитие продукта.
То же самое можно сделать без .NET, без Windows, без каких-либо библиотек и без высокоуровневых языков программирования,
но с каждым шагом в этом направлении объём работы возрастает в разы, в то время как ценность для пользователя остаётся неизменной.
Кто-то считает это заботой о пользователях. Но это очень странная забота: заставлять покупателей переплачивать за работу, которая им не нужна.

Далее. Если ухудшением качества нельзя увеличить продажи, значит, исходный тезис о их прямом взаимном противоречии ошибочен.
Не стоит смешивать качество, ценность и полезность в одну кучу, это три различных понятия. Подумайте, например, вот о чём: если
пользователь не готов платить за некий условный показатель качества, значит, он ему скорее всего не нужен.

[AlexeyW]

Дело не в наборе функций, а в том, что .NET ускоряет создание и развитие продукта.

Тезис я понял, хорошо.

То же самое можно сделать без .NET, без Windows, без каких-либо библиотек и без высокоуровневых языков программирования,
но с каждым шагом в этом направлении объём работы возрастает в разы, в то время как ценность для пользователя остаётся неизменной.

Да, я понял то, что Вы говорите. В этом есть часть правды, но только часть.
На этом пути есть некоторый оптимум. Наверное, глупо лепить дом из песчинок и частичек глины, когда есть кирпичи. Но вряд ли хорошо строить дом из цельных кусков другого дома.
Когда Вы пишете на языке программирования, Вы хотя бы сами строите структуру программы (хотя, и тут нужен анализ допустимой высокоуровневости языка). Кроме того, программа после компилируется, и сам этот язык как бы выбывает.
Другое дело - когда используются вот такие высокоуровневые пакеты, требующие для работы присутствия этого самого пакета со всеми его возможными проблемами.
Цена этих двух уровней тоже разная - переход от языка к машинным кодам - это все же многократное увеличение трудов. А использование таких пакетов - обычно не слишком существенное сокращение трудозатрат.

В чисто практическом разрезе - очень многие разработчики как не имеют подключения к интернету (хотя бы из безопасности), так и стараются существовать на старых платформах, поскольку старый софт - очень большое богатство. И эти многие тут пойдут побоку. Поэтому данная вещь достается совсем не бесплатно.

Далее. Если ухудшением качества нельзя увеличить продажи, значит, исходный тезис о их прямом взаимном противоречии ошибочен.

Почему же нельзя? Один из стандартных путей я уже называл: экономим на качестве и пускаем освободившиеся ресурсы на рекламу, повышая продажи рекламой.

Не стоит смешивать качество, ценность и полезность в одну кучу, это три различных понятия. Подумайте, например, вот о чём: если
пользователь не готов платить за некий условный показатель качества, значит, он ему скорее всего не нужен.

Если Вы призываете к точному использованию слов, я это полностью поддерживаю, конечно.
Хорошо, давайте говорить о ценности и полезности (кстати, в контексте этого разговора различие этих двух слов смутно - скорее, они из разных словарей).

Чтобы не растекаться мыслью, давайте вообще конкретизируем. Допустим, я очень ценю в рабочих программах саму возможность быстрой работы. Но чтобы ее достичь, нужно очень тщательно продумывать взаимодействие программы и пользователя, аккуратно ставить задачи и т.п. Две разные программы могут давать одни и те же возможности, но с отличающимися в разы затратами времени.
Так вот, с данным взятым в качестве примера критерием - вообще беда. Чем дальше, тем меньше о нем думают - иногда кажется, что не думают вообще.
Ряд таких показателей формирует тот самый обобщенный показатель качества программы. Да, доля субъективности в нем есть, но не очень большая.

[Pathfinder]

Новая версия.
В этот раз большинство изменений внутри.
Из того, что видно снаружи, самое главное - оптимизация верхней границы полосы подавления:
автоматически находится максимальная частота, которая не ухудшает подавление.
Этот алгоритм не всегда влияет на результат, но зато когда влияет, без него не обойтись.
Повышена точность оценки групповой задержки, в том числе благодаря линейной интерполяции
действительной части импеданса и переходу от логарифмического кодирования к плавающей точке.
Для индуктивностей теперь отображается их сопротивление, чтобы помочь в выборе.
Также добавлен генератор отчётов о компонентах в библиотеке, и результат его работы опубликован на сайте.

Новогоднее предложение для посетителей этого форума.
Предлагаю скидку в размере 33% первым трём, её запросившим.
Писать на почту, указанную на сайте, с темой письма "Скидка electronix.ru".

[Pathfinder]

Небольшой комментарий к последнему релизу, в котором появилась поддержка сохранения html-отчётов по проектам.

Чем хороши такие отчёты?
Это один самодостаточный файл, который не требует дополнительных программ для просмотра,
пригоден для печати, удобен для передачи другим инженерам и публикации в интернете.
Данные из него легко копировать вручную или извлекать простыми внешними ad hoc скриптами.
Его содержимое может индексироваться для поиска файловыми менеджерами и другими программами.
И это ещё один способ отделить результат проектирования от инструмента и сделать его автономным.
Также он позволяет выводить дополнительную информацию, которая не влияет на проектирование фильтра,
но полезна впоследствии (например, метрический размер компонентов помимо дюймового).

Пока на этом всё, но если механизм будет востребован пользователями, он будет развиваться дальше.
Есть пожелания и предложения? Пишите сюда или на почту, указанную на сайте.

Пример отчёта: http://lcfilter.ru/report/

[AlexeyW]

Да, отчет - вещь действительно полезная. Еще хорошо, когда программа расчета может втянуть свой отчет обратно для быстрого заполнения данных.

[Pathfinder]

Новый релиз.
Реализован анализ подавления зеркальных каналов двукратной передискретизации.
Эта функция позволяет экономить цифровые ресурсы и полезна в тех случаях, когда они ограничены.
Реализован учёт ёмкости нагрузки фильтра.
Это позволяет учесть влияние входного импеданса АЦП с устройством выборки-хранения на входе.
Механизм моделирования технологического разброса переработан и теперь работает вдвое быстрее.
Спасибо за внимание и поздравляю всех с нулевым марта.

[Pathfinder]

[Ydaloj]

а у меня не запустилась демка, я так же как и ранее высказавшиеся, сижу на костылях ХР.

Но я за бесплатный, но официальный софт. Все производители компонентов забесплатно распространяют своё ПО для расчётов/моделирования, у них есть выгода - там предлагаются их компоненты. Рассчитал - купил. Максимум телодвижений - зарегистрироваться на сайте, для скачивания.

[Pathfinder]

Но я за бесплатный, но официальный софт. Все производители компонентов забесплатно распространяют своё ПО для расчётов/моделирования, у них есть выгода - там предлагаются их компоненты. Рассчитал - купил. Максимум телодвижений - зарегистрироваться на сайте, для скачивания.

Про бесплатный сыр слышали?

Из двух десятков производителей пассивных компонентов только у Coilcraft есть свой инструмент для проектирования LC-фильтров.
А вы видели, насколько он урезан по сравнению с платной версией?
И сколько стоит та самая платная версия?
И как мало он может делать из того, что умеет ADC / DAC LC Filter Designer?

Используя инструмент от производителя компонентов, вы привязываете себя к одному производителю,
в результате лишая себя возможности выбирать лучший вариант среди компонентов нескольких производителей.
А значит, потенциально лишаете проектируемое изделие дополнительного конкурентного преимущества.
В конечном итоге вы оплачиваете этот бесплатный инструмент, покупая компоненты этого производителя по более высокой цене.
Для кого-то это вполне приемлемо, но есть и те, кому требуется именно такой выбор, который предлагает мой инструмент.

На самых ранних стадиях работы над этим проектом я искал такое подмножество возможностей,
которое с одной стороны можно было бы предлагать бесплатно, но с другой стороны, которое
было бы полезнее бесплатных версий конкурентов. В итоге я пришёл к выводу, что для покупателей
этой программы такая возможность будет бессмысленна, а для тех, кому она может быть интересна,
есть другие бесплатные варианты, которые их вроде бы устраивают.

И ещё, что вы подразумеваете под "официальным софтом"?

[rloc]

И сколько стоит та самая платная версия?
И как мало он может делать из того, что умеет ADC / DAC LC Filter Designer?

Пока с Nuhertz рано сравнивать.

[Pathfinder]

Пока с Nuhertz рано сравнивать.

Что вы этим хотите сказать?
Есть какое-то особое время, когда что-то можно сравнивать, а в другое время нельзя?

[Pathfinder]

Жаль, нельзя добавить голосовалку, поэтому спрошу так.
Полезна ли для вас будет недорогая лицензия для некоммерческого использования?

[rloc]

Есть какое-то особое время, когда что-то можно сравнивать, а в другое время нельзя?

По функционалу, возможностям.

[Pathfinder]

По функционалу, возможностям.

Не могли бы вы перечислить возможности Nuhertz FilterSolutions Lumped (Passive LC), которых
вам не хватает в ADC / DAC LC Filter Designer для проектирования LC-фильтров для АЦП и ЦАП?
Желательно в порядке убывания значимости.

[rloc]

Не могли бы вы перечислить возможности Nuhertz FilterSolutions Lumped (Passive LC), которых
вам не хватает в ADC / DAC LC Filter Designer для проектирования LC-фильтров для АЦП и ЦАП?

Как работает Ваша программа, не знаю. Рассуждаю по описанию. Как уже ранее писал ledum без электромагнитного расчета область применимости резко сужается, это касается и FS. Даже при полосе ФНЧ 10 МГц, границы требований по внеполосному подавлению могут доходить до 100-200 МГц, где без учета геометрии сложно предсказать результат. Исходя из этого, неоспоримым преимуществом FS является интеграция со многими известными программами 2.5-3D моделирования: AWR, ADS, CST. Существенно сокращается время на рисование полной топологии фильтра, составление критериев и параметров оптимизации, выбор начальных условий для обеспечения сходимости алгоритма оптимизации. В остальном ценность FS и похожих программ заключается в сравнении различных топологий фильтров, оценки порядка фильтра, чувствительности к разбросу параметров элементов, влиянию добротности и т.д.

[Pathfinder]

Как работает Ваша программа, не знаю. Рассуждаю по описанию. Как уже ранее писал ledum без электромагнитного расчета область применимости резко сужается, это касается и FS. Даже при полосе ФНЧ 10 МГц, границы требований по внеполосному подавлению могут доходить до 100-200 МГц, где без учета геометрии сложно предсказать результат. Исходя из этого, неоспоримым преимуществом FS является интеграция со многими известными программами 2.5-3D моделирования: AWR, ADS, CST. Существенно сокращается время на рисование полной топологии фильтра, составление критериев и параметров оптимизации, выбор начальных условий для обеспечения сходимости алгоритма оптимизации. В остальном ценность FS и похожих программ заключается в сравнении различных топологий фильтров, оценки порядка фильтра, чувствительности к разбросу параметров элементов, влиянию добротности и т.д.

Спасибо за информацию.

А чем вызвано такое сильное влияние, если паразитные параметры платы существенно меньше паразитных параметров компонентов и величин допусков их основных параметров? И есть ли смысл учитывать влияние платы, когда используются модели компонентов, отличные от Modelithics Global Models, которые, мягко говоря, не бесплатные? То есть те, что публикуют производители: SPICE и S-Parameter. Ведь они содержат данные для конкретного посадочного места, материала и толщины подложки. Или при таком моделировании компоненты вообще замещаются идеальными моделями? Тогда польза от него приблизительно нулевая. И сколько примерно стоит самый дешёвый из таких симуляторов?

Пример, приведённый ledum, не показателен.
Во-первых, фильтр там - полосовой, а они более чувствительны к отклонениям параметров. Причём фильтр - с центральной (!) частотой 500 МГц.
Во-вторых, там не показано, как влияет технологический разброс, а он может оказывать ещё большее влияние, и тогда влиянием платы по сравнению с допусками можно пренебречь.
В-третьих, там упоминается о собственной и взаимной ёмкости контактных площадок.
Но у дифференциального фильтра они могут быть уменьшены, если вырезать опорный слой под фильтром.
Либо для повышения точности можно использовать именно такие посадочные места, в которых измерены модели.
Также острота этой проблемы снижается с уменьшением размеров компонентов. Сейчас уже доступны дюймовые 01005 и 008004.
Увеличение номиналов компонентов тоже уменьшает это влияние.
В-четвёртых, там сравниваются две крайности: идеальные модели и результат учёта всего по максимуму.
ADC / DAC LC Filter Designer учитывает всё, кроме влияния платы.

Влияние платы - далеко не единственный фактор, влияющий на точность результата моделирования, но при этом самый дорогостоящий для учёта.
Надо понимать, что повышение точности всегда сопровождается ростом затрат, которые помимо стоимости инструмента также включают дополнительные усилия при решении задачи и необходимость в более высокой квалификации. Приносимая при этом выгода растёт медленно и в какой-то момент перестаёт окупаться.
ADC / DAC LC Filter Designer спроектирован так, чтобы давать пользователю максимум ценности за минимум затрат. Поэтому он учитывает те факторы, которые оказывают наибольшее влияние в типичных случаях, и при этом не очень дороги для их учёта. В этом смысле, он оптимизирован по критерию экономической эффективности.

Изначально я исходил из того, что влияние платы для типичных случаев фильтров для ЦАП и АЦП - это величина второго порядка малости по сравнению с технологическим разбросом, собственными паразитными параметрами компонентов, погрешностями входного импеданса УВХ АЦП, влиянием sin(x)/x ЦАП и его цифровой компенсации, погрешностями интерполяции и экстраполяции импедансов Touchstone моделей. Работая над поддержкой моделей различных производителей, я обнаружил разнообразные проблемы в данных, специфичные для каждого производителя. У многих они, очевидно, связаны с погрешностями измерений, обусловленными неточной калибровкой векторного анализатора цепей. Так или иначе, эти данные не идеальны, и их погрешности тоже могут превышать влияние платы. И ещё один момент. Технологический разброс в общем случае зависит от частоты и отличается для действительной и мнимой части импеданса. Модели Modelithics это учитывают. SPICE и S-Parameter - нет. А некоторые производители (не будем показывать пальцем на API Delevan) вообще не публикуют никаких моделей, ограничиваясь растровым графиком S21 в документации.

[rloc]

А чем вызвано такое сильное влияние, если паразитные параметры платы существенно меньше паразитных параметров компонентов и величин допусков их основных параметров?

Давайте будем называть не "паразитные", а не учтенные параметры платы. Если предположить, что тех. нормы топологии и разброс диэлектрической проницаемости ПП пренебрежимо малы, по сравнению с разбросом компонентов (в большинстве случаев так оно и есть), то важность учета топологии не вызывает сомнений. Как если бы мы в общей погрешности расчета вычли не случайную, а систематическую составляющую. Влияние топологии ПП с определенных частот становится сравнимо по величине с разбросом компонентов. Да и если мы частично заменим дискретные компоненты распределенными (отрезками микрополосков), то в общей точности расчета получим только выигрыш.

И есть ли смысл учитывать влияние платы, когда используются модели компонентов, отличные от Modelithics Global Models, которые, мягко говоря, не бесплатные? То есть те, что публикуют производители: SPICE и S-Parameter. Ведь они содержат данные для конкретного посадочного места, материала и толщины подложки. Или при таком моделировании компоненты вообще замещаются идеальными моделями?

Modelithics - это отдельная тема, выборочно измеряют параметры из каждой серии элементов на разных подложках и интерполируют значения для остальных компонентов из серии, других подложек и размеров контактных площадок. Серьезный подход, и действительно имеет право на существование, есть практические примеры до 5 ГГц. Без "эктрима", где-нибудь до 1 ГГц и немного выше, подойдут аналитические Spice-модели, построенные на основе S-параметров и учитывающие в определенной степени собственные резонансные частоты. Выше по частоте не вижу смысла использовать дискретные компоненты, там где размеры микрополосковых фильтров становятся приемлемыми.

Пример, приведённый ledum, не показателен.

Сколько лет Вы занимаетесь в этой области? Сколько лет практики? Без привязки к примеру.

Во-первых, фильтр там - полосовой, а они более чувствительны к отклонениям параметров.

Не верно.

Также острота этой проблемы снижается с уменьшением размеров компонентов. Сейчас уже доступны дюймовые 01005 и 008004.

Для индуктивностей уменьшение размеров оказывает пагубное влияние, резко падает добротность (скин-эффект) - во многих случаях это не допустимо, не только из-за потерь, но и большого завала хар-ки на границе диапазона и необходимости введения компенсации на выравнивание амплитуды (хорошо если динамика АЦП позволяет, а если нет?).

Влияние платы - далеко не единственный фактор, влияющий на точность результата моделирования, но при этом самый дорогостоящий для учёта.

Не всегда дорого.

Надо понимать, что повышение точности всегда сопровождается ростом затрат, которые помимо стоимости инструмента также включают дополнительные усилия при решении задачи и необходимость в более высокой квалификации. Приносимая при этом выгода растёт медленно и в какой-то момент перестаёт окупаться.

Квалификация инженера-разработчика обязана повышаться с ростом частоты. Помимо АЦП на плате много другого, что необходимо учитывать на этих частотах.

погрешностями входного импеданса УВХ АЦП

Погрешности чего: индуктивности выводов, емкости УВХ, сопротивления ключей, другого?

влиянием sin(x)/x ЦАП и его цифровой компенсации

Это основа работы ЦАП, а не погрешность. В крайнем случае систематика. Не всем ее нужно компенсировать.

[Pathfinder]

rloc, прежде всего хочу ещё раз поблагодарить Вас за комментарии.

Как если бы мы в общей погрешности расчета вычли не случайную, а систематическую составляющую.

Важен не характер ошибки, а её величина. Когда она существенно меньше других ошибок, ей можно пренебречь.

Влияние топологии ПП с определенных частот становится сравнимо по величине с разбросом компонентов.

Весь вопрос в том, начиная с каких частот.

Это основа работы ЦАП, а не погрешность. В крайнем случае систематика. Не всем ее нужно компенсировать.

Это явление, которое существенно влияет на передаточную функцию в рабочей полосе и уровень побочных каналов, которые требуется подавить.
Точно так же можно сказать, что влияние платы - это не погрешность, а основа работы плат, которую нужно учитывать не всем.

Не всегда дорого.

То есть, вы считаете возможным учесть влияние платы в данной программе без существенного увеличения её стоимости?
И всё-таки, сколько примерно стоит самый дешёвый из тех симуляторов, о которых Вы писали?

[rloc]

Важен не характер ошибки, а её величина. Когда она существенно меньше других ошибок, ей можно пренебречь.

Беру для примера ФНЧ LCL с согласованием по 10 Ом на входе и выходе на 100 МГц и нахожу индуктивности в FS, получается где-то по 16 нГн. Индуктивность отрезка провода в свободном пространстве диаметром 0.1 мм и длиной 1 мм составляет около 0.6 нГн. В сумме с двух сторон от индуктивности отводы дадут 1.2 нГн. В процентах уже не сложно соотнести с номиналом самой индуктивности. По общей длине фильтра набегает соответственно больше.

И всё-таки, сколько примерно стоит самый дешёвый из тех симуляторов, о которых Вы писали?

Бесплатно, двухпортовый.

[Pathfinder]

Бесплатно? Это становится чрезвычайно интересным. А как он точно называется?

Пример тоже хорош, убедили.

Ещё Вы писали про оптимизацию. Правильно ли я понял, что они умеют оптимизировать топологию платы по заданной целевой функции? Насколько это полезно? Если, к примеру, моя программа будет автоматически синтезировать топологию для выбранных компонентов "в лоб" и сама выполнять её учёт путём добавления при анализе сосредоточенных элементов во внутреннюю эквивалентную схему, будет ли этого достаточно, или требуются ещё какие-то возможности внешнего симулятора?

[rloc]

Бесплатно? Это становится чрезвычайно интересным. А как он точно называется?

Сейчас уже четырехпортовый бесплатен, давно не следил. Раньше использовал как внешнюю программу для расчета, из-за скорости счета адаптивного солвера, встроенные средства оптимизации не использовал.

Правильно ли я понял, что они умеют оптимизировать топологию платы по заданной целевой функции? Насколько это полезно?

Наличие хорошего оптимизатора позволяет легко конструировать любую структуру и топологию. Со временем польза любых визардов уходит на второй план, LC элементы "накидываются" на плату в произвольном порядке, потом оптимизатором приводится в порядок топология и номиналы. "По вкусу" всегда можно добавить 1-2 дополнительных звена ФНЧ, ФВЧ, РФ, если вдруг не нравится крутизна/подавление с одной из сторон хар-ки.

[Pathfinder]

Выяснилось, что бесплатная лицензия поддерживает максимум три компонента в схеме, причём только идеальных.
Touchstone модели можно импортировать только с очень дорогой лицензией, и непонятно, как они будут интерполироваться и экстраполироваться.
По поводу импорта SPICE моделей информации не нашёл, только об экспорте.
А что представляет собой Sonnet-проект, который генерирует Nuhertz? Он содержит Touchstone и SPICE модели в каком-то виде?

[rloc]

Не помню, чтобы FS напрямую взаимодействовал с Sonnet. Пути через 2.5D программы есть, Sonnet в этом случае чаще фигурирует как программа внешнего расчета.

[Sokrat]

Pathfinder, а можно поинтересоваться (из любопытства): "Кто-то уже купил Вашу программу"?

[Pathfinder]

Pathfinder, а можно поинтересоваться (из любопытства): "Кто-то уже купил Вашу программу"?

Да.

[MegaVolt]

Запустил ради интереса.

Как по быстрому проверить прогу? Логично промоделировать уже готовый фильтр.

Приступим.

1. Сопротивление источника и нагрузки одной цифрой. А у меня разные Упс..
2. Ничего поменять нельзя соответственно увидеть считает ли прога то что нужно тоже низя. Упс...
3. Сохранить проект сработал но куда ХЗ... А у меня спросить?
4. Поменял порядок на 3 номиналы для тестового примера стали явно не из ряда. А как сделать из ряда?
5. Полоса подавления от 10.5Мгц хотя частота среза 3Мгц. Почему так?

Собственно на этом и остановился. Ибо понять плюсы проги не смог.
Графики как я понял тоже не увижу а жаль.

[Myron]

Запустил ради интереса. Как по быстрому проверить прогу? Логично промоделировать уже готовый фильтр. Приступим. 1. Сопротивление источника и нагрузки одной цифрой. А у меня разные Упс.. 2. Ничего поменять нельзя соответственно увидеть считает ли прога то что нужно тоже низя. Упс... 3. Сохранить проект сработал но куда ХЗ... А у меня спросить? 4. Поменял порядок на 3 номиналы для тестового примера стали явно не из ряда. А как сделать из ряда? 5. Полоса подавления от 10.5Мгц хотя частота среза 3Мгц. Почему так? Собственно на этом и остановился. Ибо понять плюсы проги не смог. Графики как я понял тоже не увижу а жаль.

Яркая иллюстрация с состянием дел в разработке САПРов на сегодня, когда разработчики САПРа считают себя самыми умными и все остальные должны думать и делать также и только так. Давно ушедший в лучший мир великий Боб Пиз лет тридцать назад описывал свои мытарства при обсуждениях с тогдашними разработчиками Спайса (не помню какого, да и все они страдают теми либо иными недостатками до сих пор). После нескольких таких заходов он написал разгромную заметку и заявил, что ноги его больше не будет в Спайсах. Старика допекли тогда. Сейчас несколько ситуация получше, за счет большой массы упертых электронщиков, пытающихся сделать мир лучше и направить на путь истинный разработчиков САПРов. Но тяжело это...

[MegaVolt]

del

[Pathfinder]

Яркая иллюстрация с состянием дел в разработке САПРов на сегодня, когда разработчики САПРа считают себя самыми умными и все остальные должны думать и делать также и только так.

Разработчики электроники нередко демонстрируют вопиющий эгоцентризм, экстраполируя свой личный опыт и потребности на других разработчиков электроники, на других разработчиков и на других людей в целом. В то время как разработчики типовых коробочных САПР вынуждены учитывать интересы десятков тысяч своих пользователей, поскольку от этого зависит их бизнес. Задайте себе вопрос: кто владеет более полной и надёжной информацией для принятия решений: отдельный разработчик электроники, всю жизнь проработавший на одном предприятии, или крупная международная компания, которая вкладывает огромные ресурсы в систематические исследования потребностей всей отрасли в целом и специализируется на разработке САПР?

Разница между разработчиками САПР и разработчиками электроники в том, что первые учитывают интересы всех разработчиков электроники, для которых предназначен продукт, а вторые - только свои собственные.

Покупая коробочный продукт, вы сознательно выбираете типовое решение, которое создано, чтобы удовлетворить интересы большого числа пользователей, пускай и не идеальным способом для каждого отдельно взятого. Нужды большинства важнее нужд меньшинства. Или одного. Именно в этом смысл таких продуктов. Именно поэтому коробочные продукты гораздо дешевле заказных.

Когда коробочные продукты не подходят, предприятие может заказать разработку специализированного заказного инструмента. Такое решение существенно дороже, но зато полностью оптимизировано под потребности одного конкретного заказчика или под одну конкретную линейку продуктов.

И, наконец, откуда Вы знаете, о чём думают разработчики САПР? Вы знакомы хотя бы с одним из них? Или Вы судите о способах их мышления по тому, как вели бы себя Вы, будучи разработчиком САПР?

После нескольких таких заходов он написал разгромную заметку и заявил, что ноги его больше не будет в Спайсах.

У любого инструмента есть границы применимости, и никакими заметками этого не исправить.

[Pathfinder]

Собственно на этом и остановился. Ибо понять плюсы проги не смог.

Начать нужно было с ознакомления с материалами на сайте. Для кого они там лежат, в конце-то концов?
В этой теме тоже много полезного (и бесполезного) написано.
Ну и, как там говорится, спасибо за внимание, и возвращайтесь, когда деньги будут.

1. Сопротивление источника и нагрузки одной цифрой. А у меня разные Упс..

Поддерживаются фильтры нечётного порядка с симметричными номиналами. Это первое, о чём написано на сайте.
Такие фильтры получаются при равных сопротивлениях источника и нагрузки.
В процессе проектирования в эти сопротивления можно внести небольшие рассогласования.
Более подробно об этом есть в ответах на вопросы на сайте.
Будет ли в будущем поддерживаться синтез для неравных окончаний, пока не могу сказать. Но Вы не одиноки с этим вопросом.

2. Ничего поменять нельзя соответственно увидеть считает ли прога то что нужно тоже низя. Упс...

Ничего не понял. Если речь идёт об ограничениях демонстрационного режима, то они фиксируют только частоту среза и сопротивление источника и нагрузки при синтезе.

3. Сохранить проект сработал но куда ХЗ... А у меня спросить?
...
Графики как я понял тоже не увижу а жаль.

Этот инструмент построен так, чтобы максимально ускорить проектирование. Достигается это в том числе благодаря отображаению именно того, что влияет на проектные решения, и сохранению отчёта нажатием одной кнопки.

4. Поменял порядок на 3 номиналы для тестового примера стали явно не из ряда. А как сделать из ряда?

Ткнуть в список выбора номинала, и сразу всё станет очевидно.

5. Полоса подавления от 10.5Мгц хотя частота среза 3Мгц. Почему так?

Потому что вычисляется автоматически с учётом частоты дискретизации (= 13 МГц - 2.5 МГц), об этом тоже есть на сайте.

[Flood]

По-моему, разработку отечественных САПР можно только приветствовать. Однако представленная здесь программа - скорее узкоспециализированный калькулятор, чем САПР.
С одной стороны, некорректны претензии электронщиков, требующих программу "как у больших зарубежных дядей". Хорошо, когда существуют программы в разных весовых категориях. А на вопрос, доверять ли расчетам от "легкого веса" каждый проектировщик решает для себя сам.
С другой стороны, вполне ощутимая цена за калькулятор, умеющий делать ровно один тип расчета. На фоне отягощенных торрентами и кейгенами респектабельных программ от зарубежных дядей.

По-моему, цена за программу одновременно отпугивающе высока для пользователя, с другой стороны - очень мала для разработчика. К тому же, каковы гарантии правильности расчетов? У известных вендоров это репутация, рота тестировщиков и тысячи клиентов.

Если не секрет, сколько лицензий Вы продали за всю историю развития программы? Одну, две? Это ж не angry birds, который нужен миллионам.

ИМХО, подобный софт приносит гораздо больше пользы, будучи выложеным на github под GPL и на английском языке. В качестве рекламы автора и его ядра для моделирования.

[Pathfinder]

Однако представленная здесь программа - скорее узкоспециализированный калькулятор, чем САПР.

САПР - система автоматизированного проектирования. Этот продукт автоматизирует проектирование фильтров в гораздо большей степени, чем конкуренты, таким образом, по САПРовости он их превосходит. Как я уже писал выше, проектирование фильтра - это не только расчёт; это ещё выбор номиналов, компонентов, моделирование и анализ. Этот инструмент ускоряет каждую из операций и переходы между ними. Впрочем, я действительно стремился к предельной простоте для пользователя, так что сравнение с калькулятором можно рассматривать как подтверждение правильности проектных решений и позиционирования.

А на вопрос, доверять ли расчетам от "легкого веса" каждый проектировщик решает для себя сам.
К тому же, каковы гарантии правильности расчетов? У известных вендоров это репутация, рота тестировщиков и тысячи клиентов.

Отвечу коротко. Качество кода не зависит от количества тестеров и уж тем более от количества пользователей и репутации продавца. А ещё у некоторых конкурентов есть проблемы с точностью интерполяции и экстраполяции, для которых в данном инструменте найдено решение.

С другой стороны, вполне ощутимая цена за калькулятор, умеющий делать ровно один тип расчета. На фоне отягощенных торрентами и кейгенами респектабельных программ от зарубежных дядей. По-моему, цена за программу одновременно отпугивающе высока для пользователя, с другой стороны - очень мала для разработчика.

Стоимость рабочего времени, которое экономит программа, превышает стоимость программы. Но цена действительно слишком мала для развития, особенно если учесть, что выбранная модель лицензирования позволяет зарабатывать только новых клиентах, которых находить очень сложно. Я обдумываю целесообразность добавления недорогой лицензии для некоммерческого использования (для энтузиастов и т.п.), но пока не вижу особого интереса к ней со стороны вероятных пользователей.

Если не секрет, сколько лицензий Вы продали за всю историю развития программы? Одну, две? Это ж не angry birds, который нужен миллионам.

Спасибо за интерес, но на этот вопрос я не отвечаю.

ИМХО, подобный софт приносит гораздо больше пользы, будучи выложеным на github под GPL и на английском языке. В качестве рекламы автора и его ядра для моделирования.

Пользователи не хотят код на Гитхабе, они хотят готовый продукт, который просто найти, легко изучить и /невозможно забыть/ можно быстро купить.
Кроме того, сделать коммерчески успешным проект с открытым кодом гораздо сложнее, чем просто проект.

[VDV]

а каков ответ на начальный вопрос получился?
можно заработать или нет?

[Myron]

а каков ответ на начальный вопрос получился?
можно заработать или нет?

Последняя версия программы от 2016-го. Похоже, что разработчику не удалось найти путь к захвату некоего рынка, чтобы перерасти в крупную компанию. Это и было очевидно по ходу обсуждения концепции как инженерной, так и рыночной.

[VDV]

Последняя версия программы от 2016-го.

математика со временем не меняется, так что это не показатель.