0.1 uF на ножки питания микросхемы, почему близко ставить и почему 0.1? Опции

[addi II]

Здравствуйте!

Объясните пожалуйста кто действительно знает почему на выводах питания микросхем ставятся именно 0.1мкФ и почему надо ставить категоритческо близко, можно какую нибудь математическую зависимость с параметрами для лучшего понимая?
На словах в нете есть инфа, но четкая математическая зависимость отсутствует

Заранее благодарен!

Сообщение отредактировал addi II - May 26 2016, 15:10

[RabidRabbit]

посмотрите на http://www.atmel.com/Images/Atmel-2521-AVR...Note_AVR042.pdf
правда, без математики...

а 0.1 мкФ - КМК традиция такая...

[HardEgor]

На словах в нете есть инфа, но четкая математическая зависимость отсутствует

Есть книга "Джонсон Г. В. Грэхем М. Конструирование высокоскоростных цифровых устройств: начальный курс черной магии." там в разделе про питание 8.4 все формулы приведены.

[addi II]

Есть книга "Джонсон Г. В. Грэхем М. Конструирование высокоскоростных цифровых устройств: начальный курс черной магии." там в разделе про питание 8.4 все формулы приведены.

чтото я там не нашел то что спрашивается(

[@Ark]

Объясните пожалуйста кто действительно знает почему на выводах питания микросхем ставятся именно 0.1мкФ и почему надо ставить категоритческо близко, можно какую нибудь математическую зависимость с параметрами для лучшего понимая?

Для лучшего понимания, без сложной математики, "на пальцах":
1) Керамический конденсатор на выводах питания м/с выполняет функцию фильтра ВЧ-помех и наводок на линии питания. А также, предотвращает "завал" фронтов сигнала на выходах м/с при переключениях - выполняет функцию "локального быстродействующего источника питания", если можно так выразиться.
2) Почему именно 0,1мкф - по "традиции". Для большинства м/с подходит по умолчанию. На самом же деле, правильный подход - свериться с рекомендуемой производителем данной м/с схемой подключения по даташиту. Не всегда там 0,1мкф. Может быть и другое значение. Или несколько конденсаторов с разными номиналами. И, не забывайте, что это только рекомендации, которые, при необходимости, можно и нужно корректировать, в зависимости от Вашей конкретной схемы.
3) Почему максимально близко - чтобы минимизировать дополнительные "паразитные" индуктивности, в виде соединительных дорожек.

Сообщение отредактировал @Ark - May 26 2016, 18:24

[ViKo]

Вот здесь есть и картинки и формулы.
http://www.analog.com/media/ru/training-se...ials/MT-101.pdf

[arhiv6]

почему надо ставить категоритческо близко?

Вот ещё есть перевод документа от TI, где рассказано, почему: Как (не)надо развязывать высокоскоростные операционные усилители (даже формул немного есть )

Сообщение отредактировал arhiv6 - May 26 2016, 19:33

[HardEgor]

чтото я там не нашел то что спрашивается(

Как так? Чем ближе к выводам - тем меньше паразитная индуктивность!

Или вам как емкость рассчитывать? Тогда можно посмотреть в другой книге Кечиев Л.Н. "Проектирование печатных плат для цифровой быстродействующей аппаратуры", но для меня неубедительно как-то.

[MrYuran]

а 0.1 мкФ - КМК традиция такая...

От номинала зависит частота подавления.
0,01 может иногда лучше давить высокие частоты, чем 0,1 и тем более 1.0

[addi II]

Спасибо всем за формулы и картинки, вот я как понял что это прямая зависимость от пусковых токов, соответственно нужна максимальная экспонента нежели интеграл, поэтому дорожки имеют значения. Сколко раз сталкивался на практике что как тока поставишь их на расстояние около сантиметра, микросхема не запускается

Вопрос возник вледствии применения отечественных микросхем в которых зачастую отсутсвует инфа о емкости к питающим пинам

[one_eight_seven]

соответственно нужна максимальная экспонента нежели интеграл, поэтому дорожки имеют значения.

Какой заяц, какая блоха?

Вопрос возник вледствии применения отечественных микросхем в которых зачастую отсутсвует инфа о емкости к питающим пинам

По-хорошему вам нужно знать весь диапазон частот, в котором работает устройство. И во всём диапазоне обеспечить низкий импеданс. Желательно, чтобы этот импеданс в интересующем вас диапазоне имел емкостной характер.

[HardEgor]

Спасибо всем за формулы и картинки, вот я как понял что это прямая зависимость от пусковых токов, соответственно нужна максимальная экспонента нежели интеграл, поэтому дорожки имеют значения. Сколко раз сталкивался на практике что как тока поставишь их на расстояние около сантиметра, микросхема не запускается

Так конденсаторы наоборот ухудшат ситуацию - вначале они зарядится должны
Вот вспомнил где видел правдоподобное объяснение для цифровых схем Преснухин Л. Н., Воробьев Н. В., Шишкевич А. А. "Расчет элементов цифровых устройств" Издание второе, переработанное и дополненное М.:Высшая школа 1991

Эскизы прикрепленных изображений

 

[ViKo]

Так конденсаторы наоборот ухудшат ситуацию - вначале они зарядится должны

Не ухудшают. Заряжаются они по шинам питания и земли от источника. А разряжаются через микросхему. У шин сопротивление должно быть малым.
Но и пользы меньше, чем может быть.

[@Ark]

... Сколько раз сталкивался на практике что как тока поставишь их на расстояние около сантиметра, микросхема не запускается...

У некоторых м/c (в частности, микроконтроллеров) существует такой параметр - минимальная скорость нарастания напряжения питания при включении (см. в даташитах). То есть, быстрее - можно, медленнее - нельзя, может не запуститься. С этой точки зрения, сильно избыточная емкость на питании может быть даже вредна.

[one_eight_seven]

То есть, быстрее - можно, медленнее - нельзя,

или наоборот, медленнее - можно, быстрее - нельзя, на моей практике такое даже чаще.

[HardEgor]

Вопрос возник вледствии применения отечественных микросхем в которых зачастую отсутсвует инфа о емкости к питающим пинам

Читайте описание по импортным аналогам или прототипам российских микросхем, или просто функциональным аналогам.

[СНБ]

Странно. А я всю жизнь (36 лет) ставил 33 нанофарады (К10-17 дисковые) считая это "классикой"ю
Откуда взялось 0,1 мкФ?
Это какой-то новодел?

[@Ark]

или наоборот, медленнее - можно, быстрее - нельзя, на моей практике такое даже чаще.

Никогда не встречал такого. А ссылочку можно на даташит с таким параметром, для примера?

Откуда взялось 0,1 мкФ?

Из даташитов на современные м/c.
Почти "стандарт".

[СНБ]

"стандарт" это 33n
откуда Вы взяли 0,1 мкФ?

я 36 лет ставил 33 нан на питающий вывод микросхем.
это стандарт

[one_eight_seven]

Никогда не встречал такого. А ссылочку можно на даташит с таким параметром, для примера?

Для примера последнее, где такое встретил: BQ77910A
http://www.ti.com/lit/ds/symlink/bq77910a.pdf
стр.6 сноска (1)

Сообщение отредактировал one_eight_seven - May 27 2016, 17:27

[СНБ]

А кто-нибудь сталкивался с нарушением работы схемы при обрыве кондера по питанию?
я как-то ставил эксперимент:выкусил все 127 кондеров К10-17-33 нФ-25В на плате.
Схема работала абсолютно также. Никаких проблем и сбоев обнаружено не было

Сообщение отредактировал СНБ - May 27 2016, 17:37

[andron86]

А кто-нибудь сталкивался с нарушением работы схемы при обрыве кондера по питанию?
я как-то ставил эксперимент:выкусил все 127 кондеров К10-17-33 нФ-25В на плате.
Схема работала абсолютно также. Никаких проблем и сбоев обнаружено не было

Сбои начнутся при помехах и скачках питания - проверенно!

[СНБ]

Плата гонялась года два. Никаких проблем. АБСОЛЮТНО.
Так что мне кажется это миф такой разработческий.
Что, де, надо возле каждой микросхемы ставить маленький кондерчик

и скачках питания - проверенно!

Так ставьте нормальный источник - тогда и не нужно будет лепить 127 кондеров на плату.

У нас Vero с точностью 0.1 мВ на 5 В

Стоит 10 тыс. евро.

Но хорош зараза

[@Ark]

"стандарт" это 33n
откуда Вы взяли 0,1 мкФ?
я 36 лет ставил 33 нан на питающий вывод микросхем.
это стандарт

Вы чего-то не понимаете, видимо...
Никого не интересует, сколько лет Вы ставили 33н на питание, и на какие м/c.
И что Вы для себя считаете "стандартом".
В данном случае, о каком-либо "стандарте" можно говорить очень условно.
Абсолютным приоритетом являются рекомендации производителя данной конкретной м/c,
зафиксированные в документации (даташите). Если для очень многих м/c эти рекомендации
совпадают - это и можно считать неким условным "стандартом", де-факто.

[Огурцов]

я как-то ставил эксперимент:выкусил все 127 кондеров К10-17-33 нФ-25В на плате.

так и делали, только выкусывали км-4

я 36 лет ставил 33 нан на питающий вывод микросхем.
это стандарт

кто какие ставил, у того такой и стандарт
очевидно - ставить 0.1u или 0.1+0.01 и не ставить 1u

[HardEgor]

Плата гонялась года два. Никаких проблем. АБСОЛЮТНО.

Т.е. гонялась всего одна плата? Да еще и в тепличных условиях..... Пффф....

[Fujitser]

Так что мне кажется это миф такой разработческий.
Что, де, надо возле каждой микросхемы ставить маленький кондерчик

Не возле каждой микросхемы, а возле каждого вывода питания каждой микросхемы. Миф, да, особенно для high-speed. Почитайте, например: http://www.xilinx.com/support/documentatio...tes/xapp623.pdf
Или вот ещё: https://www.altera.com/support/support-reso...-integrity.html

Так ставьте нормальный источник - тогда и не нужно будет лепить 127 кондеров на плату.

У нас Vero с точностью 0.1 мВ на 5 В

Стоит 10 тыс. евро.

Но хорош зараза

Не понимаю, как источник с точностью хоть в нановольт обеспечит отсутствие помех непосредственно на выводах микросхем. Особенно когда их десятки/сотни.

[andron86]

А я вот думал, почему такие сбои при запуске русских ракет, вроде всё отработано :-))))

Я лучше 127 кондёров поставлю, чем на авось пустить. Я ставлю параллельно несколько номиналов в зависимости от работы узла.

100нФ де факто, прижилось, и производители подгоняют под это - знаю, так как мой знакомый на инфенион работает

Сообщение отредактировал Herz - May 27 2016, 19:38

[@Ark]

Для примера последнее, где такое встретил: BQ77910A
http://www.ti.com/lit/ds/symlink/bq77910a.pdf
стр.6 сноска (1)

Подождите! Давайте разберемся.
Как я понял, рассматривается питание устройства от батареи.
При включении, будет нагрузка на батарею. и напряжение на ней.может "проседать".
Здесь ограничивается максимально допустимая скорость "проседания" напряжения на батарее.
Это так, или я что-то не правильно понял (перевел)?
Поясните, пожалуйста.

[Herz]

я 36 лет ставил 33 нан на питающий вывод микросхем.
это стандарт

СНБ, делаю Вам пока устное замечание за оффтоп. Не нужно здесь вредных советов вроде "всю жизнь ставлю" или "выкусил всё - работает так же".
arhiv6 выложил полезную ссылку, где всё доходчиво разжёвано, стоило только почитать.
Всех присутствующих прошу не увлекаться байками.

[one_eight_seven]

Здесь ограничивается максимально допустимая скорость "проседания" напряжения на батарее.
Это так, или я что-то не правильно понял (перевел)?

Неправильно. Микросхема рестартится при слишком быстром нарастании питания. Что случается при одном из штатных включений микросхемы с низкоомными батареями и КЗ. Ток нарастает большой, резко прерывается основной путь тока, энергия сбрасывается в питание микросхемы вызывая высокую скорость нарастания напряжения питания, микросхема воспринимает это как power-up reset, ключи по-умолчанию открыты, вместо нагрузки - КЗ, и так по кругу.

[andron86]

Вообще то, как стандарт, в современных системах ставится на reset "power monitor ic" и он всё смотрит,когда и как всё перезагрузить....

[one_eight_seven]

Вообще то, как стандарт, в современных системах ставится на reset "power monitor ic" и он всё смотрит,когда и как всё перезагрузить....

Если это ответ мне, то я бы посмотрел, как вы будете перезагружать микросхему у которой нет Reset'а, которая питается от нескольких последовательно включенных Li-Ion батарей, и тем более, как вы ей (микросхеме) объясните, что она не должна пересбрасываться по нарастанию напряжения питания, особенно, учитывая, что это особенность её работы, пусть даже прямо не отраженная в datasheet. Кстати, через полгода, когда уже научились решать эту проблему, ti выпустили соответствующий appnote. И таки проблема решается, но никакой монитор питания там даже близко не поможет.

[@Ark]

Неправильно. Микросхема рестартится при слишком быстром нарастании питания. Что случается при одном из штатных включений микросхемы с низкоомными батареями и КЗ. Ток нарастает большой, резко прерывается основной путь тока, энергия сбрасывается в питание микросхемы вызывая высокую скорость нарастания напряжения питания, микросхема воспринимает это как power-up reset, ключи по-умолчанию открыты, вместо нагрузки - КЗ, и так по кругу.

Так может у Вас просто "индуктивности" много в цепи питания. А банальный ограничитель напряжения "сверху" (стабилитрон, например) - отсутствует в схеме? И сброс происходит по выходу за разрешенный диапазон питания, а совсем не из-за неправильной скорости нарастания питания?

[СНБ]

СНБ, делаю Вам пока устное замечание за оффтоп. Не нужно здесь вредных советов вроде "всю жизнь ставлю" или "выкусил всё - работает так же".
arhiv6 выложил полезную ссылку, где всё доходчиво разжёвано, стоило только почитать.
Всех присутствующих прошу не увлекаться байками.

Какие байки. Если меня так учили и всегда считал что 33 нан на питающий пин - это стандарт. И на всех советских платах, что я видел за 30 лет - тоже всегда ставили всегда 33 нан.
А тут с удивлением узнаю, что с какого-то бодуна оказывается нужно не 33 нан и 100 нан ставить.
Естественно это вызвало у меня удивление.
Окей. Если Вы не хотите, чтобы я писал в этой теме - ради Бога.
Правда не очень понятно почему за озвучивание альтернативного Вашему мнению меня нужно в бан?
Или тут есть только два мнения?
Одно Ваше, а другое - не правильное?

[one_eight_seven]

Так может у Вас просто "индуктивности" много в цепи питания. А банальный ограничитель напряжения "сверху" (стабилитрон, например) - отсутствует в схеме? И сброс происходит по выходу за разрешенный диапазон питания, а совсем не из-за неправильной скорости нарастания питания?

Ну почитайте техдоки на микросхему и не гадайте. Это мне пришлось гадать, потому что тогда этих доков не было. По поводу индуктивности - конечно она есть. Провода от батареи таки идут. И несколько сотен ампер создают магнитное поле, в котором запасается энергия. Энергия не может мгновенно исчезнуть вникуда, только вы представляете себе что такое рассеивать несколько сотен ампер на 40 В (и более, при таких-то токах) на стабилитроне? Проблема решается иначе - цепь замыкается через прямосмещенный диод, а ток в цепь питания микросхемы ограничивается резисторами, и да, напряжение ограничивается стабилитроном (только стабилитрон стоит от превышения absolute maximum rating, а не чтобы он был постоянно смещён до напряжения пробоя), в общем, лучше прочитайте документацию, если правда интересно - там хорошо расписано (http://www.ti.com/lit/pdf/slua612).

Суть в другом, хотели пример микросхемы - вот он. Эта микросхема не единственная. В общем-то, вполне логично, что быстрые фронты в т.ч. и по питанию могут вызвать проблемы, не понимаю, отчего вы так противитесь этой истине.

[andron86]

Если это ответ мне, то я бы посмотрел, как вы будете перезагружать микросхему у которой нет Reset'а, которая питается от нескольких последовательно включенных Li-Ion батарей, и тем более, как вы ей (микросхеме) объясните, что она не должна пересбрасываться по нарастанию напряжения питания, особенно, учитывая, что это особенность её работы, пусть даже прямо не отраженная в datasheet. Кстати, через полгода, когда уже научились решать эту проблему, ti выпустили соответствующий appnote. И таки проблема решается, но никакой монитор питания там даже близко не поможет.

я бы сделал глобальный ресет, по шмит триггеру.

[@Ark]

Какие байки. Если меня так учили и всегда считал что 33 нан на питающий пин - это стандарт. И на всех советских платах, что я видел за 30 лет - тоже всегда ставили всегда 33 нан.
А тут с удивлением узнаю, что с какого-то бодуна оказывается нужно не 33 нан и 100 нан ставить.
Естественно это вызвало у меня удивление.

Удивление - начало познания. За 30 лет многое изменилось. В том числе и некоторые "стандарты"...
Извините, за небольшой offtop.
Плохо то, что Вы пытаетесь "продавить" свою точку зрения, опираясь на свой "авторитет" и "опыт", не приводя рациональных аргументов. Уверяю Вас, что здесь достаточно не менее авторитетных и опытных людей. Я не себя имею ввиду. Уважайте своих собеседников, какие бы глупости, с Вашей точки зрения, они не говорили.

Сообщение отредактировал @Ark - May 27 2016, 20:53

[one_eight_seven]

я бы сделал глобальный ресет, по шмит триггеру.

Не болтайте ерундой.

[@Ark]

Ну почитайте техдоки на микросхему и не гадайте...
Суть в другом, хотели пример микросхемы - вот он. Эта микросхема не единственная. В общем-то, вполне логично, что быстрые фронты в т.ч. и по питанию могут вызвать проблемы, не понимаю, отчего вы так противитесь этой истине.

Ну зачем мне доки, читать. Я лучше у Вас спрошу...
Выбросы на питание 40В на сотни ампер "глушатся" уже не стабилитронами. а сопрессорами и керамическими конденсаторами. Про это не нужно...
Суть в другом, что является причиной сброса м/c - превышение напряжения питания или сам факт слишком высокой скорости нарастания питания? Вот в чем вопрос к Вам?

[ViKo]

Что вы, хлопцы, мучаетесь? Стандарт какой-то. Из головы взято, потому что цифра 1 круглее, чем 2 или 3. Ставьте 100 мкФ + 1 мкФ + 0,1 мкФ + 0,01 мкФ. Я и по 1000 пФ ставлю. В документах же показано, у каждого конденсатора своя частота с минимальным импедансом, а дальше начинает расти (индуктивность паразитная действует). Надо вам работать на 200 МГц, будьте добры обеспечить малый импеданс цепи питания на этой частоте. Не надо, перетопчетесь большими конденсаторами.

[one_eight_seven]

сам факт слишком высокой скорости нарастания питания?

Это.

Лечится не керамикой, лечится не сапрессорами, а просто несбрасыванием энергии в цепь питания и организацией обхода данной цепи. Что является нештатной схемой включения, всего лишь. Сложнее было найти проблему, чем её решить.

И не надо про "не надо про это",- потому что те ёмкости, которые может предложить керамика слишком малы (при разумных затратах и габаритах) при низкоомных батареях с большой токоотдачей: слишком много энергии запасается даже на 20 см провода - 10 см в положительной цепи, 10 см в отрицательной.

[@Ark]

... Сложнее было найти проблему, чем её решить.

А Вы уверены, что нашли именно ее?
Когда разрываете цепь в 40В и десятки ампер - много интересного происходит...
Не на всяком осциллографе увидите "выбросы" на питании в сотни вольт длительностью в единицы наносекунд. А детектор питания м/с может на эти вещи среагировать..
.

[СНБ]

Что вы, хлопцы, мучаетесь? Стандарт какой-то. Из головы взято, потому что цифра 1 круглее, чем 2 или 3. Ставьте 100 мкФ + 1 мкФ + 0,1 мкФ + 0,01 мкФ. Я и по 1000 пФ ставлю. В документах же показано, у каждого конденсатора своя частота с минимальным импедансом, а дальше начинает расти (индуктивность паразитная действует). Надо вам работать на 200 МГц, будьте добры обеспечить малый импеданс цепи питания на этой частоте. Не надо, перетопчетесь большими конденсаторами.

Что_то я у 4-х гигагерцового intel core i7 не видел прям возле питающего пина никаких кондеров. Наверное материнки дураки проектируют

[one_eight_seven]

А Вы уверены, что нашли именно ее?

Да.
Что подтверждено в т.ч. и производителем микросхемы.
Более того, не только я нашел.

Что_то я у 4-х гигагерцового intel core i7 не видел прям возле питающего пина никаких кондеров

Странно, а они идут прямо вместе с процессором.

[@Ark]

Что_то я у 4-х гигагерцового intel core i7 не видел прям возле питающего пина никаких кондеров. Наверное материнки дураки проектируют

Отнюдь не дураки.
На сколько мне известно, там все необходимые емкости находятся уже внутри самого чипа (либо внутри корпуса чипа).

[andron86]

Не болтайте ерундой.

Хе.. , у меня мои изделия и в космосе летают, и ресетуются по шмиту, вот так коллега

[Сергей Борщ]

по шмиту

Боязно за космос с настолько грамотными (в прямом смысле) специалистами.

[andron86]

я другого решения не нашёл...

Боязно за космос с настолько грамотными (в прямом смысле) специалистами.

Вы задеть меня решили? Давайте обсудим проекты которые Вы делали! Я например в Hubble участвовал... ну ничего, летает... А Вы?

Сообщение отредактировал andron86 - May 28 2016, 07:24

[desh]

я другого решения не нашёл...

Со стороны это все сильно похоже на систематическую ошибку выжившего.

Я например в Hubble участвовал...

В таком случае идите до конца. Расскажите чем именно вы занимались в хаббле?
Сколько раз у вас это проверяли и перепроверяли? Сколько раз возвращали на доработку и переработку?

[agregat]

Вы задеть меня решили? Давайте обсудим проекты которые Вы делали! Я например в Hubble участвовал... ну ничего, летает... А Вы?

Я просто валяюсь человек задал простой вопрос, добрались до хабла...

[andron86]

В таком случае идите до конца. Расскажите чем именно вы занимались в хаббле?
Сколько раз у вас это проверяли и перепроверяли? Сколько раз возвращали на доработку и переработку?

Много.... Там стандарты итп.ух....

Со стороны это все сильно похоже на систематическую ошибку выжившего.
В таком случае идите до конца. Расскажите чем именно вы занимались в хаббле?
Сколько раз у вас это проверяли и перепроверяли? Сколько раз возвращали на доработку и переработку?

занимался image - дальше нельзя ;-) и всю структуру нельзя ;-)
Carl Zeiss Optic вам что нибудь говорит???

Сообщение отредактировал andron86 - May 28 2016, 08:32

[СНБ]

agregat об этом все знают.
"За кадром" остался вопрос: почему именно 100 нан, а не 33 (иногда 47) наны, как ставили во всех советских изделиях более 30 лет
Если только из-за габаритов (а значит и индуктивности), то сейчас 330 нан по размерам такой же как и 100 нан. Почему тогда не поставить возле каждой микросхемы 0.33 мкФ?
Кашу же маслом не испортишь?
И кстати. Если на плате 100 микросхем и возле каждой поставить 0.1 мкФ, набирается внушительная суммарная емкость: аж 10 мкФ.
И потом, кондер припаянный к ножке микросхемы и индуктивность дорожек питалова, тянущихся от источника к кондеру, образуют колебательный контур.
Что тоже не айс
Так что полезность кондеров на питающих пинах микросхем - "это ещё бабка надвое сказала"© полезно это или напротив вредно
Нужно проводить исследования конкретной платы и экспериментальным путем находить оптимальные емкости кондеров на питающих пинах микросхем.
Т.е. просто втупую не думая поставив 100 нан на каждый питающий пин можно ухудшить схему

[one_eight_seven]

Хе.. , у меня мои изделия и в космосе летают, и ресетуются по шмиту, вот так коллега

Ну в этом я сомневаюсь, глядя на то, как вы советуете применять решение, которое просто не к чему подключить - у микросхемы нет ресета. Зато гистерезис по напряжению питания у неё есть, так что вообще непонятно к что вы этим триггером собрались отслеживать. Более того, микросхемы и без триггеров Шмитта сбрасывались,но именно в этом проблема: надо, чтобы оно работало, а не сбрасывалось.

Поэтому, ещё раз, не советуйте наобум. У меня тоже есть изделия, которые прекрасно работают, однако я не советую ставить Cortex A5 вместо дросселя в источнике питания, потому что изделие на Cortex A5 прекрасно работало. А вы почему-то то даёте именно такие советы.

Сообщение отредактировал one_eight_seven - May 28 2016, 09:04

[agregat]

agregat об этом все знают.
"За кадром" остался вопрос: почему именно 100 нан, а не 33 (иногда 47) наны, как ставили во всех советских изделиях более 30 лет
...

Дальше копировать не стал, ответы на Ваши вопросы очевидны. Одно добавлю, инженерные знания за 30 лет устаревают на 100%.

[Herz]

Какие байки. Если меня так учили и всегда считал что 33 нан на питающий пин - это стандарт. И на всех советских платах, что я видел за 30 лет - тоже всегда ставили всегда 33 нан.
А тут с удивлением узнаю, что с какого-то бодуна оказывается нужно не 33 нан и 100 нан ставить.
...
Правда не очень понятно почему за озвучивание альтернативного Вашему мнению меня нужно в бан?

Ещё раз повторю: по приведенной ссылке разжёвано, почему нет общего "стандарта" и почему те номиналы, что использовались 30 лет назад, сегодня решительно не годятся.
Разжёвано, с какого именно "бодуна", то есть как и почему следует выбирать правильные номиналы.
Но Вам лень почитать и Вы в очередной раз упрямо гнёте своё: "я 36 лет ставил 33 нан!" Это не мнение, а злостный флуд.
И не надо сваливать на "альтернативного Вашему" мнение. Я своего мнения здесь не высказывал.

[@Ark]

...
Так что полезность кондеров на питающих пинах микросхем - "это ещё бабка надвое сказала"© полезно это или напротив вредно
Нужно проводить исследования конкретной платы и экспериментальным путем находить оптимальные емкости кондеров на питающих пинах микросхем.
Т.е. просто втупую не думая поставив 100 нан на каждый питающий пин можно ухудшить схему

А что, здесь кто-то предлагал "ставить, в тупую, не думая"?
Не однократно подчеркивалось, это лишь рекомендации производителей м/c, наиболее часто встречающиеся в документации, в настоящее время. И, только в этом смысле - условно "стандартные".
А дальше - думайте своей головой. На то Вы и инженер. Если нужно - корректируйте, пересчитывайте. Если нужно - моделируйте. Если нужно - макетируйте.
P.S. Все это было изложено еще на первой странице темы.
К чему весь этот "сыр-бор" - непонятно.

Сообщение отредактировал @Ark - May 28 2016, 14:28

[andron86]

Поэтому, ещё раз, не советуйте наобум. У меня тоже есть изделия, которые прекрасно работают, однако я не советую ставить Cortex A5 вместо дросселя в источнике питания, потому что изделие на Cortex A5 прекрасно работало. А вы почему-то то даёте именно такие советы.

Ага, только вы не работали в "safety designs" и не знаете эту кухню... Там много наворотов, с точки зрения разработчика всё можно удалить, но по физике получается наоборот....

[rx3apf]

почему именно 100 нан, а не 33 (иногда 47) наны, как ставили во всех советских изделиях более 30 лет

Давайте не будем говорить за "все изделия", а ? Например, ЕС ЭВМ с базой К155 - традиционно 0.1 и 0.15, иногда 0.047. Платы на 565РУ1 - 0.47, по две штуки на корпус (причем с длиннющими ногами). С К500 - массово стали лепить 0.047. Это из "советского опыта" тридцатилетней давности.

[СНБ]

Ага, только вы не работали в "safety designs" и не знаете эту кухню... Там много наворотов, с точки зрения разработчика всё можно удалить, но по физике получается наоборот....

А Вы не работали в "Mission Critical".
Поэтому понятия не имеете какие там требования.
Там все нужно обосновывать.
Там тебя даже могут спросить "а почему именно 100 нан, а не 99?"
И то должны предоставить полные выкладки

Давайте не будем говорить за "все изделия", а ?

Окей.
Скажем так: "в 99% плат что прошли через мои руки за 36 лет (а это несколько сотен типов из разных устройств и систем, начиная от "бытовухи" и кончая ответственными системами управления) по питалову возле микросхем стояли чаще всего 33n. Иногда 47n. Остальные номиналы встречались гораздо реже"

Поэтому ставьте 33n и не парьтесь.
Чаще всего это прокатит

А кроме того есть ещё довод, почему ставить нужно именно 33n.

Из-за того, что "33n" выпускались наиболее массово - их тех. процесс производства наиболее отлажен и "доведен". Поэтому они наиболее надежны и реже всего отказывают

Одно добавлю, инженерные знания за 30 лет устаревают на 100%.

Закон Ома устарел?

[@Ark]

Поэтому ставьте 33n и не парьтесь.
Чаще всего это прокатит

Вы неисправимы - опять даете "вредные советы",
с упорством. достойным лучшего применения...
-----
Причем, противоречите сами себе:

...
Т.е. просто втупую не думая поставив 100 нан на каждый питающий пин можно ухудшить схему

Получается, что "просто втупую не думая поставив" 33н, Вы никогда ничего не ухудшите?
И Вы, с таким бардаком в голове, еще решаетесь давать советы начинающим, в безапелляционном тоне?


Сообщение отредактировал @Ark - May 28 2016, 20:33

[one_eight_seven]

Ага, только вы не работали в "safety designs" и не знаете эту кухню...

Что за чушь вы несете? Какая кухня? Какой заяц? Какая блоха?

Меня попросили пример микросхемы, я его привёл, были сомнения в том, что написано то, что написано, и был вопрос от @Ark, он получил на него ответ, ну, по крайней мере я надеюсь, что получил.

Вы с триггиром шмитта влезли и начали им поглощать сотни ампер при десятках вольт, запускать хабблы, рестартить микросхемы, которые для этого не предназначены и даже не имеют соответствующего вывода, лечить рак, и приплели Carl Zeiss (интересно, они сами знают, что участвовали в создании Хаббла?) Вы здоровы вообще?

[@Ark]

Меня попросили пример микросхемы, я его привёл, были сомнения в том, что написано то, что написано, и был вопрос от @Ark, он получил на него ответ, ну, по крайней мере я надеюсь, что получил.

:
Да. Спасибо, Уважаемый! Это информация была полезна. Надеюсь, не только для меня.
----
Дискуссия приобретает какой-то нездоровый оттенок.
Предлагаю модератором эту тему закрыть, пока она не полетела в offtop.
Все-таки, некоторые действительно полезные советы здесь есть.

[Herz]

Дискуссия приобретает какой-то нездоровый оттенок.
Предлагаю модератором эту тему закрыть, пока она не полетела в offtop.

Похоже, что больше ничего не остаётся. Удивлён, что столь безобидный и даже простоватый вопрос спровоцировал потасовку.
Автор наверняка получил достаточно информации, поэтому тему закрываю.