Ansoft vs CST, Кто какого мнения? Опции

[BIBIGON]

Работаю на ansofte, научился разобрался и привык, впрочем недостатки свои есть в ансофте. После семинара CST и AWR решил поставить их и посмотреть. Разрекламмированный CST пока не впечатлил своей "мощью" , но может это чисто субьективное мнение.

[serges]

Работаю на ansofte, научился разобрался и привык, впрочем недостатки свои есть в ансофте. После семинара CST и AWR решил поставить их и посмотреть. Разрекламмированный CST пока не впечатлил своей "мощью" , но может это чисто субьективное мнение.

Инересно услышать мнение поработавшего в Ansofte. А с какими пакетами работали, их там немеряно?
И что делали и какие недостатки?
А чем не впечатлил CST (там тоже 4 пакета-какой(ие))? Уже успели что-то там посчитать?
Если можно, поподробней.

[BIBIGON]

Инересно услышать мнение поработавшего в Ansofte. А с какими пакетами работали, их там немеряно?
И что делали и какие недостатки?
А чем не впечатлил CST (там тоже 4 пакета-какой(ие))? Уже успели что-то там посчитать?
Если можно, поподробней.
[/quote]

В ансофте я работаю с HFSS и ансофт дизиген, интерфейс по сравнению с CST намного приятней, дружелюбней и интуитивней, начина разбираться в ансофте тоже с нуля, никто не учил не подсказывал, достаточно бысторо освоил. В ансовте нет сетки в которую нужно вписываться. В CST я так и ненашёл линейку измерений. Приемуществ я CST перед ансофтом я пока не вижу, а недостатки уже есть. Но буду дальше учиться там посмотрим что получиться.
Хотелось бы мнение других послушать.

[andybor]

Работаю на ansofte, научился разобрался и привык, впрочем недостатки свои есть в ансофте. После семинара CST и AWR решил поставить их и посмотреть. Разрекламмированный CST пока не впечатлил своей "мощью" , но может это чисто субьективное мнение.

Немножко обсуждали уже, можно поискать через Поиск. Вот например:
http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=5684&st=0

[serges]

ансофт дизиген

Может быть "дизайнер"?

[navuho]

В ансовте нет сетки в которую нужно вписываться.

Это как это ? Сетка всегда есть и "вписываться" в нее как раз нужно, если хочется получить достоверные результаты.

В CST я так и ненашёл линейку измерений

Вы имеете ввиду измерение расстояний ?
В CST это делается посредством выделения (select) точек (points) и линий (edges)
Старайтесь писать яснее, сложно подчас понять, что вы имеете ввиду.

Сравнивать MWS и HFSS можно только в контексте конкретной задачи, иначе вопрос звучит как:
- Если слон на кита залезет, то кто кого заборет ?

[antzol]

Недавно начал работать с CST Microwave Studio 5. Просто в восторге!
Интуитивный интерфейс, легок в освоении, а главное - рассчитанные характеристики абсолютно полностью совпадают с реальными!!!

[BIBIGON]

[quote name='navuho' date='Nov 22 2006, 19:24' post='179061']
[quote name='BIBIGON' post='178952' date='Nov 22 2006, 13:43']
В ансовте нет сетки в которую нужно вписываться. [/quote]
Это как это ? Сетка всегда есть и "вписываться" в нее как раз нужно, если хочется получить достоверные результаты.



Вот интересно, где это в HFSS вы сетку там увидели?

А про слона и кита это не обьяснение, ведь HFSS и MWS созданы под решение одних и тех же задач.

[Yuri Potapoff]

Это мне напоминает переход с пикада на что-то еще. Пользователь ищет пикадовкую фичу в новом продукте, не находит, и поэтому продукт ему не нравится.

HFSS - это 30% от CST только по солверам, а если считать несовершенство интерфейса и импорта, то и того меньше.

Ansoft Designer вообще содран с AWR Microwave Office, вплоть до того, что копировались некоторые главы из хелпа, из-за чего потом был скандал.

[andybor]

HFSS - это 30% от CST только по солверам, а если считать несовершенство интерфейса и импорта, то и того меньше.

Солверов у Ансофта конечно поменьше, но результат они дают более правдоподобный, надо сказать.
И настроек в HFSS-солвере гораздо меньше, что свидетельствует о простоте и надежности продукта. В CST, чтобы настроить солвер под определенную модель, времени уходит тьма, особенно при освоении софта.

Ansoft Designer вообще содран с AWR Microwave Office, вплоть до того, что копировались некоторые главы из хелпа, из-за чего потом был скандал.

Тут тоже - далеко от правды. Designer это та же Serenade от Ансофта, только с новым интерфейсом. А первую Serenade выпустили ещё года на 2-3 раньше, чем AWR свой Office
Тем более, надо заметить, EM-солвер у Ансофта вообще другой!!! И в некоторых задач дает более высокую точность результатов.

В общем сказать можно одно: Ансофт делает хорошие программные продукты, которые являются лидерами де-факто и используются всеми, без исключения, ведущими производителями, также изучаются во всех соответствующих зарубежных университетах и не нуждаются в рекламе.
А CST и AWR "немного" запоздали и теперь проводят агрессивную рекламную политику.
Несомненно, вследствии больших затрат, они когда-нибудь создадут чтолибо-стоящее и потеснят основного конкурента. Всеравно, в конечном счете, выиграет потребитель - высокие цены на Ансофтовский софт уже всех порядком задолбали.

[Demonis]

Вообще-то не так много настроек у ЦСТ. Я в них ввобще редко захожу, так как при установках по умолчанию получаются вполне достоверные результаты, подтверждающиеся измерениями.

[Neznayka]

Этот спор ни к чему не приведет
Понятно,что у каждого програмного продукта есть свои плюсы и минусы. У каждого продукта есть свои сторонники.
То,что производители софта старательно "сдирают" друг у друга,процесс неизбежный,т.к. каждый хочет быть превым.
Ворпос чем пользоваться и что лучше на самом деле не так прост,как кажется на первый взгляд. Ибо для создания готового устройства (понятно,что хочется сразу получить готовое устройство и не заниматься его регулировкой) надо очень хорошо знать тот пакет (читай-знать используемый метод расчета и как он реализован,область его применения,его достоинства и недостатки),в котором проводишь моделирование,знать технологию,по которой производится изделие (допуски,точности и т.д.), а так же иметь модели,адекватные реальности (к слову о моделировнаии нелинейных устройств).
Я знал специалистов,которые в Серенаде проектировали устройства после изготовления не требовавшие подстройки. При этом опыт работы в этом пакете уходил еще в С-Компакт (плюс еще постоянное копание в различной литературе по моделировнию). Так же есть люди,работающие в современных пакетах,но не желающие разбираться в их работе и использовать все те возможности,которые в них заложены. Как результат-постоянные ошибки при макетировании и вечные переделки и переправки.
Моделирование нелинейных устройств очень сильно зависит от используемой модели. Недавно моделили генератор на биполярном транзисторе (кстати,в Серенаде 2001 года выпуска), который получился очень неплохо. А вот создать генератор на полевике не получилось-неточная модель.
Таким образом,подводя итог всему сказанному-любой програмный продукт это прежде всего инструмент (тут хочется сделать некоторое отступление и вступить в небольшой спор с Юрием Владимировичем Потаповым,который призывает сравнивать софт с автомобилем. Мне кажется,что такое сравнение допустимо только когда софт рассматривается с точки зрения его купли-продажи,а не с точки зрения его рабочих характеристик и возможностей,что,безусловно,для разработчика на первом месте....) Так вот,софт-это инструмент и для того,чтобы получить корректный результат,нужно правильно пользоваться этим инструментом,а для этого нужно знать КАК инструмент работает и в КАКИХ случая его стоит применять (примерно как использование кувалды и молотка ). Плюс ко всему выше сказанному необходима хорошо налаженная всесторонняя связь между разработчиком,конструктором,технологом и НАЧАЛЬНИКОМ. Только тогда можно говорить о разработке и производстве реальных качественных устройств. Иначе это все всего лишь интеллектуальные упражнения и не более того.

[andi1981]

В ансофте я работаю с HFSS и ансофт дизиген, интерфейс по сравнению с CST намного приятней, дружелюбней и интуитивней, начина разбираться в ансофте тоже с нуля, никто не учил не подсказывал, достаточно бысторо освоил. В ансовте нет сетки в которую нужно вписываться. В CST я так и ненашёл линейку измерений. Приемуществ я CST перед ансофтом я пока не вижу, а недостатки уже есть. Но буду дальше учиться там посмотрим что получиться.
Хотелось бы мнение других послушать.

Dobrogo vremeni sutok Uvagaemie,
Vo-pervich, uvagaemiy Bibigon" никто не учил не подсказывал, достаточно бысторо освоил.", ne horoscho sabivat ludey kotorie vam pomogli, skolko postov s voprosami po HFSS vami sosdanno?Ili eto uge sabilos vse! Nu da ladno eto otstuplenie. Vo-vtorich nu pischite gramotnee i chtob vas srasu mogno bilo ponyat, a to oschibok more

Этот спор ни к чему не приведет
Понятно,что у каждого програмного продукта есть свои плюсы и минусы. У каждого продукта есть свои сторонники.
То,что производители софта старательно "сдирают" друг у друга,процесс неизбежный,т.к. каждый хочет быть превым.
Ворпос чем пользоваться и что лучше на самом деле не так прост,как кажется на первый взгляд. Ибо для создания готового устройства (понятно,что хочется сразу получить готовое устройство и не заниматься его регулировкой) надо очень хорошо знать тот пакет (читай-знать используемый метод расчета и как он реализован,область его применения,его достоинства и недостатки),в котором проводишь моделирование,знать технологию,по которой производится изделие (допуски,точности и т.д.), а так же иметь модели,адекватные реальности (к слову о моделировнаии нелинейных устройств).
Я знал специалистов,которые в Серенаде проектировали устройства после изготовления не требовавшие подстройки. При этом опыт работы в этом пакете уходил еще в С-Компакт (плюс еще постоянное копание в различной литературе по моделировнию). Так же есть люди,работающие в современных пакетах,но не желающие разбираться в их работе и использовать все те возможности,которые в них заложены. Как результат-постоянные ошибки при макетировании и вечные переделки и переправки.
Моделирование нелинейных устройств очень сильно зависит от используемой модели. Недавно моделили генератор на биполярном транзисторе (кстати,в Серенаде 2001 года выпуска), который получился очень неплохо. А вот создать генератор на полевике не получилось-неточная модель.
Таким образом,подводя итог всему сказанному-любой програмный продукт это прежде всего инструмент (тут хочется сделать некоторое отступление и вступить в небольшой спор с Юрием Владимировичем Потаповым,который призывает сравнивать софт с автомобилем. Мне кажется,что такое сравнение допустимо только когда софт рассматривается с точки зрения его купли-продажи,а не с точки зрения его рабочих характеристик и возможностей,что,безусловно,для разработчика на первом месте....) Так вот,софт-это инструмент и для того,чтобы получить корректный результат,нужно правильно пользоваться этим инструментом,а для этого нужно знать КАК инструмент работает и в КАКИХ случая его стоит применять (примерно как использование кувалды и молотка ). Плюс ко всему выше сказанному необходима хорошо налаженная всесторонняя связь между разработчиком,конструктором,технологом и НАЧАЛЬНИКОМ. Только тогда можно говорить о разработке и производстве реальных качественных устройств. Иначе это все всего лишь интеллектуальные упражнения и не более того.

Ochen pravilno napisanno pro vse, so vsem soglasen.
Pro svoy opit raboti v CST i HFSS mogu skasat tolko odno chem bolsche rabotaesch tem bolsche ponimaesch i rasbiraeschsa. V poslednee vrema vsegda proveryayu seba i svoi modeli delaya ich srasu i v HFSS i v CST. Resultati sovpadaut i na praktike toge ochen dage. Skasat chto odno luche chem drugoe ne mogu. Oba produkta saslugivayut vnimaniya. Chto kasaetsa MWO, to toge inogda i ego podkluchayu kogda sovsem prostie veschi delayu, ochen udobniy.
S nailuchimi pogelaniyami!

[optimizer]

В свое время, для сравнения просчитал большое количество задач в МВО и Ансофте (2.5 Д) - микрополосковые фильтры, резонаторы, направленные ответвители. Общий вывод - Ансофт быстрее и точнее. Недостаток один - сложнее в освоении. Если освоите, то никаким арканом вас обратно на МВО не затянут. Ибо там сетка, а она как гиря на ноге бегуна при разработке произвольной топологии.

[Yuri Potapoff]

Здесь смешали в кучу все известные продукты упомянутых фирм, поэтому
спорить бесполезно, а проводить скрупулезное сравнение нет времени и
сил.

Однако, изначально вопрос стоял о сравнении Ansoft HFSS и CST MWS.

Уважаемые любители HFSS, ответьте мне пожалуйста, почему столь
продвинутая фирма как Agilent (ранее Hewlett-Packard), бывший владелец
продукта HFSS, без колебаний продала этот продукт со всеми потрохами
фирме Ansoft (у нее до этого был Maxwell 3D), а сама,
оставаясь без собственного продукта, спустя полгода заключает
соглашение с CST о стратегическом партнерстве и включении ее MWS в
состав ADS как штатного средства 3D EM моделирования. А еще позднее
Agilent выкупил права на математику у американской фирмы Remcom, а
ведь эта фирма постоянно наступала на пятки CST.

Далее, скажите мне, насколько сильно отличается последняя версия
Agilent HFSS (кажется 6) от текущей версии Ansoft HFSS 10? Коснулись
ли изменения вычислительного ядра или только пользовательского
интерфейса?

[andybor]

Уважаемые любители HFSS, ответьте мне пожалуйста, почему столь
продвинутая фирма как Agilent (ранее Hewlett-Packard), бывший владелец
продукта HFSS, без колебаний продала этот продукт со всеми потрохами
фирме Ansoft (у нее до этого был Maxwell 3D)

А тут даже сильно напрягать извилины не стоит, достаточно вспомнить время осуществления продажи - где-то в районе 1999-2000гг. Позволить себе удовольствие моделировать поля в 3D, для более-менее сложных, структур могли только обладатели многопроцессорных платформ
Поэтому сильной прибыли Agilent от торговли своей HFSS не получал и скоропостижно спихнул своё детище, вместе с коллективом разработчиков, Ansoft-у.
То-ли дело сегодня: память скоростная дешевая, процессоры за 3ГГц весьма доступны и т.д. Для комфортного моделирования достаточно писишки стоимостью не более 1000$.
Купить такой аппарат по силам любой самой мелкой компании; отсюда и рост популярности 3D-EM симуляторов и многократное повышение прибылей Ansofta от продажи своих продуктов.
А господа из Agilent без сомнений осознали глупость и недальновидность своего поступка и в настоящее время решились "войти в одну и ту-же реку вторично" - начали толкать свой новый, а судя по рекламе интерфейса 3D-EM весьма старый, симулятор :
http://eesof.tm.agilent.com/products/emds_main.html

Далее, скажите мне, насколько сильно отличается последняя версия
Agilent HFSS (кажется 6) от текущей версии Ansoft HFSS 10? Коснулись
ли изменения вычислительного ядра или только пользовательского
интерфейса?

Судя по точности результатов коснулись несомненно
Да и необходимость в ручном мешировании резко сократилась.

[Yuri Potapoff]

А тут даже сильно напрягать извилины не стоит, достаточно вспомнить время осуществления продажи - где-то в районе 1999-2000гг. Позволить себе удовольствие моделировать поля в 3D, для более-менее сложных, структур могли только обладатели многопроцессорных платформ
Поэтому сильной прибыли Agilent от торговли своей HFSS не получал и скоропостижно спихнул своё детище, вместе с коллективом разработчиков, Ansoft-у.
То-ли дело сегодня: память скоростная дешевая, процессоры за 3ГГц весьма доступны и т.д. Для комфортного моделирования достаточно писишки стоимостью не более 1000$.

Тут вы скорее подтверждаете мои слова, нежели опровергаете.

Ведь CST уже предлагала свою MWS в 1999 году и напирала на то, что она может считать на PC то, что HFSS может посчитать только на рабочей станции. И учтите, что за эти годы CST тоже время не теряла. И ее быстродействие также пропорционально увеличивалось с развитием железа.

Судя по вашему высказыванию Ansoft отстает на 5-6 лет.

[andybor]

Тут вы скорее подтверждаете мои слова, нежели опровергаете.
Ведь CST уже предлагала свою MWS в 1999 году и напирала на то, что она может считать на PC то, что HFSS может посчитать только на рабочей станции. И учтите, что за эти годы CST тоже время не теряла. И ее быстродействие также пропорционально увеличивалось с развитием железа.

О каком "подтверждении" идет речь? Непонятно. Года 4 назад считал на 3-ой версии CST, при помощи нового тогда 3-го Пентиума. Время моделирования было нисколько не лучше, чем в HFSS. А для более сложных моделей, вообще, окончания моделирования можно было ждать сутками
HFSS, в отличии от CST, на порядок лучше автоматически мешировал объекты, что позволяло значительно съэкономить машинные ресурсы и соответственно время.

Судя по вашему высказыванию Ansoft отстает на 5-6 лет.

По моему об отставании пока можно говорить только по отношению к CST. Введите в CST-шную модель материалы с потерями и запустите "хваленый" Transient или Eigenmode солвер. Время моделирования будет в о много раз больше, чем у Ансофта

[BIBIGON]

Коллеги, посмотрите мои расчеты плиз, может что я не так делаю (ощущение у меня такое) именно для этой задачи какие нибудь условия у меня может не корректно заданы. Задачка в HFSS 10. Может еще если кто отлично знает CST и не лениво будет тоже самое посчитать в МВС буду благодарен, всегда хотел сравнить результаты, сам пока не могу это сделать так как еще не разобрался в МВС.

Файл прикрепить неудалось, смотрите здесь ftp://ftp.electronix.ru/upload/RF&Microwave/3dB_most/

[navuho]

Уважаемые любители HFSS, ответьте мне пожалуйста, почему столь
продвинутая фирма как Agilent (ранее Hewlett-Packard), бывший владелец
продукта HFSS, без колебаний продала этот продукт со всеми потрохами
фирме Ansoft

Я бы сказал не HP продала, а Ansoft выкупил обратно свой же продукт !
Почитайте интервью с основателем фирмы Ansoft, товарищем Zoltan Cendes :
http://www.ansoft.com/news/articles/zol_rfglobalnet.pdf
В конце 80-x HP приобрела у Ansoft-a право продавать HFSS вместе со своими раб. станциями
И этим (учитывая их каналы сбыта) заметно популяризовали HFSS. Фактически тогда он и стал стандартом de facto для СВЧ расчетов. В конце 90-х "выстрелили" PC-шки и никому уже стали
не нужны дорогие workstaion от HP. Я думаю это и послужило толчком к продаже (выкупу) HFSS, плюс основные разработчики по прежнему находились в Ansoft. HP выпустило свою версию под PC, но видимо не захотело конкурировать с Ansoft (разработчитком) с фактически аналогичным продуктом.

Далее, скажите мне, насколько сильно отличается последняя версия
Agilent HFSS (кажется 6) от текущей версии Ansoft HFSS 10? Коснулись
ли изменения вычислительного ядра или только пользовательского интерфейса?

HP HFSS (v5.6) - это всего лишь переписанный код с оригинального Ansoft HFSS под Windows интерфейс. Для своего времени был очень даже неплохим продуктом, фактичекси предвестник 9-ки
Но: отсутствовала поддержка макроязыка и это сильно ограничивало применение этой версии.
Вычислительное ядро, да, практически не изменяется на протяжении последних версий HFSS. Но это никак не минус IMHO, а признак стабильности используемого алгоритма, который дает отличные результаты
по сходимости и точности (FD и Eigenmode солверы). Что действительно изменилось в v10, так это алгоритм меширования, он стал более быстрым и стабильным, ну и, конечно, появилась поддержка x64
архитектуры (снятие ограничения на используемую память).

Насчет CST. В MWS до сих пор есть фундаментальные ограничения, как то:
1. Порты только в основных плоскостях (обещают поправить, посмотрим)
2. Нельзя задать граничное условие (E или H ) на произвольной плоскости , а только в виде плоскостей симметрий
3. Отсутствие гр. условия типа Impedance
4. Нету поддержки задания поляризации для произвольной моды в порту (только для основной !)
Главное, что CST-шники и не собираются это вводить, говорят мало кому нужно (sic!)
Плюс высшие моды в круглом волноводе вообще неправильно считались (такие загогулины выдавало , только в последней v2006B обещают исправить.
5. Subgridding - ay, ты гдее ? Для Eigenmode даже и не обещают.

Это только по крупному, а еще больше багов в мелочах вылезает. Я несколько раз пытался считать
в MWS и всегда бросал, так как находил очередной затык. При этом прогресс на протяжении последних лет у MWS огромный, не спорю, но солверы им еще вылизывать и вылизывать...

[BIBIGON]

Я експортировал файл из HFSS в формате *.sat затем его импортировал в МВС матерьял не сохранился, хочу задать матерьял а мне в МВС говорят что импортные фаилы изменять не могут. Что делать?

[BIBIGON]

Помогите поставить порты в CST так и не разобрался. Все тот же 3дБ мост, надеюсь поймете куда порты ставить

Помогите поставить порты в CST так и не разобрался. Все тот же 3дБ мост, надеюсь поймете куда порты ставить


ftp://ftp.electronix.ru/upload/RF&Microwave/3dB_most/


П.С. почему не прикрепляются файлы в форуме?

[serges]

Размер файла какой?

[BIBIGON]

Размер файла какой?

около 5Кб

[navuho]

Коллеги, посмотрите мои расчеты плиз, может что я не так делаю (ощущение у меня такое) именно для этой задачи какие нибудь условия у меня может не корректно заданы.

Вы же уже спрашивали тут:
http://electronix.ru/forum/index.php?showt...17211&st=30
Порты у вас повернуты на 90 гр зачем ? Вы хотите Г-образные соединения делать ?
Потом, куча медных деталей совершенно лишняя, все можно задать плоскими гр. условиями.
Посмотрите еще раз пример задания полосковой линии (tutorial 3) :
ftp://ftp.ansoft.com/techsup/download/web...R_Tutorials.zip

[BIBIGON]

[/quote]
Вы же уже спрашивали тут:
http://electronix.ru/forum/index.php?showt...17211&st=30
Порты у вас повернуты на 90 гр зачем ? Вы хотите Г-образные соединения делать ?
Потом, куча медных деталей совершенно лишняя, все можно задать плоскими гр. условиями.
Посмотрите еще раз пример задания полосковой линии (tutorial 3) :
ftp://ftp.ansoft.com/techsup/download/web...R_Tutorials.zip
[/quote]


Немного вас не понял, что есть Г-образное соединение? И как это порты повернуты на 90 градусов? немогли бы показать на примере как на ваш взгляд нужно сделать?

[Yuri Potapoff]

2 navuho

Я не поленился переправить все ваши замечания на фирму и получил следующие ответы:

Насчет CST. В MWS до сих пор есть фундаментальные ограничения, как то:
1. Порты только в основных плоскостях (обещают поправить, посмотрим)

RESPONSE: THIS IS NOT CORRECT: PORTS CAN BE PLACED AT AN ARBITRARY PLANE IN THE FREQUENCY
DOMAIN SOLVER.

2. Нельзя задать граничное условие (E или H ) на произвольной плоскости , а только в виде плоскостей симметрий

RESPONSE: E-PLANES CAN BE SET ARBITRARILY BY FILLING A VOLUME WITH PEC.

3. Отсутствие гр. условия типа Impedance

RESPONSE: THIS IS NOT CORRECT: IMPEDANCE BOUNDARIES ARE AVAILABLE.

4. Нету поддержки задания поляризации для произвольной моды в порту (только для основной !) Главное, что CST-шники и не собираются это вводить, говорят мало кому нужно (sic!)

RESPONSE: THIS IS NOT CORRECT. GENERAL POLARIZATION LINES ARE SUPPORTED BY THE FREQUENCY
DOMAIN SOLVER. THE TIME DOMAIN SOLVER OFFERS A NUMBER OF OPTIONS FOR CALIBRATING AND
SEPARATING MODES. A CONVENIENT INTERFACE IS AVAILABE FOR MULTIPIN PORTS.

Плюс высшие моды в круглом волноводе вообще неправильно считались (такие загогулины выдавало , только в последней v2006B обещают исправить.

RESPONSE: EXAMPLES ARE AVAILABE FOR CALCULATION OF UP TO 500 MODES. SOME RARE ISSUES HAVE
BEEN FIXED IN VERSION 2006B.

5. Subgridding - ay, ты гдее ? Для Eigenmode даже и не обещают.

RESPONSE: THERE WERE DIFFICULTIES IN VERSION 5 WHICH HAVE BEEN FIXED IN VERSION 2006B.



Сорри за верхний регистр, я не стал менять форматирование ответов.

[nadie]

To Yuri Potapoff

Мне не хотелось бы обсуждать все ответы от CST, приведенные вами, но для исключения большой потери времени новичками, хотелось бы прокоментировать ответ на вопрос 5

5. Subgridding

Пока продавалась 5, CST рекламировала Subgridding на всех углах, хотя многими пользователями, в том числе и мною, посылались в поддержку запросы, что при использовании Subgridding результат получается в некоторых случаях абсурдный.
Позиция CST как производителя достаточно не корректная в плане рекламы (извините, но и вы как предприниматель, достаточно часто не совсем корректно рекламируете товары своей фирмы, о чем неоднократно писалось на этом форуме).
В рекламе CST достаточно часто смешиваются в одну кучу особенности от различных солверов, и когда пользователь (в том числе и официально купивший программу), начинает разбираться в деталях, то выплывает, этот солвер позволяет только это, у другого другие ограничения. Так что прогнать (как следует из рекламы) одну и туже модель в time domain и frequen domain достаточно часто не возможно. Особенно сильно этим страдала версия CST 5.
Количество service pack выпущенных для CST2006A, само говорит за себя о проработке и тестировании релиза со стороны CST.

Я не знаю сколько времени отвечает официальный саппот при покупке CST в России, но на западе при покупке университетской лицензии, в случае обнаружении проблем в работе софта ответа можно ждать месяцами, особенно если расчет не похож ни на один из примеров, поставляемых вместе с CST.

[navuho]

Я не поленился переправить все ваши замечания на фирму

Фирма - понятие растяжимое, вам кто ответил ? Все равно спасибо, может прислушаются наконец.
Давайте разберем ответы.

Насчет CST. В MWS до сих пор есть фундаментальные ограничения, как то:
1. Порты только в основных плоскостях (обещают поправить, посмотрим)

>RESPONSE: THIS IS NOT CORRECT: PORTS CAN BE PLACED AT AN ARBITRARY PLANE IN THE FREQUENCY
DOMAIN SOLVER.

Ага могут, но только в FD-solver, только с tetrahedral сеткой и только в v2006B, которая только что
анонсирована. То есть никакого PBA в этом случае и те же проблемы апроксимации внешних границ, что и в HFSS.

2. Нельзя задать граничное условие (E или H ) на произвольной плоскости , а только в виде плоскостей симметрий
>RESPONSE: E-PLANES CAN BE SET ARBITRARILY BY FILLING A VOLUME WITH PEC.

E-плоскость я только для общности упомянул, она по умолчанию задается. Почему про H - молчок ?
Я имел ввиду, что отсутсвует сама идеология задания ГРУ на произвольной плоскости. Зайдите в меню
Solve/Boundary Conditions - что вы там видите ? Только main plains.

3. Отсутствие гр. условия типа Impedance

>RESPONSE: THIS IS NOT CORRECT: IMPEDANCE BOUNDARIES ARE AVAILABLE.

Опять недоговаривают. Только в FD-solver и только типа Real. Если это по версии CST и есть IMPEDANCE BOUNDARIES AVAILABLE, то я - Испанский Летчик
Еще раз, мне нужно задание Complex Impedance в произвольной плоскости в EigenMode Solver.
Ау, CST ???

4. Нету поддержки задания поляризации для произвольной моды в порту (только для основной !) Главное, что CST-шники и не собираются это вводить, говорят мало кому нужно (sic!)

>RESPONSE: THIS IS NOT CORRECT. GENERAL POLARIZATION LINES ARE SUPPORTED BY THE FREQUENCY
DOMAIN SOLVER. THE TIME DOMAIN SOLVER OFFERS A NUMBER OF OPTIONS FOR CALIBRATING AND
SEPARATING MODES. A CONVENIENT INTERFACE IS AVAILABE FOR MULTIPIN PORTS.

В какой версии ? В v2006 в свойствах порта есть лишь менюшка Impedance& Calibration, которая
почему-то неактивна. Доступна только лишь галочка - "Polarazation angle" - одна для всех мод.
На мой запрос в support получен был следующий ответ :
"Presently in Microwave Studio the waveguide port polarization definition is valid only for the first set of degenerated modes."

Плюс высшие моды в круглом волноводе вообще неправильно считались (такие загогулины выдавало , только в последней v2006B обещают исправить.

>RESPONSE: EXAMPLES ARE AVAILABE FOR CALCULATION OF UP TO 500 MODES. SOME RARE ISSUES HAVE BEEN FIXED IN VERSION 2006B.

Ну хоть здесь согласились. Насчет "RARE ISSUES" - это кому как.
Что ж, дождемся версии 2000B.

5. Subgridding - ay, ты гдее ? Для Eigenmode даже и не обещают.
>RESPONSE: THERE WERE DIFFICULTIES IN VERSION 5 WHICH HAVE BEEN FIXED IN VERSION 2006B.

Вранье чистой воды. Я тестил v2006B beta3, никого Subgridding в EigenMode solver там НЕТУ !
Только в TD, да и то проверить не получилось, beta падала постоянно.

[navuho]

Немного вас не понял, что есть Г-образное соединение? И как это порты повернуты на 90 градусов? немогли бы показать на примере как на ваш взгляд нужно сделать?

Порты задают обычно в сечении волновода (полоска). В HFSS проекте это плоскость YZ. У вас же они заданы все в плоскости XY.
Получается, что вводы и выводы у вас подходят к делителю под углом 90 гр (Г - образно) Зачем ?
В примере (ссылку я дал выше) на офсайте описано и нарисовано все, как нужно сделать.

[serges]

Не ожидал, что мой ответ тов. Дизигену вызовет такую полемику. Все эти программы-всего лишь инструменты в руках умелого хирурга-более или менее правильные. Дальше-каков хирург.

To navuho: не входите в раж - слюна далеко летит, поумерьте свой пыл. Потапов сделал то, что смог, скажите ему спасибо за это.

To Potapoff: для Вас типа шабашки намечается-собираете критические пожелания и предложения всех "лицензионных" пользователей и на фирмы, а Вам за это - регалии.

[navuho]

To navuho: не входите в раж - слюна далеко летит, поумерьте свой пыл. Потапов сделал то, что смог, скажите ему спасибо за это.

Ээ, вы это про что милейший ? При чем тут раж, пыл...
По-моему, мы просто обсуждаем конретные достоинства, недостатки программ, нет ?
Не следует принимать нарочитую иронию за наезды. Или я что-то не по делу написал ?
Yuri Potapoff защищает CST, у меня о продуктах этой фирмы из практики сложилось не такое уж радужное мнение.
В общем хотите что-то добавить, опровергнуть - welcome. А так просто реплики кидать ....
ps Спасибо я сказал, кстати

[serges]

To navuho: не входите в раж - слюна далеко летит, поумерьте свой пыл. Потапов сделал то, что смог, скажите ему спасибо за это.

Ээ, вы это про что милейший ? При чем тут раж, пыл...
По-моему, мы просто обсуждаем конретные достоинства, недостатки программ, нет ?
Не следует принимать нарочитую иронию за наезды. Или я что-то не по делу написал ?
Yuri Potapoff защищает CST, у меня о продуктах этой фирмы из практики сложилось не такое уж радужное мнение.
В общем хотите что-то добавить, опровергнуть - welcome. А так просто реплики кидать ....
ps Спасибо я сказал, кстати

Практика у меня тоже большая, к CST претензий нет, по большому счету. Все свои аргументы конкретизируйте примерами, а то слов очень много. И не увлекайтесь, мы же не анархисты.

[Yuri Potapoff]

Мне трудно что-либо опровергать или доказывать по той простой причине,
что я не занимаюсь повседневным использованием продаваемых нами
программ. У меня имеются контакты компетентными представителями фирм
производителей софта, поэтому для меня проще транслировать вопрос им и
получить однозначно правильный ответ.

У меня семилетний опыт работы с софтовыми фирмами и, поверьте, очень
трудно найти вменяемого человека на том конце провода. Кроме того, в
общении со службой технической поддержки (так сказать первым эшелоном)
надо следовать основным правилам. Причем, чем крупнее фирма, тем
сложнее общаться саппортом. Я, например, в свое время так и не победил
фирму Cadence, за два года поддержки ее продуктов я ни разу не получил
ответ на мой вопрос от одного и того же сотрудника. Иногда мои же
вопросы после круга из 10-20 сотрудников попадали обратно ко мне с
предложением разобраться, так как автор вопроса вроде бы из России.

Я не исключаю случаев, что та или иная фирма может не отвечать на
вопрос в хотлайн месяцами (письма с российских IP могут, например,
автоматически отваливаться в спам), но в большинстве случаев проблема
или в некорректно заданном вопросе, или в избытке ума спрашивающего. В
первом случае люди что-то спрашивают конкретное, но не присылают
проект. А саппорт гадать не будет, раз нет возможности дать
однозначный ответ, ответ не будет дан вообще. Во втором случае, автор
вопроса показывает все свои знания в данной области, накопленные за 40
лет работы, забывая о том, что на том конце провода может сидеть
вчерашний выпускник университета, выбравший пепси. Он прогулял нужную
лекцию, не знает о чем речь, а поэтому переправит ответ вверх по
инстанции, а это лишняя задержка, если не просто потеря запроса. Не
надо забывать, что у них на том конце может быть очень много запросов
более серьезных клиентов и многие из них считаются приоритетными.

Возвращаясь к теме софта CST, я могу сказать что подавляющее
большинство наших клиентов получает с помощью него очень качественные
результаты. И большинство из них подтверждает, что не получало таких
результатов с помощью Ansoft. В большинстве случаев, если возникают
проблемы, то позднее выясняется, что пользователь не почитал
документацию, поленился спросить и выполнил неправильное действие,
понадеявшись на опыт использования другого софта (например, была
попытка задать материал в CST омами на квадрат по аналогии с AWR MWO),
а потом после получения детальных объяснений ему самому становится
стыдно.

Далее, я могу поверить, что у пользователей могут быть экзотические
задачи, решить которые софт общего назначения скорее всего не сможет.
Но к таким случаям надо относиться с пониманием и подбирать софт под
задачу. Что CST и делает, добавляя F солвер и вылизывая его. И не
скрывает, что один солвер хорош для одних задач, другой для других.

Что качается моих личных регалий, то это конечно миф. Обсуждение пусть
даже серьезных проблем (типа высших мод в круглом волноводе) на форуме
нелегальных пользователей, где в соседней ветке обсуждается проблема
поиска китайского патча и правильности его прокатывания, ничуть не
поднимает мой рейтинг в глазах представителей фирмы. Скорее наоборот.

[navuho]

Практика у меня тоже большая, к CST претензий нет, по большому счету.

Я и не спорю, что CST - отличный продукт в своей области. Моя епархия - волноводы, резонаторы
И тут CST пока проигрывает HFSS, imho

Все свои аргументы конкретизируйте примерами

А что вы хотите увидеть ? Я перечислил то, чего мне не хватает в MWS.
Могу вот картинку прикрепить с посчитанной ТЕ01 модой.

[navuho]

...Далее, я могу поверить, что у пользователей могут быть экзотические
задачи, решить которые софт общего назначения скорее всего не сможет.
Но к таким случаям надо относиться с пониманием и подбирать софт под
задачу. Что CST и делает, добавляя F солвер и вылизывая его. И не
скрывает, что один солвер хорош для одних задач, другой для других.

Я согласен со всем, что вы написали. Единственное, мне кажется, что CST-шники перебарщивают с рекламой и часто заявляют о том чего еще нет в реальности.
При этом никакой ответственности фирма не несет. А суммы за лицензии и поддержку требует отнюдь не маленькие.

[andybor]

................................................................................
............
Далее, я могу поверить, что у пользователей могут быть экзотические
задачи, решить которые софт общего назначения скорее всего не сможет.
Но к таким случаям надо относиться с пониманием и подбирать софт под
задачу. Что CST и делает, добавляя F солвер и вылизывая его. И не
скрывает, что один солвер хорош для одних задач, другой для других.
................................................................................
.....................

По моему: солвер в HFSS, как-раз и является универсальным для всего круга задач при 3D-EM моделировании. И Ansoft даже и не собирается дополнять свою программу дополнительным TD-модулем. А упор CST на развитие F-солвера и его вылизование есть ничто иное, как понимание неэффективности Transient-солвера и тупиковости пути его усовершенствования.

[Yuri Potapoff]

А суммы за лицензии и поддержку требует отнюдь не маленькие.

У ансофта продукт стоит дороже.

[nadie]

To Yuri Potapoff

У ансофта продукт стоит дороже

Это отнюдь не повод для CST и вас как проводящего рекламу продуктов CST в России

перебарщивают с рекламой и часто заявляют о том чего еще нет в реальности.

Так как цена на CST в России тоже не копеечная, и организация купившая лицензию и не имеющая возможность использовать софт по своему назначению, так как реклама была не совсем корректно, и ответа от саппорта не дождешься, оказывается в пролете.

Речь идет понятно о случаях, когда софт используется для расчета моделей, отличных от имеющихся в примерах.

С time domain solver ситуация действительно туманная, так как даже на научных форумах нет четко обоснованной линии показывющей преимущества этого солвера по сравнению с frequency domain в случае моделей с кривыми (не прямоугольными) элементами.

[Mirabella]

Я прошу прощения у уважаемых специалистов, но хотелось бы услышать так-же про FEKO.
В порядке сравнения, если можно.

[Yuri Potapoff]

Так как цена на CST в России тоже не копеечная, и организация купившая лицензию и не имеющая возможность использовать софт по своему назначению, так как реклама была не совсем корректно, и ответа от саппорта не дождешься, оказывается в пролете.

Откуда у вас такая информация? У наших клиентов нет проблем с поддержкой.

Однако есть пользователи, которые постоянно пытаются что-то купить напрямую в Штатах через подставных или частных лиц, что по их мнению получается дешевле. Вот они то как раз и страдают, так как им никто поддержку не оказывает, да и они сами боятся обращаться за ней, так как прекрасно знают, что их элементарно вычислят.

[EVS]

Дошли, наконец, руки до CST MWS. Любопытно было давно.
Поработал с ним немного, всего три дня, но плотно. Понимаю, что это бессовестно мало, но общее впечатление постепенно складывается.
F-солвер - ничего нового, того, чего не мог бы HFSS, для своих задач не нашел. По скорости результаты сопоставимы. Иногда CST выдавал более чем странные результаты, особенно с кубическим мешингом (с тетраэдрами все ОК), но, думаю, это из-за ошибок пользователя, т.е. практически нулевого опыта работы с ним. Переходить, думаю, нет смысла, хотя, может быть, позже.... короче, еще посмотрю.
T-солвер. FIM похож на FDTD без ограничений на ступенчатую аппроксимацию кривых поверхностей.Горазно интереснее. До сих пор пользовался XFDTD. Но... волноводные порты, адаптивный мешинг, удобный редактор геометрии, параметрика и оптимизация, плоскости симметрии, т.е. все, что есть у HFSS, но для FDTD - ничего подобного в XFDTD нет (до последней версии, которую пользую - 6.3.8.4). Особенно порадовал волноводный порт и параметрика. Тут CST далеко впереди - выбор очевиден.
Естественно, все это лишь ИМХО и для достаточно узкого круга интересующих задач (преимущественно, планарные структуры и антенны).
p.s. Да, перед этими тремя днями прилежно, аки школьник, проштудировал все get.started, tutor и examples почти месяц.
FEKO - очень неплохой MOM симулятор, прямой конкурент IE3D, только оба они всего лишь 2.5D, в отличии от обсуждаемых. Есть отличная книга Daniel G. Swanson, Jr. Wolfgang J. R. Hoefer Microwave Circuit Modeling Using Electromagnetic Field Simulation. Вроде лежит на ftp.

Сообщение отредактировал EVS - Dec 3 2006, 17:19

[andreysar]

Кстати, если говорить об оптимизаторах, то в линейке Н F S S, как это кажется ни странно, самый удачный оптимизатор у версии 5,6 (не в смысле удобства работы, а в смысле железно получаемых очень хороших результатах для достаточно широкого круга расчитанных "железок"). Я подозреваю конечно, что в более старших версиях я что-то неправильно делаю. Но факт остается фактом.

По CST у меня опыта в плане оптимизации нет. Может кто-то расскажет как обстоят дела с оптимизацией у них?

[andybor]

Кстати, если говорить об оптимизаторах, то в линейке Н F S S, как это кажется ни странно, самый удачный оптимизатор у версии 5,6 (не в смысле удобства работы, а в смысле железно получаемых очень хороших результатах для достаточно широкого круга расчитанных "железок"). Я подозреваю конечно, что в более старших версиях я что-то неправильно делаю. Но факт остается фактом.

Оптимизатор в HFSS последних версий тот-же самый. Только для 5.6 он шел как примочка от стороннего производителя, а теперь он является полноправным членом программы.
Вряд-ли ошибка связана с заменой интерфейса.

По CST у меня опыта в плане оптимизации нет. Может кто-то расскажет как обстоят дела с оптимизацией у них?

Оптимизатор там не хуже, но результаты его работы сильно зависят от стабильности солвера, а с этим для некоторых типов моделей у CST большие проблемы. Автоматическое меширование в Hex-ом режиме, для узкополосных, резонансных моделей, работает весьма коряво - программа меширует избыточно и не там где нужно, несмотря на кучу настроек, что сильно искажает результаты при параметрическом изменении начальных условий задачи моделирования.

[nadie]

To

Yuri Potapoff

У меня нет опыта работы с CST support из России, но есть опыт работы с этим support из Америки, при официально купленной в Америке университетсой лицензии, и обращением в support USA from USA. Этот опыт очень похож на ваше же описание

что на том конце провода может сидеть
вчерашний выпускник университета, выбравший пепси. Он прогулял нужную лекцию, не знает о чем речь, а поэтому переправит ответ вверх по
инстанции, а это лишняя задержка, если не просто потеря запроса. Не надо забывать, что у них на том конце может быть очень много запросов более серьезных клиентов и многие из них считаются приоритетными.

По опыту общения на конференциях, ответа от support в случае если проблема не похожа ни на одну из приведенных в примерах модель можно ждать месяцами в не зависимости от типа лицензии.

История с sub griding яркое тому подтверждение. Сколько впаривали мозги, что это работает, но потом тихо удалили эту фичу из CST 2006A, так как не работает она, как это было реализовано в CST 5 , для достаточно большого числа моделей.

Вопрос с коректностью расчета добротности многих моделей до сих пор висит в воздухе, при наличии рекламы, что CST моделирует ее правильно.

Еще раз повторю, мною не утверждается, что CST отстой, но делается попытка спустить рекламу CST на грешную землю.

[Yuri Potapoff]

Спустить на землю их вряд ли получится, так это фанатики (я имею ввиду немецкий офис).

Я когда их первый раз увидел, мне сразу вспромнился фильм Дежавю с немецкими велосипедистами на тандеме. Так вот в CST они все спортсмены и велосипедисты.

[andreysar]

Оптимизатор в HFSS последних версий тот-же самый. Только для 5.6 он шел как примочка от стороннего производителя, а теперь он является полноправным членом программы.
Вряд-ли ошибка связана с заменой интерфейса.

Все-таки выходит, что тот да не тот. В более старших версиях и методов оптимизации заметно меньше, и работают они как-то не так. Сколько раз ни пытался соптимизировать одну и ту же задачу разными версиями, результат один и тот же. Если в 5.6 оптимизатор стабильно и достаточно быстро находит нужную конфигурацию ( при необходимом опыте можно за полчаса-час соптимизировать достаточно сложное устройство), то в старших версиях оптимизатор топчется около исходной конфигурации и выдает решение не сильно отличающееся от исходного (и времени на это требуется заметно больше).
Зная уже расчитанный результат (из расчетов 5.6) и подталкивая настройками к нему, можно добиться аналогичного результата, но на это уходит уже несколько часов. В чем дело не понимаю, тем более, что задача всегда стоит достаточно стандартная (минимизация КСВН в полосе частот), и по идее установки "по-умолчанию" должны быть рссчитаны на решение как раз стандартных задач.

Андрей

Сообщение отредактировал andreysar - Dec 5 2006, 02:12

[andybor]

Оптимизатор в HFSS последних версий тот-же самый. Только для 5.6 он шел как примочка от стороннего производителя, а теперь он является полноправным членом программы.
Вряд-ли ошибка связана с заменой интерфейса.

Все-таки выходит, что тот да не тот. В более старших версиях и методов оптимизации заметно меньше, и работают они как-то не так. Сколько раз ни пытался соптимизировать одну и ту же задачу разными версиями, результат один и тот же. Если в 5.6 оптимизатор стабильно и достаточно быстро находит нужную конфигурацию ( при необходимом опыте можно за полчаса-час соптимизировать достаточно сложное устройство), то в старших версиях оптимизатор топчется около исходной конфигурации и выдает решение не сильно отличающееся от исходного (и времени на это требуется заметно больше).
Зная уже расчитанный результат (из расчетов 5.6) и подталкивая настройками к нему, можно добиться аналогичного результата, но на это уходит уже несколько часов. В чем дело не понимаю, тем более, что задача всегда стоит достаточно стандартная (минимизация КСВН в полосе частот), и по идее установки "по-умолчанию" должны быть рссчитаны на решение как раз стандартных задач.

Андрей

Да, оптимизатор значительно усложнили, с целью повышения функциональности. И видимо установок по умолчанию уже недостаточно. Но при недостаточном знании метода оптимизации и MATLAB не даст вам нужного результата
Попробуйте для Quasi Newton метода выставить: Min. Step=0. Либо целевую функцию задать поиному.

[nadie]

To Yuri Potapoff

Мне приходилось общаться и с сотрудниками немецкого офиса. При определенной правильно замеченной вами фанатичности, часть из них вполне трезвомыслящая и не всегда разделяющая назойливую, не до конца корректную рекламу CST.

Фактически, было бы очень полезно, если бы и Вы не слепо переводили рекламу CST и распростроняли ее на форуме и в других местах, а пытались хотя бы немного отрезать заведомо рекламный слоган. Понятно, что в этом случае Вам потребуется значительно больше усилий, но тогда и к Вашим объявлениям будет IMHO совершенно другое отношение.

[andybor]

Пока большая часть посетителей сей ветки сетует на высокую стоимость софта и юзает его "китайские версии", зарубежные дельцы потирают руки в ожидании дележа дивидентов:
Ansoft Corporation Pre-Tax Income Increases 30%
...Revenue for the second quarter totaled $20.5 million, an increase of 14% compared to $18 million reported in the previous fiscal year's second quarter...
http://www.ansoft.com/news/press_release/061114imx.cfm

[nadie]

To andybor

Я думаю, что не стоит сравнивать ситуацию с легальностью софта в России и на Западе. На Западе в подавляющем большинстве случаев используют лицензионный софт, поэтому и доходы у производителей софта растут.

Я не могу судить за всю Россию, но по имеющимся у меня данным, до сих пор в одном из крупнейших Российских оборонном институте, руководство не считает необходимым (или заявляет, что нет денег) на покупку лицензионного софта. При этом в большинстве случаев речь идет о покупке хотя бы одной лицензии на отдел, не говоря уже о покупке лицензий на все компьютеры, которые используются для работы.

При этом считать как то надо, вот и юзает народ "китайские версии". Я полагаю, что большинство участников форума использует RF софт не для разработки домашних игрушек, не так ли? Так что надо обвинять не конечных пользователей, а укоренившуюся Российскую систему (прежде всего в академии наук, и множестве еще оставшихся с советских времен НИИ).

[andybor]

To andybor

Я думаю, что не стоит сравнивать ситуацию с легальностью софта в России и на Западе. На Западе в подавляющем большинстве случаев используют лицензионный софт, поэтому и доходы у производителей софта растут.

Я не могу судить за всю Россию, но по имеющимся у меня данным, до сих пор в одном из крупнейших Российских оборонном институте, руководство не считает необходимым (или заявляет, что нет денег) на покупку лицензионного софта. При этом в большинстве случаев речь идет о покупке хотя бы одной лицензии на отдел, не говоря уже о покупке лицензий на все компьютеры, которые используются для работы.

При этом считать как то надо, вот и юзает народ "китайские версии". Я полагаю, что большинство участников форума использует RF софт не для разработки домашних игрушек, не так ли? Так что надо обвинять не конечных пользователей, а укоренившуюся Российскую систему (прежде всего в академии наук, и множестве еще оставшихся с советских времен НИИ).

Ну это не сравнение, а так попытка показать, что несмотря на рекламные лозунги типа:"Ansoft отстал от CST на 5-6лет", компания очень-даже неплохо живет, а её продукты весьма популярны несмотря на высокую стоимость.
Насчет закупок лицензий в России, тут тоже всё понятно. Конторы, которые сотрудничают
скажем с американцами, в плане использования документации для совместных проектов, покупают софт, а остальные "идут на рынок или в интернет" Ну и живем мы ещё "по понятиям", что говорить.
Стоимость лицензии от Ansofta сопоставима со стоимостью хорошего автомобиля, что сильно влияет на решения Верхнего менеджмента отечественных предприятий

[Yuri Potapoff]

Отвлечемся от обсуждения стоимости автомобилей.

Могу похвастаться примером работы службы поддержки.

На днях, кто-то мне задал вопрос, как в CST задать отрицательную диэлектрическую проницаемость, чтобы описать негативный диэлектрик с инверсией волны.

В понедельник я задал этот вопрос на фирму. Во вторник, мне были присланы выкладки как что задавать, и результаты моделировния.

Сегодня все выложено к ним на сайт в виде прикладной записки.

http://www.cst.com/Content/Articles/article294.aspx

По-моему достаточно оперативно.

К сожалению, я не записал, кто именно задал мне этот вопрос. Вопрос был задан между делом, а в этот день про CST я разговаривал с несколькими людьми. Чтож, будем искать...

[nadie]

To Yuri Potapoff
Ваш пример не совсем показателен, так как вопрос на уровне знаний начального саппорта.
С другой стороны, мне кажется очень разумной идея, оформления ответов support в виде прикладной записки и выкладывания их на сайт CST или сайт вашей фирмы.
Желательно также и отмечать в прикладной записке, как долго ответ ожидался.

[navuho]

Намедни подогнали новую версию CST 2000B.
Попробовал прогнать свой тест subgridding-а. Результаты, мягко говоря, странные.
Вначале, когда я просто уменьшил сетку, в порту (где должен быть ноль поля) появился сигнал,
растущий во времени (читай нет сходимости). Потом после увеличения числа элементов сетки до
первоначального (в этом случае мы не получим выигрыш во времени, но должна точность расчетов
вырасти по крайней мере), сигнал стал затухающим, как положено, но далеко не нулевым.
При этом расчет без subgridding дает результат на уровне шумов, как и должно быть.
Расчитываемый девайс - Beam Position Monitor, циллиндр. резонатор с 4-мя портами (WG)
Продолжаю работать с сабжем....

ps установка CST стала какой-то просто монструозной, разворачивается в 10 Gb, а минимум 1 Gb
При этом 9 Gb это примеры, которые просто так с диска загрузить не получится, нужно устанавливать.
И еще они сменили тип донгла, по умолчанию тереь это USB HASP. В результате, если ключ старый
LPT Sentinel, то CST при загрузке уходит в 100% CPU и виснет. Пришлось полдня править все ручками....

[Yuri Potapoff]

Бокс расширили чтобы вокруг объекта было 5-10 максимальных ячеек сетки?

[navuho]

Бокс расширили чтобы вокруг объекта было 5-10 максимальных ячеек сетки?

Я считаю закрытый резонатор с портами, не полоски. Излучения в открытое пространство нет и бокс соотвественно не нужен.