|
виртуальный com порт, кто что пробовал |
|
|
Guest_@Ark_*
|
Mar 23 2010, 01:51
|
Guests

|
Также использовали Моксу для этих целей. Вполне успешно. И даже не только в "Лок. сети"... Как-то в одной из систем заменили канал типа "ПК-USB-RS485-Устройства" на цепочку "ПК-USB-WiFi-Ethernet-Internet-Ethernet-MOXA-RS485-Устройства". Ни управляющая программа на ПК, ни конечные устройства "ничего не заметили". Что было даже несколько удивительно.
|
|
|
|
Guest_@Ark_*
|
Mar 23 2010, 19:42
|
Guests

|
|
|
|
|
Guest_@Ark_*
|
Mar 24 2010, 08:21
|
Guests

|
Цитата Правда на моксах сильно сильно обожглись. Можно подробности?
|
|
|
|
|
Mar 25 2010, 15:49
|

Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 580
Регистрация: 3-06-08
Пользователь №: 38 041

|
Замечательные подробности. Пока мы работаем с одним прибором с другой стороны (там где TCP в RS), скорее всего все нормально. Но если на стороне RS появляется несколько приборов, все. Конкретно посмотреть с осциллографом не удалось, но прмерно картина такая: отправляемые запросы со стороны компа доходят до стороны RS вовсе не с теми интервалами, с какими отправляются. Они слипаются. Настроек каких- то у моксы не было, только длина буфера. Ну собственно дальше все понятно, когда до приборов доходят одновременно запросы отправляемые на самом деле через 200-500 миллисекунд, приборы радостно начинают отвечать одновременно. Ну и все. Там получалось, что чтобы нормально начинало работать, надо разносить отправляемые запросы чуть ли не на пару секунд. Но так было на одноканальных моксах, на 3 канальных вроде все работало, но там были настройки тайм аутов и что-то можно было подкрутить.
|
|
|
|
Guest_@Ark_*
|
Mar 26 2010, 04:41
|
Guests

|
Цитата Но так было на одноканальных моксах, на 3 канальных вроде все работало, но там были настройки тайм аутов и что-то можно было подкрутить. Мы использовали сразу две 8-ми канальные Моксы, и действовали по принципу: каждому устройству - свой RS-канал. Таймауты никакие не "подкручивали", ни в Моксах, ни в управляющей программе на ПК, ни в конечных устройствах. Почему-то все сразу заработало. Чел. сидел на другом конце Москвы и отлаживал управляющую программу, а "железо" стояло в оффисе и, через Моксы, было подключено к локальной сети, с выходом в Internet. Скорости устройств были самые разные - от 9600 до 1Мбит/сек. Кстати, большинство устройств использовало modbus rtu.
|
|
|
|
Guest_@Ark_*
|
Mar 26 2010, 11:52
|
Guests

|
Цитата Про modbus rtu - очень интересно. А в устройстве и программах на компах времена принятия решения об окончании посылки стояли честные? Или задранные? В устройствах - точно ничего не "задирали", все строго по протоколу. Насчет программы на ПК - я, к сожалениию, не курсе подробностей. По крайней мере, при переходах от работы непосредственно с устройствами, к работе в локальной сети, а затем и через интернет, никаких специальных перенастроек не делали, это точно. А работа через сети, первоначально, даже не планировалась. Специально под такое использование эту систему никто не разрабатывал.
|
|
|
|
Guest_@Ark_*
|
Mar 26 2010, 12:46
|
Guests

|
Цитата Вот есть везучие люди! А тут, что бы ни с делал , все какие могли бы быть спецэффекты - все всплывают! Тут дело не совсем в везении, хотя оно, конечно, никогда не лишнее. С моей точки зрения, при построении системы, нужно стремиться, чтобы устройства и их ПО, не зависели от конкретной реализации каналов, которые они используют. По возможности, конечно. (Как-то дебатировали на эту тему с ув. rezident-ом. Не найду уже, где.) Тогда можно, впоследствии, заменить каналы, без переделки системы, а иногда, и даже без перенастройки.
|
|
|
|
|
Mar 26 2010, 16:34
|

Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 580
Регистрация: 3-06-08
Пользователь №: 38 041

|
Цитата(@Ark @ Mar 26 2010, 15:46)  Тут дело не совсем в везении, хотя оно, конечно, никогда не лишнее. С моей точки зрения, при построении системы, нужно стремиться, чтобы устройства и их ПО, не зависели от конкретной реализации каналов, которые они используют. По возможности, конечно. (Как-то дебатировали на эту тему с ув. rezident-ом. Не найду уже, где.) Тогда можно, впоследствии, заменить каналы, без переделки системы, а иногда, и даже без перенастройки. Угу. А вот скада. Времени ждать некогда. Послали запрос - нет ответа, пошли дальше и как правило за секунду порой надо пройти десяток приборов. На той системе, что сейчас смонтирована придется OPC сервер писать заново, как я называю - с поведеньицем, чтбы определял, что упал обмен и начать его восстанавливать. Пока честные порты были - все нормально. Я не смотрел какие моксы стоят, вернее смотрел, но пусть проектанты системы разбираются, как оно у них работает. (найду что там стояло - напишу). А как в канале что -то появилось, такой подход оказывается неприемлимым (и вообще говоря, оказывается, что никакая скада не будет работать по такому каналу). Более того на неделе общался с одним из разработчиком известной-преизвестной нашей скады. Так он мне говорит, а у нас один параметр по тайм ауту - общий для всех приборов на линии. Я ему - ай яй яй. Вот не знаю чем дело кончится, лепят они свое добро давно , стали наше железо подключать , а тут начало выясняться что не все гуд, как у нас (вернее у нас не гуд, потому что у софта все настраивается по самому медленному), но что страшнее - у них. Софт-то на объектах уже крутится по всей стране. Пы Сы: Программистов, кто пишет без паяльника и осциллографа, поубивал бы.
|
|
|
|
Guest_@Ark_*
|
Mar 26 2010, 19:32
|
Guests

|
Цитата Угу... Мало что понял из Вашего рассказа. Как-то все сумбурно изложено. Могу лишь одно сказать. Все эти вопросы должны анализироваться и решаться еще на стадии разработки. Причем, на самой ранней, когда только идет построение системы. Тогда и нужно решать сколько каналов и каких должно быть, как их использовать, допустимо ли вешать десять устройств на один канал и так далее. А не откладывать их решение, в надежде, что потом все наладим, настроим, подберем таймауты, либо напишем "правильное ПО", с применением паяльника и осциллографа... Потом, может и не получиться... Если же система отстроена идеологически правильно, то замена каналов ей, как правило, не страшна. Тем более, на более скоростные.
|
|
|
|
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|