|
STM32F103RET6 уходит в HardFault_Handler |
|
|
|
Feb 21 2011, 05:18
|

Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 381
Регистрация: 5-07-05
Из: Уфа
Пользователь №: 6 544

|
Работаю в Keil 4. Пытаюсь инициализировать FAT следующей функцией: Код void MountDrive(void) { uint32_t TotSectors; uint32_t DataSectors; uint32_t FirstSector; struct partrecord *pr; struct bpb710 *bpb; int i;
SectorBuffer = (uint32_t*) malloc(512);
if (SectorBuffer == NULL) { return; }
readsector(0, (uint8_t *)SectorBuffer);
то что ниже не привожу, так как проблема возникает выше } SectorBuffer объявлено выше как: Код uint32_t *SectorBuffer; При этом при попытке прочитать сектор программа уходит в HardFault_Handler в файле stm32f10x_it.c и там зависает. Если поменять код на такой: Код void MountDrive(void) { uint32_t TotSectors; uint32_t DataSectors; uint32_t FirstSector; struct partrecord *pr; struct bpb710 *bpb; int i; uint8_t buffer[512];
SectorBuffer = (uint32_t *)buffer;
if (SectorBuffer == NULL) { return; } readsector(0, (uint8_t *)SectorBuffer); } то сектор читается и перехода в HardFault_Handler не происходит. Вопрос: почему не работает первый вариант кода? Что там не так?
|
|
|
|
|
Feb 21 2011, 10:08
|

Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 381
Регистрация: 5-07-05
Из: Уфа
Пользователь №: 6 544

|
Цитата(sonycman @ Feb 21 2011, 14:54)  А куча и стек имеют достаточный размер? Вот этого я не знаю. Код static uint8_t readsector(uint32_t lba, uint8_t *buffer) { if(lba == sector_in_buffer) return 0;
sector_in_buffer = lba; return sd_readsector(lba, buffer); }
int8_t sd_readsector(uint32_t lba, uint8_t *buffer) { uint16_t i;
GPIO_ResetBits(SD_CS_PORT, PIN_CS_SD);
if(sdhc_card) sd_command(SD_READ_SINGLE_BLOCK, lba); else sd_command(SD_READ_SINGLE_BLOCK, lba << 9); if(sd_get_response() != 0) { sd_send_dummys();
GPIO_SetBits(SD_CS_PORT, PIN_CS_SD); return SD_ERROR; }
if(sd_get_datatoken() != SD_STARTBLOCK_READ) { sd_send_dummys();
GPIO_SetBits(SD_CS_PORT, PIN_CS_SD);
return SD_ERROR; }
for(i = 0; i < 512; i++) *buffer++ = SPI_byte(0xff); SPI_byte(0xff); SPI_byte(0xff);
sd_send_dummys();
GPIO_SetBits(SD_CS_PORT, PIN_CS_SD);
return SD_OK; }
|
|
|
|
|
Feb 21 2011, 16:22
|

Любитель
    
Группа: Свой
Сообщений: 1 864
Регистрация: 20-08-06
Из: Тольятти
Пользователь №: 19 695

|
Цитата(011119xx @ Feb 21 2011, 13:08)  Вот этого я не знаю. Ну как же, ты пользуешься выделением памяти из кучи (malloc), и не знаешь, как она инициализирована? Для задания размеров стека и кучи в кейле можно воспользоваться табом Configuration Wizard под окошком текстового редактора. Или же просто открыть стартап файл STM32F10x.s и в нём указать необходимые значения в строчках: Stack_Size EQU ... Heap_Size EQU ...
|
|
|
|
|
Feb 22 2011, 06:59
|

Любитель
    
Группа: Свой
Сообщений: 1 864
Регистрация: 20-08-06
Из: Тольятти
Пользователь №: 19 695

|
Цитата(011119xx @ Feb 22 2011, 06:42)  Да. Дело было в стеке. У меня стоял размер 512 байт. Увеличил до 1024 и проблема исчезла. Спасибо за помощь. Но остался вопрос: какого же размера все-таки делать стек? А куча для чего нужна? У меня под нее сейчас 0 выделено. Я обычно задаю под стек 4 килобайта. Это не повредит, особенно, если работаешь с файлами или с форматированным выводом (printf и т.д.). Потом уже можно уменьшить, если хватает с избытком. Куча - это память для динамического выделения функциями malloc() и т.п. Если в твоей программе это есть - будь любезен задать размер кучи. Я стараюсь избегать, по возможности, работы с кучей и пользуюсь вместо этого статическими блоками памяти.
|
|
|
|
|
Feb 22 2011, 07:27
|

Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 723
Регистрация: 29-08-05
Из: Березовский
Пользователь №: 8 065

|
Цитата(011119xx @ Feb 22 2011, 08:42)  Да. Дело было в стеке. ... А куча для чего нужна? У меня под нее сейчас 0 выделено. А сейчас у меня вопрос. Если в куче не осталось свободного пространства или она изначально равна нулю, то почему malloc() возвращает валидный указатеь, т.е. не NULL? Вот жеж: Код SectorBuffer = (uint32_t*) malloc(512);
if (SectorBuffer == NULL) ... для чего это делается? Или я чего-то не догоняю
--------------------
Хочешь рассмешить Бога -- расскажи ему о своих планах!
|
|
|
|
|
Feb 22 2011, 09:26
|

Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 723
Регистрация: 29-08-05
Из: Березовский
Пользователь №: 8 065

|
Цитата(ViKo @ Feb 22 2011, 14:02)  Скорее всего, для инициализации того, что выделено из кучи, используется стек. Вообще не представляю как это возможно! У Вас есть указатель стека, который перемещается каждый раз при вызове продпрограмм. По этому указателю записываются адреса возвратов, локальные переменные и т.д. И вот в какой-то момент одна из функций запрашивает кусочек памяти. Указатель сдвигается, т.к. следующий оператор, допустим вызов еще какой-нибудь функции... Пока все нормально. Потом, допустим, вы возвращаемся из нескольких вложенных функций, но при этом кусок памяти не отдаем системе. Он все еще нам нужен! Потом опяит следуют вызовы, которые приближают указатель стека к началу нашего выделенного участка памяти... Вы понимаете проблему? Кто-то же должен сказать стеку "Э-э, парень! Стоп! Дальше идет выделенный кусок памяти, ну-ка прыгай вверх на 512 байт"
--------------------
Хочешь рассмешить Бога -- расскажи ему о своих планах!
|
|
|
|
|
Feb 22 2011, 12:57
|

Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 723
Регистрация: 29-08-05
Из: Березовский
Пользователь №: 8 065

|
Цитата(ViKo @ Feb 22 2011, 14:51)  У меня в функции, инициализирующей ЖКИ, использовался массив констант. Пока я не задал ему квалификатор static, этот массив сначала создавался в стеке. Ну да, все правильно. static переводит переменную из разрядя автоматических (созданных) на стеке, в разряд статических, созданных в оперативе до запуска main(). Тут все понятно. Но куча (heap)? Тут же совсем другие механизмы выделения памяти работают. Или мы о чем с Вами говорим? У меня такое чувство, что о разном.
--------------------
Хочешь рассмешить Бога -- расскажи ему о своих планах!
|
|
|
|
|
Feb 22 2011, 13:12
|

Универсальный солдатик
     
Группа: Модераторы
Сообщений: 8 634
Регистрация: 1-11-05
Из: Минск
Пользователь №: 10 362

|
Цитата(zhevak @ Feb 22 2011, 14:57)  Ну да, все правильно. static переводит переменную из разрядя автоматических (созданных) на стеке, в разряд статических, созданных в оперативе до запуска main(). Тут все понятно.
Но куча (heap)? Тут же совсем другие механизмы выделения памяти работают. Или мы о чем с Вами говорим? У меня такое чувство, что о разном. У меня были константы (static const), и брались в этом случае из Flash. Это, наверное, другое. Вопрос, как дальше использовалась память, выделенная с помощью malloc. Я только предположил, что для инициализации используется стек. А что, если самой malloc() требуется стек?
|
|
|
|
|
Feb 22 2011, 18:17
|

Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 723
Регистрация: 29-08-05
Из: Березовский
Пользователь №: 8 065

|
Цитата(ViKo @ Feb 22 2011, 18:12)  Я только предположил, что для инициализации используется стек. А что, если самой malloc() требуется стек? Неверное предположение. Извините. Самой функции malloc() для работы наверняка требуется стек. Хотя я не смотрел на ее исходные коды, и поэтому могу ошибиться. Но это не важно -- нужен ей стек для ее переменных или нет. Важно, что когда функция возвращает управление, ее стековый кадр перестает существовать. А значит, что нас совершенно не касается, что там она у себя внутри делает (если она все делает согласно своему описанию). Не думайте, что выделение и освобождение памяти -- это что-то сверхъестественное. Там все достаточно просто и особого изврата нет. Изврат начинается на стороне программиста, когда тот пытается записать по адресу, память которого уже отдана в общий пул памяти (возвращена в кучу), или когда программист забывает вернуть эту память. Один раз не пид... можно. Но если прога в цикле забирает память и не возвращает? В конце концов прога когда-нибудь да исчерпает всю память. (Мне в этом отношении нравится Линуксовый подход. -- Пестня! Попробуйте сотряпать прогу, которая постепенно сжирает память и посмотрите на реакцию системы. Уверяю -- получите удовольствие! Хотя... извините, Остапа опять пенесло!) Цитата(sonycman @ Feb 22 2011, 21:41)  Не думаю, что область памяти, выделяемая с помощью malloc() из кучи, хоть как то инициализируется. Это уже забота программиста. Задача malloc() - просто предоставить блок свободной памяти. Вот именно -- не инициализируется! И это единственное правильное решение. Зачем память инициализировать? Чем ее инициализировать? Нулем? 0xFF-ами? Чем??? -- Ну откуда malloc() знает, что там собирается делать программер. А поскольку любая инициализация так или иначе потребует процессорного времени, то зачем его трать, если нам нужна не такая, а какая-то другая инициализация? Вот поэтому malloc() только выделяет кусок памяти и более ничего не делает. Ну разве что перед тем как это сделать, она проверяет а вообще сможет-ли она выделить непрерывный кусок памяти запрошенного размера. Если сможет, то помечает его границы (записывает особые отметки в пограничные участки) и возвращает пользователю начальный адрес куска. Но если вы по каким-либо причинам произведете запись сразу же за последним байтом выделенного участка, то вы сломаете структуру. Возможно, вы сможете еще писать-читать из выделенных участков памяти, но уже нормально воспользоваться механизмом выделения и возвращения (malloc-free) -- нет! Хех. Меняю свой опыт на вашу молодость.
--------------------
Хочешь рассмешить Бога -- расскажи ему о своих планах!
|
|
|
|
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|