Передача параметров в функцию., AVR-GCC/ATMega2560 Опции

[Tuma]

Добрый день, коллеги!
Возможно я что-то недопонимаю или не знаю в C, посему возник такой вопрос:

Код

#include <stdio.h>
void SendString (const char _String[])
{
  unsigned int i = 0;
  while (_String[i] != '\0')
  {
    printf ("%c\n", _String[i]);
    i++;
  }
}

int main (void)
{
  SendString ("LaLa");
  return 0;
}

Прекрасно работает на i386.
Но ни одна из

Код

void SendString (const char _String[])
{
  unsigned int i = 0;
  while (_String[i] != '\0')
  {
    SendChar (_String[i]);
    i++;
  }
  return;
}

void SendString2 (const char *_String)
{
  while (*_String)
  {
    SendChar (*_String++);
  }
}
...
  SendString ("1234567890");
  SendString2 ("1234567890");
...

функций не работает - в функцию SendChar передаётся мусор.
Самостоятельный вызов SendChar ('a'); работает прекрасно.

Как нужно правильно передавать параметры на ATMega/AVR-GCC.

Сообщение отредактировал Tuma - Aug 12 2011, 12:43

[Mareng]

Код

void SendString (char String[])
{
  unsigned int i = 0;
  while (String[i])
    SendChar (String[i++]);
  return;
}

[Tuma]

Mareng, увы, не помогло.
Упорно присылает только первый символ, а далее - мусор.

[Mareng]

Самостоятельный вызов SendChar ('a'); работает прекрасно.

А если подряд 5-10 раз вызвать SendChar() с разными аргументами?

[zltigo]

Ответьте себе на два вопроса:
- Какая архитектура у AVR и как это отражается на процедуре доступа к данным размещенным во Flash и RAM;
- А Ваша функция SendChar() обеспечивает ожидание окончания процесса передачи символа.

[Tuma]

А если подряд 5-10 раз вызвать SendChar() с разными аргументами?

О, что вы! С этого всё начиналось. Всё прекрасно работает.

Я заметил что параметр gcc -O - влияет. void SendChar (char _Char) работает всегда.
А вот void SendString (char String[]) показывает первый символ только при -O2 или -O3.
При -O1 и -Os не показывается даже первый символ - только мусор.
При -O2 или -O3 вместо двух символов SendString ("32"); приходит четыре символа: 3???, вместо четырёх - шесть: 3?????.
Замена первого символа влияет, т.е. первый символ приходит корректно.
При попытке послать один символ приходит один корректный символ.

[Genadi Zawidowsk...]

Исходники функци передачи символа покажите.
0) не очень хорошая идея свои переменные (имена) начинать с подчёркиваний. Теоретически можно нарваться. В заголовочных файлах такое применяется для того, чтоьы с пользовательскими define не пересечься.

Все приведённые Вами примеры располагают массив символов в ОЗУ.
Формулу зависимости количества мусорных символов от параметра -O выводить не надо. Надо с причиной разбираться. Имейте в виду, что у других всё работает.

Сообщение отредактировал Genadi Zawidowski - Aug 12 2011, 18:25

[zltigo]

Все приведённые Вами примеры располагают массив символов в ОЗУ.

Однако с точностью до наоборот - в приведенных примерах для AVR "массивы символов", ака строки, расположены в ROM. Прикольно?

[AHTOXA]

Однако с точностью до наоборот - в приведенных примерах для AVR "массивы символов", ака строки, расположены в ROM. Прикольно?

Нет, в winavr строки по умолчанию располагаются в ОЗУ.

[zltigo]

Нет, в winavr строки по умолчанию располагаются в ОЗУ.

Фу, какой моветон . Имеем строчку в ROM для инициализации строчки в RAM. При этом строки в общем-то явно тяготеют к константам. Тогда переходим к ответу на второй вопрос.

[_Pasha]

Фу, какой моветон .

К сожалению, просто const ничего ГЦЦ не говорит про то, что надо в ROM складывать. Но концептуально правильно: указать секцию progmem надо явно, иначе мыж тупые, не знаем, в каком проце как чего... Так что, Вас IAR тоже зомбировал , подсадив на удобную фичу. Шучу.

Код

printf_P("1234567890");

Знаменит тем, что форматную строку держит в РОМ адназначна, но при этом putchar() все-таки прописать придется

[zltigo]

К сожалению, просто const ничего ГЦЦ не говорит про то, что надо в ROM складывать.

А const тут совсем ни причем - там все чисто все даже по умолчанию вполне разумно во flash класть.

Так что, Вас IAR тоже зомбировал

так к хорошему мгновенно привыкаешь

[Tuma]

не очень хорошая идея свои переменные (имена) начинать с подчёркиваний.

Меня ещё мой куратор на первой работе научил так выделять передаваемые в функцию параметры.

В заголовочных файлах такое применяется для того, чтоьы с пользовательскими define не пересечься.

Я как-то даже не задумывался что умудрюсь пересечься с какими либо объявлениями. Хотя теоретически это реально.

Всем спасибо, всё переложено в память программы, всё работает.

[sergeeff]

Меня ещё мой куратор на первой работе научил так выделять передаваемые в функцию параметры.

Очень плохой у вас куратор. Обычно с подчеркивания начинаются служебные зарезервированные имена компилятора, типа __DATE__, __FILE__ , __noop и прочее.

[Tuma]

Обычно с подчеркивания начинаются служебные зарезервированные имена компилятора, типа __DATE__, __FILE__ , __noop и прочее.

Вы же сами написали "__DATE__, __FILE__ , __noop" - всё с двумя подчёркиваниями, а я использую одно и всегда с заглавной буквы - _String, _UARTData и пр..

[zltigo]

Меня ещё мой куратор на первой работе научил так выделять передаваемые в функцию параметры.

Уволить без выходного пособие за создание гуано из подчеркиваний, прописных и строчных букв. 100% мерзость.

[Tuma]

Однако с гарвардской архитектурой у меня пока не очень складывается.
Я научился передавать в функцию константные строки, типа:

Код

SendString (PSTR("Long-long-long String!\n"));

либо через глобальную или локальную статическую переменную:

Код

char TestFlashStr[] PROGMEM = "Test String.\n";
SendString (TestFlashStr);

Разумеется с последующим использованием pgm_read_byte ();.
Но всё это константы.
А как мне передать переменную? Например результат работы функции atoi ();.

[_Pasha]

Код

extern void send_char(char what);
#define SendStr(s) do{int i; for(i=0;i<sizeof(s);++i) send_char(str[i]);}while(0);
#define SendStr_P(s) do{static PROGMEM char str[] = s; int i; for(i=0;i<sizeof(str);++i) send_char(pgm_read_byte(&str[i]));}while(0);

SendStr_P ("Long-long-long String!\n");

А как мне передать переменную? Например результат работы функции atoi ();.

Я бы так делал

Код

char * send_block(char *data, size_t size)
{
  while(size--) send_char(*data++);
return data;
}
// пример
do
{
   int result = atoi("6231");
   send_block((char *)&result, sizeof(result));
} while(0);

Сообщение отредактировал _Pasha - Aug 16 2011, 14:54

[zltigo]

Я бы так делал

Помолчу, но об одном все-же не удержусь спросить - зачем в данном случае узор ввиде do{ .....}while(0);

[sergeeff]

Наверное к тому же, как возврат из функции send_block(char *data, size_t size) указателя на инвалидную ячейку памяти.

[Юрий_СВ]

Помолчу, но об одном все-же не удержусь спросить - зачем в данном случае узор ввиде do{ .....}while(0);

Нормальный общеизвестный приём.
Чтобы ограничить видимость переменной фигурными скобками "липового" while.

[_Pasha]

зачем в данном случае узор ввиде do{ .....}while(0);

Под руку подвернулся способ объявить локальную переменную.

Наверное к тому же, как возврат из функции send_block(char *data, size_t size) указателя на инвалидную ячейку памяти.

Кому он мешает в данном сферическом случае?

[sergeeff]

Интересная позиция. Городить do {} while(0) для объявления локальной переменной (видимо для какой-то глубинной оптимизации) - это здорово, а тратить время на запихивание в регистр/ы никчемного указателя - это "не мешающие" мелочи жизни.

А кто мешает без изголизмов:

Код

{
   int result = atoi("6231");
   send_block((char *)&result, sizeof(result));
}

[Zlumd]

Нормальный общеизвестный приём.
Чтобы ограничить видимость переменной фигурными скобками "липового" while.

Чтобы ограничить видимость переменной достаточно написать {}. while для этого не требуется.

[AHTOXA]

Наверное к тому же, как возврат из функции send_block(char *data, size_t size) указателя на инвалидную ячейку памяти.

Это чем же она "инвалидная"? Нормальная ячейка, первый неотправленный символ. Можно отправлять буфер по частям, типа

Код

char *ptr = buf_to_send;
size_t bytes_to_send = strlen(ptr);
while (bytes_to_send)
{
    size_t size = tx_free_size();
    if (size > bytes_to_send)
        size = bytes_to_send;
    ptr = send_block(ptr, size)
    bytes_to_send -= size;
}

[777777]

Нормальный общеизвестный приём.
Чтобы ограничить видимость переменной фигурными скобками "липового" while.

Этот прием используеся для других целей, например чтобы не выполнять последующие условия при выполнении первых:

Код

do
    {
    if(А)
        {
        /* действие для А */
        break;
        }
    if(Б)
        {
        /* действие для Б */
        break;
        }
    if(В)
        {
        /* действие для В */
        break;
        }
    } while (0);

Это придумали goto-ненавистники, они считают что это уродство лучше чем goto.

А чтобы ограничить видимость переменной достаточно просто ограничить ее фигурными скобками. Никто не запрещает ставить их в любом месте программы.

[aesok]

Помолчу, но об одном все-же не удержусь спросить - зачем в данном случае узор ввиде do{ .....}while(0);

ответ тут: http://ru.w3support.net/index.php?db=so&id=1067226

Анатолий.

Сообщение отредактировал aesok - Aug 20 2011, 12:03

[zltigo]

ответ тут: http://ru.w3support.net/index.php?db=so&id=1067226

Для особо непонятливых слова "в данном случае" в моем вопросе были выделены жирным шрифтом. Если я выделю их, например, большими красными буквами, Вы сможете дать разумный ответ на вопрос?

[aesok]

Для особо непонятливых слова "в данном случае" в моем вопросе были выделены жирным шрифтом. Если я выделю их, например, большими красными буквами, Вы сможете дать разумный ответ на вопрос?

Если Ваш вопрос звучит зачем оборачивать в .do{ .....}while(0); (c точкой с запитой), то пусть за свой код отвечает автор. Ссылку я привел для него чтобы он руководствовался знаниями, а не поговоркой "Слышал звон, да не знаю где он.'.

Когда я пишу макрос то хочу чтобы он работал всегда а не только "в данном случае", и поэтому всегда оборачиваю мнотострочный макрос в .do{ .....}while(0) (без точки с запятой).

Анатолий.

[_Pasha]

Для особо непонятливых слова "в данном случае" в моем вопросе были выделены жирным шрифтом. Если я выделю их, например, большими красными буквами, Вы сможете дать разумный ответ на вопрос?

Повторяю еще раз. Под руку подвернулся способ объявить локальную переменную. А вообще, блоки "от фонаря" лично я не люблю, т.к. для меня они понижают читабельность кода. Думаю, что не я один такой.

[zltigo]

Повторяю еще раз.

Незачем . Я и первый раз ответ понял.

Когда я пишу макрос то....

В данном случае это НЕ макрос, а отвечать почему-то Вы начали мне, а не Автору. Что касается обертки всего чего попало макросообразного во while(0), то в ответ на такое вменяемый компилятор встретив бессмысленное выражение будет генерить warning. Посему злоупотреблять, а то употреблять по причине решения притянутой за уши "проблемы", совершенно не следует. Совершенно достаточно заключать многострочные макросы в фигурные скобки. В этом случае либо он будет работать, как положено, либо получите (если вдруг забыли , что это FUNCTION() у Вас макрос ) сообщение об ошибке и напишите просто и без затей c фигурными скобками:
if( ... )
{ FUNCTION();
}
else
......

вместо
if( ... )
FUNCTION();
else
......

[Юрий_СВ]

Что касается обертки всего чего попало макросообразного во while(0), то в ответ на такое вменяемый компилятор встретив бессмысленное выражение будет генерить warning.

Видимо GCC невменяемый компилятор...

do {
unsigned char i;
i=PORTC.IN;
3dc: 80 91 48 06 lds r24, 0x0648
i+=17;
3e0: 8f 5e subi r24, 0xEF ; 239
PORTC.OUT=i;
3e2: e0 e4 ldi r30, 0x40 ; 64
3e4: f6 e0 ldi r31, 0x06 ; 6
3e6: 84 83 std Z+4, r24 ; 0x04
} while(0);

PORTC.OUT=PORTC.IN+17;
3dc: 80 91 48 06 lds r24, 0x0648
3e0: 8f 5e subi r24, 0xEF ; 239
3e2: e0 e4 ldi r30, 0x40 ; 64
3e4: f6 e0 ldi r31, 0x06 ; 6
3e6: 84 83 std Z+4, r24 ; 0x04

[zltigo]

Видимо GCC невменяемый компилятор...

Да . Встретив бессмысленную языковую конструкцию он молча без предупреждений ее выкинул. А может программист совершенно другое имел ввиду и банально описался. Есть варианты и похуже - компилятор может и оставить ошметки в коде от таких трюков . Аналогично некорректно молча игнорировать, к сожалению, широко бездумно применяемое while( 1 ){.....}

[Genadi Zawidowsk...]

Я как-то даже не задумывался что умудрюсь пересечься с какими либо объявлениями. Хотя теоретически это реально.

Не Вы пересечётесь (хотя, можете вполне). Это используется в заголовочных файлах стандартной библиотеки, чтобы не пересечся с Вашими оперделениями, которые не должны начинаться с подчёркивания, например.

[zltigo]

чтобы не пересечся с..

Да бог с ними с пересечениями - компилятор выругается в конце концов. Дело в банальном ненужном коверкании и неудобовосприятии. С подчеркивания имеет смысл давать имена тому, что не должно употребляться в явном виде - функции/макросы, которые используются только, например, как, inline в другие и не имеющие самостоятельного смысла. Дефиниции, которые прикрывают от повторного включения заголовочные файлы. Какие-то вещи вызывающие побочные эффекты. Короче, то, что является чем-то запретным/ограниченным для обычного использования в программе и требующее особых причин и внимательности при использовании.

[ARV]

Да . Встретив бессмысленную языковую конструкцию он молча без предупреждений ее выкинул. А может программист совершенно другое имел ввиду и банально описался. Есть варианты и похуже - компилятор может и оставить ошметки в коде от таких трюков . Аналогично некорректно молча игнорировать, к сожалению, широко бездумно применяемое while( 1 ){.....}

что-то я не понял сии выпады... поясните, пожалуйста, о чем конкретно вы говорите?

[zltigo]

что-то я не понял сии выпады... поясните, пожалуйста, о чем конкретно вы говорите?

что-то я не понял сии вопросы... поясните, пожалуйста, о чем конкретно вы спрашиваете?

[ARV]

что-то я не понял сии вопросы... поясните, пожалуйста, о чем конкретно вы спрашиваете?

что ж...

Встретив бессмысленную языковую конструкцию он молча без предупреждений ее выкинул. А может программист совершенно другое имел ввиду и банально описался.

существуют компиляторы, которые угадывают, что хотел программист на основе того, что он написал?

Есть варианты и похуже - компилятор может и оставить ошметки в коде от таких трюков.

о чем тут речь? хотелось бы на примере

Аналогично некорректно молча игнорировать, к сожалению, широко бездумно применяемое while( 1 ){.....}

а с while(1) что не так?

P.S. вопросы задаю не из потаенного желания уязвить, но из желания узнать правдуновое о GCC, в частности, avr-gcc. век еще не прожил, но учусь все время...

[_Pasha]

Забыл привести одну конструкцию, используемую в Protothreads
Итак, макрос

Код

#define PT_WAIT_UNTIL(pt, condition)            \
  do {                        \
    LC_SET((pt)->lc);                \
    if(!(condition)) {                \
      return PT_WAITING;            \
    }                        \
  } while(0)

, где LC_SET()

Код

#define LC_SET(s) s = __LINE__; case __LINE__:

Поясню для тех, кому не близки Protothreads
Общий вариант построения функции с переопределяемой точкой входа - на машине Даффа, имеет упрощенный вид

Код

unsigned int protothread(unsigned int pc)
{
  switch(pc)
{
   case 0: // отсюда идет инициализация, к делу не относится

//далее, вставим ожидание события PT_WAIT_UNTIL(), получим, разворачивая макрос и немного упрощая концепцию
  do{
    pc = __LINE__; case __LINE__:;
    if(!condition) return pc;
  }while(0);
}
return pc;
}

И такая чехарда воспринимается компиляторами! Несмотря на то, что по указанному case __LINE__: мы попадем внутрь блока do{}while(0)
Это я к чему. Кто нить знает компилятор, который такое "не хавает"?

Сообщение отредактировал _Pasha - Aug 21 2011, 09:05

[ARV]

Кто нить знает компилятор, который такое "не хавает"?

и чего тут хорошего?

[_Pasha]

и чего тут хорошего?

Я - не знаю, у меня другая модель этих пресловутых local continuations, свободная от подобных штукесов.

[zltigo]

существуют компиляторы, которые угадывают, что хотел программист на основе того, что он написал?

Да, практически все . Вопрос только в том, генерить или нет компилятору предупреждения, когда он видит бессмысленные с точки зрения генерации кода конструкции, например, все те-же do{...}while(0)
и while( 1 ){...}
Все ведь не все так безобидно с отсутствием предупреждений при выражениях которые верны всегда. Например:
while( value > 1 ){...}
где
#define value 2
Это уже практически наверняка какой-то ляп программиста, о котором надо предупреждать.

о чем тут речь? хотелось бы на примере

Сейчас примера специально искать не буду, и даже, надеюсь, что среди коммерческих компиляторов таких уже нет, но когда компиляторы десяток-другой лет тому назад
были не такими умными, то за примерами ходить далеко не надо было .

а с while(1) что не так?

Не так, что используется условие которое верно всегда. Да я понимаю, что это многим уже страшно привычно и не бросается у глаза, и компиляторы давно уже не генерят лишнего кода. Но тем не менее пропускать такое без notes/warning не красиво. А писать такое неграмотно, хотя все поймут, что написавший "ложить" сахар, имел ввиду класть сахар в чай.

[ReAl]

И такая чехарда воспринимается компиляторами! Несмотря на то, что по указанному case __LINE__: мы попадем внутрь блока do{}while(0)
Это я к чему. Кто нить знает компилятор, который такое "не хавает"?

А разве он после этого будет иметь право называться компилятором языка С ?

Дабы не иметь необходимости отвечать «а почему вы спрашиваете?» на «а Вы всегда отвечаете вопросом на вопрос?» :

3.6.4 Selection statements
Syntax
selection-statement:
if ( expression ) statement
if ( expression ) statement else
switch ( expression ) statement

3.6.4.2 The switch statement
...
Semantics
A switch statement causes control to jump to, into, or past the statement that is the switch body, depending on the value of a controlling expression, and on the presence of a default label and the values of any case labels on or in the switch body. A case or default label is accessible only within the closest enclosing switch statement.

После намёка машиной даффа на то, что надо ещё раз прочесть соответствующий раздел стандарта, я это прочёл так:
В switch ( expression ) statement нет никаких уточнений по поводу того, что за statement имеется ввиду. Обычно там стоит compound statement. Кстати, в начале compound statement может стоять declaration-list:

Код

volatile int i;

void moo(int u)
{
        switch (u)
        { //  Это начало обычного compound statement, а не неотъемлемая часть switch
                volatile int j;
                case 3: j = u; u = i; i = j + u; break;
                case 4: j = -u; u = -i; i = j + u; break;
        }
}

Главное, чтобы новая переменная инициализировалась в каждой ветке. Или была static

Но никто не мешает поставить туда другой statement, например, цикл... Или... Или обычное, не-составное выражение!

Код

void foo(int u)
{
        switch (u)
        case 3:
                ++i;
}

Что компилируется, и компилиурется (естественно) в аналогичное

Код

void foo2(int u)
{
        if (u == 3) ++i;
}

Конечно, такой switch-powered-if, пришедший из Incredible Machine, никому не нужен. Но хорошо демонстирурует, что statement не обязан быть только compound.
Так что switch имеет право ходить везде, где имеет право ходить goto.

[777777]

Аналогично некорректно молча игнорировать, к сожалению, широко бездумно применяемое while( 1 ){.....}

А что это вы против while(1) взъелись? В любой программе для микроконтроллера есть бесконечный цикл. Как вы его кодите? Пишите в конце goto begin?

[ReAl]

Код

for(;;) {
   // endless loop
}

Совсем-совсем формально, возможно, и не отличается от while(1) {} (по стандарту для for(;;) «An omitted expression-2 is replaced by a nonzero constant»), но в качестве примера бесконечного цикла в C99 приведён именно этот вариант. В более ранних книгах тоже.
Не помню, чтобы я когда-либо писал while(1) :-)
Думаю, это рецидив паскаля :-)

Ни в каких компиляторах for(;;) никогда не оставляло хвостов недооптимизации в духе того, что бывало от while(1), например

Код

  jmp cy_end
cy_start:
   ...
cy_end:
; типа оптимизировали и пред-проверку поставили в конце, чтобы уменьшить число переходов
; потом увидели, что условие константа и проверку убрали
; но убрать jmp cy_end в начале забыли
  jmp cy_start

[sergeeff]

Код

for(;;) {
   // endless loop
}

Совсем-совсем формально, возможно, и не отличается от while(1) {} (по стандарту для for(;;) «An omitted expression-2 is replaced by a nonzero constant»), но в качестве примера бесконечного цикла в C99 приведён именно этот вариант. В более ранних книгах тоже.
Не помню, чтобы я когда-либо писал while(1) :-)
Думаю, это рецидив паскаля :-)

Ни в каких компиляторах for(;;) никогда не оставляло хвостов недооптимизации в духе того, что бывало от while(1), например

Код

  jmp cy_end
cy_start:
   ...
cy_end:
; типа оптимизировали и пред-проверку поставили в конце, чтобы уменьшить число переходов
; потом увидели, что условие константа и проверку убрали
; но убрать jmp cy_end в начале забыли
  jmp cy_start

Для чего обычно пользуем while(1)? Ну вроде как основная (теневая) задача крутится. Сиречь нечто, не слишком критичное по времени. Ну и зачем там борьба за возможную лишнюю команду? Возможную, так это дело качества компилятора.

[zltigo]

Ну и зачем....

Я уже писал - как минимум это вопрос просто грамотности.
Кроме того, вечные циклы используются не только в одном единственном случае . Задача как правило не одна, и вечные циклы с continue/break тоже совершенно обыденное дело.

[777777]

Я уже писал - как минимум это вопрос просто грамотности.

Понятно - лично вам такое не нравится.

Вообще-то никакие компиляторы давно не выдают предупреждений в подобных случаях. Во-первых, есть системы автоматической генерации кода, например для инициализайии периферии - пользователь ставит флажки в нужных местах, а система генерирует соответствующие #define-ы. Затем они используются в коде примерно таки м образом:

Код

  if (__TIMER_USED & 0x01) {                                // TIM1 used
    ...
    }
  if (__TIMER_USED & 0x02) {                                // TIM2 used
    ...
    }

Те участки, где условие не выполняется, просто выкидываются компилятором. А что было бы если бы на каждый такой случай он выдавал предупреждение?
Во-вторых, это актуально при использовании шаблонов - там открывается еще больший простор для оптимизации, компилятор может генерить разный код в зависимости от того является ли параметр шаблона переменной или константой а во втором случае - разный код в зависимости от значения этой константы.

Для чего обычно пользуем while(1)? Ну вроде как основная (теневая) задача крутится. Сиречь нечто, не слишком критичное по времени. Ну и зачем там борьба за возможную лишнюю команду? Возможную, так это дело качества компилятора.

Тем более что эта команда стоит после цикла и никогда не будет выполнена.

[ARV]

Я уже писал - как минимум это вопрос просто грамотности.

лично мне кажется, что в данном вопросе while(1) vs for(;;) мы становимся заложниками того, что нам поведал гуру, и тот факт, что гуру мог быть в тот миг пьян, не в духе или просто не придал значения своим словам, даже не приходит нам в голову. я о знаменитых К&R. смотрите сами: while без выражения в скобках (т .е. с пустым местом) не может быть, в то же время в for второй операнд может быть пустым местом, причем, что самое странное, это пустое место воспринимается как истинное логическое выражение. налицо странные противоречия с логикой здравого смысла, возведенные в ранг закона: 1 - это значение логической истины, в то же самое время НИЧЕГО (пустое место), что мы привыкли отождествлять с НУЛЕМ, вдруг оказывается ИСТИНОЙ в другом операторе... мне кажется, что единожды признав, что А==B, надо впоследствии всегда придерживаться этого, а не менять на противоположное утверждение в зависимости от условий. то есть, сказав, что отсутствие операнда логического отношения приравнивается к ненулевому значению, следовало бы в стандарте допустить while() как пример бесконечного цикла, разрешить if() или switch() без операнда в скобках, а так же признать безошибочной запись а = ? 1 : 0;. а получается, что стандартизировали путаницу в понятиях.

с точки зрения здравого смысла оператор for(;;) куда более неграмотное выражение, нежели while(1) - по крайней мере последний здравому смыслу не противоречит.

[777777]

лично мне кажется, что в данном вопросе while(1) vs for(;;) мы становимся заложниками того, что нам поведал гуру, и тот факт, что гуру мог быть в тот миг пьян, не в духе или просто не придал значения своим словам, даже не приходит нам в голову. я о знаменитых К&R.
смотрите сами: while без выражения в скобках (т .е. с пустым местом) не может быть, в то же время в for второй операнд может быть пустым местом, причем, что самое странное, это пустое место воспринимается как истинное логическое выражение. налицо странные противоречия с логикой здравого смысла

Они объясняли это тем, что for(;;) напоминает слово forever - навсегда, намекая на то, что это бесконечный цикл. Таким образом лингвистические соображения взяли верх над логическими.

с точки зрения здравого смысла оператор for(;;) куда более неграмотное выражение, нежели while(1) - по крайней мере последний здравому смыслу не противоречит.

+100

[zltigo]

Вообще-то никакие компиляторы давно не выдают предупреждений в подобных случаях.

К счастью, не все комппиляторописатели сдаются перед малограмотной толпой .
Вот, например, IAR:

D:WORK_ARMXADDMAINmain.c(440) : Remark[Pe236]: controlling expression is constant

Отключаемо, как и любые warnings/remarks но таки есть.

while(1) - по крайней мере последний здравому смыслу не противоречит.

Совершенно дикий у Вас "здравый смысл" - написать зачем-то бессмысленное выражение "пока белый цвет белого цвета", после чего ожидать, что компилятором оно будет похерено и получится то, что естественно пишется как for( ; ; ) - выполнять нечто без контроля каких-либо условий.

в то же время в for второй операнд может быть пустым местом, причем, что самое странное, это пустое место воспринимается как истинное логическое выражение.

Воспринимается, как отсутствие каких либо условий для продолжения выполнения цикла. Отсутствие запретов и контроля трактуется, как разрешение. Отсутствие таблички на скамейке в парке об ограничении является естественным указанием на то, что сидеть можно. Табличка на зеленой скамейке - сидеть можно пока скамейка зеленая, просто идиотская.

[sergeeff]

К счастью, не все комппиляторописатели сдаются перед малограмотной толпой .

Что-то вы больно резковаты в выражениях. В конце концов, что такое программа? Инструкции процессору сделать то, что ВЫ от него хотите. Он это делает, хоть
1. while(1)
2. for(;;;)
3. label1:
...
goto label1;

Какая половая разница? Это напоминает религиозные войны против goto. А что, сколь нибудь значительные по длине циклы while и for в конце концов обходятся без команд переходов на уровне команд процессора?

[zltigo]

Какая половая разница?

Что положить в чай сахар, что покласть, что набухать, чаю будет скорее всего все равно . Но втрое пока? еще большинству еще режет слух.

[777777]

Совершенно дикий у Вас "здравый смысл" - написать зачем-то бессмысленное выражение "пока белый цвет белого цвета"

Что ж тут дикого? Аргументом оператора while является логическая переменная, она здесь присутствует и не равна нулю.

естественно пишется как for( ; ; ) - выполнять нечто без контроля каких-либо условий.

А чему равно значение логической переменной при ее отсутствии? Тут приходится записывать в стандарт костыль, явно утверждающий, что в данной констрокции (и только в ней и никакой больше) отсутствие переменной должно трактоваться как ее истинное значение, а в других случаях как ошибка. Или вы будете спорить с тем, что это костыль?

Отсутствие таблички на скамейке в парке об ограничении является естественным указанием на то, что сидеть можно. Табличка на зеленой скамейке - сидеть можно пока скамейка зеленая, просто идиотская.

Но мы же не о скамейке говорим, а о языке программирования.

[zltigo]

Что ж тут дикого? Аргументом оператора while является логическая переменная, она здесь присутствует и не равна нулю.
скамейке говорим, а о языке программирования.

Неправильное, то, что тут присутствует КОНСТАНТА, а не, как Вы сами-же и написали, переменная или выражение. На эту, и вообще все, неправильности компилятору следует реагировать, как на места возможной ошибки программиста, или не полного понимания того, что программист хотел от компилятора.

[sergeeff]

Меня критикуют за цитаты из книг. Тем не менее. Герберт Шилдт "Полный справочник по С" 4-изд. Стр.98:

"while(условие) оператор;
..

Условие(управляющее выражение) может быть любым допустимым в языке выражением. Условие считается истинным, если значение выражения не равно нулю, а оператор выполняется, если условие принимает значение ИСТИНА."

Константа "1" не равна нулю и является допустимым в языке С выражением.

[zltigo]

является допустимым в языке С выражением.

Именно по причине того, что это написано в стандарте ("Полные Справочники" я игнорирую ), я не говорю о том, что компилятор должен генерировать ошибку, только предупреждение о странном выражении в данном контексте.
А допустимых, но бессмысленных выражений написать можно массу, навскидку:
a = a;
b == a;
a; (это в случае, если "a" не volatile)

[ARV]

Воспринимается, как отсутствие каких либо условий для продолжения выполнения цикла.

вот вы сами себя и подловили : логика - штука железная. итак, провожу разбор вашего же утверждения: отсутствие условий для продолжения означает буквально не надо ничего делать, т.е. цикл должен бы быть не бесконечным, а пустым. ведь в цикле for второй операнд - именно условие ПРОДОЛЖЕНИЯ, а не прекращения цикла. было бы там условие прекращения - тогда ваше утверждение не вступало бы в противоречие со здравым смыслом: нет условий для завершения цикла - значит, цикл вечный.

[zltigo]

разбор вашего же утверждения: отсутствие условий для продолжения означает буквально не надо ничего делать

Отсутствие условий для продолжения означает, что цикл выполняется БЕЗ всяких условий - безусловно.
http://www.classes.ru/all-russian/russian-...v-term-2249.htm
Я русский язык, поскольку учился с 6 класса в русской школе, причем очень хорошей русской школе "за бугром", знаю достаточно прилично.
Точно так-же я знаю 'C' и не надо пытаться убеждать меня начинать писать на нем безграмотно. Все.

[ARV]

Отсутствие условий для продолжения означает, что цикл выполняется БЕЗ всяких условий - безусловно.
http://www.classes.ru/all-russian/russian-...v-term-2249.htm
Я русский язык, поскольку учился с 6 класса в русской школе, причем очень хорошей русской школе "за бугром", знаю достаточно прилично.
Точно так-же я знаю 'C' и не надо пытаться убеждать меня начинать писать на нем безграмотно. Все.

я не сомневаюсь, что вы знаете Си на пять с плюсом. я не спорю с тем, что закреплено в стандарте Си. я не спорю с необходимостью соблюдать стандарт. я признаю, что соблюдение правил и есть "грамотность".

я лишь пытаюсь заострить ваше внимание на том, что это нелогично. безусловный - не то же самое, что отсутствие условия. пример: условием для продолжения плавания под водой [более 5 минут] является наличие специального дыхательного аппарата. в записи Си это выглядит примерно так: for(; акваланг != 0; ){плаваем}. по-вашему выходит, что отсутсвие всяких условий (for(;;)) вам позволит плавать под водой как угодно долго, как Ихтиандр? вы же программист, логика у вас должна сидеть в мозгу лучше, чем даже родной язык! вдумайтесь!

и снова: даже если согласиться, что отсутствие условия для продолжения означает БЕЗУСЛОВНОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ, то почему не работает while() - ему надо ОБЯЗАТЕЛЬНО указать условие?! как тут с логикой?

[zltigo]

то почему не работает while() - ему надо ОБЯЗАТЕЛЬНО указать условие?! как тут с логикой?

Например, не стали преумножать способы сделать одно и то-же, сделав такую возможность для for(), как продвинутого варианта while(). Я, пожалуй, ничего против использования и for() без условия не имею, но но в стандарте не требуется. Лично я от отсутствия такой возможности неудобств не испытываю - мне достаточно одного канонического способа однозначного донесения моей мысли компилятору.

на том, что это нелогично

А я уже пытался объяснить Вам, что отсутствие на парковой скамейке таблички, о том, что на ней сидеть можно, равно, как и присутствие такой таблички, означает в конце-концов одно и то-же - сидеть на этой скамейке можно. Только отсутствие таблички с условиями выполнения цикла сидения на скамейке является для меня много более естественным в нормальной жизни.

[ARV]

Например, не стали преумножать способы сделать одно и то-же, сделав такую возможность для for(), как продвинутого варианта while(). Я, пожалуй, ничего против использования и for() без условия не имею, но но в стандарте не требуется. Лично я от отсутствия такой возможности неудобств не испытываю - мне достаточно одного канонического способа однозначного донесения моей мысли компилятору.

А я уже пытался объяснить Вам, что отсутствие на парковой скамейке таблички, о том, что на ней сидеть можно, равно, как и присутствие такой таблички, означает одно и то-же - сидеть на этой скамейке можно. Только отсутствие таблички с условиями выполнения цикла сидения на скамейке является много более естественным в нормальной жизни.

странно... в одном месте отсутствие операнда приравнивается к ненулевому значению, а в другом - к ошибке... здесь, значит, варианты не поленились множить...
как прокомментируете пример с аквалангом? записи while(акваланг != 0) и for(; акваланг !=0; ) читаются и понимаются абсолютно однозначно и логично, но for(;;) ?!

теперь о ваших скамейках представим себе, что в парке вы увидели два вида скамеек: на одних есть надпись СИДЕТЬ МОЖНО, а другие - без оных надписей. это аналоги while(1) и for(;;). в ОБЫЧНОЙ ЖИЗНИ каждый, кто умеет читать, задумается - зачем это на некоторых есть надписи? может, на тех, где нет надписей, СИДЕТЬ НЕЛЬЗЯ?! ведь неспроста же пометили часть скамеек?! вам не кажется, что это логично? я уверен, что даже вы, для которого "отсутсвие таблички много более естественно", перед тем, как сесть на непомеченную скамейку тщательно ее ощупаете - а не покрашена ли она?
в Си есть два цикла (скамейки), позволяющие сделать одно и то же: бесконечно выполняться (сидеть). но для одного нужно явное указание о бесконечности (табличка), для другого - не нужно. где же логика?!

[zltigo]

но for(;;)

Это значит, что наличие акваланга не требуется. В while(1) "1" это тоже не "акваланг", а некий не существующий в реальности костыль-заменитель всего и вся - акваланга, пива, женщин, воды ...
Я не хочу продолжать этот ставший уже бессмысленным разговор. Свою позицию по while(1) я изложил уже неоднократно и на разные лады. Достаточно.

[Petka]

Это значит, что наличие акваланга не требуется. В while(1) "1" это тоже не "акваланг", а некий не существующий в реальности костыль-заменитель всего и вся - акваланга, пива, женщин, воды ...
Я не хочу продолжать этот ставший уже бессмысленным разговор. Свою позицию по while(1) я изложил уже неоднократно и на разные лады. Достаточно.

У меня к Вам один вопрос: почему в случае "for(;;)" компилятор НЕ должен генерировать warning а в случае "while(1)" должен? Чем эти случаи отличаются с точки зрения генерирования варнингов?

[zltigo]

У меня к Вам один вопрос: почему в случае "for(;;)" компилятор НЕ должен генерировать warning а в случае "while(1)" должен? Чем эти случаи отличаются с точки зрения генерирования варнингов?

Почитайте, наконец-то предыдущие посты. Там цитируется стандарт языка в котором все параметры for() являются необязательными. Компилятор соответствующий стандарту просто не имеет права возмущаться этим фактом. Почему while(1) является неграмотное выражением на которое желательно генерить warning - разжевано в десятках предыдущих постов.
Я все сказал.

[ARV]

Там цитируется стандарт языка в котором ...

Истинно, ибо верую...


даже если в стандарте написана логическая несуразица, он не перестанет быть стандартом.

[Petka]

Почитайте, наконец-то предыдущие посты. Там цитируется стандарт языка в котором все параметры for() являются необязательными. Компилятор соответствующий стандарту просто не имеет права возмущаться этим фактом. Почему while(1) неграмотное выражение на которое желательно генерить warning - разжевано в десятках предыдущих постов.
Я все сказал.

Второй раз перечитал Ваши посты. Честно-говоря ничего кроме эмоций, "скамеек", "аквалангов", "коммерческих компиляторов" я там относящегося к делу не нашёл. Тыкните носом меня в пост со ссылкой на стандарт или хотя-бы на авторитетное толкование стандарта.

[sergeeff]

Думается мне, что все, как часто это бывает в жизни, проще. Отцы-основатели K&R порешили сделать for(;;) бесконечным циклом. Может на первый взгляд все показалось логичным, может еще какие мысли были, только они и знают. А потом может и обнаружилась нелогичность, может нет, не менять же. Так все и осталось.

Я застал по жизни людей, разрабатывавших языки программирования с карандашом в руках. Забавные ассемблеры (по-русски автокоды) с командами СУММ, ВЫВ, ВВ и прочее. Интересные были люди со своим особым стилем мышления. Так что все возможно.

[_Pasha]

Главная-таки проблема: если в стандарт закралась глупенькая недальновидность - все, поздно. Придется соблюдать. И после убрать таковую в следующей редакции стандарта невозможно в силу наработок

Сообщение отредактировал _Pasha - Aug 23 2011, 06:01