Кто какими симуляторами пользуется. Опции

[KA_ru]

Кто какими симуляторами пользуется.
Или какой более реалистические данные выдаёт.

[SVV]

Я пользуюсь PSpice для схем, хочется попробовать Аналог дизайнера от Ментора но пока не получается. Для плат пользуюсь Hyperlinx. Рисую в PCAD, развожу обычно либо руками, либо Спектрой.. А насчёт точности...в основном я симулирую что бы проверить а работает ли вообще... ну и всегда можно сослаться на симуляцию.

[Alhen]

Я пользуюсь WorkBench (или по другому multisim620pro), нравится графический интерфейс и измерительные приборы. А вот насчет точности трудно сказать. В multisim620pro вроде как есть подключение описания PSpice-модели компонента, но сам не пробывал. Замечены некоторые глюки , то некоторые компоненты не ставятся (в версии 5), то осциллограф ерунду показывает при определенных частотах исследуемого сигнала. Скорее всего срабатывают кратные частоты основной гармоники как у всякой цифровой модели.

[ra4fox]

WorkBench 5.0с - посмотреть можно, а потом на макете доводить

[vetal]

мултисим 2001. Удобный интерфейс.
Привлек возможностью вставлять hdl, правда не позволяет использовать I*B*I*S.
Прочитал в доках, что можно делать даже свои инструменты.

[maegg]

Почти у всех пакетов для аналогового моделирования корни в SPICE.
А точность результата зависит от правильно составленной модели и выбора метода ее решения. Все программы заточены под определенные задачи. Отсюда и выбор. Для простых задачек пользуюсь спайсом из оркада. Тьма моделей элементов и можно не пользоваться графическим вводом схемы, что иногда быстрее.

[3.14]

Забавно получается!
Какой то вшивенький маленький WorkBench прошлого тысячелетия еще владеет сердцами разработчиков.
Казалось бы чего там какой то интерфейс пользователя, но оказывается что на практике многие просто не доходят до результатов моделирования покрытых трехметровым стоем настроек, опций, окошек, передачей нетлистов и прочей рутины.

[Nixon]

Так и есть. Мне например будет гораздо быстрее сдублировать (из Capture) аналоговую/цифровую схему в MicroCAP'е, чем тратить время на более продвинутый, но более сложный пакет. Возможно это частично от лени - ну не прет меня изучать еще что-то, если в большинстве случаев меня устраивает то, что я имею (кроме того я полагаю, что этот пакет мощнее других). Потом я очень редко симулирую весь проект целиком - чаще функциональными блоками. Эти блоки я могу к тому же повторно использовать (что я и делаю - уже накопилась довольно большая библиотека проверенных решений) и повторно не моделировать. И для этих довольно мелких проектов мощности MicroCAP достаточно.
Кроме того по моему мнению симулирование проекта целиком, как неотъемлемая часть сквозного проектирования (а иначе зачем это еще нужно) похоже на радугу - красиво но не достижимо. Слишком много неопределенных факторов.

[s_yakov]

Esli nu*no bistro, to MicroCap. A esli bolee detalno - to Spice

[KA_ru]

Вот тут цены пришли
на разные пакеты.

SystemVision Mentor 23K?
AD Mentor 8K?
Orcad EE Orcad 6K?
MicroCAP 4K?
B2 $800

[alex_elect]

Интересно, а цена здесь отражает качество?
Действительно ли, что дороже, то и лучше?

[Nixon]

Не думаю. Все они используют один и тот же спайс (разве что некоторые уже 4 версию). Разница скорее в наличии/отсутствии поддержки разных наворотов (в большинстве своем к спайс симуляторам отношения не имеющим типа IBIS и других), объеме поставляемой библиотеки элементов, возможности интеграции в пакеты сквозного проектирования и качестве техподдержки.

[tafkos]

Интегральщикам, как нам, приходится пользоваться только Spice'ами всех мастей, особенно Cadence Specctre, SpecctreS со всеми 3 метрами настроек, параметров моделей транзисторов и т.д.
А иначе нельзя. Доводить проект после изготовления не представляется возможным. Микросхему внутри особенно не поколбасишь - резюк другого номинала не перепаяешь. Но зато отладка производится исключительно на этапе моделирования. Так что самые точные симуляторы - те которые предназначены для моделирования интегральных схем.

Точность моделирования зависит от моделей элементов и точности параметров этих моделей. Все симуляторы аналоговых схем, как говорилось выше, корнями уходят в спайсы, но для того же спайса существует много моделей транзисторов различного уровня точности. Этот уровень задается параметром спайсмодели -LEVEL. Самые простые - это LEVEL1,LEVEL2. Сейчас уже существует LEVEL53 и даже выше. Количество параметров растет с ростом LEVELa. Для простых моделей число параметров не превышает 10-20, так у LEVEL1 их, по моему, всего 5, а для более сложных число параметров уже доходит до сотни.

Поэтому надо смотреть в справке или описании к программе, какого уровня поддерживаются модели тех же транзисторов и, соответственно, есть ли там библиотека элементов с параметрами модели этого уровня. Либо должна быть возможность самим переписать из справочника нужные параметры для модели.

Согласен, что при существующих разбросах параметров дискретных пассивных аналоговых элементов одним моделированием схему не отладишь. Но зато, чем точнее производится моделирование, тем точнее можно определить диапазон номиналов пассивных элементов и свести к минимуму отладку на макете.

Кстати, цена может и не зависить от точности моделирования, т.к. крое этого возможно один пакет имеет большую библиотеку элементов, чем другой. Так же цена будет зависеть от производителя и т.д. и т.п.

[fill]

Цена пакета зависит от нескольких параметров:
1. Как он считает:
- только стандартный алгоритм Ньютон-Рэпсона или есть доп. алгоритмы ускоряющие счет без существенной потери качества.
- считает одну матрицу или разбивает на множество матриц и обрабатывает их параллельно
- может ли он промоделировать проекты по полмиллиона элементов или нет
- заложены ли в него последние алгоритмические модели элементов
2. Имеет ли возможность работать с языками описания аналоговых элементов (типа VHDL-AMS, Verilog-A и т.п). Это существенно влияет на возможную скорость моделирования и также возможность проектирования сверху-вниз. Также иногда может даже дать возможность отмоделировать проект который невозможно промоделировать в простой системе. Например в имеющуюся у вас программу не заложена какая либо алгоритмическая модель элемента - в этом случае только использование языков (типа VHDL-AMS, Verilog-A и т.п) дает возможность описать нужный вам элемент и промоделировать.
3. Возможность провести полноценное смешанное моделирование : C_VHDL_Verilog_Spice_VHDL-AMS_Verilog-A_IBIS_S-parameters...

[alex_elect]

" Например в имеющуюся у вас программу не заложена какая либо алгоритмическая модель элемента - в этом случае только использование языков (типа VHDL-AMS, Verilog-A и т.п) дает возможность описать нужный вам элемент и промоделировать."

Спорный вопрос. Все тот же SPICE оперирует такими примитивами как сопротивление, емкость, индуктивность, управляемые источники напряжения и тока и т.д. С их помощью можно описать любую модель поведения.

[fill]

1. В принципе конечно можно создать подсхему на примитивных элементах, но это может быть очень сложно, т.к фактически это сделать разработку устройства с заданными параметрами. Т.е подобрать набор элементов и их параметры так чтобы при моделировании работа подсхемы точно совпадала с работой одного заданного элемента.
2. При моделировании с подсхемой у Вас вместо одной модели будет несколько десятков. Т.е конечная схема при моделировании может увеличится в несколько раз. Сколько времени займет моделирование и будет ли оно вообще возможно из-за объема схемы?

[Yra]

Я пользуюсь OrCAD 9.1. В отличие от WorkBench 5.2 он не позволяет вольностей с проводами. И зачем лепить в схему осциллограф, если есть маркеры. Правда там можно потеряться в выборе модели ....

[alex_elect]

К fill
Спасибо за аргументированные ответы.
Могли бы Вы более конкретно указать какие языки описания аналоговых элементов поддерживаются Mentor и в каких продуктах?

[alex_elect]

Mentor имеет три продукта (EPD2004, EN2004 и WG2004), которые включают программы для аналогового моделирования.
Никто не знает, упомянутый ранее AD Mentor за 8K? к какому из них относится или это отдельный продукт?

[KA_ru]

ePD2004

[grem]

Microcap даёт хорошие результаты. Даже в "экзотических случаях" даёт точные результаты. Был опыт даже моделирования СВЧ схемы. Получен приемлемый результат. Хотя конечно зависит от задач. Кроме того данная программа довольно удобна в использовании и имеет богатую библиоьеку моделей.

[fill]

Отвечаю по порядку:
1. "Могли бы Вы более конкретно указать какие языки описания аналоговых элементов поддерживаются Mentor и в каких продуктах?

Ментор поддерживает для аналоговых элементов :
Spice (бывает разный 2G.6, 3E.2, 3F.5, XSPICE ...)
VHDL-AMS
Verilog-A
IBIS
DIABLO
S-parameters
AHDL
Программ для аналогового моделирования у ментора несколько:
- Analog Designer (Spice+DIABLO) - досталась ментору от Veribest
- DxAnalog (Spice+AHDL) - счетное ядро это фирма Intusoft (пакет ICAP)
- Eldo (Spice+VHDL-AMS+Verilog-A+S-parameters+IBIS)
- AccuSim (счетное ядро у нее Eldo)
Самый навороченный это Eldo.
еще есть SystemVision (Spice+VHDL-AMS) - счетное ядро у него Eldo но урезанное по возможностям.
А также добавок к Eldo это EldoRF.

Для полноценного смешанного анализа к ним подключаются цифровые симуляторы, например ModelSim (VHDL+Verilog+C+SystemC+Assertion)

2."Mentor имеет три продукта (EPD2004, EN2004 и WG2004), которые включают программы для аналогового моделирования.
Никто не знает, упомянутый ранее AD Mentor за 8K? к какому из них относится или это отдельный продукт?"

WG2004 - содержит Analog Designer
EPD2004 - содержит DxAnalog
EN2004 - содержит AccuSim

а AMS2004 - содержит Eldo, а также, кстати MachTA (аналоговое моделирование сверх больших проектов микросхем до 10млн. транзисторов с точностью сравнимой со Spice а скорость в 100 раз быстрее )

[servol]

Забавно получается!
Какой то вшивенький маленький WorkBench прошлого тысячелетия еще владеет сердцами разработчиков.
Казалось бы чего там какой то интерфейс пользователя, но оказывается что на практике многие просто не доходят до результатов моделирования покрытых трехметровым стоем настроек, опций, окошек, передачей нетлистов и прочей рутины.

Он простой и легко доступный. Пользоваться простыми программными продуктами для разработчиков электронной техники надежнее и приятнее.

[Asty]

Пользую MicroCap с 92г (начал с версии 2.0).
Если учитывать в схеме основные паразитные ёмкости и т.д
то результат получается с точностью 5%.
Это проверено-сделал порядка 20-ти разных довольно сложных приборов.

[Серокой]

Начал с DesignLab, и вместе в ним плавно перетёк в OrCAD2002. Привычка.
Считаю достаточно мощным моделировщиком, да и в институте нам Spice-модели давали.

[Make_Pic]

А Мultisiм 8 с здешнего ftp кто нибудь ставил?
Он рабочий?
У меня ставится, но при запуске симуляции выскакивает ошибка в симуляции и ничего не эмулируется. Запускаю примеры из поставки.
Кто то решил эти проблемы?

[derun]

PSpice из OrCAD 9.2 вполне приличный схемный симулятор
с большим количеством доступных библиотек.

[sergag]

А у нас лабораторках для анализа и моделирования перекрестных помех, задержек, искажений сигналов применяется продукт ПA-9 производства кафедры САПР (по-моему) МВТУ им. Баумана. В этом пакете межсоединения представляются в виде совокупности LPC-звеньев. Руководство и описание пакета доступно на сайте данной кафедры.

[monya]

SepectreRF 5.0 – The thing. Спайс подобный симулятор. Поддерживает все возможный режимы симуляции, при этом обладает так называемой PSS, (Periodic Steady-State) (расчет множества рабочих точек), PAC, PNOISE, PDIST, используются для mix-mode режимов и RF, а так же очень нелинейных схем.
HPSPICE – Удивляюсь никто не назвал. Это профессиональный коммерческий симулятор под (Win, Linux, Solaris). Спектре уступает только в mix-mode схемах.
SCNAP4 – Домашний mix-mode симулятор, по скорости симуляции превосходит SPECTRU на несколько порядков  Используется для быстрой оценки работоспособности switched-capacitor and switched-current схем. Мануал доступен на сайте юни (University of Glasgow).
SPICE OPUS – Очень приятный спайс.

[Waraj]

Я долгое время использовал CircuitMaker 6.2/2000. Прост в освоении, дает приемлемые результаты. В последнее время начала не устраивать поддержка только XSPICE. Сейчас продукт 'перекочевал' в Protel DXP.
Интересно, а кто-нибудь сталкивался с ICAP от Itusoft?

[fill]

Интересно, а кто-нибудь сталкивался с ICAP от Itusoft?

1. Немного поправлю не Itusoft а Intusoft.
2. ICAP в данное время используется как счетное ядро в оболочке DxAnalog (это направление ePD от ментора).

[BWZ]

Странно, что при обсуждении симуляторов никто не затронул вопрос отсутствия сходимости при вычислениях - "convergence problem". У меня такие проблемы возникают в половине моделируемых схем. Может проблема в том, что хочется использовать более дешевые комплектующие на пределе возможностей. А моделирование схемы на грани устойчивости обычно этим и заканчивается.
Так вот по этому признаку программы сильно отличаются, так как это зависит от конкретной программной реализации даже одинаковых алгоритмов. Причем есть программы, где что-то можно изменить самому (выбор алгоритма, начальных условий, шага вычислений), а в простых пакетах это невозможно. Много проблем возникает и с моделями конкретных изготовителей. Так модели ОУ Analog Devices после 2000 г. мне чаще всего приходится менять на примерные аналоги других фирм из-за невозможности моделирования в PSPICE.

Проблема достаточно серьезная для всех пакетов, достаточно набрать "convergence problem" и spice в Google и посмотреть на ссылки и их количество. Мне даже показалось, что именно так можно найти примерно половину описаний всех программ и все форумы, где обсуждаются вопросы моделирования схем.
Упоминавшаяся здесь фирма Intusoft даже в отдельную статью выделила: "Solving SPICE Convergence Problems". http://www.intusoft.com/articles/converg.pdf

[monya]

Странно, что при обсуждении симуляторов никто не затронул вопрос отсутствия сходимости при вычислениях - "convergence problem"....

Большая тема. Многие коммерческие симуляторы(Spectre), перебирают несколько алгоритмов пока сходимость не будит найдена, хотя это не всегда работает. Так же некоторые симуляторы добавляют gmin автоматом для улучшения сходимости. ИМХО, дизайнер должен знать почему у схемы возникают проблемы со сходимостью.
К сожалению, ПСПАЙС не всегда может тягаться с акулами бизнеса, Spectre/HSPICE.
Хотелось бы услышать конкретные проблемы со сходимостью дабы сузить предмет обсуждения.

[monitor7]

Небольшое уточнение, что бы не пугались.
В основном для MOSFET транзистров четыре типа уровней моделей LEVEL1...LEVEL4, за остальными номерами идет веер моделей для различных типов транзисторов, технологий (например SOI) и т.п.

[monitor7]

Кто нибудь моделировал в КМОП-базисе аналого-цифровые схемы на коммутируемых конденсаторах.

[monitor7]

Интересует.
Кто возможно освоил аналого-цифровое моделирование схем FD SOI MOSFET
на компактной модели с экстракцией параметров из вольт-амперных характеристик.

[=AK=]

Кто какими симуляторами пользуется.

Использую Simetrix - intro, доволен

[eXeC001er]

Где бы почитать подробнее про Simetrix?

[alex_sas]

В силу специфики работы согласен с мнением tafcos. Его пост был в самом начале обсуждения. Выбор симулятора определяется задачами, которые ты решаешь. Интегральную микросхему на лету не подправишь. И если что-то недоглядишь или не учтешь на этапе моделирования, то считай полгода работы от момента получения технического задания уйдет коту под хвост. Потому как результат своего расчета, правильного или неправильного, ты узнаешь только через месяца три после того как отдашь отмоделированную схему в производство. А ведь надо ее еще и придумать и просчитать несколько вариантов. Поэтому приходится пользоваться дорогими и тяжеловесными програмными продуктами. Я пользовал два. От фирм Cadence (sectre и spectreVerilog) и от Mentor Graphics(accusim). Лично для меня ближе и приятнее оказалось общение с продуктами фирмы Cadence. Это касается и интерфейса программ, и обьема передаваемых данных между программами одного пакета (нетлисты, количество ручных настроек и операций), и проблемы сходимости, которая тоже затрагивалась в ходе обсуждения. Но, опять таки, это касается специализированных продуктов для разработки IC. А это, как правило, работа в ОС либо Unix, либо Linux. Это достаточно кропотливая работа с моделями. Причем именно с моделями транзисторов, резисторов, емкостей. Именно поэтому так много уровней LEVEL для тех же транзисторов на сегодняшний день.
Но если же брать продукты той же фирмы Cadence для ОС Windows, ориентированные на разработку печатных плат, то для меня они оказались менее удобными в использовании. Правда я не видел последних версий программ. Возможно я изменю свое мнение. В общем, я выбираю программные пакеты от Cadence.

[yrbis]

Пока учился мне преподавали!! microcap, поэтому я его ненавижу , пользовался Multisimom - штука как мне казалось хорошая....пока не пришёл на работу, а там меня видущий инженер...стал переманивать на OrCad - вот им сейчас и пользуюсь....Он на взгляд этого инженера самый лучший, а перепробывал он почти всё и я ему верю... поэтому начальную модель планирую в multisime, а дальше только orcad...Там спайсы составлять - почти удовольствие Orcad

[zxs]

Лучше в самом начале определиться для чего все это нужно: если для учебы - хватит и microcap или orcad, если для работы - выбирай что-нибудь по-серьезнее с учетом специфики разрабатываемых схем. Тут уже можно много чего назвать... от Tanner до MG, Cadence.

[dxp]

Лучше в самом начале определиться для чего все это нужно: если для учебы - хватит и microcap или orcad, если для работы - выбирай что-нибудь по-серьезнее с учетом специфики разрабатываемых схем. Тут уже можно много чего назвать... от Tanner до MG, Cadence.

Непонятны критерии по выбору инструмента для учеба/работа. Выбирать МГ только потому, что оно стОит в эн раз больше? Цена тут совершенно ничего не отражает. Уже давным давно все мало-мальски распространенные электронные симуляторы считают примерно одинаково. Отличия основные в пользовательском интерфейсе. И недорогой Микрокап вполне себе приличный инструмент для моделирования. Что касается Оркада, то в его составе, как раз, классический PSpice от Микросим, которую Оркад в свое время купил, т.ч. относить ее к обучающим программам несколько странно - это полноценный и серьезный инструмент для работы. Тем более, что упомянутый Вами Каденс - это и есть тот самый Оркад (через непродолжительный промежуток времени после того, как Оркад купил Микросим, Оркад же был куплен Каденсом, т.ч. спайс от Микросима, Оркада и Каденса - суть одно и то же ).

В свое время сравнивал результаты моделирования микросимовского спайса, Микрокапа, CircuitMaker'а, протеловский спайса 3f5. При использовании одинаковых моделей, результаты одинаковы (с высокой степенью точности). Поэтому выбор тут определяется личными предпочениями в отношении интерфеса пользователя. Адекватность же результатов моделирования реальности определяется: 1) использованием адекватных моделей; 2) аккуратным и корректным описанием условий моделирования (привильный нетлист, вид анализа, граничные условия и проч.)

Учтитывая то, что основные различия обсуждаемых программ в интефейсе, нет никакого смысла при обучении выбирать одну, а при работе другую. Надо выбрать одну, которая представляется удобной, освоить ее как следует и пользоваться.

[zxs]

Лучше в самом начале определиться для чего все это нужно: если для учебы - хватит и microcap или orcad, если для работы - выбирай что-нибудь по-серьезнее с учетом специфики разрабатываемых схем. Тут уже можно много чего назвать... от Tanner до MG, Cadence.

Непонятны критерии по выбору инструмента для учеба/работа. Выбирать МГ только потому, что оно стОит в эн раз больше? Цена тут совершенно ничего не отражает. Уже давным давно все мало-мальски распространенные электронные симуляторы считают примерно одинаково. Отличия основные в пользовательском интерфейсе. И недорогой Микрокап вполне себе приличный инструмент для моделирования. Что касается Оркада, то в его составе, как раз, классический PSpice от Микросим, которую Оркад в свое время купил, т.ч. относить ее к обучающим программам несколько странно - это полноценный и серьезный инструмент для работы. Тем более, что упомянутый Вами Каденс - это и есть тот самый Оркад (через непродолжительный промежуток времени после того, как Оркад купил Микросим, Оркад же был куплен Каденсом, т.ч. спайс от Микросима, Оркада и Каденса - суть одно и то же ).

В свое время сравнивал результаты моделирования микросимовского спайса, Микрокапа, CircuitMaker'а, протеловский спайса 3f5. При использовании одинаковых моделей, результаты одинаковы (с высокой степенью точности). Поэтому выбор тут определяется личными предпочениями в отношении интерфеса пользователя. Адекватность же результатов моделирования реальности определяется: 1) использованием адекватных моделей; 2) аккуратным и корректным описанием условий моделирования (привильный нетлист, вид анализа, граничные условия и проч.)

Учтитывая то, что основные различия обсуждаемых программ в интефейсе, нет никакого смысла при обучении выбирать одну, а при работе другую. Надо выбрать одну, которая представляется удобной, освоить ее как следует и пользоваться.

Покажи, где я говорил, что microcap - только для учебы годится? Естественно, что все вышеперечисленные продукты предназначены для профессионального применения. Я заострил внимание на microcap и orcad (про то что это уже несколько лет продукт cadence я в курсе) как на наимболее распространенных вариантах для обучения, так как найти и тем более настроить проудкты MG или Cadence (не orcad) гораздо более затруднительно для начинающего.
На счет точности симуляторов: было бы очень удивительно если бы разные продукты, построенные изначально для использования SPICE-моделей давали различные по точности результаты. Другой вопрос - удобство моделирования, вспомогательные методы поиска сходимости, легкость в осовении, продуманность интерфейса и наличие конверторов из различных форматов.
То, что надо остановиться на чем-то одном - поддерживаю, но с оговоркой: не всегда все удобно и относительно быстро делать в одном продукте. Тут уж каждый решает для себя сам, как поступать.

[monya]

Кто нибудь моделировал в КМОП-базисе аналого-цифровые схемы на коммутируемых конденсаторах.

Моделировал. Если имеется ввиду switched capacitor, switched current circuits

[sultantiran]

Мы используем Microcap, microwave, Orcad - всего понемногу, в них по разному задачи можно выполнять. В одном это удобно, в другом то... Вот и прыгаем с одного на другой взависимости от поставленой задачи.

[BVU]

Для профессиональной деятельности лучше симуляторов чам у Mentor Gaphics не найти. А для 'дома' могут сгодиться и все остальные, что здесь упоминались. Но цены у Mentor Gaphics довольно высокие, а 'primochki' для оживления или демо версии для 'полнокровной' работы не всегда эффективные. Вот от сюда и вывод, что подуктами данной фирмы пользуются не так уж много людей.

[Keel]

Интегральщикам, как нам, приходится пользоваться только Spice'ами всех мастей, особенно Cadence Specctre, SpecctreS со всеми 3 метрами настроек, параметров моделей транзисторов и т.д.
А иначе нельзя. Доводить проект после изготовления не представляется возможным. Микросхему внутри особенно не поколбасишь - резюк другого номинала не перепаяешь. Но зато отладка производится исключительно на этапе моделирования. Так что самые точные симуляторы - те которые предназначены для моделирования интегральных схем.

Точность моделирования зависит от моделей элементов и точности параметров этих моделей. Все симуляторы аналоговых схем, как говорилось выше, корнями уходят в спайсы, но для того же спайса существует много моделей транзисторов различного уровня точности. Этот уровень задается параметром спайсмодели -LEVEL. Самые простые - это LEVEL1,LEVEL2. Сейчас уже существует LEVEL53 и даже выше. Количество параметров растет с ростом LEVELa. Для простых моделей число параметров не превышает 10-20, так у LEVEL1 их, по моему, всего 5, а для более сложных число параметров уже доходит до сотни.

Поэтому надо смотреть в справке или описании к программе, какого уровня поддерживаются модели тех же транзисторов и, соответственно, есть ли там библиотека элементов с параметрами модели этого уровня. Либо должна быть возможность самим переписать из справочника нужные параметры для модели.

Согласен, что при существующих разбросах параметров дискретных пассивных аналоговых элементов одним моделированием схему не отладишь. Но зато, чем точнее производится моделирование, тем точнее можно определить диапазон номиналов пассивных элементов и свести к минимуму отладку на макете.

Кстати, цена может и не зависить от точности моделирования, т.к. крое этого возможно один пакет имеет большую библиотеку элементов, чем другой. Так же цена будет зависеть от производителя и т.д. и т.п.

Как говорит твои старший коллега, если результаты моделирования при прочих равных условиях на РАЗНЫХ симуляторах толичаются, то какому-то из них грош-цена
дело вовсе не в моделях элементов....
а что касается цены, она во первых определяется аворитетом компании-постащика(разработчика), а во вторых разнообразием возможностей...