Вопросы по FEKO Опции

[ikolmakov]

Приветствую!

Решил завести общую тему по FEKO.

Вопросы:
1) При моделировании программа ругается на "Too many connections points" и просит увеличить MAXNV.
Сходу ничего про это не нашел в мануале. Методом научного тыка понял, что установить эту переменную можно в панели настройки PREFEKO (Поле Advanced). Когда возникает эта ошибка и может ли она свидетельствовать об ошибке в геометрии задачи?
2) Хорошо ли работает FEKO с сосредоточенными элементами?

У меня не содится расчет диаграммы направленности антенны в FECO и в HFSS. При этом коэф. отражения достаточно близок. Вот ищу причину

UPD

3) Как сделать так, что бы при изменении родительского объекта изменялись и его копии?

[Alex Z]

[quote name='ikolmakov' date='Aug 27 2007, 12:15' post='287570']
Приветствую!

Решил завести общую тему по FEKO.



1.По моему столкнулся,когда делал решетку излучателей штук 20,копированием (TG),тогда заменил
проводникм на плоские елементы.Но по моему в описании что-то есть.

2.с сосредоточенными элементами FEKO не очень хорошо работает.Развязку у делителя Wilkinson не получил более 17 дБ .Но в принципе прикидки можно делать .Где то около с макетом . Но HFSS
в этом плане лучше ,но считает значительно дольше и требует больщих ресурсов памяти .

3. Feko все же для крупномасштабных антенн ,мне удавалось моделировать параболический
цилиндр размером 4 метра на частоте 3 Ггц и результаты были не плохими .А у HFSS можно
получить теже результаты ,все зависит от сегментации . Но крупномасштабных моделей она
не потянет . При расчете ДН больше доверяю Feko .При расчете S параметров больне HFSS.

4.Вообще то надо понимать что это программы моделирования и полного совпадения с железом
не всегда бывает ,все зависит о практики . Банально но количество переходит в качество.

Alex Z.

Хотел бы продолжить тему,интересует импортирование моделей ,а то в Feko достаточно трудоемко.

[felix2]

Приветствую!

Решил завести общую тему по FEKO.

Вопросы:
1) При моделировании программа ругается на "Too many connections points" и просит увеличить MAXNV.
Сходу ничего про это не нашел в мануале. Методом научного тыка понял, что установить эту переменную можно в панели настройки PREFEKO (Поле Advanced). Когда возникает эта ошибка и может ли она свидетельствовать об ошибке в геометрии задачи?
2) Хорошо ли работает FEKO с сосредоточенными элементами?

У меня не содится расчет диаграммы направленности антенны в FECO и в HFSS. При этом коэф. отражения достаточно близок. Вот ищу причину

UPD

3) Как сделать так, что бы при изменении родительского объекта изменялись и его копии?

При работе со сосредоточенными параметрами у меня лично никогда проблем не было. Насколько я понял, в новой версии 5.3 возможности введения в структуру сложных цепей со сосредоточенными параметрами значительно увеличились.
А по поводу копий, могу только посоветовать побольше пользоваться переменными для формирования геометрии. Тогда все изменения будут цепляться за оригинал. За исключением портов. В CADFEKO копирование портов у меня не получилось.

[ikolmakov]

А по поводу копий, могу только посоветовать побольше пользоваться переменными для формирования геометрии. Тогда все изменения будут цепляться за оригинал. За исключением портов. В CADFEKO копирование портов у меня не получилось.

Я так и делаю! Но все равно изменяется только "родительский" объект.
Больно хелп в феко заморочный

[felix2]

Я так и делаю! Но все равно изменяется только "родительский" объект.
Больно хелп в феко заморочный

Посмотрите простой пример. Там 2-е переменные. Изменяете любую и меняется вся геометрия. Или мы о разных вещах говорим.

Прикрепленные файлы

 1.rar ( 2.81 килобайт ) Кол-во скачиваний: 172

 

[ikolmakov]

Посмотрите простой пример. Там 2-е переменные. Изменяете любую и меняется вся геометрия. Или мы о разных вещах говорим.

Извините, не просек, что я изменял размер внутри объекта, а не параметр.
Получается, что только через переменные можно менять?

[ikolmakov]

1) При моделировании программа ругается на "Too many connections points" и просит увеличить MAXNV.
Сходу ничего про это не нашел в мануале. Методом научного тыка понял, что установить эту переменную можно в панели настройки PREFEKO (Поле Advanced). Когда возникает эта ошибка и может ли она свидетельствовать об ошибке в геометрии задачи?

Нашел в хелпе FEKO:
#maxnv - The maximum number of connection points between wires and surface triangles.

Это у меня портов много (9) - вот и ругался. Неудобно что глобальные переменные, системные и переменные проекта идут в общем списке. Я и не догадался туда же maxnv вписать :-)

[Alex Z]

Нашел в хелпе FEKO:
#maxnv - The maximum number of connection points between wires and surface triangles.

Это у меня портов много (9) - вот и ругался. Неудобно что глобальные переменные, системные и переменные проекта идут в общем списке. Я и не догадался туда же maxnv вписать :-)

Не сталкивался с таким ,что-бы ругался на большое количество портов.У меня было 44 порта .
Копией через (TG) ,затем находишь их лейблы и возбуждаешь .

Alex Z.

[ikolmakov]

Появились еще вопросы:
1) Как грамотно задать какой-либо сосредоточенный элемент в разрыве полосковой линии? wire port там не ставится, а edge port поддерживает только частотно независимые нагрузки, что неудобно.

2) Глобальный вопрос: что быстрее считает при примерно одинаковой точности HFSS или FEKO в случае систем полосковых вибраторных антенн на диэл. основании размером не более длины волны? Кто больше подходит для этой задачи?

[ITEE]

Поставил версию 5.4 - считаю 26-ой пример - использование нетворка для согласования диполя. Результат не совпадает с приведенным в Example Guide. Дожен быть резонанс на 1.4 ГГц, а получается на 1.41. Попробовал обоими версиями - 32/64 бита - обе дают 1.41.

Возможно этот пример появился в предыдущих версиях - 5.3 или 5.2 - и тогда считался так, как показано в документации, а в последней версии что-то изменилось, а результат не перепроверили? Не мог-бы кто-нибудь тоже пересчитать у себя в 5.2/5.3/5.4 и поделиться информацией?

Заранее спасибо!

[andybor]

Поставил версию 5.4 - считаю 26-ой пример - использование нетворка для согласования диполя. Результат не совпадает с приведенным в Example Guide. Дожен быть резонанс на 1.4 ГГц, а получается на 1.41. Попробовал обоими версиями - 32/64 бита - обе дают 1.41.

Возможно этот пример появился в предыдущих версиях - 5.3 или 5.2 - и тогда считался так, как показано в документации, а в последней версии что-то изменилось, а результат не перепроверили? Не мог-бы кто-нибудь тоже пересчитать у себя в 5.2/5.3/5.4 и поделиться информацией?

Заранее спасибо!

наверняка пример из старых версий. Зачем только такой сыр-бор поднимать из-за расхождения менее одного процента, непонятно

[ITEE]

наверняка пример из старых версий. Зачем только такой сыр-бор поднимать из-за расхождения менее одного процента, непонятно

Спасибо, но смотрели ли вы сам пример?

Там вообще говоря этот неворк дал возможность использовать рассматриваенмый диполь в диапазоне примерно 1.36-1.44-1.46 ГГц. Итого ширина 0.1 или даже меньше, расхождение 0.01 - 10% минимум.
Если нетворк специально создан для согласования на 1.40, а дает сейчас 1.41 - something is wrong, don't you think so?

[andybor]

Спасибо, но смотрели ли вы сам пример?

Там вообще говоря этот неворк дал возможность использовать рассматриваенмый диполь в диапазоне примерно 1.36-1.44-1.46 ГГц. Итого ширина 0.1 или даже меньше, расхождение 0.01 - 10% минимум.
Если нетворк специально создан для согласования на 1.40, а дает сейчас 1.41 - something is wrong, don't you think so?

I think you like sadomasochism. Где-то там, в одной из формул ядра версии 5.4, добавили ещё один знак после запятой для какой-то переменной, и теперь вместо 1.40 вы получаете 1.41. Смакетируйте ваш диполь - получите ещё большее отклонение, 1.49
А проценты обычно считаются от центральной частоты, а не от "возможности использовать рассматриваенмый диполь в диапазоне примерно... "

[ITEE]

I think you like sadomasochism. Где-то там, в одной из формул ядра версии 5.4, добавили ещё один знак после запятой для какой-то переменной, и теперь вместо 1.40 вы получаете 1.41. Смакетируйте ваш диполь - получите ещё большее отклонение, 1.49
А проценты обычно считаются от центральной частоты, а не от "возможности использовать рассматриваенмый диполь в диапазоне примерно... "

Ваша позиция ясна, спасибо! Но у меня вопрос только численного моделирования, а не разработки реального макета. Копейка рубль бережет

Буду рад, если кто-нибудь всё-же может пересчитать в предыдущей версии.

[l1l1l1]

Буду рад, если кто-нибудь всё-же может пересчитать в предыдущей версии.

ну я могу. но не буду.
зачем?
(1.41 - 1.40)/1.40 = 0,00709
0.7% - поверьте, это достаточно хорошая точность.

[ITEE]

ну я могу. но не буду.
зачем?
(1.41 - 1.40)/1.40 = 0,00709
0.7% - поверьте, это достаточно хорошая точность.

Спасибо, но поверьте, есть разные понятия о точности в численном моделировании. Вопрос не праздного любопытства. Посмотрите приаттаченный график.

Прикрепленные файлы

 Ex_26_FK.bmp ( 230.74 килобайт ) Кол-во скачиваний: 57

 

[andybor]

Спасибо, но поверьте, есть разные понятия о точности в численном моделировании. Вопрос не праздного любопытства. Посмотрите приаттаченный график.

Похоже вы, как и наше правительство, слишком далеки от народа
"Точность в численном моделировании" определяется только при сравнении результатов моделирования с результатами эксперимента. Если вы не собираетесь макетировать моделируемое устройство, то можете сколько угодно носиться с "приаттаченными графиками" и гадать - "что точнее: 1.40 или 1.41?". Ваше "не праздное любопытство" так и останется неудовлетворенным
Попробуйте почитать Sergey N. Makarov, Antenna and EM Modeling with Matlab, а затем ручками в Матлабе, повторить ваш примерчик из Феко. Там можно и сеточкой поиграться. Кстати! Вроде, как по рекламе, в версии Феко-5.4 было улучшено качество меширования, так что возможно "ваше отклонение" и есть ответ на все ваши вопросы, не зря говорят: "Как мешь посеешь, так результат и пожнешь"

[ITEE]

Похоже вы, как и наше правительство, слишком далеки от народа
"Точность в численном моделировании" определяется только при сравнении результатов моделирования с результатами эксперимента. Если вы не собираетесь макетировать моделируемое устройство, то можете сколько угодно носиться с "приаттаченными графиками" и гадать - "что точнее: 1.40 или 1.41?". Ваше "не праздное любопытство" так и останется неудовлетворенным
Попробуйте почитать Sergey N. Makarov, Antenna and EM Modeling with Matlab, а затем ручками в Матлабе, повторить ваш примерчик из Феко. Там можно и сеточкой поиграться. Кстати! Вроде, как по рекламе, в версии Феко-5.4 было улучшено качество меширования, так что возможно "ваше отклонение" и есть ответ на все ваши вопросы, не зря говорят: "Как мешь посеешь, так результат и пожнешь"

Какое меширование - вы видели модель? Ладно вам уже все плодить беспочвенные сарказмы и личностные выступления. Вы далеки от темы вопроса.

[andybor]

Какое меширование - вы видели модель? Ладно вам уже все плодить беспочвенные сарказмы и личностные выступления. Вы далеки от темы вопроса.

Ну, вы расмешили. Давно так не смеялся. Бросайте феко! графики из Sp-файлов можно и в Екселе поразглядывать. Необязательно прикидываться "искателем тайн численного моделирования"

[osya]

Народ, помогоите плиз.
есть Feko 5.4 .
есть несколько виндовых машин объедененный по сетке.
Очень надо настроить параллельное вычисление на этих машинах.Как это делается?
Если кто сталкивался буду очень признателен.

[ITEE]

Ну, вы расмешили. Давно так не смеялся. Бросайте феко! графики из Sp-файлов можно и в Екселе поразглядывать. Необязательно прикидываться "искателем тайн численного моделирования"

Не представляю, что вас расмешило, но было бы лучше если бы вы немного больше уважали других участников форума, об опыте которых вы не имеете представления. Я ожидал более профессионального подхода в ответ на простой технический вопрос - в какой версии произошло изменение - один вопрос - один ответ, а вы развели тут черти-что. Нечего сказать по существу - не устраивайте флуд.

[Sledovatel]

Добрый день!
Чета не врублюсь, как в FEKO установить 2 разных источника с разными частотами возбуждения. Насколько я понял, вкладка Solution Frequency задает одну частоту на весь проект? А как же тогда решать задачи EMC и не только? У мя версия 5.2, может в следующих с этим правда иначе как-то..

[felix2]

Добрый день!
Чета не врублюсь, как в FEKO установить 2 разных источника с разными частотами возбуждения. Насколько я понял, вкладка Solution Frequency задает одну частоту на весь проект? А как же тогда решать задачи EMC и не только? У мя версия 5.2, может в следующих с этим правда иначе как-то..

Думаю, что через EDITFEKO, хотя сам это никогда не делал.

[ITEE]

Добрый день!
Чета не врублюсь, как в FEKO установить 2 разных источника с разными частотами возбуждения. Насколько я понял, вкладка Solution Frequency задает одну частоту на весь проект? А как же тогда решать задачи EMC и не только? У мя версия 5.2, может в следующих с этим правда иначе как-то..

Solution Frequency задает диапазон в котором вас интересует результат и не влияет на свойства источников. В вашем случае нужны источники с частотной зависимостью свойств, я их в ФЕКО не нашел ни в CADФЕКО ни в EDITФЕКО. Но такую задачу можно построить в ЕМС Studiо - посмотрите документ - как я понял это примерно то, что вам нужно.
 2_Dipoles_in_free_space_with_FreqDependent_Voltage_Sources.pdf ( 86 килобайт ) Кол-во скачиваний: 339

[andybor]

Не представляю, что вас расмешило, но было бы лучше если бы вы немного больше уважали других участников форума, об опыте которых вы не имеете представления. Я ожидал более профессионального подхода в ответ на простой технический вопрос - в какой версии произошло изменение - один вопрос - один ответ, а вы развели тут черти-что. Нечего сказать по существу - не устраивайте флуд.

Какой-то странный у вас "простой технический вопрос". Взяли рисунок из хелповского дока, приложили к нему график из Sp-файла с папки с екземплами, и замучили всех вопросом - "Почему различия и в чем корень зла?". А теперь удивляетесь: "Где профессиональный подход и почему никто не дал нужного ответа?". Ну так, на этот вопрос вам здесь никто не ответит. Пишите на саппорт-феко, только там знают - где, в какой версии, и как был получен рисунок, и как был сгенерён Sp-файл. И поменьше пользуйтесь фразой - "численное моделирование", сравнение чужих графиков к этому никакого отношения не имеет.

[Sledovatel]

Спасибо, ясно. Таки придется ЕMS осваивать. Жаль, Феко разочаровывает. Чего ж они так кричат про задачи электромагнитной совместимости?!..

Сообщение отредактировал Sledovatel - Apr 7 2009, 19:39

[ITEE]

Спасибо, ясно. Таки придется ЕMS осваивать. Жаль, Феко разочаровывает. Чего ж они так кричат про задачи электромагнитной совместимости?!..

Новый софт освоить никогда не помешает, особенно если вас именно EMC и интересует. Вообще говоря эта функциональность не слишком принципиальная - того-же можно добится запуская ФЕКО для каждой частоты отдельно и меняя в цикле значения источников для каждой частоты вручную а потом объединив файлы. Но если взять еще и частотно-зависимые нагрузки или свойства диэлектрика и т.п. - то неудобно конечно. Возможно что-то такое возможно всёже через EDITФЕКО внутренние циклы и переменные, но нужно возиться.

[Sledovatel]

А случайно не знаете как в HFSS с этим дело обстоит (одновременным присутствием 2х частот )?

[KSergP]

грузины рулят!
хорошая прога спору нет.

есть специализированная прога по ЭМС. называется PAM-CEM (Чехия), но все мои поиски найти хоть какой-нибудь ее вариант окончивались безуспешно.
может кто ее и найдет, да и поделится.

[osya]

народ, что никто не знает как на 2-x виндовых машинах запустить параллельное вычисление на FEKO???
ну помогоите плиз, вроде такие спецы собрались, хоть кто-то должен был сталкиваться?!

[Marten]

Здравствуйте, не подскажите, как в Feko избавится от следующего неудобства.

NOTE 35127:
You are running a sequential version of FEKO, but it was detected that your CPU has more than one core.
For best performance, it would be recommended to run the parallel FEKO kernel (your licence allows this)
See also message in the output file Ku-rupor(2).out

Не могу найти, как заставить программу использовать все ядра процессора.

[felix2]

Здравствуйте, не подскажите, как в Feko избавится от следующего неудобства.

NOTE 35127:
You are running a sequential version of FEKO, but it was detected that your CPU has more than one core.
For best performance, it would be recommended to run the parallel FEKO kernel (your licence allows this)
See also message in the output file Ku-rupor(2).out

Не могу найти, как заставить программу использовать все ядра процессора.

Войдите в закладку "Run", далее поставьте галочку против "Parallel Feko execution"

[Alex Z]

Не могу найти, как заставить программу использовать все ядра процессора

Сделайте вход в компьютр с именем и паролем.Далее входите Пуск -Feko -MPIRegister ,запускаете ,вводите имя и пароль.
Затем CadFeko - Run-галочку в Parallel Feko execution.Но MPI имеет свой ньюанс - необходимо больше ОЗУ ,так как
запущено два процесса и программа может отказаться считать из-за нехватки памяти.

Alex Z.

[Lars]

В FEKO есть такая возможность, как представить график в виде таблицы. Но вот незадача: скопировать или сохранить таблицу значений никак нельзя. Не знаю, какой задницей думали разработчики, когда не предусмотрели возможность экспортнуть графики. Да, их можно извлечь из файла *.out, но это чрезмерно геморройно.
Может быть, всё же есть возможность как-то сохранить графики в виде таблицы значений?

Не могу найти, как заставить программу использовать все ядра процессора

Сделайте вход в компьютр с именем и паролем.Далее входите Пуск -Feko -MPIRegister ,запускаете ,вводите имя и пароль.
Затем CadFeko - Run-галочку в Parallel Feko execution.Но MPI имеет свой ньюанс - необходимо больше ОЗУ ,так как
запущено два процесса и программа может отказаться считать из-за нехватки памяти.

Alex Z.

Alex Z, насколько я знаю, необходимый объём памяти просто делится между процессами. Памяти нужно ровно столько же.

[KSergP]

хочу заменить внутренне пространство с Free space на воздух, но объект входит в union и поэтому напрямую этого сделать нельзя.
Поэтому как можно "разбить" union?

[felix2]

хочу заменить внутренне пространство с Free space на воздух, но объект входит в union и поэтому напрямую этого сделать нельзя.
Поэтому как можно "разбить" union?

Может быть, проще всего скопировать все из UNION, затем после нужного исправления снова объединить, а исходный UNION потереть?

[KSergP]

Может быть, проще всего скопировать все из UNION, затем после нужного исправления снова объединить, а исходный UNION потереть?

похоже и это в моем случае не поможет.

в общем, я хочу попробовать использовать гибрид MoM-FEM... чтобы мом разбивал поверхности, а фем объемы, но как я убедился
но это происходит только когда объем заполнен чем-то кроме Free Space.

создаю блок, у него на верхней стороне должны быть щели.

создал воздух, с теме же параметрами что и у free space....

но после того как пытаюсь вырежать щели вылетает ошибка, что данная операция не может быть применеа поскольку получается разница в физических свойствах.

[Marten]

Сделайте вход в компьютр с именем и паролем.Далее входите Пуск -Feko -MPIRegister ,запускаете ,вводите имя и пароль.
Затем CadFeko - Run-галочку в Parallel Feko execution.Но MPI имеет свой ньюанс - необходимо больше ОЗУ ,так как
запущено два процесса и программа может отказаться считать из-за нехватки памяти.

Alex Z.

Спасибо за развернутый ответ. Сам бы я ни за что не догадался.


Кстати может, кто знает, как заставить программу считать при произвольном размере EDGE LENGTH сетки разбиения модели, а не только том, которое приемлемо.

ERROR 120: Segmentation rules have been violated (triangle is too large)
See also message in the output file Point_sourece_z_2_1.out

[felix2]

Спасибо за развернутый ответ. Сам бы я ни за что не догадался.


Кстати может, кто знает, как заставить программу считать при произвольном размере EDGE LENGTH сетки разбиения модели, а не только том, которое приемлемо.

ERROR 120: Segmentation rules have been violated (triangle is too large)
See also message in the output file Point_sourece_z_2_1.out

В принципе, можно определить максимальную длину сегмента из PREFEKO. Например:
----------------------------------------------
** Define the variables
#maxlen = 1 ** The maximum edge length
----------------------------------------------------
Правда не уверен, что это как-то изменит "вшитые в программу" ограничения. Да и вообще, оно это вам надо?


А вот еще из хелпа. Может это, то что надо.
-----------------------------------------------------------------------------------------

It is also possible to vary the segmentation for certain applications (far field, near field) to
save memory and computation time. To do this one may use the variable #freq (which
is constantly changed by TIMEFEKO) in the definition of the segmentation parameters.
Example:
** Define some constants
#maxfreq = 250.0e+08
#minlambda = #c0/#maxfreq
** Define the edge length - note the use of #freq
#edgelen = (2.0-#freq/#maxfreq)*#minlamdba/4.0
** Set the segmentation parameters
IP #edgelen

[Tossin]

to Marten

А есть ли смысл считать с разбиением, при котором приближения, являющиеся основой метода, уже не срабатывают или дают большие ошибки!?
В хелпе описано, какие ограничения на разбиение у методов есть.

[felix2]

to Marten

А есть ли смысл считать с разбиением, при котором приближения, являющиеся основой метода, уже не срабатывают или дают большие ошибки!?
В хелпе описано, какие ограничения на разбиение у методов есть.

В большинстве случаев более "разреженное" разбиение при расчете ДН не дает большой погрешности. А найти эту грань - уже ваша проблема.

[UKvist]

Здравствуйте! Решил я проверить, как Feko считает волновые каналы.
На одном компе стоит версия 5.2, а на другом-5.4
Волновой канал рассчитан в программе NEC, после чего был сделан опытный образец и обмерян.
Так вот, Д.Н. полученные в Feko близки к реальным, а вот входное сопротивление на 5.2 завышено примерно в 4 раза, а на 5.4- в 2 раза.
NEC в данном случае на высоте.

[felix2]

Здравствуйте! Решил я проверить, как Feko считает волновые каналы.
На одном компе стоит версия 5.2, а на другом-5.4
Волновой канал рассчитан в программе NEC, после чего был сделан опытный образец и обмерян.
Так вот, Д.Н. полученные в Feko близки к реальным, а вот входное сопротивление на 5.2 завышено примерно в 4 раза, а на 5.4- в 2 раза.
NEC в данном случае на высоте.

Таких чудес не наблюдал. Хорошо бы файл приложить.

[UKvist]

Таких чудес не наблюдал. Хорошо бы файл приложить.
Вот пожалуйста файл. Извиняюсь, но мне почему, то запрещено загружать такой тип файлов.
Может в личку?


изв., файл с расширением cfx не смог прикрепить. Может что не так делаю?

[felix2]

В rar запакуйте.

[UKvist]

Спасибо, все получилось, файл прикрепил

[felix2]

Так и что, собственно, у вас насчиталось в одном и другом случае?

[UKvist]

Добрый день!
К.У. и Д.Н. все ок. А вот активное сопротивление на самом деле около 19-и ом ( это проверено прктически), феко 5.2 дает по диапазону примерно 66 ом, а 5.4 - примерно 35 ом. Может я в чем ошибаюсь?

to felix2. Будьте добры посчитайте Вы. Интересно, что получится на Вашей машине.
Расчет длится несколько минут

[felix2]

У меня сопротивление в диапазоне - порядка 70 Ом после расчета вашего файла.. Феко 5.4.

Добрый день!
К.У. и Д.Н. все ок. А вот активное сопротивление на самом деле около 19-и ом ( это проверено прктически), феко 5.2 дает по диапазону примерно 66 ом, а 5.4 - примерно 35 ом. Может я в чем ошибаюсь?

to felix2. Будьте добры посчитайте Вы. Интересно, что получится на Вашей машине.
Расчет длится несколько минут

Мне сейчас сложно сказать, что у вас было, но я сделал следующее.
1. Скопировал заново из "UNION" все провода и удалил преждний "UNION".
2. Заново соэдал порт и заново сделал mesh с преждними параметрами.
Получил ваши 19 Ом.
3. На всякий случай снова объединил всю геометрию в "UNION", опять посчитал.
Снова получил 19 Ом.
В чем была проблема изначально - пока не понял.

P.S.
Сейчас перемешировал ваш оригинальный файл и все стало на место. Получил 19 Ом.
Так что, что-то у вас мешем что-то было.

[UKvist]

У меня сопротивление в диапазоне - порядка 70 Ом после расчета вашего файла.. Феко 5.4.



P.S.
Сейчас перемешировал ваш оригинальный файл и все стало на место. Получил 19 Ом.
Так что, что-то у вас мешем что-то было.

Сейчас перемешировал и снова получаю около 36-37 ом в Феко5.4.
Пока не знаю, в чём причина. Буду разбираться.
Но радует то, что глюк не в программе:-)
А Вам спасибо за помощь.

[felix2]

Сейчас перемешировал и снова получаю около 36-37 ом в Феко5.4.
Пока не знаю, в чём причина. Буду разбираться.
Но радует то, что глюк не в программе:-)
А Вам спасибо за помощь.

Я вам советую изменить модель. Я посмотрел в диапазоне, она у вас очень уж резонансная, и вы находитесь на резком скате характеристики. Отсюда и нестабильность характеристик. Делать Яги с такими характеристиками нет никакого смысла. Немного измените длины вибраторов по общепринятым рекоментациям в литературе. Антенна-то типовая.

[UKvist]

У меня сопротивление в диапазоне - порядка 70 Ом после расчета вашего файла.. Феко 5.4.




P.S.
Сейчас перемешировал ваш оригинальный файл и все стало на место. Получил 19 Ом.
Так что, что-то у вас мешем что-то было.

Выложите пож. этот файл, но просчитанный Вами

Я вам советую изменить модель. Я посмотрел в диапазоне, она у вас очень уж резонансная, и вы находитесь на резком скате характеристики. Отсюда и нестабильность характеристик. Делать Яги с такими характеристиками нет никакого смысла. Немного измените длины вибраторов по общепринятым рекоментациям в литературе. Антенна-то типовая.

Не хотелось менять, что либо. Реальная модель хорошо работает и диаграмма направленности очень чистая. И полоса(по КСВ) вполне удовлетворяет. Есть фирменные подобные изделия и с более узкой полосой.
Хочется добиться совпадения расчета и модели. Тем более что другие программы это обеспечивают. Да и у Вас, как я понял получилось.

[felix2]

Прикладываю файл и результаты.
 mt523_3.rar ( 20.79 килобайт ) Кол-во скачиваний: 231

[UKvist]

Прикладываю файл и результаты.
 mt523_3.rar ( 20.79 килобайт ) Кол-во скачиваний: 231

Спасибо, все прекрасно. Вы правда диапазон частот зачем-то немного изменили.
Но я просчитал там, где надо и все ок. Теперь буду искать причину несовпадения х-к в моём случае. Интересно выяснить, в чем причина, чтобы в дальнейшем исключить подобные ошибки.
Еще раз felix2 благодарю за помощь.

[Alex_yub]

Уважаемые ГУРУ, помогите, пожалуйста, советом в FEKO.
Вопрос в следующем:
Каким образом правильно нарисовать коаксиальный волновод с диэлектриком внутри и, что именно интересно, как его возбудить. (Кто как делает?)

Рисовалось в EDITFEKO (по причине дальнейшей оптимизации).

Геометрию делал по примеру в FEKO_5.2_Examples Guide.pdf, сам пример: example_34_aw.pre
брал за основу пример с возбуждением волноводным портом (есть еще с портом на сегменте) - более правдоподобное поле уж получается в отличие от возбуждения проволочным сегментом. Это к слову.

Диэлектрик внутри волновода сделал с помощью карточки "ME"
Результат в POSTFEKO для волноводного порта показан на рисунке 00. красным - открытое пространство

Вроде бы все путем.

Но беда: в случае попытки запустить на выполнение FEKO выкидывает со следующей ошибкой:
"Triangle 1 with label Port_source is between the media 0 and polietilen
ERROR 4622: A waveguide port must be located in a homogeneous medium (AW card)"
Не любит мол волноводный порт диэелектрик (в мануале так и написано).
Как только убираю ME карточку (внутри коаксиала только воздух) - считается Наура.

Далее попробовал возбудить еdge портом
Результат в POSTFEKO с еdge портом показан на рисунках 01 и 02. красным - открытое пространство, желтым - полиэтилен - диэлектрик.


После запуска на счет выкинуло со следующей ошибкой: "ERROR 2586: Feeding an edge at the surface of a dielectric body not possible "

Фактически, та же картина, как и в случае волноводного порта. (как я понял) smile3046.gif

Больше сил нет маяться (остается возбуждение сегментом - наиболее, на мой взгляд, плохой вариант возбуждения).

КТО ЧТО ПОДСКАЖЕТ?! Спасибо. (ПРИ НАДОБНОСТИ МОГУ ПРИСЛАТЬ текстовой файлик "проекта" *.fek)

Эскизы прикрепленных изображений

 

[ITEE]

Alex_yub, в принципе сегмент можно расположить в продолжении внутреннего проводника и соединить с экраном веером других сегментов для симметрии. А что именно вы хотите промоделировать с этим кабелем?

[Alex_yub]

Alex_yub, в принципе сегмент можно расположить в продолжении внутреннего проводника и соединить с экраном веером других сегментов для симметрии. А что именно вы хотите промоделировать с этим кабелем?

Спасибо большое, что хоть кто-то ответил. ;-)


Насчет возбуждения сегментами - про это я уже говорил. (такой способ возбуждения показан в ExampleGuide.pdf под номером example 34) (Clipboard 02). Да, он рабочий, но мне не понравилась картинка токов в POSTFEKO, если сравнивать со способом возбуждения волноводным портом. Именно поэтому я написал, что на мой взгляд, это самый неудачный вариант для возбуждения. Если вы имели ввиду какой-то другой способ возбуждения, дайте знать (отличный от этого) , ПЛЗ


Насчет структуры, которую я хочу промоделировать - это собственно возбуждение волновода. Хотелось нарисовать структуру, как это в железе бывает: с размерами отверстий.Оплетка вплотую прилегает к стенке волновода, а штырь "торчит" (Clipboard 01). (Ща пока что перебиваюсь только проволочкой в самом волноводе и портом на конце проволоки(точнее сказать, между ее концом и широкой стенкой волновода) (Clipboard 03).
Хотя, даже не знаю, какой из вариантов даст правильный входной импеданс: тот который подробный, что я пытался сделать или более простой.

(Волновод на рисунках дан в разрезе)


Но все же хотелось бы услышать:
1) возможно ли еще как-нибудь возбудить не сегментами
2) Как в народе моделируют такого рода конструкции

[m@xim]

Помогите разобраться с настройками MESH в CADFEKO
Расчет антенны в диапазоне частот 1,5 - 1,8 ГГц. Рассматриваю готовый пример. Программа "понимает" только значения edge = 1, segment = 2, radius = 0.1. Шаг влево/вправо рассматривается как попытка к бегству (ошибка))) Что делать??? Заранее благодарю!

Сообщение отредактировал m@xim - Aug 10 2009, 11:05

[Alex_yub]

Помогите разобраться с настройками MESH в CADFEKO
Расчет антенны в диапазоне частот 1,5 - 1,8 ГГц. Рассматриваю готовый пример. Программа "понимает" только значения edge = 1, segment = 2, radius = 0.1. Шаг влево/вправо рассматривается как попытка к бегству (ошибка))) Что делать??? Заранее благодарю!

Вопрос еще актуален?

[ITEE]

Просто инфо - 5.5 уже зарелизен:
http://www.feko.info/Download_Centre/Suite...-gold-downloads

Чтобы скачать нужен пароль... :-\

[m@xim]

Вопрос еще актуален?

Ага, актуальнее актуального))) Если можете подскажите. А еще возникли вопросы связанные с чертемние цилиндра с внутренним диаметром (не сплошного). Пытался поискать в мануалах по этому поводу так ничего и не нашел. Насчет сетки нашел критерии, связанные с длиной волны. Например, что длина сегмента должна быть меньше, чем десятая часть длины волны, и так далее... но тем не менее, использование этих правил не помогает. Программа все же ругается на другие значения, кроме тех, которые были указаны выше.

Просто инфо - 5.5 уже зарелизен:
http://www.feko.info/Download_Centre/Suite...-gold-downloads

Чтобы скачать нужен пароль... :-\

Я работаю в версии 5.4 и литература по ней у меня есть. Думаю вряд ли в новых мануалах будет что-то новое по этой части. Но за информацию большое спасибо. Мне просто хочется что бы кто-нибудь "по-русски" объсянил про данные параметры сетки.

Сообщение отредактировал m@xim - Aug 11 2009, 07:58

[felix2]

Ага, актуальнее актуального))) Если можете подскажите. А еще возникли вопросы связанные с чертемние цилиндра с внутренним диаметром (не сплошного). Пытался поискать в мануалах по этому поводу так ничего и не нашел. Насчет сетки нашел критерии, связанные с длиной волны. Например, что длина сегмента должна быть меньше, чем десятая часть длины волны, и так далее... но тем не менее, использование этих правил не помогает. Программа все же ругается на другие значения, кроме тех, которые были указаны выше.



Я работаю в версии 5.4 и литература по ней у меня есть. Думаю вряд ли в новых мануалах будет что-то новое по этой части. Но за информацию большое спасибо. Мне просто хочется что бы кто-нибудь "по-русски" объсянил про данные параметры сетки.

1. Рисуете цилиндр с наружным радиусом.
2. Рисуете цилиндр с внутренним радиусом.
3. Выделяете 2-й циллиндр
4. Ищете на левой панели значок "subtract" и жмете. Появится вопрос "subtract from"
5. Выделяете 1-й циллиндр. OK.

По поводу меша - читайте мануал. Кроме того, программа сама перед мешем подсказывает предельно допустимые параметры (см. кнопку Suggest)

[m@xim]

1. Рисуете цилиндр с наружным радиусом.
2. Рисуете цилиндр с внутренним радиусом.
3. Выделяете 2-й циллиндр
4. Ищете на левой панели значок "subtract" и жмете. Появится вопрос "subtract from"
5. Выделяете 1-й циллиндр. OK.

По поводу меша - читайте мануал. Кроме того, программа сама перед мешем подсказывает предельно допустимые параметры (см. кнопку Suggest)

О, спасибо огромное! Насчет цилиндра разобрался. спасибо!

А вот по поводу меша, читал мануал, и разумеется пробовал программную корректировку Suggest. Все равно в итоге, при запуске моделирования выдает ошибку номер 85 Singular field on the edge of a triangle (что-то вроде "особое поле на углу треугольника"). вот.

[felix2]

О, спасибо огромное! Насчет цилиндра разобрался. спасибо!

А вот по поводу меша, читал мануал, и разумеется пробовал программную корректировку Suggest. Все равно в итоге, при запуске моделирования выдает ошибку номер 85 Singular field on the edge of a triangle (что-то вроде "особое поле на углу треугольника"). вот.

Так выложите свой файл. Может кто и подскажет.

[m@xim]

Так выложите свой файл. Может кто и подскажет.

ааа... ну если у кого будет время и желание, то вот! спасибо.

Прикрепленные файлы

 kvadro.rar ( 631.79 килобайт ) Кол-во скачиваний: 123

 

[felix2]

ааа... ну если у кого будет время и желание, то вот! спасибо.

У меня все считается, есть только предупреждение "WARNING 1663: Inhomogeneous segmentation for triangles".
В данном случае ничего страшного. Это вылезло у вас из-за неточного сопряжения "Polygon1_1" и "Spin1". Они у вас пересекаются и "лишний участок" образует при мешировании очень маленький треугольник. Отсюда и предупреждение.
Кроме того, у вас в геометрии одиночный эемент "Helix1" нужно удалить, т.к. он у вас уже входит в "Spin".

[m@xim]

У меня все считается, есть только предупреждение "WARNING 1663: Inhomogeneous segmentation for triangles".
В данном случае ничего страшного. Это вылезло у вас из-за неточного сопряжения "Polygon1_1" и "Spin1". Они у вас пересекаются и "лишний участок" образует при мешировании очень маленький треугольник. Отсюда и предупреждение.
Кроме того, у вас в геометрии одиночный эемент "Helix1" нужно удалить, т.к. он у вас уже входит в "Spin".

Вопрос. А вы пробовали запуск моделирования с теми параметрами которые там установлены? Segment = 1, Edge = 2??? С данными параметрами у меня тоже считается все с таким же предупреждением как у вас. А при попытке ввести другие параметры, или даже при использовании программной корректировки возникает ошибка, которая прекращает вычисление.


Возник еще вопрос. Прошу прощения, конечно, за такую назойливость . Имеется структура с коаксиальным кабелем (!). Не понятно как задать область волноводного порта в коаксиальном кабеле в CADFEKO? Изображение того, куда надо задать волноводный порт прикреплено ниже

Сообщение отредактировал m@xim - Aug 11 2009, 12:00

Прикрепленные файлы

 coaxial.bmp ( 317.46 килобайт ) Кол-во скачиваний: 38

 

[felix2]

Вопрос. А вы пробовали запуск моделирования с теми параметрами которые там установлены? Segment = 1, Edge = 2??? С данными параметрами у меня тоже считается все с таким же предупреждением как у вас. А при попытке ввести другие параметры, или даже при использовании программной корректировки возникает ошибка, которая прекращает вычисление.


Возник еще вопрос. Прошу прощения, конечно, за такую назойливость . Имеется структура с коаксиальным кабелем (!). Не понятно как задать область волноводного порта в коаксиальном кабеле в CADFEKO? Изображение того, куда надо задать волноводный порт прикреплено ниже

С другими не пробовал.

А для расчета линий передач советую все же работать с HFSS или CST.
FEKO все же больше антенная программа.

[m@xim]

С другими не пробовал. .

Ну вот видите. И я про то же говорю, что работает только с этими, единственными параметрами. Поэтому и хочу понять суть возникшей проблемы.

А для расчета линий передач советую все же работать с HFSS или CST.
FEKO все же больше антенная программа.

Да дело в том, это необходимо рассчитать в комплексе с зеркальной антенной. В CST уже рассчитали. Вот хотелось бы и в FEKO, потому что при расчете зеркал FEKO показывает себя с лучшей стороны...

Спасибо огромное за ваше внимание

Просьба о помощи остается открыта, помогите разобраться с волноводным портом, и с параметрами сетки...

Сообщение отредактировал m@xim - Aug 11 2009, 12:21

[felix2]

Ну вот видите. И я про то же говорю, что работает только с этими, единственными параметрами. Поэтому и хочу понять суть возникшей проблемы.



Да дело в том, это необходимо рассчитать в комплексе с зеркальной антенной. В CST уже рассчитали. Вот хотелось бы и в FEKO, потому что при расчете зеркал FEKO показывает себя с лучшей стороны...

Спасибо огромное за ваше внимание

Просьба о помощи остается открыта, помогите разобраться с волноводным портом, и с параметрами сетки...

Попробуйте создать в начале коаксиала "Face" из 2-х кругов (один из другого вычтется - воздушный зазор в коаксиале). К нему порт и прилепится.

[m@xim]

Попробуйте создать в начале коаксиала "Face" из 2-х кругов (один из другого вычтется - воздушный зазор в коаксиале). К нему порт и прилепится.

Супер!!! Получилось! Спасибо огромное за совет! Прикрепляю изображение того, как он даже порт красиво выделил

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Alex_yub]

И так. Насчет сетки и ошибок с ней связанных. Что по-быстрому удалось заметить. (Скачал - запустил).

Результат выдает программа (при стандартном размере сетки), как оба человека сказали (felix2 и автор статьи):
WARNING 1663: Inhomogeneous segmentation for triangles, но тем не менее считает что-то.



Согласен с felix2 насчет маленьких треугольников в сетке (повторюсь - возникают они за счет неидеальных результатов создания сетки. Сама спираль 4-заходная в виде лент-полосок и экран, если можно так выразится, в виде креста не имеют точной подгонки на краях креста).
Как я понял, это единственое, почему программа ругается насчет сегментации.

Именно программа пишет, что большая разница между самой большой стороной треугольника сетки и самой малой. (соотв. и площади отличаются значительно).
Собственно, логично предположить, что при каком-то размере отношения самой большой стороны и самой маленькой прога просто warning пишет.
А как только это отношение переваливает порог в большую сторону, то уже пишет ошибку (ну это все , насколько я понимаю, метод конечных элементов - на таких маленьких треугольниках невозможно ток посчитать как нужно - отсюда - ошибка насчет поля) (Если не прав - поправьте, буду признателен)


какие выходы:
Я попробовал взять немного меньшую сторону треугольника сетки edge=0.5 - начало считать (ошибок не выдало). Но объем задачи то возрос значительно.
Если время не жалко и ресурсы позволяют, то можно еще меньшую сетку сделать. В принципе, проблема осталась - треугольники маленькие создаются, как ни крути.
Но это не выход.
Если собираетесь использовать именно такую конструкцию - попробуйте пошаманить с опциями в окне создания сетки - там оптимизация и сглаживание (но на мой взгляд не поможет, хотя....).
Еще вариант (как бы я делал). просто перерисовать кресты - т.е. сделать их с закругленными краями, чтобы края описывали радиус спирали - вот тогда сетка , по идее, должна наложится нормально.
Еще Вариант (но тоже не идеальный) попровать создать локальную сетку, более мелкую, [авось только warning вметсто error будет] около мест касания (все-таки задача меньше станет - мелкая сетка будет только вблизи касания крестов и спирали).

И еще, просто напоминание, слишком малый размер ячейки сетки не получится сделать - все те же ограничения снизу - в мануале написано максимальное соотношение радиуса проволоки к длине стороны треугольника , в месте иъ контакте .


P.S. лично мне почему-то понравилось создавать геометрию в prefeko - текстовым способом - по возможностям не уступает CADFEKO, даже обыгрывает (причем в версии 5.2 существенно). Там параметр сетки задавать можно довольно тщательно. Это к слову. Жаль конечно, что OPTFEKO в версии 5.4 перенесли в CADFEKO - угнетает - нужно MESH из prefeko импортировать и проверять всё.


Если что-то непонятно написал - спрашивайте, пишите

[m@xim]

Кроме того, у вас в геометрии одиночный эемент "Helix1" нужно удалить, т.к. он у вас уже входит в "Spin".

И снова прошу прощения возможно за глупый вопрос. Как удалить этот элемент Helix1, если к нему уже применена операция Unit (прикрепленный рисунок)? В пособии ответа пока не нашел. Порт, источники и задания на вычисления из дерева каталогов уже удалил. Что делать?

Эскизы прикрепленных изображений

 

[felix2]

И снова прошу прощения возможно за глупый вопрос. Как удалить этот элемент Helix1, если к нему уже применена операция Unit (прикрепленный рисунок)? В пособии ответа пока не нашел. Порт, источники и задания на вычисления из дерева каталогов уже удалил. Что делать?

1. Выделить все элементы внутри Unit и скопировать.
2. Удалить все генераторы и порты.
3. Удалить Unit и его меш.
4. Удалить то, что нужно.
5. Снова выставить порты и возбуждение
6. Все снова объединить и промешировать.

[m@xim]

1. Выделить все элементы внутри Unit и скопировать.
2. Удалить все генераторы и порты.
3. Удалить Unit и его меш.
4. Удалить то, что нужно.
5. Снова выставить порты и возбуждение
6. Все снова объединить и промешировать.

О! Опять все уяснил. Спасибище огромное! А ничего, что я такие наверное элементарные вопросы задаю? Просто если перерыскивать мануалы на англ. языке, то это для меня довольно тяжело, так как владею английским на уровне Promt А вы как изучали данную программу? На английских мануалах или по какой другой литературе? У меня в наличии имется только книга Курушина "Расчет излучаемых структур при помощи FEKO".

[felix2]

Придется изучать английский. Без вариантов. Плюс матчасть, естественно. Плюс метод научного тыка.
А что, книга недосточно полная? Где покупали - в "Роднике" ?

[m@xim]

Придется изучать английский. Без вариантов. Плюс матчасть, естественно. Плюс метод научного тыка.
А что, книга недосточно полная? Где покупали - в "Роднике" ?

Да, в Роднике
Вопрос не по теме... А насчет английского не подскажете, что надо изучать основное, чтобы владеть им на уровне чтения тех. литературы? Может подскажете какие ресурсы?

И так. Насчет сетки и ошибок с ней связанных. Что по-быстрому удалось заметить. (Скачал - запустил).

какие выходы:
Я попробовал взять немного меньшую сторону треугольника сетки edge=0.5 - начало считать (ошибок не выдало). Но объем задачи то возрос значительно.
Если время не жалко и ресурсы позволяют, то можно еще меньшую сетку сделать. В принципе, проблема осталась - треугольники маленькие создаются, как ни крути.
Но это не выход.
Если собираетесь использовать именно такую конструкцию - попробуйте пошаманить с опциями в окне создания сетки - там оптимизация и сглаживание (но на мой взгляд не поможет, хотя....).
Еще вариант (как бы я делал). просто перерисовать кресты - т.е. сделать их с закругленными краями, чтобы края описывали радиус спирали - вот тогда сетка , по идее, должна наложится нормально.
Еще Вариант (но тоже не идеальный) попровать создать локальную сетку, более мелкую, [авось только warning вметсто error будет] около мест касания (все-таки задача меньше станет - мелкая сетка будет только вблизи касания крестов и спирали).

P.S. лично мне почему-то понравилось создавать геометрию в prefeko - текстовым способом - по возможностям не уступает CADFEKO, даже обыгрывает (причем в версии 5.2 существенно). Там параметр сетки задавать можно довольно тщательно. Это к слову. Жаль конечно, что OPTFEKO в версии 5.4 перенесли в CADFEKO - угнетает - нужно MESH из prefeko импортировать и проверять всё.

И вам огромное спасибо за столько предложений Надо будет попробовать. Дело просто в том, что я стал изучать потому, что передо мной стоит уже конкретная задача. Так вот делаю два дела одновременно - изучаю, и что-то делаю по задаче сразу. Поэтому попробовать сразу все варианты наверное не получится. Еще раз спасибо

[Alex_yub]

НУ что же. Успехов!

НУ что же, успехов вам!
А насчет литературы и английского, мне кажется, всё будет с опытом! Просто нужно читать...

[m@xim]

Попробуйте создать в начале коаксиала "Face" из 2-х кругов (один из другого вычтется - воздушный зазор в коаксиале). К нему порт и прилепится.

Опять возникли трудности при создании волноводного порта. Уточню как я "прилепляю" порт. Делаю так - создаю цилиндр с внутренним радиусом. Тип объем устанавливаю в free, удаляю три поверхности из четырех (кроме верхней, к которой и собираюсь привязать порт). Порт вроде "прилепляется". НО... тип поверхности (face), к которому привязан порт является PEC по умолчанию (изменить нельзя). И данная поверхность остается в дереве навигации. Вопрос. Так она что, в дальнейшем является как бы частью структуру (причем частью совсем непредусмотренной)? Или же при рассчете влияние данной поверхности на характеристики прибора не влияют? На сколько это может повлиять на результирующий расчет ДН?

Сообщение отредактировал m@xim - Aug 12 2009, 13:03

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Alex_yub]

Опять возникли трудности при создании волноводного порта. Уточню как я "прилепляю" порт. Делаю так - создаю цилиндр с внутренним радиусом. Тип объем устанавливаю в free, удаляю три поверхности из четырех (кроме верхней, к которой и собираюсь привязать порт). Порт вроде "прилепляется". НО... тип поверхности (face), к которому привязан порт является PEC по умолчанию (изменить нельзя). И данная поверхность остается в дереве навигации. Вопрос. Так она что, в дальнейшем является как бы частью структуру (причем частью совсем непредусмотренной)? Или же при рассчете влияние данной поверхности на характеристики прибора не влияют? На сколько это может повлиять на результирующий расчет ДН?

НУ как мне кажется, по-другому такой порт задать нельзя в этой программе. Обязательно должна быть какая-то стенка (взять тот же самый волноводный порт в HFSS, CST). Вот насчет ее свойства как PEC - мне кажется, что не нужно обращать внимание. Ведь там, где порт накладывается на металл, он заменяет эту стенку. (А вообще интересно, по какому принципу запрограммировали создатели FEKO c помощью "Метода конечных элементов" возбуждение волновода с помощью стенки. МНе кажется на этой стенке токи возбуждаются просто каким-то образом.)
Ну если действительно хочется убедиться, то попробуйте опытным путем сделать второй порт на другом конце коаксиала и повесить на него нагрузку. Ну и источник и нагрузку на определенный импеданс настройте. Посмотрите , какой к-нт отражения/КСВ будет. С Размерами в других программах сверьтесь .

Да, еще: Очень полезно все-таки геометрические карточки (GEOMETRY CARDS ) читать в мануале (раздел Detailed description of the control cards).
Это способ задания тех же элементов конструкции и настроек программы, что вы и в CADFEKO задаете. Только они в текстовом режиме описания модели используются. ;-)
Там много написано про особенности. В частности, почитайте обязательно карточку AW - это волноводный порт. Там интересного хватает. (даже про то, как нужно сетку в этом сечении задавать).

Кстати, если пользуетесь PROMT, можете посмотреть в сторону онлайновского переводчика GOOGLE - тоже иногда помогает.

Сообщение отредактировал Alex_yub - Aug 12 2009, 14:22

[m@xim]

Да, еще: Очень полезно все-таки геометрические карточки (GEOMETRY CARDS ) читать в мануале (раздел Detailed description of the control cards).

Как всегда благодарю за уделенное мне время и советы. Будем разбираться. Спасибо!!!

[Alex_yub]

Люди, добрые, подскажите, как сделать (если это реально) следующее:

Оптимизировать с помощью optfeko модель созданную в а editfeko ручками с нуля?! в версии 5.3, 5.4 (с более ранними версиями всё понятно).
(Я читаю мануал и не очень въезжаю... )

[m@xim]

ой, задал вопрос и уже вроде нашел ответ... так что не обращайте внимание на это сообщение (не знаю просто как сообщение полностью удалить)

Сообщение отредактировал m@xim - Aug 18 2009, 08:40

[Alex Z]

А есть ли лекарство для 5.5 .Ну очень хочется.

[tsw]

А есть ли лекарство для 5.5 .Ну очень хочется.

Вам сюда: http://electronix.ru/forum/index.php?showt...45&start=45

[m@xim]

Помогите, пожалуйста, разобраться в CADFEKO
Проблема в следующем. Необходимо перейти от менее плотной сетке, к более плотной. Ситуация объяснена на рисунках ниже... В принципе, моделирование проходит успешно... Но на ДН данные неточностя явно влияют.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Alex_yub]

Помогите, пожалуйста, разобраться в CADFEKO
Проблема в следующем. Необходимо перейти от менее плотной сетке, к более плотной. Ситуация объяснена на рисунках ниже... В принципе, моделирование проходит успешно... Но на ДН данные неточностя явно влияют.

Немного непонятно, как что собой геометрия представляет.
Цилиндр имеет электрический контакт с той поверхностью (либо ее частью) которая расположена за ним на рисунке?
Если можно, файл проекта в студию...

Сообщение отредактировал Alex_yub - Aug 20 2009, 19:48

[ITEE]

Помогите, пожалуйста, разобраться в CADFEKO
Проблема в следующем. Необходимо перейти от менее плотной сетке, к более плотной. Ситуация объяснена на рисунках ниже... В принципе, моделирование проходит успешно... Но на ДН данные неточностя явно влияют.

Удивительно, как программа не ругается на такую модель - похоже маленький циллиндр висит на некотором расстоянии над основой. Иначе -если они на оном уровне - необходимо обеспечить корректное соединение (без пересечений) между всеми треугольниками Обычно этого можно добится генераций меша после объединения объктов в геометрии (union/make assembly).

[Alex_yub]

Удивительно, как программа не ругается на такую модель - похоже маленький циллиндр висит на некотором расстоянии над основой. Иначе -если они на оном уровне - необходимо обеспечить корректное соединение (без пересечений) между всеми треугольниками Обычно этого можно добится генераций меша после объединения объктов в геометрии (union/make assembly).

я о том же... ;-)

[m@xim]

Спасибо тем, кто откликнулся!

Удивительно, как программа не ругается на такую модель - похоже маленький циллиндр висит на некотором расстоянии над основой. Иначе -если они на оном уровне - необходимо обеспечить корректное соединение (без пересечений) между всеми треугольниками Обычно этого можно добится генераций меша после объединения объктов в геометрии (union/make assembly).

Ну критично программа не "ругается". Моделирование проходит успешно.

Проблема вот в чем. Необходимо обеспечить МАЛОЕ разрешение сетки коксиального разъема, и БОЛЬШОЕ разрешение главной структуры. Так как в противном случае, либо не хватает памяти, либо очень грубое разбиение. Операция Union в данном случае, перед мешированием, позволит задать ТОЛЬКО один уровень меширования. Я так понимаю? А я хотел бы использовать выборочное. Возможно ли это?

Если можно, файл проекта в студию...

Да, конечно... Файл прикрепля. Если у кого будет время, посмотрите пожалуйста))) По понятным причинам структура чисто символическая, без поднобностей, но сути не меняет.

Прикрепленные файлы

 mesh_problem.rar ( 47.58 килобайт ) Кол-во скачиваний: 52

 

[felix2]

Проблема вот в чем. Необходимо обеспечить МАЛОЕ разрешение сетки коксиального разъема, и БОЛЬШОЕ разрешение главной структуры. Так как в противном случае, либо не хватает памяти, либо очень грубое разбиение. Операция Union в данном случае, перед мешированием, позволит задать ТОЛЬКО один уровень меширования. Я так понимаю? А я хотел бы использовать выборочное. Возможно ли это?

Проблема решается выделением соответвующей поверхности (face), дальше в свойствах данной поверхности задаете нужный вам локальный размер меша.

[m@xim]

Проблема решается выделением соответвующей поверхности (face), дальше в свойствах данной поверхности задаете нужный вам локальный размер меша.

Да это все понятно... я все это конечно же делал, но возникают проблемы - смотрите рисунки в моих сообщениях выше. Дело вот в чем. Выборочное меширование ведь нельзя применить к объектам, входящих в состав объединения (Unit), а если применять меширование к отдельным структурам - возникют дырки при меширование (смотрите рисунок). Спасибо за внимаение))

[felix2]

Да это все понятно... я все это конечно же делал, но возникают проблемы - смотрите рисунки в моих сообщениях выше. Дело вот в чем. Выборочное меширование ведь нельзя применить к объектам, входящих в состав объединения (Unit), а если применять меширование к отдельным структурам - возникют дырки при меширование (смотрите рисунок). Спасибо за внимаение))

А частота какая?

[m@xim]

А частота какая?

Ой, прошу прощения... 3,55 ГГц.

[felix2]

Ой, прошу прощения... 3,55 ГГц.

Не знаю, я объединил два ваших циллиндра, задал размер меша в большом циллиндре 4 мм (как у вас), а в малом 1 мм, опцию меша Small featue восстановил в default (программа ругалась). Все вроде нормально отмешировалось. У меня правда версия 5.5, но думаю это не принципиально.

[m@xim]

Задал размер меша в большом циллиндре 4 мм (как у вас), а в малом 1 мм, опцию меша Small featue восстановил в default (программа ругалась).

Ого! Вот с этого момента можно, пожалуйста, поподробнее. Вы объединили. Потом задаете в большом цилинде один размер меша, а в малом другой. Как вы это делаете? Через окно Create mesh??? Просто, если да, то в таком случае (у меня по крайней мере) кнопка Create (произвести меширование) доступна ТОЛЬКО к объединенной модели в целом, а не выборочно... поясните, пожалуйста.

Сообщение отредактировал m@xim - Aug 24 2009, 08:20

[felix2]

Ого! Вот с этого момента можно, пожалуйста, поподробнее. Вы объединили. Потом задаете в большом цилинде один размер меша, а в малом другой. Как вы это делаете? Через окно Create mesh??? Просто, если да, то в таком случае (у меня по крайней мере) кнопка Create (произвести меширование) доступна ТОЛЬКО к объединенной модели в целом, а не выборочно... поясните, пожалуйста.

Я ж об этом писал раньше. Проблема решается выделением соответвующей поверхности (face) в объединенной модели, дальше в свойствах данной поверхности задаете нужный вам локальный размер меша. Таким образом заданная поверхность и будет мешироваться вне зависимости от размера меша в главной закладке меша.

[m@xim]

Я ж об этом писал раньше. Проблема решается выделением соответвующей поверхности (face) в объединенной модели, дальше в свойствах данной поверхности задаете нужный вам локальный размер меша. Таким образом заданная поверхность и будет мешироваться вне зависимости от размера меша в главной закладке меша.

Ааа, все! Получилось! Спасибо вам огромное!!!

[L E L]

Вопрос по FEKO 5.5. При копировании или переносе в EDITFEKO по карте TG в POSTFEKO не отображаются скопированные или перенесенные объекты. Это недорабюотка программы или я просто что-нибудь не включил? Может кто поможет справиться.

[INA]

Добрый день всем!
Столкнулся тут с одной "бедой".
Нужно расчитать в CADFEKO антенну волновой канал на 900 МГц.
Вибратор у неё петлевой, изолированный от траверсы. Все элементы идут сквозь траверсу.
Антенну изобразил в натуральном виде, т.е. со всеми реальными размерами. Траверса - квадратная алюминиевая труба 15х15 мм, элементы (рефлектор и директоры) - алюминиевый пруток 3 мм диаметром. Точка подключения - разрыв вибратора 5 мм между концами. Соединил эти два конца линией и установил на ней "wire port" (возможно не правильно). Отмешировал всё это. После решения, запускаю "postfeko". Вот здесь начинаются странности. Диаграмма направленности вроде как в порядке, а вот параметры входного импеданса совсем странные Re около 400 и Im около +300. Не могу понять в чём дело. Подскажите, pse, кто в курсе.