PADS Logic, Метрическая система Опции

[Mecon]

Можно ли в PADS Logic установить метрическую систему, что бы сетка была миллиметровой? И есть ли возможность сделать то же самое при создании схемных символов?

[Jul]

Все установки в схематике задаются только в милсах (1 mill = 0.001 inch)

[Mecon]

Да, жаль конечно. Спасибо за ответ.

[Jul]

Метрика или милсы - дело привычки.
Дюймовая система особых неприятностей не доставляет - какая разница в чем рисовать схему ?
Только при создании форматок - не слишком удобно, нужен пересчет.
Дорисую форматки - выложу в форуме.

[Uree]

А в DxDesigner можно метрику установить? А то я как прикинул - пересчитывать все мм в милы, чтоб хотя бы в масштабе было "почти" по ГОСТу... Грустно как-то стало.

[Vadim]

Господа! Мне бы Ваши проблемы! Я уже давно принял, что 100 мил = 2.5мм, а не 2.54, рисую схемы исходя из этих соображений и не парюсь. Или без трудностей работа не в радость?

[Uree]

Правильно, я так тоже принял. Но сразу сообразить сколько мил сотавит 0.4мм - тяжело

[Mecon]

В общем ясно всё. Я создаю схемы в PCAD 2002 работаю по ГОСТ. Уже выработалась привычка к метрической системе. Согласен, что для создания схем выбор системы измерений непринципиален. Особенно потому, что документацию я оформляю в AutoCAD - там это делать намного проще. А вообще говоря хоть PCAD и не развивается, тем не менее у него один из лучших редакторов схем (приходилось пользоваться и DxDesigner и Design Capture), даже в плане создания символов - одних только типов пинов на все случаи жизни и реализовано это гораздо лучше чем в PADS Logic. В общем чувствую что для меня переход на Mentor бессмысленен - в плане систем разработки схем недостатки с лихвой перекрывают достоинства.

[dxp]

А вообще говоря хоть PCAD и не развивается, тем не менее у него один из лучших редакторов схем (приходилось пользоваться и DxDesigner и Design Capture), даже в плане создания символов - одних только типов пинов на все случаи жизни и реализовано это гораздо лучше чем в PADS Logic.

Один из лучших редакторов схем, имхо, в составе Altium Designer 2004. И в плане функциональности (навигация и глобальное редактирование), и в плане простоты и удобства, и даже в плане настройки внешнего вида. Очень неплохо в плане оформления по ЕСКД, начиная от задания шрифтов на что угодно и заканчивая аннотированием. Много слышав у крутизне менторовских продуктов, для знакомства поставил это хозяйство. Был неприятно удивлен, пардон, убогостью схемных редакторов (что DC, что Dx).

В общем чувствую что для меня переход на Mentor бессмысленен - в плане систем разработки схем недостатки с лихвой перекрывают достоинства.

У Ментора, грят, PCB крутое очень. Пока еще не добрался (некогда все ). Но ощущения аналогичны Вашим - познакомившись со схемными тулзами, что-то желание копать дальше неудержимо ослабевает. В Altium Designer не вполне устраивает некоторая функциональность PCB редактора, связанная с редактированием уже разведенной топологии. Расстановка компонентов, трассировка проводников, связь со схемой сделаны замечательно. Но вот уже разведенную топологию редактировать оно нормально не умеет: двигать элементы и дорожки бессмысленно, приходится многие вещи просто удалять и переразводить заново. В случае с шинами это несколько анноит. Этим, в общем-то, и был вызван интерес в сторону других продуктов. Но, к сожалению, по совокупности характеристик пока ничего лучше не нахожу. А перелезать на другой САПР - занятие очень трудоемкое и тяжелое, должны быть очень веские причины это делать.

[Uree]

...Я создаю схемы в PCAD 2002 работаю по ГОСТ...
...одних только типов пинов на все случаи жизни и реализовано(в P-CAD) это гораздо лучше чем в PADS Logic...

Предусмотрено много типов - да. А вот насчет их изображений по ГОСТу - я бы не стал так говорить. В PADS Logic можно самому нарисовать нужные типы выводов, и по ГОСТу тоже. Правда чуть в увеличенном размере... но, думаю такую разницу никто не заметит. Вот со шрифтами там действительно проблема, тут P-CAD действительно намного гибче.

[Jul]

По крайней мере, один русский шрифт есть - спасибо Vadim-у.
А зачем больше-то ?

[Vadim]

А вообще говоря хоть PCAD и не развивается, тем не менее у него один из лучших редакторов схем (приходилось пользоваться и DxDesigner и Design Capture), даже в плане создания символов - одних только типов пинов на все случаи жизни и реализовано это гораздо лучше чем в PADS Logic. В общем чувствую что для меня переход на Mentor бессмысленен - в плане систем разработки схем недостатки с лихвой перекрывают достоинства.

Если Вы имеете ввиду то, как отображается конкретный пин на схеме, то Вы абсолютно не правы. В Logic этих самых изображений (типов) пинов может быть сколько душе угодно (см. предыдущее сообщение Uree). А если Вы имеете ввиду электрический тип пина, то их в Logic десять. В пикаде я давно не работаю, забыл уже, не знаю, сколько их там. Глубоко сомневаюсь, что больше. Да и зачем? С Design Capture знаком слабо, но знаю, что там даже можно создавать новые электрические типы пинов. А по умолчанию там их 16. Так что непонятно совсем ваше предыдущее сообщение.

По крайней мере, один русский шрифт есть - спасибо Vadim-у.
А зачем больше-то ?

Jul, ты, похоже, единственный человек на планете, который использует мой шрифт, поскольку работаешь в древнем PowerLogic . Если не в курсе, то начиная с 2005 со шрифтами у PADS все в порядке. Там их 26 штук. Видимо для-кого-то это недостаточно Ну прям художники-оформители...

[Mecon]

Обращаюсь к Вадиму по поводу изображений пинов. Вы меня неправильно поняли. Я имел ввиду ГОСТовские обозначения изображений пинов (вы правильно подметили что в PADS Logic их около 10 - это немного и нет таких обозачений, которыми мы пользуемся: к примеру крестик, означающий, что пин не является логическим - ставим на пинах, относящихся к питанию и т.д. ), в PCAD2002 тип пина задаётся несколькими галочками, всего 12х7х4х2=672 возможных комбинаций (естественно практически все из них никогда не будут использоваться, но они есть).

[Владимир]

Обращаюсь к Вадиму по поводу изображений пинов. Вы меня неправильно поняли. Я имел ввиду ГОСТовские обозначения изображений пинов (вы правильно подметили что в PADS Logic их около 10 - это немного и нет таких обозачений, которыми мы пользуемся: к примеру крестик, означающий, что пин не является логическим - ставим на пинах, относящихся к питанию и т.д. ), в PCAD2002 тип пина задаётся несколькими галочками, всего 12х7х4х2=672 возможных комбинаций (естественно практически все из них никогда не будут использоваться, но они есть).

В этом смысле protel покруче PCAD. Хотя все эти навороты на 95% нужны как снег летом.
В конце концов дело не в красоте, а в быстроте прохода от разработки да работающего макета.
А красоту уж потом наводить можно

[Mecon]

Что касается менторовских трассировщиков, приходилось сталкиваться только с Expedition. Отличный продукт. И качество разводки и удобство в работе у него на высоте. Со Specctra его даже не стоит сравнивать, хотя сам работаю именно в Specctra. Из неудобств в работе - только остутствие человеческого схемного редактора, и связанные с этим прыжки из одной системы проектирования в другую.

[Uree]

Отсутствие человеческого схемного редактора где?

[Vadim]

Я имел ввиду ГОСТовские обозначения изображений пинов

По-моему, ГОСТовских обозначений пинов нет ни в PCAD, ни в PADS Logic (по умолчанию)

(вы правильно подметили что в PADS Logic их около 10...

Еще раз повторяю - в PADS Logic 10 электрических типов пинов:
-Source
-Bidirectional
-Open Collector
-Or-Tieable Source
-Tristate
-Load
-Terminator
-Power
-Ground
-Undefined
Никакого отношения к изображению пина на схеме они не имеют.
А ГОСТовских изображений пинов в PADS Logic может быть не около 10, как Вы считаете, а сколько угодно. Для этого нужно их нарисовать и использовать в работе вместо используемых по умолчанию. В PCAD это сделать нельзя.

нет таких обозачений, которыми мы пользуемся: к примеру крестик, означающий, что пин не является логическим - ставим на пинах, относящихся к питанию и т.д.

Вам же уже два человека говорят, а я второй раз пытаюсь объяснить - так создайте его!!! И пользуйтесь.

А насчет 12х7х4х2=672, тут, я, конечно, не могу гарантировать, что PADS Logic позволит иметь в библиотеке такое дикое количество пинов. Наверняка есть какое-то разумное ограничение, какое, сказать не могу, не приходила в голову мысль это проверять

[fill]

А в DxDesigner можно метрику установить? А то я как прикинул - пересчитывать все мм в милы, чтоб хотя бы в масштабе было "почти" по ГОСТу... Грустно как-то стало.

А пройтись поиском по форуму трудно? Например тема "DxDesigner: настройка hot-key и др." (есть и еще темы с этим же вопросом)

[Mecon]

Нарисовать можно всё что угодно. Дело не в этом а в вопросе удобства. Что касается моего выражения ГОСТовский - исключительно чтобы обратить внимание на то, что меня не устраивает в символах пинов. Естественно никто на западе не будет ориентирваться на наши отечественные стандарты - да и никто так не делает. Кроме того современные УГО по ГОСТ для цифровых элементов уже давно такие как на западе. Ну нет в PADS того, чего хотелось бы.

[Uree]

Ну... нет так нет. Ваше право так считать. Обсуждать это дальше не вижу смысла.

[Mecon]

Извините Vadim, но вы опять мне говорите об электрических типах. Они тут ни при чём. Ну как вам ещё объяснить...

Вот группы:

Iside Edge:
- Dot
- Polarity In
- Polarity Out

Inside Pin:
- Open
- Open High
- Open Low
- Tristate
- Passive Up
- Passive Down
- Amplifier
- Generator
- Hysteresis
- Postponed
- Shift

Outside Pin:
- Flow In
- Flow Out
- Flow Bi
- Analog
- Digital
- Non Logic

Тип пина получается их комбинацией с соответствующим графическим обозначением.

[fill]

Тип пина получается их комбинацией с соответствующим графическим обозначением.

А теперь представте себе что несмотря на перебор всех комбинаций вы не смогли добится нужного вам изображения (ну не занесли разработчики его в базу данных) что тогда?

Вадим пытался вам объяснить что в отличие от многих других редакторов схем, в которых в библиотеке можно хранить только изображения символов, в PADS_Logic можно также хранить и изображения пинов. Теперь разницу видите? Один раз нарисовали нужное изображение пина, сохранили его в библиотеке и далее при создании символов просто вызывайте именно его, а не переберайте сотни возможных комбинаций для достижения цели как в PCAD.

Кроме того тип пина важен еще и для программ аналогового моделирования и анализа целостности сигналов, т.е может получится так что вы добились нужного графического изображения в схеме (выбрав неправильный тип пина с точки зрения моделирования) и в моделировании получили полный бред.

[Mecon]

Огромное спасибо, fill за исчерпывающий ответ. Теперь вижу. Подскажите как это можно сделать?

[fill]

Огромное спасибо, fill за исчерпывающий ответ. Теперь вижу. Подскажите как это можно сделать?

Я думаю Вадим быстрее сможет пояснить (кстати где то я уже видел его описание процесса) т.к у него больше опыта работы с PADS_Logic и я в данный момент нахожусь в процессе перехода на новый релиз EE2005 и PADS_2005_SP2 (старое все снес). Если он не ответит то попозже я сам обязательно продемонстрирую.

[Mecon]

Vadim, обращаюсь теперь к вам. Подскажите, как в PADS_Logic можно воспользоваться ранее сохранённым образом пина? Как его сохранить?

[vm1]

Все установки в схематике задаются только в милсах (1 mill = 0.001 inch)

Я всегда считал что эти величины в схемном редакторе "безразмерные"
хотите считайте их дюймовыми а хотите метрическими.
Все зависит от масштаба вывода на плотер.
Именно поэтому нет выбора дюйм или метрика как в редакторе плат.
В нем , другое дело , на одной плате плате могут быть детали
разных размерностей.

[Шубин]

Как его сохранить?

Делаем свой пин:

1) Part editor – New – Pin Decal – рисуем пин, который нужен здесь и сейчас (заготовка по сути уже есть – осталось только руками сделать графику).
2) Save As… – присваиваем своему творчеству имя и выбираем библиотеку, куда новый пин надо сохранить. Сохраняется пин как ”CAE” – всего лишь графика с атрибутами.
3) Не закрывая редактора символов делаем последний шаг: Setup – Pin List Manager. Появится окошко, в котором останется только выбрать из списка библиотеку, в которую только что сохранили свой пин и добавить его к списку уже существующих (список можно проредить, если что то не очень нужно). Всё. Теперь новый пин будет доступен для использования в редакторе – для ручного выбора и в «мастере» создания символов.

Сообщение отредактировал Шубин - Jan 11 2006, 21:27

[Vadim]

Vadim, обращаюсь теперь к вам. Подскажите, как в PADS_Logic можно воспользоваться ранее сохранённым образом пина? Как его сохранить?

Если я правильно понимаю, имя символа пина (Pin Decal по терминологии PADS Logic)
должно начинаться с P..., например PINV - вертикальный пин, или PIN - просто пин
и т. д. Я использую это правило, и проблем никогда не было. В противном случае как минимум
не удастся подключить созданный пин к списку пинов стандартными средствами PADS (через GUI).
Остальное не проверял. Следует отметить, что символ пина может представлять собой не только
линию, но и точку.
Процесс создания и(или) редактирования символа пина и подключения к списку пинов следующий:
Создание пина:
В PADS Logic - Tools - Part Editor. В Part Editor - File - Open. Ставим точку в "Pin Decal".
Жмем OK. В появившемся списке (если Вы ни разу этого не делали, это будет список по умолчанию)
выбираем интересующий нас пин. Жмем OK. Редактируем графику. Сохраняем с другим или этим же именем.
Но в любом случае отредактированный и сохраненный Вами пин автоматически подключится к списку пинов.
Редактирование списка пинов:
В PADS Logic - Tools - Part Editor. В Part Editor - Setup - Pin List Manager. Там вроде все понятно.
Можно отключить пин из списка или подключить. Символы, не начинающиеся с "P", PADS Logic за пины не признает.
Список пинов можно отредактировать также в файле powerlogic.ini (находится в папке Programs) в каталоге,
где стоит PADS. Главное, чтобы добавляемые в текстовом файле пины действительно существовали в подключенных
библиотеках PADS Logic. Вот пример списка пинов из моего файла:
[Pin_Decal_List]
Pin1=PIN
Pin2=PINB
Pin3=PINCLK
Pin4=PINCLKB
Pin5=PINCONN
Pin6=PINNOLINE
Pin7=PINPOWER
Pin8=PINV
Оба способы редактирования списка равноценны.
Все присутствующие в списке пины можно использовать при создании символа. Какими Вы их создадите,
такими они и будут
Не могу удержаться: Если Вы захотите поменять местами пины в компоненте на схеме для повышения
ее удобочитаемости, Вы можете сделать это двумя кликами, даже если пины разного типа.
В общем, в вопросе пинов пикад отдыхает...

[Mecon]

Большое спасибо за ответы, буду пробовать.

[Владимир]

Не могу удержаться: Если Вы захотите поменять местами пины в компоненте на схеме для повышения
ее удобочитаемости, Вы можете сделать это двумя кликами, даже если пины разного типа.
В общем, в вопросе пинов пикад отдыхает...

Да. тут PCAD вроде хвалили за схемный редактор.
Но он мне последнее время не импонирует и поэтой причине.

По поводу типов Pin
Поддерживаю fill. Это все хорошо при проверке электрической целостности связей.
Реалии как правило другие.
Двунаправленная шина может быть и аналоговым входом.
На Power может быть подключен выход ключа и т. п.
В этом смысле тип пина для програмируемых ног процессоров и т.п. должен задавать програмист, разработчик. Но не из описания Datasheet. Tar как никогда не найдете изображения на все случаи жизни.
Да и в одно время это выход, во второе - аналоговый вход, а в третье открытый коллектор.

Все это только для большей читаемости схем и только

[Mecon]

Мне это как раз и нужно для большей удобочитаемости.

[Владимир]

Мне это как раз и нужно для большей удобочитаемости.

Вы все равно всех неудолетворите, а только себя.
Один любит изображать микросхемы в квадратных корпусах квадратными
Второй не либит прохождения линий связи через корпуса
треттий либит все питания не рисовать прописывать атрибутами
четвертый хочет чтобы схемы не имела пересечений линий связи
.....
Все Гостом разрешается, а о вкусах не спорят

[Vadim]

Вы все равно всех неудолетворите, а только себя.

Классно сказано. Особенно если абстрагироваться от темы дискуссии
Ну а если серьезно, я поддерживаю Mecon. Если я разрабатываю схему, я должен нарисовать ее так, чтобы было удобно ее читать прежде всего мне.

Второй не либит прохождения линий связи через корпуса

Спрошу из любопытства (чисто для самообразования - я не знаток ГОСТов) - а разве ж такое можно делать?

[dxp]

Все Гостом разрешается, а о вкусах не спорят

А операционники можно в виде треугольников рисовать, по-буржуйски?

[Владимир]

[quote name='Владимир' post='77449' date='Jan 12 2006, 16:25']
Второй не либит прохождения линий связи через корпуса
[/quote]
Спрошу из любопытства (чисто для самообразования - я не знаток ГОСТов) - а разве ж такое можно делать?
[/quote]
Да через логику( в одном корпусе4 вентиля) проход с выхода одного на вход другого, причем так , чтобы логический элемент на разрушался.
Тоже через тригер

[Mecon]

Спасибо, Vadim, что поддерживаете меня. На самом деле чем дольше работаешь, больше набираешься опыта - появляется стремление делать свою работу лучше, и рисовать схемы более понятными. Работа по определённым стандартам (ГОСТ к примеру) позволяет добиться того, чтобы схему могли читать другие, при условии, что они знакомы с этим стандартом - это все знают. Тогда и вопросов будет меньше, всем будет лучше. Хотя можно конечно и не рисовать всевозможные значки, поясняющие тип того или иного пина на микросхеме - тот же ГОСТ это допускает, и это - личное дело каждого: как рисовать.

[Mecon]

Кстати, Vadim, ещё раз спасибо вам за помощь с PADS Logic. Разобрался. В целом хороший редактор. И вообще буду начинать переход на PADS. Тем более, что особых проблем с переходом с PCAD 200х возникнуть не должно. У меня к вам вопрос: исходя из вашего личного опыта как вообще оцениваете возможности трассировки да и вообще удобство работы с PADS Router, если сравнивать его со Specctra?

[Vadim]

Кстати, Vadim, ещё раз спасибо вам за помощь с PADS Logic. Разобрался. В целом хороший редактор. И вообще буду начинать переход на PADS. Тем более, что особых проблем с переходом с PCAD 200х возникнуть не должно. У меня к вам вопрос: исходя из вашего личного опыта как вообще оцениваете возможности трассировки да и вообще удобство работы с PADS Router, если сравнивать его со Specctra?

Вопрос довольно провокационный, поскольку может спровоцировать флейм на тему "что круче". И отвечая на него, я могу стать его автором Попытаюсь ответить на него с максимальной осторожностью.
Сначала выскажу свое мнение - SPECCTRA я терпеть не могу. Почему - я уже неоднократно высказывался по этому поводу, повторяться не хочу. По моим наблюдениям, подавляющее большинство участников форума его не разделяют. Это мнение, безусловно, субъективно и поэтому прошу меня за это не пинать ногами
Еще одно мое чисто субъективное мнение - интерактивная разводка в PADS Router гораздо удобнее, чем в SPECCTRA. Кроме того, там есть замечательный пропихивальщик и полуавтомат. А вот с этим мнением, мне кажется, согласятся многие.
Насчет автотрассировки все гораздо сложнее. Объективным, высказывая свое мнение по этому вопросу, быть невозможно, поскольку все упирается в принцип нравится-не нравится. Та разводка, которая нравится мне, может не понравится другому, и наоборот. А третьему вообще по-барабану . Почитайте это http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=6939 Там выложены результаты трассировки двуслойной платы в SPECCTRA, TopoR и PADS. Посмотрите на результаты и сами выберите, какая разводка Вам нравится.
Исторически сложилось, что я развожу именно двуслойные платы с плотной компоновкой. И все мои рассуждения связаны с этим фактом. На сложной двуслойной плате проводники, как правило, должны идти плотно и по определенному пути, иначе она попросту не разведется. У авторазводчика, чтобы полностью развести такую плату с "человеческой" топологией, очень мало вариантов. И он должен хорошо "думать". SPECCTRA в этом плане тупая. Качество разводки двуслойных плат у нее отвратительное (еще одно мое субъективное мнение ) А вот если качество разводки не интересует, а нужна лишь просто 100% разводка, тут PADS Router объективно проигрывает SPECCTRA.
Если Вас интересуют многослойные платы, где, как правило, места для проводников достаточно и задача авторазводчика заключается в грамотной разводке с точки зрения ЭМС, волновых сопротивлений, выравнивания длин, и т.д., то тут у меня опыта нет, но сильно подозреваю, что PADS Router в этом плане не уступит SPECCTRA.

[Mecon]

Vadim, спасибо за исчерпывающий ответ. Я вообще говоря не являюсь сторонником того или иного САПРа, выбираю то, что удобнее. Спектра мне самому не нравится, поэтому и ищу альтернативу. Что касается качества авторазводки, то PADS Router однозначно лучше. Коллеги после просмотра результатов авторазводки PADS тоже были приятно удивлены. Я тоже как и вы развожу платы двухсторонние с плотным монтажом и в основном вручную, автомат использую только для наведения лоска - на последнем этапе. Поэтому основное внимание уделяю именно удобству интеррактивной разводки. Спасибо, что высказали своё личное мнение.

[vm1]

Vadim, спасибо за исчерпывающий ответ. Я вообще говоря не являюсь сторонником того или иного САПРа, выбираю то, что удобнее. Спектра мне самому не нравится, поэтому и ищу альтернативу. Что касается качества авторазводки, то PADS Router однозначно лучше. Коллеги после просмотра результатов авторазводки PADS тоже были приятно удивлены. Я тоже как и вы развожу платы двухсторонние с плотным монтажом и в основном вручную, автомат использую только для наведения лоска - на последнем этапе. Поэтому основное внимание уделяю именно удобству интеррактивной разводки. Спасибо, что высказали своё личное мнение.

Если Вы разводите в ручную, то лучше PADS Router.
Еще лучше WG.
Spectra для пикадчиков-автоматчиков.
Pads хороший но не доделанный.
Очень тяжело бегать между двумя редакторами pcb постоянно.
Плохо с полигонами и заливками.

Fill сам ранее писал что Logic болеее не поддерживается,
и схемы лучше делать в DX Designer.
А он в свою очередь входит в WG.
Так что прямая дорога сразу в WG, не теряйте на PADS время.

Посмотрите наши ранние обсуждения PADS.

P.S. А парень хорошо сказал: ".. Попытаюсь ответить на него с максимальной осторожностью ..
...SPECCTRA я терпеть не могу.."!!!


(Поправка: "не поддерживается" читать как "не развивается")

Сообщение отредактировал vm1 - Jan 14 2006, 13:08

[fill]

Vadim, спасибо за исчерпывающий ответ. Я вообще говоря не являюсь сторонником того или иного САПРа, выбираю то, что удобнее. Спектра мне самому не нравится, поэтому и ищу альтернативу. Что касается качества авторазводки, то PADS Router однозначно лучше. Коллеги после просмотра результатов авторазводки PADS тоже были приятно удивлены. Я тоже как и вы развожу платы двухсторонние с плотным монтажом и в основном вручную, автомат использую только для наведения лоска - на последнем этапе. Поэтому основное внимание уделяю именно удобству интеррактивной разводки. Спасибо, что высказали своё личное мнение.

Если Вы разводите в ручную, то лучше PADS Router.
Еще лучше WG.
Spectra для пикадчиков-автоматчиков.
Pads хороший но не доделанный.
Очень тяжело бегать между двумя редакторами pcb постоянно.
Плохо с полигонами и заливками.

Fill сам ранее писал что Logic болеее не поддерживается,
и схемы лучше делать в DX Designer.
А он в свою очередь входит в WG.
Так что прямая дорога сразу в WG, не теряйте на PADS время.

Посмотрите наши ранние обсуждения PADS.

P.S. А парень хорошо сказал: ".. Попытаюсь ответить на него с максимальной осторожностью ..
...SPECCTRA я терпеть не могу.."!!!

Ну я бы не стал столь однозначно высказываться (PADS_Logic поддерживается и будет поддерживаться далее, как простое и недорогое решение).
PADS_Layout и PADS_Router постепенно сближаются по интерфейсу (в SP2 интерфейс Layout немного переделали, приближаясь к виду Router). Так что настанет день когда они станут едиными.
Работать можно в двух средах (Expedition и PADS) в зависимости от целей и сложности проекта (есть фирмы в которых люди работают и в том и в другом, ведь нет смысла использовать дорогую лицензию Expedition на простом проекте, люди на западе деньги считают, у них нет российской халявы), еще одна тонкость работы - PADS лучше автотрассирует двуслойки (два сигнальных слоя), т.к Expedition более заточен под многослойки (т.к. строго следует направлениям слоев).

[Vadim]

Если Вы разводите в ручную, то лучше PADS Router.
Еще лучше WG.
Spectra для пикадчиков-автоматчиков.
Pads хороший но не доделанный.
Очень тяжело бегать между двумя редакторами pcb постоянно.
Плохо с полигонами и заливками.

Полностью согласен. В том числе и из-за беготни между двумя редакторами перехожу на Expedition.

Fill сам ранее писал что Logic болеее не поддерживается

Вы явно отстали от жизни Правда, их "развитие" больше напоминает стремление опустошить карманы пользователей покупкой более мощных компьютеров.

и схемы лучше делать в DX Designer.

Мне кажется, этот совет не будет воспринят автором топика. Он же четко сказал, что ему не нравится DC, а в Dx все гораздо серьезнее

и схемы лучше делать в DX Designer.
А он в свою очередь входит в WG.
Так что прямая дорога сразу в WG, не теряйте на PADS время.

Может быть. Но что касается меня, я с Logic никуда не перейду. Была мысль пересесть на DC (уж больно Expedition хорош), даже начал делать библиотеки, но вовремя опомнился. Есть мысли по организации комфортной работы в Logic - Expedition.

P.S. А парень хорошо сказал: ".. Попытаюсь ответить на него с максимальной осторожностью ..
...SPECCTRA я терпеть не могу.."!!!

А Вы вместо трех точек перед "SPECCTRA" подставьте то, что я написал в действительности. И весь Ваш "PS" превратится в пшик

[vm1]

По Logic я не аккуратно выразился,
По моему Fill говорил "не развивается",
я передал как "не поддерживается".
Естественно и понятно что фирма поддерживает свои продукты.

P.S. Хорошо , вставлю:

А парень хорошо сказал: ".. Попытаюсь ответить на него с максимальной осторожностью.
Сначала выскажу свое мнение - SPECCTRA я терпеть не могу.."!!!

Сообщение отредактировал vm1 - Jan 13 2006, 15:21

[vm1]

Мысли по комфортной работе в Logic и Expedition и мене были бы интересны
так как я уже увяз в библиотеке Logic и полностью переходить на WG
уже затруднительно.
Если будет что расказать сообщайте.

[Mecon]

Я сам более склоняюсь к WG, WG - это конечно хорошо. Expedition - отличный трассировщик. Но с DxDesigner у меня пока не складываются отношения. Поэтому и решил сначала освоить более простую линейку - PADS. А PADS Logic после разъяснений fill и Vadim мне понравился. После последних ответов чувствую, что с DxDesigner всё таки придётся найти общий язык. По началу меня смущали настройки координат - исключительно дюймовая система (хотя это не принципиально, а лишь привычка, доставшаяся в наследие от старой системы), а потом и вообще непривычный интерфейс. Теперь, после некоторого знакомства с PADS Logic всё кажетстся не так страшно. Спасибо за помощь в моих поисках. Похоже, что на самом деле практичнее всерьёз заняться WG. Я бы согласился с fill по поводу удобства разводки плат в каждой из систем, но так как толком не работал с PADS - ничего в ответ сказать не смогу, а только поблагодарить за помощь. Всем большое спасибо.

[fill]

Мысли по комфортной работе в Logic и Expedition и мене были бы интересны
так как я уже увяз в библиотеке Logic и полностью переходить на WG
уже затруднительно.
Если будет что расказать сообщайте.

На самом деле из Logic в DxD есть прямой менторовский траслятор, т.е перевод библиотеки легок.

[AlexN]

Ну я бы не стал столь однозначно высказываться (PADS_Logic поддерживается и будет поддерживаться далее, как простое и недорогое решение).
PADS_Layout и PADS_Router постепенно сближаются по интерфейсу (в SP2 интерфейс Layout немного переделали, приближаясь к виду Router). Так что настанет день когда они станут едиными.
Работать можно в двух средах (Expedition и PADS) в зависимости от целей и сложности проекта (есть фирмы в которых люди работают и в том и в другом, ведь нет смысла использовать дорогую лицензию Expedition на простом проекте, люди на западе деньги считают, у них нет российской халявы), еще одна тонкость работы - PADS лучше автотрассирует двуслойки (два сигнальных слоя), т.к Expedition более заточен под многослойки (т.к. строго следует направлениям слоев).

Я как то баловался авторазводкой в expedition, и был неприятно удивлен теми S-образными петлями, которые он накручивает (плата - 4сл., весьма просторная, 100% не развел), так что про строгость направления - это он не очень, хотя оговорюсь, что все настройки ставил дефолтные, использовал только для оценки. Для пробы же руками спрямил эти загигулины и смог получить 100% разводку.
Ну а если, как говорят, остальные хуже - то я вааще молчу.

[fill]

Ну я бы не стал столь однозначно высказываться (PADS_Logic поддерживается и будет поддерживаться далее, как простое и недорогое решение).
PADS_Layout и PADS_Router постепенно сближаются по интерфейсу (в SP2 интерфейс Layout немного переделали, приближаясь к виду Router). Так что настанет день когда они станут едиными.
Работать можно в двух средах (Expedition и PADS) в зависимости от целей и сложности проекта (есть фирмы в которых люди работают и в том и в другом, ведь нет смысла использовать дорогую лицензию Expedition на простом проекте, люди на западе деньги считают, у них нет российской халявы), еще одна тонкость работы - PADS лучше автотрассирует двуслойки (два сигнальных слоя), т.к Expedition более заточен под многослойки (т.к. строго следует направлениям слоев).

Я как то баловался авторазводкой в expedition, и был неприятно удивлен теми S-образными петлями, которые он накручивает (плата - 4сл., весьма просторная, 100% не развел), так что про строгость направления - это он не очень, хотя оговорюсь, что все настройки ставил дефолтные, использовал только для оценки. Для пробы же руками спрямил эти загигулины и смог получить 100% разводку.
Ну а если, как говорят, остальные хуже - то я вааще молчу.

В наборе Default включено всего 4 алгоритма разводки из 14 имеющихся в наличии, (и сглаживание Smooth в Default не вошло) .

[Vadim]

Мысли по комфортной работе в Logic и Expedition и мене были бы интересны
так как я уже увяз в библиотеке Logic и полностью переходить на WG
уже затруднительно.
Если будет что расказать сообщайте.

Первый шажок - http://electronix.ru/forum/index.php?showtopic=11643