Несоответствие PCAD и SPECCTRA Опции

[alexPec]

Всем доброго дня. В первый раз с таким столкнулся PCAD ругается на clearance (и надо сказать, справедливо ругается, см. рисунок), а specctra говорит что все нормально, на одной топологии, с одинаковыми design rules. Да и топологии выглядят как-то по разному в спектре и в пикаде, явно видно что зазор между площадкой и проводником в пикаде явно меньше. Такая ерунда наблюдается практически у всех компонентов, повернутых на произвольный угол (скажем, 29 градусов). Контактная площадка описана одинаково для всех слоев. Для компонентов, повернутых на угол, кратный 90градусов, все ок. Посоветуйте где копать пожалуйста.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[gemuz]

Всем доброго дня. В первый раз с таким столкнулся PCAD ругается на clearance (и надо сказать, справедливо ругается, см. рисунок), а specctra говорит что все нормально, на одной топологии, с одинаковыми design rules. Да и топологии выглядят как-то по разному в спектре и в пикаде, явно видно что зазор между площадкой и проводником в пикаде явно меньше. Такая ерунда наблюдается практически у всех компонентов, повернутых на произвольный угол (скажем, 29 градусов). Контактная площадка описана одинаково для всех слоев. Для компонентов, повернутых на угол, кратный 90градусов, все ок. Посоветуйте где копать пожалуйста.

Добрый день.
Пару лет не трогал этого древнего зверя... ну не об этом.
Отличий как таковых не вижу.
Цитата с сайта (ссылка):
>Автотрассировщик Specctra отличается от традиционных сеточных (grid-mapped) систем, потому что он работает с истинными >формами выводов, контактных площадок, цепей и переходных отверстий. Сеточные системы определяют эти формы как точки >сетки. Каждый вывод, контактная площадка, цепь и переходное отверстие определены в терминах точек сетки, которые они >занимают.

Думаю, что ответ очевиден. Пройдите по ссылке, там есть фото, для понимания проблемы.

Что выдает другой страссировщик типа sirus, pro route, топор?