Помогите выбрать..., Завис между Altium и Cadstar Опции

[starmos]

Пытаюсь в очередной раз соскочить с PCAD ("... перейти с PCAD проще простого, я уже сто раз преходил...").
Собственно я уже пробовал как-то AD. Но по сравнению с PCAD показался замороченным. А тут - CADSTAR. Отзывы прочитал - тоже противоречивое впечатление.
Собственно вопросы.
В каком из пакетов:
1. легче создавать и вести библиотеки. Символы, корпуса. Скорость создания.
2. наиболее близко достижимое приближение к отечественным стандартам в плане выпуска документации. Без покупки сторонних утилит.
3. удобнее работать (субъективно) в редакторах. С точки зрения удобства и логичности основных операций. Очень беспокоит упомянутый на форуме "азиатский" стиль проектирования в CADSTAR.
4. передача данных в 3D. Конкретно в SolidWorks.
Может ещё чего вспомню...
В целом я информацию по пакетам почитал, а в AD работал даже. Но мне надо именно сравнить. Потому что CADSTAR для меня новый, а AD оставил впечатление громозкости и монстроидальности, тучи настроек и панелей. А платы у меня - не очень большие, микроконтроллер и периферия.

[atlantic]

AD оставил впечатление громозкости и монстроидальности, тучи настроек и панелей. А платы у меня - не очень большие, микроконтроллер и периферия.

Если ищите замену PCAD, то посмотрите еще в сторону PADS или Pulsonix.
Pulsonix - по размерам сравним с PCAD, есть импорт PCAD ASCII , правда после PCAD немного непривычно будет.

[Mikle Klinkovsky]

Про Пульсоникс:
1. Библиотеки все раздельные (отдельно патерны, символы и компоненты), плюс есть либы для Doc-symbols. Есть возможность работы с базой данных.
Кроме того можно пользоваться Pcb_libraries_Wizard'ом через формат Pads Ascii.
2. приближение к отечественным стандартам в плане выпуска документации получше пикада, но не сильно (возможности есть, но оформление механической части более трудоемко чем, например в компасе)
Нет автоматического перенумерования позиционных обозначений на схеме, в зависимости от положения (сие доступно только на плате).
3. (субъективно) в редакторах удобнее работать
4. передача данных в 3D например через IDF (т.е. кубиками).

PS Если перечень задач тот же, с которым отлично справлялся пикад, то и Пульсоникс подойдет.
А вот например две DDR микросхемы памяти с адресами звездой я разводить заколебался, т.к. длины пришлось самому сравнивать (правил для выравнивания ветвящихся и разделенных резисторами цепей нет)

[starmos]

Странно, как это я мимо Pulsonix'а проскочил? На первый взгляд нравится. Я его уже точно попробую. И сразу вопрос про 3D для него. А как можно трёхмерные модели добавлять?

[Mikle Klinkovsky]

Никак. Это не механический 3D-CAD.
При экспорте в IDF попадает атрибут высоты компонента и огибающая его формы на плате. А вот после импорта в 3D-CAD вы уже можете заменять полученные "формы" на 3D модели средствами вашего 3D CAD'а.

[Dmitrij_80]

1. легче создавать и вести библиотеки. Символы, корпуса. Скорость создания.
- дело в желании
2. наиболее близко достижимое приближение к отечественным стандартам в плане выпуска документации. Без покупки сторонних утилит.
утилит не надо, но там и там иногда надо поработать, готового нет
3. удобнее работать (субъективно) в редакторах. С точки зрения удобства и логичности основных операций. Очень беспокоит упомянутый на форуме "азиатский" стиль проектирования в CADSTAR.
-дело в привычке
4. передача данных в 3D. Конкретно в SolidWorks.
одинаково. вся библиотека имеет отдельный слой или просто сборочный слой, с маштабом в 2д 1 к 1. А потом, в Солиде, данный слой вручную "есктрудим"