|
Подсчет частоты на ATtiny85 |
|
|
|
 |
Ответов
(1 - 53)
|
Aug 26 2008, 08:00
|

Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 723
Регистрация: 29-08-05
Из: Березовский
Пользователь №: 8 065

|
Цитата(kamil yaminov @ Aug 26 2008, 13:47)  Можно поделить входную частоту и поделенную уже и измерять. -> нужно !!! Внешний быстрый счетччик на жесткой логике.
--------------------
Хочешь рассмешить Бога -- расскажи ему о своих планах!
|
|
|
|
|
Aug 26 2008, 12:22
|
Местный
  
Группа: Участник
Сообщений: 246
Регистрация: 4-12-06
Пользователь №: 23 101

|
Цитата(Ivan A-R @ Aug 26 2008, 15:19)  Если не ошибаюсь (лень в даташиты лезть) tiny26 и иже с ним имеют асинхронный счётчик который умеет до 60мгц считать. Не умеет... "The T0 pin is sampled once every system clock cycle by the pin synchronization logic. ... Since the edge detector uses sampling, the maximum frequency of an external clock it can detect is half the sampling frequency ... it is recommended that maximum frequency of an external clock source is less than fclk_I/O/2.5."
|
|
|
|
|
Aug 26 2008, 16:15
|

Знающий
   
Группа: Свой
Сообщений: 723
Регистрация: 29-08-05
Из: Березовский
Пользователь №: 8 065

|
Цитата(domowoj @ Aug 26 2008, 20:04)  А скакой точностью измерить? Если входную частоту просто поделить - будет потеря точности. Не-а! Точность измерения частоты не зависит от длительности измерения. Если, поделив частоту на счетном триггере, Вы одновременно удвойте время измерения, то что по Вашему, точность восстановится? А если в 1000 раз большее время сделаете? Точность возрастет в 1000 раз? А в миллион? Что, Цезиевый эталон переплюните? А если поделите частоту до одного периода? Что, точность упадет до нуля? Нет, уважаемый. В данном случае, точность измерения частоты определяется методом и точностью эталонного генератора. Все остальное от лукавого.
--------------------
Хочешь рассмешить Бога -- расскажи ему о своих планах!
|
|
|
|
|
Aug 26 2008, 16:26
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 364
Регистрация: 15-04-08
Из: UA
Пользователь №: 36 798

|
Цитата(=GM= @ Aug 26 2008, 18:44)  Какая частота проца, какой нужен интервал измерения и какая нужна точность измерения? Если нужна точность порядка ±1 Гц, то вроде бы есть один вариантик, можно и без переделки обойтись. Ноги свободные есть? Думаю, это будет интересно не только ТС. Поделитесь методом с общественностью, плиз.
|
|
|
|
|
Aug 26 2008, 16:36
|
Гуру
     
Группа: Участник
Сообщений: 3 834
Регистрация: 14-06-06
Из: Moscow, Russia
Пользователь №: 18 047

|
Цитата(domowoj @ Aug 26 2008, 18:04)  А скакой точностью измерить? Если входную частоту просто поделить - будет потеря точности. Если при этом тупо считать импульсы на выходе делителя - то да. А если измерить их период, используя, скажем, ICP - то разрешение по частоте определяется опорником таймера и временем счета, а от коэффициента деления прескалера не зависит, даже если из прескалера нельзя извлечь остаток... Цитата(defunct @ Aug 26 2008, 17:07)  Чем? Очевидно тем, что у контроллеров от Microchip есть обычно асинхронный прескалер с паспортной частотой до 50-60 MHz (реально больше 80).
|
|
|
|
|
Aug 26 2008, 21:49
|

Ambidexter
    
Группа: Свой
Сообщений: 1 589
Регистрация: 22-06-06
Из: Oxford, UK
Пользователь №: 18 282

|
Цитата(zhevak @ Aug 26 2008, 15:15)  Точность измерения частоты не зависит от длительности измерения Ну положим, относительная погрешность измерения частоты имеет несколько слагаемых, но в первом приближении, она обратно пропорциональна времени измерения при прочих равных условиях. Цитата(garlands @ Aug 26 2008, 15:26)  Думаю, это будет интересно не только ТС. Поделитесь методом с общественностью, плиз Поделиться не проблема, решение-то очевидное, но детали могут существенно повлиять на реализацию предполагаемого варианта, поэтому давайте подождём ответов автора. А что за аббревиатура такая ТС?
--------------------
Делай сразу хорошо, плохо само получится
|
|
|
|
|
Aug 26 2008, 22:00
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 364
Регистрация: 15-04-08
Из: UA
Пользователь №: 36 798

|
Цитата(=GM= @ Aug 27 2008, 00:49)  Ну положим, относительная погрешность измерения частоты имеет несколько слагаемых, но в первом приближении, она обратно пропорциональна времени измерения при прочих равных условиях.
Поделиться не проблема, решение-то очевидное, но детали могут существенно повлиять на реализацию предполагаемого варианта, поэтому давайте подождём ответов автора. но все равно интересно и полезно будет  а как можно вывернуться, чтобы обойтись без внешнего делителя при условии, что счетчик не может считать при частоте, превышающей тактовую?... Цитата А что за аббревиатура такая ТС? ТС - ТопикСтартер  (да, банальная лень...  )
|
|
|
|
|
Aug 27 2008, 08:31
|
Участник

Группа: Свой
Сообщений: 68
Регистрация: 29-12-06
Из: Омск
Пользователь №: 23 999

|
Чего сложного-то? делим сигнал тупо на N внешней микрухой- счетчиком, и подаем в T0. В Tiny суем прерывание на T0OVF. Каждый раз увеличиваем 4-байтную переменную на 1. Прескалер 1:1.
Отдельное прерывание на другой таймер (или внешний сигнал) - чтобы отмерить 1 секунду. Каждую секунду: частота сигнала = (Счетчик *256 + TCNT0)*N Гц. Погрешность в среднем +- 0.5*N Гц.
Затем сбрасываем счетчик, очищаем Tcnt0 и - по новой.
|
|
|
|
|
Aug 27 2008, 10:45
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 408
Регистрация: 21-10-06
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 21 527

|
Цитата(Syberian @ Aug 27 2008, 12:31)  Чего сложного-то? GM пообещал рассказать как измерить частоту выше тактовой БЕЗ переделки схемы ( то есть без внешнего счетчика). Потратив на это всего один дополнительный вывод порта. Про деление внешним счетчиком и так понятно.
|
|
|
|
|
Aug 27 2008, 16:27
|

Ambidexter
    
Группа: Свой
Сообщений: 1 589
Регистрация: 22-06-06
Из: Oxford, UK
Пользователь №: 18 282

|
Цитата(Qwertty @ Aug 27 2008, 13:41)  В 13-м сообщении. Черным по белому написано - "Если нужна точность порядка ±1 Гц, то вроде бы есть один вариантик, можно и без переделки обойтись. Ноги свободные есть?". То есть кроме свободных ног ничего не нужно.  Не, свободные ноги нужны, чтобы получить точность порядка ±1 Гц. Прошу прощения, если кто-то не так понял мой пост, плату можно не переделывать, тонкость в том, что на неё подавать.
--------------------
Делай сразу хорошо, плохо само получится
|
|
|
|
|
Aug 27 2008, 16:34
|
Гуру
     
Группа: Участник
Сообщений: 3 834
Регистрация: 14-06-06
Из: Moscow, Russia
Пользователь №: 18 047

|
Цитата(=GM= @ Aug 27 2008, 20:27)  Не, свободные ноги нужны, чтобы получить точность порядка ±1 Гц. Прошу прощения, если кто-то не так понял мой пост, плату можно не переделывать, тонкость в том, что на неё подавать. Чтобы получить _точность_ 1 Hz для входной частоты 33 MHz, в первую очередь надо озаботиться опорником соответствующей точности (3E-8 - это не ширпотреб). А уж как получить _разрешение_ 1 Hz - зависит от аппаратной части. Да, окном счета как-то надо управлять, и внешние довески с управлением нужны...
|
|
|
|
|
Aug 27 2008, 19:15
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 364
Регистрация: 15-04-08
Из: UA
Пользователь №: 36 798

|
Цитата(=GM= @ Aug 27 2008, 19:27)  Не, свободные ноги нужны, чтобы получить точность порядка ±1 Гц. Прошу прощения, если кто-то не так понял мой пост, плату можно не переделывать, тонкость в том, что на неё подавать. хех. так это-же совсем другое дело! вопрос всего-лишь в том, ЧТО подавать на вход... я практически разочарован.  а ожидали-то все чуда и "серебряной пули"...  ПЫСЫ: на вход можно подать и вообще уартом частоту, намерянную внешним счетчиком на более серьезном контроллере...  (или даже внешней россыпью...  )
|
|
|
|
|
Aug 28 2008, 08:41
|

Ambidexter
    
Группа: Свой
Сообщений: 1 589
Регистрация: 22-06-06
Из: Oxford, UK
Пользователь №: 18 282

|
Цитата(kamil yaminov @ Aug 28 2008, 02:31)  GM, не поделитесь чудом? заинтриговали, теперь работа встанет точно! Ну я не знаю... Хотелось бы продать разработку, патентовать идею смысла нет, поскольку слышал, что устройство, работающее на подобном принципе, существует и, думаю, запатентовано. Сам я ни устройства, ни патента не видел. Цитата(rx3apf @ Aug 28 2008, 05:31)  Попробую угадать - разность фаз преобразовывается в напряжение и измеряется ADC? По-другому.
--------------------
Делай сразу хорошо, плохо само получится
|
|
|
|
|
Aug 28 2008, 08:58
|
Гуру
     
Группа: Участник
Сообщений: 3 834
Регистрация: 14-06-06
Из: Moscow, Russia
Пользователь №: 18 047

|
Цитата(=GM= @ Aug 28 2008, 12:41)  Ну я не знаю... Хотелось бы продать разработку, патентовать идею смысла нет, поскольку слышал, что устройство, работающее на подобном принципе, существует и, думаю, запатентовано. Сам я ни устройства, ни патента не видел. Тогда и в самом деле интересно. Намекните хотя бы в общих чертах ?
|
|
|
|
|
Aug 28 2008, 09:18
|
Гуру
     
Группа: Модераторы
Сообщений: 8 752
Регистрация: 6-01-06
Пользователь №: 12 883

|
Цитата(=GM= @ Aug 28 2008, 12:41)  Ну я не знаю... Хотелось бы продать разработку, патентовать идею смысла нет, поскольку слышал, что устройство, работающее на подобном принципе, существует и, думаю, запатентовано. Сам я ни устройства, ни патента не видел.
По-другому. Ну, тогда идею давайте, раз она не стоит патента...
|
|
|
|
|
Aug 29 2008, 09:23
|

Ambidexter
    
Группа: Свой
Сообщений: 1 589
Регистрация: 22-06-06
Из: Oxford, UK
Пользователь №: 18 282

|
Цитата(Tanya @ Aug 29 2008, 07:49)  Скорее, измерениями и регулированиями. Поэтому и интересно. А если стоит патента, то патентуйте и публикуйте. Но... практика показывает, что почти любой патент обходится... Вы мне будете рассказывать (:-), когда некоторые акулы бизнеса (типа моих инициалов), честно глядя в глаза, патентуют разработки нашей фирмы. Насчёт измерений понятно, зачем сверхточные измерения? Кстати, измерения чего?
--------------------
Делай сразу хорошо, плохо само получится
|
|
|
|
|
Aug 29 2008, 12:12
|
Гуру
     
Группа: Участник
Сообщений: 3 834
Регистрация: 14-06-06
Из: Moscow, Russia
Пользователь №: 18 047

|
Цитата(=GM= @ Aug 29 2008, 13:23)  Насчёт измерений понятно, зачем сверхточные измерения? Кстати, измерения чего? Все ж, в очередной раз - не надо путать _точность_ и _разрешающую способность_, это совсем разные вещи. А вот мне, например, измерение наносекундных интервалов хотелось применить в любительском частотомере, для повышения _разрешающей способности_ при измерении на UHF с использованием прескалера. Через ADC довольно просто, но до практического воплощения руки не дошли. Потому интересны альтернативные варианты...
|
|
|
|
|
Aug 29 2008, 12:52
|
Гуру
     
Группа: Участник
Сообщений: 3 834
Регистрация: 14-06-06
Из: Moscow, Russia
Пользователь №: 18 047

|
Цитата(=GM= @ Aug 29 2008, 16:44)  Посмотрите здесь метод захвата. Этот метод, в отличие от метода ворот, не множит ошибку при использовании предделителя (если делитель нормальный). Так что, вполне можно мерить 5000 Мгц с погрешностью ±1 Гц. Речь идет о использовании ICP ? Я это (с вариациями) применял (и неоднократно сам приводил этот метод в качестве примера, в том числе и в этом топике). Но и в этом случае разрешение все равно определяется временем счета и частотой опорника. Да, от коэффициента деления прескалера этот метод не зависит, но чтобы за одну секунду получить разрешение 1 Hz для пяти гигов, опорник нужен те же самые 5 GHz. Поскольку это на практике малореально, нужен "интерполятор". Вот и вопрос, как его сделать по-проще...
|
|
|
|
|
Aug 29 2008, 13:21
|

Ambidexter
    
Группа: Свой
Сообщений: 1 589
Регистрация: 22-06-06
Из: Oxford, UK
Пользователь №: 18 282

|
Цитата(rx3apf @ Aug 29 2008, 11:52)  Но и в случае использования ICR разрешение все равно определяется временем счета и частотой опорника. Да, от коэффициента деления прескалера этот метод не зависит, но чтобы за одну секунду получить разрешение 1 Hz для пяти гигов, опорник нужен те же самые 5 GHz Не понимаю, зачем нужен опорник в 5ГГц, если вы методом захвата измерили поделённый сигнал, а значит и входной сигнал, с погрешностью ±1 Гц?
--------------------
Делай сразу хорошо, плохо само получится
|
|
|
|
|
Aug 29 2008, 13:33
|
Гуру
     
Группа: Участник
Сообщений: 3 834
Регистрация: 14-06-06
Из: Moscow, Russia
Пользователь №: 18 047

|
Цитата(=GM= @ Aug 29 2008, 17:21)  Не понимаю, зачем нужен опорник в 5ГГц, если вы методом захвата измерили поделённый сигнал, а значит и входной сигнал, с погрешностью ±1 Гц? А откуда взялась цифра 1 Hz ? Разрешение захвата = время счета, деленное на частоту опорника. Или как ? Пардон, разумеется, единица, деленная на произведение времени счета и частоты. Соответственно, дискретность измерения - произведение разрешения и измеряемой частоты.
Сообщение отредактировал rx3apf - Aug 29 2008, 14:07
|
|
|
|
|
Aug 29 2008, 13:50
|
Гуру
     
Группа: Участник
Сообщений: 3 834
Регистрация: 14-06-06
Из: Moscow, Russia
Пользователь №: 18 047

|
Цитата(=GM= @ Aug 29 2008, 17:42)  Δf=±((Fx/Kдел)/Fo)*(1/Tнабл)
Так всё-таки, зачем нужен опорник в 5ГГц? Для получения разумного интервала счета. Для лабораторного прибора крайне неудобно иметь интервал больше одной-двух секунд. Хотя, конечно, задачи бывают разные. Когда-то и прямым счетом без захвата считали по десять и даже по сто секунд. Не интересно... Да, кстати, в Вашей формуле ошибка - Kдел лишний (и в самом деле, если бы он там был, то разрешение по частоте росло бы с увеличением коэффициента деления). Таким образом, например, при частоте 5 GHz и опорнике 20 MHz, разрешение при односекундном интервале измерения составляет 250 Hz (что немногим лучше прямого счета за секунду с прескалером 256). И даже если бы измерить фазовый разбег с дискретностью 1 nS, то и тогда разрешение составило бы всего 5 Hz, но никак не 1 Hz...
Сообщение отредактировал rx3apf - Aug 29 2008, 14:08
|
|
|
|
|
Aug 29 2008, 21:05
|

Ambidexter
    
Группа: Свой
Сообщений: 1 589
Регистрация: 22-06-06
Из: Oxford, UK
Пользователь №: 18 282

|
Цитата(rx3apf @ Aug 29 2008, 12:50)  Да, кстати, в Вашей формуле ошибка - Kдел лишний В формуле всё нормально, это погрешность определения частоты, которая приходит после предделителя. Погрешность входной частоты должна умножаться на Kдел, так что вы правы, для входной погрешности Kдел пропадёт. Цитата(rx3apf @ Aug 29 2008, 12:50)  Таким образом, например, при частоте 5 GHz и опорнике 20 MHz, разрешение при односекундном интервале измерения составляет 250 Hz (что немногим лучше прямого счета за секунду с прескалером 256) Ну, положим не немногим, а лучше примерно в ДВА раза.
--------------------
Делай сразу хорошо, плохо само получится
|
|
|
|
|
Aug 30 2008, 00:44
|
Гуру
     
Группа: Участник
Сообщений: 3 834
Регистрация: 14-06-06
Из: Moscow, Russia
Пользователь №: 18 047

|
Цитата(=GM= @ Aug 30 2008, 01:05)  В формуле всё нормально, это погрешность определения частоты, которая приходит после предделителя. Погрешность входной частоты должна умножаться на Kдел, так что вы правы, для входной погрешности Kдел пропадёт. Мда, такую терминологию мне даже не хочется обсуждать. Цитата Ну, положим не немногим, а лучше примерно в ДВА раза. С чего бы вдруг ? Против цифры 250 возражений нет ? А против цифры 256, если мы берем прескалер на 256 и считаем импульсы в жестко заданном односекундном окне ? Где тут два раза ?
|
|
|
|
|
Aug 30 2008, 20:34
|

Ambidexter
    
Группа: Свой
Сообщений: 1 589
Регистрация: 22-06-06
Из: Oxford, UK
Пользователь №: 18 282

|
Цитата(rx3apf @ Aug 29 2008, 23:44)  Мда, такую терминологию мне даже не хочется обсуждать. Против цифры 250 возражений нет? А против цифры 256, если мы берем прескалер на 256 и считаем импульсы в жестко заданном односекундном окне? Где тут два раза? Что мы с вами ходим вокруг да около? Изложите вашу точку зрения по-подробнее, какая частота, какой делитель, как меряем, чтобы исключить предположения. Обещаю, не буду говорить: а, всё что вы говорите, это такой примитив!
--------------------
Делай сразу хорошо, плохо само получится
|
|
|
|
|
Sep 1 2008, 16:55
|
Гуру
     
Группа: Участник
Сообщений: 3 834
Регистрация: 14-06-06
Из: Moscow, Russia
Пользователь №: 18 047

|
Цитата(=GM= @ Aug 31 2008, 00:34)  Что мы с вами ходим вокруг да около? Изложите вашу точку зрения по-подробнее, какая частота, какой делитель, как меряем, чтобы исключить предположения. Обещаю, не буду говорить: а, всё что вы говорите, это такой примитив! Я привел вполне конкретные цифры в посте #43. На что последовало возражение - "вариант с захватом лучше в два раза". Вот я и хочу понять, каким образом 250 в два раза лучше, чем 256 Hz...
|
|
|
|
|
Sep 1 2008, 16:55
|
Гуру
     
Группа: Участник
Сообщений: 3 834
Регистрация: 14-06-06
Из: Moscow, Russia
Пользователь №: 18 047

|
Цитата(=GM= @ Aug 31 2008, 00:34)  Что мы с вами ходим вокруг да около? Изложите вашу точку зрения по-подробнее, какая частота, какой делитель, как меряем, чтобы исключить предположения. Обещаю, не буду говорить: а, всё что вы говорите, это такой примитив! Я привел вполне конкретные цифры в посте #43. На что последовало возражение - "вариант с захватом лучше в два раза". Вот я и хочу понять, каким образом 250 в два раза лучше, чем 256 Hz...
|
|
|
|
|
Sep 1 2008, 17:22
|
Местный
  
Группа: Свой
Сообщений: 408
Регистрация: 21-10-06
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 21 527

|
Цитата(rx3apf @ Sep 1 2008, 20:55)  Я привел вполне конкретные цифры в посте #43. 5ГГц/256 это примерно 19.5Мгц. Как Вы собираетесь измерять такую частоту?
|
|
|
|
|
Sep 1 2008, 20:51
|

Ambidexter
    
Группа: Свой
Сообщений: 1 589
Регистрация: 22-06-06
Из: Oxford, UK
Пользователь №: 18 282

|
Цитата(rx3apf @ Sep 1 2008, 16:30)  А какие проблемы ? Ну, если по теме раздела - да, AVR с синхронным таймером такое не возьмет Ну вот и приведите пример для измерения частоты, подходящий как для метода ворот, так и для метода захвата. Скажем, пусть тактовая частота МК равна 20 МГц, пусть входная частота равна 4992 МГц делится на 512, тогда на входе МК будет меандр частотой 9,75 МГц. Если согласны, то опишите, как вы измеряете и какова погрешность метода в определении 9,75 и 4992 МГц.
--------------------
Делай сразу хорошо, плохо само получится
|
|
|
|
|
Sep 1 2008, 21:04
|
Гуру
     
Группа: Участник
Сообщений: 3 834
Регистрация: 14-06-06
Из: Moscow, Russia
Пользователь №: 18 047

|
Цитата(=GM= @ Sep 2 2008, 00:51)  Ну вот и приведите пример для измерения частоты, подходящий как для метода ворот, так и для метода захвата. Я просто не разделяю эти два метода. Просто "ворота" у меня в решении не точно интервал измерения, а привязаны в фронту входного импульса. Цитата Скажем, пусть тактовая частота МК равна 20 МГц, Вот только не будем вводить лишние сущности, а ? Речь о _опорной_ частоте. А применительно к _тактированию процессора_ это нас интересует лишь с точки зрения ограничения "сверху" для синхронного таймера в составе МК или точности формирования интервала _если_ оный интервал формируется МК _программно_. Ну да ладно, это можно считать моей мелкой придиркой  Цитата пусть входная частота равна 4992 МГц делится на 512, тогда на входе МК будет меандр частотой 9,75 МГц. Если согласны, то опишите, как вы измеряете и какова погрешность метода в определении 9,75 и 4992 МГц. Погрешность одна и та же, 5E-8 (приняв измерительный интервал равым одной секунде), т.е. 249.6 Hz. Для режима счета с фиксированным окном - 512 Hz, что определяется коэффициентом деления прескалера. Как только частота на выходе прескалера станет больше опорной, разрешение метода счета с фиксированным окном станет таким же, как при синхронизации окна с входным сигналом. Что тут непонятного ? Говорить о том, какой метод точнее и точнее ли, можно лишь для _конкретных_ цифр, но не в общем случае. Так что вот _конкретно здесь_ - примерно вдвое. А при прескалере 256 - практически одно и то же. А если счет после прескалера не ограничен частотой (или половиной от частоты, например) опорника, и прескалер 128 - то разрешение "с фиксированным окном" будет вдвое выше, чем у варианта с синхронизацией, но прескалером 256...
Сообщение отредактировал rx3apf - Sep 1 2008, 21:08
|
|
|
|
|
Sep 2 2008, 09:48
|

Ambidexter
    
Группа: Свой
Сообщений: 1 589
Регистрация: 22-06-06
Из: Oxford, UK
Пользователь №: 18 282

|
Ну я рад, что вы нам всем пояснили, что для конкретно атмеловских МК метод захвата точнее метода ворот не менее, чем в два раза. Всё остальное беллетристика, поскольку мы толкуем об использовании именно авр для измерения частоты. Похоже, у вас каши в голове побольше будет, чем у меня(:-). Ну и погрешности там в ДВА раза побольше, т.е. ±249.6 Гц и ±512 Гц соответственно.
Что касается измерения частоты 5000 МГц. Какая точность вам необходима? 50 Гц устроит? Есть предположения? А то могу предложить простое решение.
--------------------
Делай сразу хорошо, плохо само получится
|
|
|
|
|
Sep 2 2008, 18:37
|
Гуру
     
Группа: Участник
Сообщений: 3 834
Регистрация: 14-06-06
Из: Moscow, Russia
Пользователь №: 18 047

|
Цитата(=GM= @ Sep 2 2008, 13:48)  Ну я рад, что вы нам всем пояснили, что для конкретно атмеловских МК метод захвата точнее метода ворот не менее, чем в два раза. Всё остальное беллетристика, поскольку мы толкуем об использовании именно авр для измерения частоты. Но мы ведь вроде уже выяснили, что для первоначальной задачи (11..33 MHz) "чистый" AVR непригоден, хоть какая-то минимальная обвязка нужна. Вот и обсуждаем, как и что... Цитата Что касается измерения частоты 5000 МГц. Какая точность вам необходима? 50 Гц устроит? Есть предположения? А то могу предложить простое решение. Мне интересен метод измерения временных интервалов 0...100 nS с разрешением 1..2 nS без применения ADC. Остальное я и сам как-нибудь соображу
|
|
|
|
|
  |
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|