| |
 Непонятки с микрофонами, Какой выбрать |
|
|
3 страниц 
1 2 3 >
|
 |
Ответов
(1 - 33)
|
|
 Jun 28 2010, 12:19
|
Частый гость
Группа: Свой
Сообщений: 181
Регистрация: 15-01-07
Пользователь №: 24 436
|
Цитата(ledum @ Jun 28 2010, 16:00)  Как бы это сказать. Сосна и Ноулесы - очень специфические микрофоны. У большинства из них АЧХ скорректирована для максимальной разборчивости речи при наличии помех. Скажем так, это больше диктофонные микрофоны. Хорошо экранированные. Для защиты от нелинейных локаторов. Обычно слегка приподнят диапазон частот 800 - 1200Гц и завалены низы. Для высококачественной записи неречевых сигналов они мало подходят. Но для повторения подвига некоего майора - самое то. Там как раз стоял 16-битный АЦП, а потом G.729 8 кбит в секунду. Динам диапазон порядка 49-50дБ. Еще у них ток потребления на порядок меньше, чем у обычных китайских электретников. Интересная инфа, спасибо. Только я так и не понял, почему сигнал/шум у них лучше при всём при этом. Завалить и скорректировать АЧХ не сложно и внешними цепями, а то и цифровой фильтрацией.
|
|
|
|
|
|
|
|
Jun 28 2010, 12:36
|
Частый гость
Группа: Свой
Сообщений: 181
Регистрация: 15-01-07
Пользователь №: 24 436
|
Цитата(zltigo @ Jun 28 2010, 16:16) хороших автомобилей? В сплаве блока цилиндров, или обшивке сидений? Да вот как-то с автомобилями понятнее... Цитата(ledum @ Jun 28 2010, 16:26) Когда у Вас закладка 8х8х4мм с питанием и радиочастотной частью особо АЧХ не покорректируешь. Только при постобработке. Неплох был микрофон http://panasonic.com/industrial/components..._wm60_a_dne.pdf , его еще любители применяли для обмера своих колонок, но снят с производства. Если разовое изделие - в Инете можно найти пару без проблем. Изделия серийные, сейчас применяем в основном обычные электретные. Просто хочется понять в какую сторону двигаться для дальнейшего повышения качества звука. И главное не ясно, на бумаге ведь по характеристикам что knowles, что обычные круглые электретные микрофоны ну очень похожи, а на практике круглые хуже по сигнал/шум. Единственное отличие вижу, что в сборке knowles-подобных микрофонов может быть оперюк, а не полевик, поэтому и жор меньше.
|
|
|
|
|
|
|
|
Jun 28 2010, 13:01
|
Частый гость
Группа: Свой
Сообщений: 181
Регистрация: 15-01-07
Пользователь №: 24 436
|
Цитата(ledum @ Jun 28 2010, 16:57) Да. Здесь я в свое время стормозил. хотя можно было разобрать пару Knowles и посмотреть. В большинстве старых обычных стояли 2SK107 или 2SK170, в более новых - 2SK3536 или 2SK1109 Это я так понял транзисторы. Ну с потреблением ясно, на оперюке можно достичь меньшего, а с шумами тоже заслуга ОУ? Механика схожа у всех микрофонов?
|
|
|
|
|
|
|
|
Jun 28 2010, 16:49
|
Частый гость
Группа: Свой
Сообщений: 181
Регистрация: 15-01-07
Пользователь №: 24 436
|
Цитата(blackfin @ Jun 28 2010, 18:58) А есть реальный опыт, чем они хороши? Цитата(Alexashka @ Jun 28 2010, 19:03) Пробовали. В нём встроен оперюк, но по характеристикам сравним с обычным электретным. Чувствительность по-больше, но и шумы не малые.
|
|
|
|
|
|
|
|
Jun 29 2010, 13:00
|
Частый гость
Группа: Свой
Сообщений: 181
Регистрация: 15-01-07
Пользователь №: 24 436
|
Цитата(Alexashka @ Jun 28 2010, 21:19) Если верить http://www.rane.com/note148.html (табл.3) SPM0103 на 5дб лучше Девайсовского ADMP404 (хотя оба на основе МЭМС). А большой сигнал/шум при таких размерах мембраны имхо трудно получить. (мембранка там чуть больше миллиметра). Так всё-таки секрет в размере мембраны? А то вот как-то есть круглые микрофончики диаметром 6 мм и диаметром 4 мм - ну нет в них разницы. Может потому-то не дорогие ...
|
|
|
|
|
|
|
|
Jun 30 2010, 07:40
|
Частый гость
Группа: Свой
Сообщений: 181
Регистрация: 15-01-07
Пользователь №: 24 436
|
Цитата(Alexashka @ Jun 29 2010, 18:06) не скажу Вам за 4 и 6, но размер (здесь скорее площадь мембраны) я думаю играет роль. Но МЭМС на то и МЭМС чтобы быть маленькими. А их дешевизна помоему следствие автоматизации и уменьшения кол-ва техпроцессов. По идее МЭМС должно от начала и до конца дбыть выполнено в едином кристалле. Микрофоны наверно ближе к гибридкам -плата на которой распаян кристалл ОУ а рядом мембрана с преобразователем. Я про прямоугольные типа SPM. Круглые не разбирал, не знаю  Если бы они (МЭМС) могли, то почему Вы думаете они не обогнали по параметрам кондовые студийные микрофоны? Прикрепил картинки вскрытых микрофонов. Сосна М-1, 6мм, 4мм круглые и нолес не дорогой. Площадь мембраны убывает прямо по списку. По сигнал/шум на практике лучше только первый, три последних примерно на одном уровне, в пределах погрешности измерений. Сосна ещё сильно отличается по конструкции, у неё мембрана стоит перпендикулярно звуководу (или волноводу). Звуковые волны ведь продольные, может это ещё как-то сказывается на чувствительности?
Эскизы прикрепленных изображений
|
|
|
|
|
|
|
|
Jun 30 2010, 17:53
|
Практикующий маг
Группа: Свой
Сообщений: 3 634
Регистрация: 28-04-05
Из: Дубна, Моск.обл
Пользователь №: 4 576
|
Цитата(Paramedic @ Jun 30 2010, 11:40) Прикрепил картинки вскрытых микрофонов.
Сосна ещё сильно отличается по конструкции, у неё мембрана стоит перпендикулярно звуководу (или волноводу). Звуковые волны ведь продольные, может это ещё как-то сказывается на чувствительности? Интересно (на первой картинке), а че кроме крышки внутри ничего не было? )) Даж не знаю, глубоко в теорию микрофонов не влезал, но вот тут есть конкретные формулы http://www.bestreferat.ru/referat-85890.html Вот, выходит даже пропорционально третьей степени диаметра мембраны (по моим прикидкам выходит вторая  ) Понятно, что с уменьшением диаметра, в МЭМСах одновременно можно сильно улучшить такие параметры как зазор, толщина мембраны и напряжение в материале мембраны...что видимо компенсирует ее малый диаметр. 
|
|
|
|
|
|
|
|
Jul 1 2010, 05:51
|
Частый гость
Группа: Свой
Сообщений: 181
Регистрация: 15-01-07
Пользователь №: 24 436
|
Цитата(Alexashka @ Jun 30 2010, 21:53) Интересно (на первой картинке), а че кроме крышки внутри ничего не было? )) Было, конечно же. В Сосне похоже на ОУ, в нолесе тоже ОУ, в круглых - полевик и кондёр.
|
|
|
|
|
|
|
|
Sep 21 2010, 08:58
|
Частый гость
Группа: Свой
Сообщений: 181
Регистрация: 15-01-07
Пользователь №: 24 436
|
Цитата(Alexashka @ Jul 9 2010, 00:38) Да вроде все верно. Плотность потока энергии для плоской сферической волны уменьшается как 1/r^2, а ее амплитуда, как 1/r. Для гармонического колебания амплитуда колебания мембраны и девиация давления пропорциональны и спадают как 1/r Провёл ряд экспериментов: https://docs.google.com/document/edit?id=1d...uthkey=CNThnJAIКак-то 1/r не всегда наблюдается. При малом сигнале (Часть I) в ближней зоне линейно, в дальней уже более сильное затухание. При мощном сигнале (Части II, III, IV) в ближней зоне зависимость близка к квадратичной, в дальней приближается к линейной. Как это объяснить? Отражения от земной поверхности или ещё что-то? Получается что в реальных условиях не всё так просто...
|
|
|
|
|
|
|
|
Sep 23 2010, 05:03
|
Практикующий маг
Группа: Свой
Сообщений: 3 634
Регистрация: 28-04-05
Из: Дубна, Моск.обл
Пользователь №: 4 576
|
Цитата(Paramedic @ Sep 21 2010, 12:58) Провёл ряд экспериментов: https://docs.google.com/document/edit?id=1d...uthkey=CNThnJAIКак-то 1/r не всегда наблюдается. При малом сигнале (Часть I) в ближней зоне линейно, в дальней уже более сильное затухание. При мощном сигнале (Части II, III, IV) в ближней зоне зависимость близка к квадратичной, в дальней приближается к линейной. Как это объяснить? Отражения от земной поверхности или ещё что-то? Получается что в реальных условиях не всё так просто... 1. Первое что пришло в голову- а не связано ли это с работой компрессора? 2. Второе- источник у Вас уже не точечный для выбранной частоты (лямбда =33см!!). Я бы вообще эксперимент несколько иначе провел- замеры в тех же точках, но с дополнительной пробежкой по частотам (ну скажем, 200Гц, 500Гц, 1000Гц). Т.е условия измерения строго одинаковые, а частоты разные- вот тут то вся хрень с распространением бы и вылезла. 3. Возможно еще что: в ближней зоне (изза того что источник не точечный, а возможно что излучение еще идет из других точек авто, от стекол например) имеем волну близкую к плоской, в такой волне энергия рассеивается меньше, чем в сферической. ЗЫ. Занимался как то давненько акустикой, правда изучал теорию, но без практики (до нее дело не дошло), поэтому мало чего в голове отложилось Если акустическая волна над поверхностью земли ведет себя аналогично радиоволне, то должны наблюдаться те же эффекты. В частности, затухание амплитуды радиоволны в свободном пространстве тоже 1/r, над землей- от 1/r до 1/(r^2), причина- поглощение в приповерхностном слое грунта. Думаю что звук тоже хорошо поглощается землей, травой особенно делайте выводы. А вообщето странный у Вас подход- начинать эксперименты без математической модели. 
|
|
|
|
|
|
|
|
Sep 23 2010, 13:11
|
Частый гость
Группа: Свой
Сообщений: 181
Регистрация: 15-01-07
Пользователь №: 24 436
|
Цитата(Alexashka @ Sep 23 2010, 09:03) 1. Первое что пришло в голову- а не связано ли это с работой компрессора? Компрессора нету. Цитата(Alexashka @ Sep 23 2010, 09:03) 3. Возможно еще что: в ближней зоне (изза того что источник не точечный, а возможно что излучение еще идет из других точек авто, от стекол например) имеем волну близкую к плоской, в такой волне энергия рассеивается меньше, чем в сферической. чтобы это исключить я сделал эксперимент с открытой дверью и одним каналом магнитолы. Цитата(Alexashka @ Sep 23 2010, 09:03) А вообщето странный у Вас подход- начинать эксперименты без математической модели. :unsure: Практика - критерий истины (не помню кто сказал) :) Началось всё с беглого эксперимента чтобы подтвердить , как мне казалось , не зыблимый постулат, ну а потом продолжилось в поисках ответа почему рухнул постулат :) Цитата(Alexashka @ Sep 23 2010, 09:03) затухание амплитуды радиоволны в свободном пространстве тоже 1/r, над землей- от 1/r до 1/(r^2) А откуда такой вывод?
|
|
|
|
|
|
|
|
Sep 23 2010, 21:54
|
Практикующий маг
Группа: Свой
Сообщений: 3 634
Регистрация: 28-04-05
Из: Дубна, Моск.обл
Пользователь №: 4 576
|
Цитата(Paramedic @ Sep 23 2010, 17:11) Практика - критерий истины (не помню кто сказал) Началось всё с беглого эксперимента чтобы подтвердить , как мне казалось , не зыблимый постулат, ну а потом продолжилось в поисках ответа почему рухнул постулат А откуда такой вывод? Насчет постулата, не знаю может и не постулат вовсе, с акустикой вообще +/-1дб считается малой погрешностью. Но когдато мы делали измерения звукового давления на разных расстояниях от источника, расстояния были 30, 50, 100, 300м. Так вот, амплитуда по низкочастотным составляющим практически всегда соответствовала 1/r зависимости. С ВЧ компонентами конечно было по другому. Они затухают очень быстро с расстоянием (трение в воздухе тоже есть). А какой вывод что над землей затухание от 1/r до 1/r^2 ? Да в любой книжке по теории растпространения радиоволн (посмотрите например квадратичную формулу Введенского).
|
|
|
|
|
|
|
|
May 25 2011, 08:16
|
Частый гость
Группа: Свой
Сообщений: 181
Регистрация: 15-01-07
Пользователь №: 24 436
|
Цитата(Krys @ Sep 27 2010, 07:24) Посоветуйте, пожалуйста, самый дешёвый микрофон (наверное электретный, как я понял - но не факт), который можно было бы применить в ширпотребовской поделке по обнаружению громкого звука. Ну типа всего лишь пороговое устройство на микрофоне сделать - шаги или разговоры услышал - сработало. Т.е. усилить сигнал я и сам смогу на операционнике. Мне просто недорогой источник сигнала нужен. Максимально недорогой, т.к. будет ширпотреб.
Желательно в СМД-корпусе. Зависит от необходимой чувствительности, а так пороговый датчик можно и на керамическом конденсаторе сделать, используя микрофонный эффект... По микрофонам с малой чувствительностью не подскажу, так как у нас противоположная специфика.
|
|
|
|
|
|
|
|
May 26 2011, 08:48
|
Частый гость
Группа: Участник
Сообщений: 131
Регистрация: 30-11-10
Пользователь №: 61 268
|
Цитата(Paramedic @ May 25 2011, 11:16) Зависит от необходимой чувствительности, а так пороговый датчик можно и на керамическом конденсаторе сделать, используя микрофонный эффект... По микрофонам с малой чувствительностью не подскажу, так как у нас противоположная специфика. У Ноулес по сравнению с мультимедийным барахлом там есть встроеный предусилитель и даже выход балансное аудио Даже есть модели имеющие выход с ЦАП чтоб прямо в проц втыкать Полазайте по приведенному сайту www.knowles.com и почитайте ПДФки Рекомендую SMD модели для качественной записи речи Для записи музыки они не подойдут Тут надо применять AKG, Sennheizer, Audio Technica, MXL Marshall - погуглите У хорошего микрофона в отличии от ширпотреба гарантированная АЧХ, Кг, коэффициент направленности и малый уровень шума У специальных измкрительных микрофонов еще и гарантированы метрологические характеристики как-то неравномерность АЧХ и временная стабильность чувствительности - но кулибиным такие микрофоны не по карману
Сообщение отредактировал Andrey_1 - May 26 2011, 08:51
|
|
|
|
|
|
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|
|
