Два входа в одну функцию на C, возможно ли такое? Опции

[ViKo]

На ассемблере у меня были подпрограммы, в которых сначала идет управление, а потом индикация. И можно было при желании вызвать только индикацию, и вернуться обычным возвратом в конце подпрограммы. Можно ли так сделать на C? Иметь в середине функции метку, и вызвать функцию по указателю на эту метку?

[MALLOY2]

Код

void Indication(void)
{
   ...
}

void Control(void)
{
  ...
}

void Combo(void)
{
   Control();
   Indication();
}

Без комментариев.
The Best

[MrYuran]

Можно ли так сделать на C? Иметь в середине функции метку, и вызвать функцию по указателю на эту метку?

Можно, но не так.
Сделать внутри switch(), а переключатель передавать снаружи.
Если тупо перейти по метке, то при операции RET произойдёт возврат хз куда, но не туда, куда нужно.
И вообще, пролог, эпилог - это всё нельзя пропускать.

[ViKo]

The Best

Это - понятно. Так и делается, естественно. Вопрос, скорее, теоретический.
Имеется некоторая избыточность в виде лишнего вызова, если принять во внимание, что Contol без Indication не бывает.

[MALLOY2]

Имеется некоторая избыточность в виде лишнего вызова

От лишнего вызова можно избавится поигравшись с компилятором (я не знаю какой он у вас, и какой проц, от этого многое зависит), попробовать функции объявить inlinе и .т.д. Но то что вы хотите сделать это гомнокод еще тот, даже и не думайте о таких подходах.

В самом крайнем случае заменить функции дефайнами, и то прравельней будет.

Код

#define   Indication() \
{\
   ...\
}\

#define  Control()\
{\
  ...\
}\

void Combo(void) //и никакого оверхеда только можно таких багов нахвататься
{
   Control();
   Indication();
}

[ViKo]

я не знаю какой он у вас, и какой проц

И проц крутой - STM32F103, и компилятор крутой - Keil RealView MDK-ARM 4.12

Но то что вы хотите сделать это гомнокод еще тот, даже и не думайте о таких подходах.

И делать так не хочу. А подумать не помешает...

В самом крайнем случае заменить функции дефайнами, и то правильней будет ... и никакого оверхеда только можно таких багов нахвататься

Оверхед остается, если принять во внимание, что иногда мне нужно сразу Control-Indication(), а иногда только Indication().

Можно, но не так.
Сделать внутри switch(), а переключатель передавать снаружи.

Если с переключателем, так это еще более избыточно. Лучше уж 2 независимые функции.

[MrYuran]

В самом крайнем случае заменить функции дефайнами, и то прравельней будет.

Но только не так, как у вас!
Что, по-вашему, скажет компилер на конструкцию {};

Обычно макросы объявляют в скобках do{}while(0)

А лучше всё-таки макросами не злоупотреблять, во избежание.

[vvs157]

Иметь в середине функции метку, и вызвать функцию по указателю на эту метку?

Метка в С имеет область видимость только внутри функции, поэтому переход в общем случае непосредственно по метке извне, вообще говоря, невозможен. В некоторых реализациях С есть нелокальный goto, но реализовано это как первоначальное запоминание контекста вызовом setjmp, с последующим переходом на запомненное состояние вызовом longjmp.

[kosyak©]

2MrYuran
А чем компилятору могут не понравиться скобки?

[MALLOY2]

Но только не так, как у вас!
Что, по-вашему, скажет компилер на конструкцию {};

Про все компиляторы не скажу, но те с которыми я работаю такую конструкцию хавают.

[MrYuran]

А чем компилятору могут не понравиться скобки?

Есть нюансы.
Например, в конструкциях с if()

[ViKo]

Есть вариант без switch

Код

void Control_Indication(bool ctrl)
{
if (ctrl) {
... // Control
  }
... // Indication
}

[kosyak©]

Есть нюансы.
Например, в конструкциях с if()

При do{}while(0) ньюансы с if пропадают?

[MrYuran]

При do{}while(0) ньюансы с if пропадают?

Обратим внимание, что использована конструкция do {…} while (0). Если бы мы ее не использовали, то постановка else в нашем условии:

if (...) I2C_CLOCK(); else return;

привела бы к сообщению компилятора об ошибке "inappropriate else". Все дело в том, что мы перед else и после '}' ставим ';', которая воспринимается компилятором как конец оператора if. Поэтому и использованы скобки в виде do {…} while.

отсюда

[MALLOY2]

Так и есть это и есть всякие баги с макросами ,

Лично я исторически так сложилось всегда записываю только так

Код

if(...)
{
  //даже если только 1 оператор используется.
}
else
{

}

[kosyak©]

Занятная статья.
do{}while(0) я видел в чужих исходниках пару раз - и никак не мог понять зачем? Спасибо, разъяснили..

Сам я тоже сторонник везде ставить фигурные скобки..потому ниразу на подобную ошибку и не натыкался.

[ViKo]

Сам я тоже сторонник везде ставить фигурные скобки..потому ниразу на подобную ошибку и не натыкался.

А я, наоборот, сторонник минимализма. Не хочу писать ничего лишнего. Так мне красивее кажется.
А за ссылку на статью - спасибо, MrYuran!

[sergeeff]

Ну можно еще более универсальную штуку сочинить, типа:

Код

typedef void (*pVoidFun)(void);          

void Control_Indication(pVoidFun p)
{
   if(p)
      p();
  
   Indication();
}

Тогда можно вызывать Control_Indication(NULL) - будет вызываться только Indication(), а при вызове типа Control_Indication(Control) сначала вызовется функция, адрес которой вы передали вызывающей функции, затем Indication().

[ViKo]

...а при вызове типа Control_Indication(Control) сначала вызовется функция, адрес которой вы передали вызывающей функции...

Только Control() при этом должна быть отдельной функцией, иначе указатель на нее не создать.

[sergeeff]

Вы боретесь за экономию одной команды вызова и одной команды возврата?

[_Pasha]

Без комментариев.
The Best

Почему же без комментариев? их есть!
ТХЕ БЕСТ оно будет когда все указанные функции объявим static.

[_Pasha]

Без комментариев.
The Best

Почему же без комментариев? их есть!
ТХЕ БЕСТ оно будет когда все указанные функции объявим static.

[ViKo]

Вы боретесь за экономию одной команды вызова и одной команды возврата?

Я не борюсь, а интересуюсь. Мне уже очевидно, что сделать нельзя.

ТХЕ БЕСТ оно будет когда все указанные функции объявим static.

А вот здесь желательны комментарии.

[sergeeff]

Почему же без комментариев? их есть!
ТХЕ БЕСТ оно будет когда все указанные функции объявим static.

Если их все объявить как static, то они на фиг никому будут не нужны, так как доступа к ним не будет. Можно (и идеологически правильно) Control() и Indication() объявить как static, чтобы к ним никто не совался кроме как через посредство Control_Indication().

[zltigo]

Занятная статья.
do{}while(0) я видел в чужих исходниках пару раз - и никак не мог понять зачем? Спасибо, разъяснили..

Трюк, конечно, хороший, только надо тоже с аккуратностью применять, ибо:
1) Хороший компилятор выдаст предупреждение о том, что условие никогда НЕ выполняется, хотя все сделает правильно,
но лишние вопли придется давить локальными прагамами - некузяво .
2) Поганый компилятор (например, вот прямо сейчас работаю с рекордно поганым ImageCraft для M8C ) - такое НЕ соптимизирует -
вообще гнусно.

[kosyak©]

2zltigo:
Хм...логично. Тогда напрашивается вопрос - и как жить?
Не использовать препроцессор прошу не предлагать

[ViKo]

ТХЕ БЕСТ оно будет когда все указанные функции объявим static.

Прокомментирую сам. Квалификатор static будет иметь смысл, если я эти функции заброшу в отдельный файл. Таких функций у меня несколько десятков, что ж, мне, столько файлов создавать? Не вижу смысла.
P.S. Где-то здесь и зарыта собака "неполной структурированности" языка C.
P.P.S. По поводу do {...} while (0) - а чем плохо показанное в той же статье строчкой выше {...} ? Разве кто-то заставляет писать I2C_CLOCK(); с точкой с запятой в конце?
Или в дефайне можно было задать
#define I2C_CLOCK(); {NOP(); SCL = 1; NOP(); SCL = 0;} Да, это не работает (кажется, в Hi-Tech PICC у меня получалось такое, а в Keil - нет)

[Dog Pawlowa]

Или в дефайне можно было задать
#define I2C_CLOCK(); {NOP(); SCL = 1; NOP(); SCL = 0;}

Дык боролись за точку с запятой перед else - Где она?

[zltigo]

Хм...логично. Тогда напрашивается вопрос - и как жить?

Думать по обстоятельствам.

Не использовать препроцессор прошу не предлагать

Почему? В числе решений по обстоятельствам, если компилятор не совсем дебильный, как вышеупомяутый, использовать принудительный inline.

[kosyak©]

Понятн...
Вот интересно - доживу я до момента когда в стандарт "С201x" включат шаблоны (template) на манер С++? И самое главное доживу ли я до появления компилятора, который будет это все поддерживать

[XVR]

Код

void Combo(void)
{
   Control();
   Indication();
}

Без комментариев.
The Best

Еще один коментарий - если компилятор достаточно умный, то он из функции Combo сделает именно то, что было нужно ТС. Ну, может быть, с оверхедом на один jmp
(И даже для не статических функций Control и Indication)

PS. Пишите на FORTRAN'е - там это можно средствами языка

[Tanya]

PS. Пишите на FORTRAN'е - там это можно средствами языка

Или на Форте. Только там такая задача почти лишена смысла... Вот один раз только понадобилось для использования части (хвоста) ядреного слова.

[_Pasha]

Прокомментирую сам. Квалификатор static будет иметь смысл, если я эти функции заброшу в отдельный файл. Таких функций у меня несколько десятков, что ж, мне, столько файлов создавать? Не вижу смысла.

Пардон, не было времени на развернутый ответ.

Код

void Combo(void);
void Control(void);
void Indication(void);
//...............................................
static void Control_prim(void);
static void Indication_prim(void);

Имеем заготовки для того чтобы контрол и индикация вызывались как извне так и максимально оптимизированно

Код

void Combo(void)
{
Control_prim();
Indication_prim();
}

void Control(void)
{
Control_prim();
}

void Indication(void);
{
Indication_prim();
}

Теперь великий смысел оберток, надеюсь понятен.

[ViKo]

Теперь великий смысел оберток, надеюсь понятен.

Увы... Не могли бы вы словами описать, за счет чего будет оптимизация. Пока что вижу разрастание кода...
Как будет у меня:

Код

int main(void) { ... Control(); Indication(); ... Indication(); }
void Control(void) { ... }
void Indication(void) { ... }

Другой вариант:

Код

int main(void) {... Control(); ... Indication(); }
void Control(void) { ... Indication(); }
void Indication(void) { ... }

[_Pasha]

Пока что вижу разрастание кода...

За счет разворачивания статических функций. Запретите инлайнизацию.

[ViKo]

Хм...логично. Тогда напрашивается вопрос - и как жить?

Например, так, без точки с запятой после макрофункции, хватит и ПРОПИСНЫХ_БУКВ_СО_СКОБКАМИ()

Код

#define I2C_CLOCK() {NOP(); SCL = 1; NOP(); SCL = 0;}
if (...) I2C_CLOCK() else return;

[Сергей Борщ]

Например, так, без точки с запятой после макрофункции,

Потом почесали за ухом и решили, что в процессе кования программы макрос разросся и лучше сделать из него обычную функцию. И помчались вставлять точку с запятой везде, где было использование этого макроса. И все ради чего? Ради того, чтобы по религиозным соображениям не использовать конструкцию do {} while(0) ? Да пожалуйста.

[_Pasha]

Собсна делов-то:

Код

#define Begin___Macro do{
#define End___Macro }while(0);

И даже самый страшный и больной компилер пойдет туда, куда нада. ЗЫ: если дописать break;}while(0); например

По сабжу: вообще-то логика организации программ на сях отличается от асмового. Например, если завести нечто типа машины Даффа и расположить жизненно важные части по раз и навсегда определенному приоритету, типа

Код

void system(char prio)
{
  switch(prio)
{
   case 0: remote_command();
   case 1: indication();
   case 2: control();
   case 3: critical();
}
}

можно вызывать такое отовсюду и отрубать не актуальные функции входным параметром - приоритетом.
Хотя я приверженец protothreads...

[ViKo]

Потом почесали за ухом и решили, что в процессе кования программы макрос разросся и лучше сделать из него обычную функцию. И помчались вставлять точку с запятой везде, где было использование этого макроса.

Когда я захочу вместо макроса применить функцию, я даже имени такого не оставлю, а изменю, согласно своим "религиозным" убеждениям. Заменить не трудно, при желании, можно даже автоматом. Я стараюсь не плодить лишних сущностей.

можно вызывать такое отовсюду и отрубать не актуальные функции входным параметром - приоритетом.

Об этом написал MrYuran в посте №3

[_Pasha]

Об этом написал MrYuran в посте №3

Переключатель - это еще не все. Вопрос, где break ставить, и ставить ли вообще.

[ViKo]

Переключатель - это еще не все. Вопрос, где break ставить, и ставить ли вообще.

Да, вы правы. В вашем методе есть смысл (именно так я писал на ассемблере, но без параметра - приоритета). Только все равно перед вызовом такой функции нужно готовить параметр. И внутри его проверять.
Я лучше буду вызывать функции независимо.

[MrYuran]

Да, вы правы. В вашем методе есть смысл (именно так я писал на ассемблере, но без параметра - приоритета). Только все равно перед вызовом такой функции нужно готовить параметр. И внутри его проверять.

Если функции инлайновые, а параметр константный, то компилятор сразу подставит по месту, без всяких лишних проверок.

[_Pasha]

то компилятор сразу подставит по месту, без всяких лишних проверок.

нормальный компилятор

[sigmaN]

Если функции инлайновые, а параметр константный,

константный, это const? У меня есть некоторые сомнения по поводу const. Тут наверно правильнее сказать как-то так: определен на этапе компиляции. Но смысл Вашего поста понятен...Это я так, придираюсь ))

Хотя, действительно продвинутый компилятор наверное и с const сработается...но это только догадки..

[_Pasha]

константный, это const? У меня есть некоторые сомнения по поводу const. Тут наверно правильнее сказать как-то так: определен на этапе компиляции. Но смысл Вашего поста понятен...Это я так, придираюсь ))

Код

void dispatch(const char prio)
{
switch(prio)
{
// doobeedoo
}
}

void otherfunc(char param)
{
  dispatch(0); // тут оптимизирует
dispatch(param);// тут нет
char pp=1;
dispatch(pp);// тут опять(снова) да!
}

где-то так.

[_Pasha]

константный, это const? У меня есть некоторые сомнения по поводу const. Тут наверно правильнее сказать как-то так: определен на этапе компиляции. Но смысл Вашего поста понятен...Это я так, придираюсь ))

Код

void dispatch(const char prio)
{
switch(prio)
{
// doobeedoo
}
}

void otherfunc(char param)
{
  dispatch(0); // тут оптимизирует
dispatch(param);// тут нет
char pp=1;
dispatch(pp);// тут опять(снова) да!
}

где-то так.

[sergeeff]

TO _Pasha :

Сдается мне, что вы формулируете свои советы, основываясь на работе какого-то конкретного компилятора. То, про что вы пишете может быть так, а может и нет.

Даже функции, явно объявленные как inline, могут и не подставляться, если компилятор сочтет это не оптимальным решением. Александреску в одной из последних книг подробно все это рассматривает.

[_Pasha]

TO _Pasha :

Сдается мне, что вы формулируете свои советы, основываясь на работе какого-то конкретного компилятора. То, про что вы пишете может быть так, а может и нет.

Даже функции, явно объявленные как inline, могут и не подставляться, если компилятор сочтет это не оптимальным решением. Александреску в одной из последних книг подробно все это рассматривает.

Совершенно верно. Сильное влияние гцц. Однако, там хоть все эти пляски дают детерминированный результат. Чего не скажешь про остальной зоопарк. Вообще-то, как только замечаю "скользкости" - стараюсь их обходить раз и навсегда. Построением программы. Чуть позже потестирую, чтоб не быть голословным, наверняка будет интересно.