Кто как подписывает порты микроконтроллера? Опции

[InsolentS]

Привет всем!
Хотел узнать кто как рисует УГО микроконтроллеров. Дело в том, что у многих современных МК на одном выводе совмещаются несколько функций. Когда их 2-3 - можно просто перечислить через косую черту. А когда на одном пине висит штук 6 функций (как, например, у stm32 - "PA6/SPI1_MISO/ADC1_IN6/TIM3_CH1/TIM1_BKIN/TIM16_CH1" ) - УГО получается немного запутанным - сильно растет в ширину и толком не понятно какая именно из функций порта используется. Во многих буржуйских схемах обозначают только номер порта ("PA6"), без указания альтернативных функций, но так ещё неудобнее - при рисовании схемы придется часто смотреть даташит, да и при дальнейшем просмотре будет непонятно, опять же, какой пин в каком режиме используется. Идеальным вариантом видится возможность заложить все возможные конфигурации порта на стадии проектирования УГО, а затем, в схеме, выбирать нужную функцию из раскрывающегося списка, или что-то подобное. Ещё вариант - редактировать подписи пинов индивидуально в каждой конкретной схеме, а возможные варианты конфигурации, для справки, писать, например, в Description каждого пина.
Или есть способ по-проще?

[Master of Nature]

Или есть способ по-проще?

Обозвать ножки PA0...PA6, а при размещении на плату - обозвать подходящие цепи в соответсвии с назначением.
В даташит достаточно будет один раз глянуть.

[Владимир]

Я пишу так, как в даташите указано

[InsolentS]

Я пишу так, как в даташите указано

Например:

Код

Main function    Alternate default               Alternate remap
PA6              SPI1_MISO/ADC1_IN6 /TIM3_CH1    TIM1_BKIN/TIM16_CH1

Что из этого Вы бы перенесли в описание вывода? Всё?

[rezident]

Имя пина называю по номеру GPIO - P6.1 или PIO1.27 там. А в качестве текста подписи названия пина пишу полное наименование так, как в даташите указано. Имя пина скрываю, выключив соответствующий аттрибут, и на схеме символ выглядит также как в даташите с перечислением всех функций пина.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[KARLSON]

Если Вы работаете в Altium, то в ней можно несколько УГО делать для компонента. Размещать все функции пина на УГО, я считаю, нет необходимости, хотя бы из за экономии места на бумаге. Я использую один и тот же УГО для одного контроллера во всех схемах.

[Forger]

Когда их 2-3 - можно просто перечислить через косую черту. А когда на одном пине висит штук 6 функций (как, например, у stm32 - "PA6/SPI1_MISO/ADC1_IN6/TIM3_CH1/TIM1_BKIN/TIM16_CH1" ) - УГО получается немного запутанным - сильно растет в ширину и толком не понятно какая именно из функций порта используется. Во многих буржуйских схемах обозначают только номер порта ("PA6")....

Я указываю просто более-менее осмысленные имена цепям, например, так:

[halfdoom]

... но так ещё неудобнее - при рисовании схемы придется часто смотреть даташит, да и при дальнейшем просмотре будет непонятно, опять же, какой пин в каком режиме используется.

Схема не является даташитом, для этого есть проектная документация. Поэтому на схеме достаточно минимума функций, а то и просто номер порта. А вот названия цепей должны отражать их назначение.

[Владимир]

Всё?

Заказчики разные бывают.
Для себя все. Более того в описание PIN (на схеме не отображается) копирую и текстовое описание, которое еще более длинное

Размещать все функции пина на УГО, я считаю, нет необходимости, хотя бы из за экономии места на бумаге.

Экономия места на бумаге-- ото последнее в списке на чем надо экономить

[InsolentS]

Всем спасибо!

Для себя все. Более того в описание PIN (на схеме не отображается) копирую и текстовое описание, которое еще более длинное

На этом варианте и остановился.
Вообще, считаю, что схема должна быть интуитивно понятная и содержать в себе достаточно информации, чтобы человек, взглянув на неё, сделал выводы о структуре устройства, не прибегая к даташитам.
P.S. Здорово если бы в альтиум добавили функции для работы с выводами, имеющими несколько назначений.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[MrYuran]

А ведь есть такие контроллеры силабс, например, у которых периферию можно на любую ногу вешать, через кросс-матрицу.
А ещё бывают ПЛИСы
В общем, вбивать все функции просто бессмысленно.
Либо по месту править и оставлять только актуальную, либо (что предпочтительнее) оставить нейтральные названия вроде Р1.1, Р1.2 ... и делать упор на осмысленные имена цепей.

[Master of Nature]

Если Вы работаете в Altium, то в ней можно несколько УГО делать для компонента.

УГО можно делать разные, а вот имена пинов должны совпадать для всех альтернативных УГО.
Есть такой косяк у АД.

[Владимир]

УГО можно делать разные, а вот имена пинов должны совпадать для всех альтернативных УГО.
Есть такой косяк у АД.

Почему совпадать, как раз разные могут быть, и число пинов тоже

[Master of Nature]

Почему совпадать, как раз разные могут быть, и число пинов тоже

У меня сразу ругаться начинает.

[TOREX]

УГО можно делать разные, а вот имена пинов должны совпадать для всех альтернативных УГО.
Есть такой косяк у АД.

Так можно в имя вывода вбить имя порта, а все дополнительные функции в параметры вывода.
И взависимости от использования вывода гасить имя вывода и делать видимым соответствующий параметр.

[Владимир]

У меня сразу ругаться начинает.

Так отключить проверку альтернативных вариантов

[zltigo]

Вообще, считаю, что схема должна быть интуитивно понятная и содержать в себе достаточно информации, чтобы человек, взглянув на неё, сделал выводы о структуре устройства, не прибегая к даташитам.

По этой причине Вы вывалили на схему КУЧУ дезориентирующего пользователя схемы мусора на все случае жизни и гарантированно НЕ относящиеся к схеме. Обалдеть. Какие такие "выводы о структуре устройства", УСТРОЙСТВА а не одинокого контролера, сможет сделать человек взяв в руки Вашу схему на которой перечислены все теоретически возможные функции пина? ДА НИКАКИХ.
Единственный разумный вариант:

...оставить нейтральные названия вроде Р1.1, Р1.2 ... и делать упор на осмысленные имена цепей.

[Siargy]

Накололся недавно: на схеме процессор с упрощенной подписью портов, не проверив за коллегой подключение сигналов к процессору развел платку. После изготовления оказалось что аналоговый сигнал подключен к порту без аналогового входа. Вот теперь и думаю что полные надписи будут лучше.

[Master of Nature]

Накололся недавно: на схеме процессор с упрощенной подписью портов, не проверив за коллегой подключение сигналов к процессору развел платку. После изготовления оказалось что аналоговый сигнал подключен к порту без аналогового входа. Вот теперь и думаю что полные надписи будут лучше.

Лучше все таки при назначении портов руководствоваться даташитом. Для некоторых портов список возможных функций настолько длинный, что просто визуально не воспринимается.
Избыток информации иногда может быть хуже, чем ее недостаток.
Если бы порты были подписаны PA0...PA7 - то вы бы как раз полезли бы в даташит и выяснили, что аналоговые сигналы на эти входы заводить нельзя.

[ViKo]

Делаю в P-CAD2006 два вида: Normal (как положено) и IEEE (для себя, со всеми функциями выводов). При разработке схемы использую вид "для себя", когда заканчиваю - "как положено". Переключается вид в свойствах Alternate легким движением мыши.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Siargy]

Делаю в P-CAD2006 два вида: Normal (как положено) и IEEE (для себя, со всеми функциями выводов). При разработке схемы использую вид "для себя", когда заканчиваю - "как положено". Переключается вид в свойствах Alternate легким движением мыши.

Это когда количество функций мало, и надписи с противоположных рядов не перекрываются.