Расчет push-pull преобразователя Опции

[Rock]

Помогите правильно рассчитать трансформатор.Шим контроллер UCC28083 пока выбран, есть образцы несколько штук его.
Апликейшн на него нормального не нашел, пока воспользовался их фирменной программой PowerStageDesigner для оценки,но
особого доверия ей нет.По книге Семенова "Силовая электроника" из-за возможных ошибок не стал рассчитывать, у Р.Мэка "Импульсные источники питания" дан расчет для понижающего преобразователя, а у меня повышающий. Все данные смотрите в приложенном файле.
Нагрузка будет меняться от 0.1А до 7.5А.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[webkirov]

Можно поробовать по программe Денисенко Владимира ExcellentIT 3300.

Есть пример расчёта трансформатора Step-up Push-Pull преобразователя в AppNote AN2794 от ST

[der chaxha]

Скачал я программу от тов. Денисенко. Попробовал рассчитать пущ-пул с питанием от 24 В с выходным током на 0,5 А. Уж больно мудреный результат получается аж перегрев более 50 градусов при запасе по сечению ферромагнетика более чем в два раза. Очень похоже на грабли с Москатовской прогой. Кстати какая последняя версия этой проги? Может не ту версию скачал.

[Microwatt]

Есть пример расчёта трансформатора Step-up Push-Pull преобразователя

Или Step-up, или Push-Pull. "Однотактного двухтактника" не бывает.
Расчет понижающего и повышающего пушпула, принцип работы ничем не отличаются.

[webkirov]

Я имел ввиду трактовку этого словосочетания как повышающий преобразователь. Не имя ввиду топологию.

Сообщение отредактировал webkirov - Aug 19 2011, 19:41

[Rock]

Можно поробовать по программe Денисенко Владимира ExcellentIT 3300.

Есть пример расчёта трансформатора Step-up Push-Pull преобразователя в AppNote AN2794 от ST

Программ не надо, в них мало что можно проконтролировать.

Спасибо, довольно понятный расчет там расписан.Возникают некоторые вопросы...Есть когда питание для шима подводится от дополнительной обмотки трансформатора, от дополнительной обмотки выходного дросселя и от отдельного стабилизатора запитанного от входного напряжения.Что лучше применить?

[Microwatt]

Есть когда питание для шима подводится от дополнительной обмотки трансформатора, от дополнительной обмотки выходного дросселя и от отдельного стабилизатора запитанного от входного напряжения.Что лучше применить?

От выходного дросселя, конечно. Если это не генератор тока, предназначенный для работы в режиме кз.

[Rock]

это стабилизатор напряжения, при малых токах в нагрузке около 100мА будет ли хватать при этом питания для шима, чтоб в перезапуск не уходил? и как вообще пуш-пул холостой ход держит?

Сообщение отредактировал Rock - Aug 20 2011, 09:29

[Microwatt]

это стабилизатор напряжения, при малых токах в нагрузке около 100мА будет ли хватать при этом питания для шима,

Что значит "будет ли хватать?". Если это стабилизатор напряжения и напряжение на выходе стабильно, то напряжение на вспомогательной обмотке жестко связано отношением количества витков.
Любой импульсный стабилизатор теоретически может уходить в "икающий" режим при полном холостом ходу. Коэффициент заполнения должен быть равен нулю.
Но , обычно, потребление цепи ОС и искусственная на грузка на 1-1.5% его выводят на устойчивый режим. Пушпульные схемы несколько лучше, чем обратноходовые в этом смысле.

[Plain]

от дополнительной обмотки выходного дросселя и от отдельного стабилизатора запитанного от входного напряжения.

Отдельный линейный стабилизатор, полностью гарантирующий работу схемы, нужен по-любому, а его отключение, после её запитывания от вспомогательной обмотки дросселя, делают как дополнение — для того, чтобы повысить КПД этого узла.

[Microwatt]

Отдельный линейный стабилизатор, полностью гарантирующий работу схемы, нужен по-любому,

Неочевидно. Так делают крайне редко. Большинство источников питают схему управления со своего выхода. Или косвенно с выхода.
Поясните тогда почему он нужен. Мне кажется, такое решение (постоянное стабилизированное питание схемы управления от отдельного источника) резко усложняет жизнь при коротком замыкании.

[Plain]

Я уже сказал — для КПД, и для гарантии работы схемы при отсутствии нагрузки.

То, о чём говорите Вы,— это неотключаемый шунтовый стабилизатор на стартапном резисторе для среднего пошиба бытового БП, т.е. с подгруженным парой процентов выходом. Чириканье при КЗ — это всего лишь "полезная" особенность такой схемы.

[vanya.8484]

Мне кажется, такое решение (постоянное стабилизированное питание схемы управления от отдельного источника) резко усложняет жизнь при коротком замыкании.

Чириканье при КЗ — это всего лишь "полезная" особенность такой схемы

Извините, уважаемые специалисты, что мешаю вашим высокоумным разговорам, но почему вы никогда не подтверждаете свои, ещё раз извиняюсь, "чириканья" чем-нибудь наглядным?


З.Ы. Надеюссь, что моя ремарка не будет воспринята уважаемым модератором как покушение на обсуждение его действий или флуд.

Сообщение отредактировал vanya.8484 - Aug 20 2011, 16:02

[Plain]

Я считаю, что для большинства схемных приёмов достаточно словесного описания. В данном случае, суть в том, что один из режимов в схеме будет частично или полностью не подконтролен разработчику.

И извините, но Ваша замечательная во всех отношениях ремарка всё-таки получилась не очень в тему — чириканье-то показано, а вот его технология нет, т.е. не видно тока и напряжения по 7-й ноге и напряжения на 8-й ноге.

[vanya.8484]

чириканье-то показано, а вот его технология нет, т.е. не видно тока и напряжения по 7-й ноге и напряжения на 8-й ноге.

Дык, ведь сказано, что:

для большинства схемных приёмов достаточно словесного описания.

Вот и надеюсь, что вы с коллегой модератором дополните мою неполность своей.
Тем более, что моя ремарка имеет сепиковую основу, а потерпевший пытал вас про пушпулл.
Видимо очень нуждается в гальванике, или просто не понимает, зачем это ему нужно.
Кстати, если в сепик добавить ещё одну ёмкость, то формальная развязка по DC таки будет, но усложнится цепь ОС по напряжению.

Сообщение отредактировал vanya.8484 - Aug 20 2011, 17:29

[Microwatt]

И извините, но Ваша замечательная во всех отношениях ремарка всё-таки получилась не очень в тему — чириканье-то показано, а вот его технология нет, т.е. не видно тока и напряжения по 7-й ноге и напряжения на 8-й ноге.

Как технарь, я тоже не понял к чему эта модель и рассуждения при ней.
Но как модератор понял. Жаль, что не нахожу взаимопонимания.

[Rock]

Видимо очень нуждается в гальванике, или просто не понимает, зачем это ему нужно.
Кстати, если в сепик добавить ещё одну ёмкость, то формальная развязка по DC таки будет, но усложнится цепь ОС по напряжению.

Потерпевший вполне знает чего хочет, поэтому и спрашивает.Sepic делал, но здесь по заданию не применим!

[Rock]

Уважаемый Microwatt была тема, где расписали расчет полумоста, моста и пуш-пула, привожу Ваш текст:
Единая формула для расчета витков:
w= 10U/4Bsf , где
w= витки
U- напряжение , вольты
B -индукция, тесла
s -сечение сердечника, см.кв.
f- частота, килогерцы.
Формула верна для меандра. Если есть коэффициент заполнения, то витки соответственно уменьшаются.
В полумостовой схеме нужно учесть, что напряжение на первичной обмотке равно половине напряжения источника пртания, а ток удвоен.
В двухтактной (пушпульной) схеме расчетное количество витков должна иметь каждая половинка обмотки, а эффективный ток равен половине общего.
В полной мостовой схеме напряжение первички равно напряжению источника и ток в ней полный расчетный.

Какое значение напряжения подставлять в формулу? у мостового я видел в расчетах(М.Брауна) Uмах, а в пуш-пуле и полумосте так же?И если Dmax =0.45 каждого ключа, то в числителе этой формулы нужно домножить на этот коэффициент?
И пока не понятен расчет дополнительной обмотки питания шима от выходного дросселя, он у меня получился 250uH.

[Serg SP]

если Dmax =0.45 каждого ключа, то в числителе этой формулы нужно домножить на этот коэффициент?

Нет, в формуле уже учтён коэффициент заполнения Кзап=0.5. Также в ней учтён двойной размах индукции у двухтакта, поэтому то в знаменателе и появилась четвёрка. 0.45 не сильно отличается от 0.5, так что можете оставить так (а можете снизить на 10%).
При расчёте минимального количества витков полуобмотки пуша напряжение подставляете Umax возможное при работе, чтобы сердечник не вошёл в насыщение при этом напряжении. Индукцию берёте не Bsat, а допустимую для данного сердечника на данной частоте (есть графики зависимости для разных материалов).

[Microwatt]

Какое значение напряжения подставлять в формулу? у мостового я видел в расчетах(М.Брауна) Uмах, а в пуш-пуле и полумосте так же?И если Dmax =0.45 каждого ключа, то в числителе этой формулы нужно домножить на этот коэффициент?
И пока не понятен расчет дополнительной обмотки питания шима от выходного дросселя, он у меня получился 250uH.

Serg SP в основном уже ответил. Если работает ШИМ, то индукция отслеживается. Можно считать на максимальный коэффициент заполнения при пониженном питаниии. Но особо этим увлекаться не стоит. В переходных режимах сердечник может войти в насыщение.
Формула дает минимальное количество витков.
Маслом кашу не испортить, поэтому если конструктивно в магнитопровод лезут еще витки, желательно их увеличить чтобы снизить индукцию в сердечнике. Некоторые потери в дополнительной меди будут, но потери в стали и риск войти в насыщение уменьшатся.

Расчет дополнительных и вообще вторичных обмоток ведут не по индуктивности, а просто по коэффициенту трансформации. Поэтому Ваши 250 мкГн лишены тут смысла. Считайте напряжение на дросселе равным выходному, а дроссель трансформатором. Через витки основной обмотки дросселя рассчитаете вспомогательную обмотку.

[Plain]

Какое значение напряжения подставлять в формулу?

Минимальное входное. И полученные по формуле витки надо удвоить (потому что, как тут уже говорили, индукция в ней любезно удвоена), т.е. первичка должна быть 2N+2N.

Вообще, материалы по теме легко гуглятся, например, slup126.pdf, AN-776.pdf, AN-4134.pdf и т.п.

[vanya.8484]

Коллеги, размах и накал дискуссии давно превысил масштабы проблемы.
Сама проблема не стоит ни выеденного гроша, ни ломаного яйца....... Не пора ли тему закрывать?

Полностью согласен с вышестоящим мнением.



Сообщение отредактировал vanya.8484 - Aug 23 2011, 16:56

[Microwatt]

Эта картинка ( может и вполне неплохая сама по себе) ничуть не помогает ТС понять принципы расчета двухтактного трансформатора.

[monos]

Полностью согласен с вышестоящим мнением.

Ага, пуш с фиксацией... Сдается мне, что это тот изюм, который Микроватт проглядел в соседней теме...

[Microwatt]

Минимальное входное. И полученные по формуле витки надо удвоить (потому что, как тут уже говорили, индукция в ней любезно удвоена), т.е. первичка должна быть 2N+2N.

А тут нет ошибки? Ведь если индукцию удвоить, то витки должны получаться 0.5N+0.5N, индукция-то в знаменателе...

Обмотка должна иметь витки по расчету. Просто в пушпуле две одинаковые обмотки. Т.е. N+N.
Удваивают витки в однотакте, где одностороннее намагничивание.

[vanya.8484]

принципы расчета двухтактного трансформатора.

Позволю себе продолжить процитированную фразу,...замечательно изложены во множестве учебников и монографий. А буде потерпевший, который, по его словам, даже ваял септик, не желает утруждать себя чтением, то это его проблема. Конечно, последнее замечание справедливо при условии, что здесь таки тусовка разработчиков ЭРЭ , а не ликбез для ленивых студиозусов и ымбеддеров.

Сообщение отредактировал vanya.8484 - Aug 24 2011, 03:20

[Serg SP]

А тут нет ошибки? Ведь если индукцию удвоить, то витки должны получаться 0.5N+0.5N, индукция-то в знаменателе...
Обмотка должна иметь витки по расчету. Просто в пушпуле две одинаковые обмотки. Т.е. N+N.

+1. В формуле уже учтен двойной размах индукции в двухтактном ИИП. В результате расчёта Вы получаете число витков одной полуобмотки. При расчёте подставлять МАКСИМАЛЬНО возможное входное напряжение. Минимально возможное подставляют для расчёта коэффициента трансформации, чтобы даже при минимально возможном входном источник мог обеспечить на нагрузке заданное напряжение.
Индукция В допустимая берётся существенно меньше Bsat из условия нормальной работы сердечника без перегрева на выбранной частоте преобразования. Скажем, для полумоста с сердечником из 2500НМС при 50 кГц беру В=0.18.

[Plain]

А тут нет ошибки? Ведь если индукцию удвоить, то витки должны получаться 0.5N+0.5N

Снова совершенно верно пишете — что формула выдаёт половину от требуемых. А потери, соответственно, умножает на 5. Просто задайте ей безобидные 0,35 Тл, вгоните БП на максимальный ток, а затем немного попрерывайте ему входное напряжение на время, достаточное для ухода транса в ноль — на эти периоды будете получать однотакт, и кирдык ключам за ОБР от 0,7 Тл, любезно предоставленных обсуждаемой формулой.

[Serg SP]

Откуда там появится 0.7, если во втором полупериоде не будет перемагничивания сердечника? В том случае будет 0.35. Если подставить в формулу В= 0.18, то при пропадании импульсов в одном канале возможно, сердечник не войдёт в насыщение.

[Microwatt]

Снова совершенно верно пишете — что формула выдаёт половину от требуемых. А потери, соответственно, умножает на 5. Просто задайте ей безобидные 0,35 Тл, вгоните БП на максимальный ток,

Не, не, давайте с этого места поподробнее.
С чего это видно в формуле, что индукция ровнехонько 0.35Тл? Задайте 0.05!
И почему нужно умножать потери на 5? Вроде, 3 или 7 - тоже неплохие числа.
Пропадание импульсов в канале? Не пропадайте их, не превращайте схему в однотактную! Если бы не эта проблема, пушпул был бы много популярнее.
Формула классическая, букварная, многократно проверенная опытом. Не стоит ее шевелить без крайней нужды.

[Rock]

Позволю себе продолжить процитированную фразу,...замечательно изложены во множестве учебников и монографий. А буде потерпевший, который, по его словам, даже ваял септик, не желает утруждать себя чтением, то это его проблема. Конечно, последнее замечание справедливо при условии, что здесь таки тусовка разработчиков ЭРЭ , а не ликбез для ленивых студиозусов и ымбеддеров.

Я уж не такой ленивый, просмотрел не мало и книг и апликейшенов, но от этого только больше вопросов в расчете появляется,
каждый автор извращается по своему и однозначного решения я не вижу.

[tyro]

Я уж не такой ленивый, просмотрел не мало и книг и апликейшенов, но от этого только больше вопросов в расчете появляется,
каждый автор извращается по своему и однозначного решения я не вижу.

А Вы посмотрите только одну книгу по физике или ТОЭ, где рассматривается процесс перемагничивания сердечника и все станет на свои места.

[Plain]

Rock, опуская начальный оценочный выбор сердечника, весь остальной расчёт тоже практически в одной строчке.

Отношение витков каждой вторички и первички считается для минимума входного, и при Uпервич.мин.=18 В получается Ктранс.= 40:18, где 40 (вольт) получаются, исходя из выбора максимального Кзап=0,9 (на основании небольшого здравомысленного отклонения от максимально допускаемых среднестатистическим контроллером 0,95), т.е. Uвторич.мин.= (Uвых+Uдиода) / Кзап. = (35+1) / 0,9 = 40 В.

Дроссель же, напротив, считается для максимального входного напряжения. Кзап. при этом будет минимальным, и составлять Кзап.мин.= (Uвых+Uдиода) / (Uпервич.макс.*Ктранс.) = (35+1) / (32 * 40/18) = 0,5. Индуктивность выходного дросселя, соответственно, L= ((1 – Кзап.мин.)*(Uвых+Uдиода)) / (2 * f * ΔI) = ((1 – 0,5)*(35 + 1)) / (2 * 100000 * 1,6) = 56 мкГн. Здесь, удваивающая рабочую частоту в знаменателе двойка, означает двухтактность схемы, т.е. в случае однотактного прямохода её нужно выкинуть.

Когда посчитаете витки дросселя для выбранного сердечника, то для его вспомогательной обмотки, которая будет питать контроллер, поделите их в соответствующей пропорции напряжений Кдросс.=Uвых:Uвсп.

Побочные эффекты — размах на диодах выпрямителя равен 2*Uвторич.макс.= 2*71 = 142 В. И вообще, с такими токами неплохо бы подумать о синхронном выпрямителе.

[Rock]

Посоветуйте как две вторичные полуобмотки намотать.
Выбран Ш-образный сердечник, полуобмотки первички обе сразу (в одном направлении) получается намотать фольгой почти во всю ширину каркаса.Поверх первичных вторички можно намотать точно так же или расположить их рядом(как я понимаю, при этом в разных направлениях мотать)?

Сообщение отредактировал Rock - Aug 31 2011, 08:39

[Plain]

В таком варианте всё перекосит, потому что потери в фазах будут разные. По логике топологии, полуобмотки должны быть симметричны и друг другу, и магнитопроводу, т.е. для случая с лентой надо брать двухсекционный каркас и мотать одинаково две половины. В общем случае, для минимума потерь в обмотках надо послойно чередовать первичку и вторичку.

[Rock]

В таком варианте всё перекосит, потому что потери в фазах будут разные. По логике топологии, полуобмотки должны быть симметричны и друг другу, и магнитопроводу, т.е. для случая с лентой надо брать двухсекционный каркас и мотать одинаково две половины. В общем случае, для минимума потерь в обмотках надо послойно чередовать первичку и вторичку.

т.е. одновременно мотаем полуобмотки первички и вторички ( как по моей картинке в первом посте) Np2 и Ns2 в одной секции, а Np1 и Ns1 в другой и мотаем в обеих секциях в одном направлении?
у меня первичная полуобмотка 3 витка, а вторичная полуобмотка 7 витков, в этом случае вторичка просто доматывается 4 витками после 3-х витков с первичкой?

[vlvl@ukr.net]

Если поставить мостик по выходу, то вторичка будет только одна, без полуобмоток.

[Rock]

Если поставить мостик по выходу, то вторичка будет только одна, без полуобмоток.

а стоит ли это делать когда две секции?! их же все равно соединять придеться

[vlvl@ukr.net]

а стоит ли это делать когда две секции?! их же все равно соединять придеться

Смотрите что Вам технологичнее, я бы 2а провода в параллель по первичке положил, а при больших токах вообще бы глядел в сторону косого полумоста, тяжело это - мотать 2е полуобмотки. Косой даже проще - по сравнению с пушпулем. В любом случае чем меньше обмоток тем лучше. А для творчества и затравки - вообще бы посмотрел на сердечник ELP - там можно и из фольги вырезать обмотку, но только не пуш - пуль.

[Plain]

Если поставить мостик по выходу, то вторичка будет только одна, без полуобмоток.

В случае моста потери на выпрямитель удваиваются, т.к. там каждый раз не один диод работает, а два диода последовательно.

т.е. одновременно мотаем полуобмотки первички и вторички ( как по моей картинке в первом посте) Np2 и Ns2 в одной секции, а Np1 и Ns1 в другой и мотаем в обеих секциях в одном направлении?

Направления в секциях разные, чтобы горячие концы были на одном радиусе, иначе будет перекос по ёмкости.

у меня первичная полуобмотка 3 витка, а вторичная полуобмотка 7 витков, в этом случае вторичка просто доматывается 4 витками после 3-х витков с первичкой?

Нет, надо сложить ленты вторички и первички вместе и мотать таким бутербродом, т.е. чтобы получилось 1s1p2s2p3s3p4s.

P.S. Однако, в связи с новой информацией о том, что у Вас автотрансформаторная схема, Вы ещё более озадачили, чем же не подходит обыкновенный повышальник на дросселе.

Upd. Извиняюсь, тормознул — у Вас, конечно, трансформатор. Тогда можно и так, как Вы сказали, т.е. домотать к тому бутерброду 4 витка вторички, только это не лучший вариант в отношении потерь.

Сообщение отредактировал Plain - Sep 6 2011, 12:12

[Rock]

Plain спасибо за разъяснения, но у меня и так первичная полуобмотка шириной по всей длине каркаса для EE55 занимает место.
так двухсекционный вообще по размерам какой то монстр получиться! что ж тогда подойдет из сердечников? кольцевой пока не беру,
по соображениям дороговизны в изготовлении, так как намотка ручная.

Сообщение отредактировал Rock - Sep 6 2011, 12:39

[vlvl@ukr.net]

В случае моста потери на выпрямитель удваиваются, т.к. там каждый раз не один диод работает, а два диода последовательно.

Все равно придется лепить синхронный выпрямитель, что с 1, что с 2 диодами...

[Microwatt]

Пушпулы традиционно мотают в два провода первичку. Эмалевая изоляция до 100 вольт прекрасно держит. А на более высоких напряжениях пушпулы почти не применяются.
Косой мост явно проигрывает пушпулу при низких напряжениях по КПД.

[Rock]

Пушпулы традиционно мотают в два провода первичку. Эмалевая изоляция до 100 вольт прекрасно держит. А на более высоких напряжениях пушпулы почти не применяются.
Косой мост явно проигрывает пушпулу при низких напряжениях по КПД.

и все это на односекционным каркасе?
что тогда со вторичкой делать?

Сообщение отредактировал Rock - Sep 6 2011, 13:15

[Прохожий]

Косой мост явно проигрывает пушпулу при низких напряжениях по КПД.

Гы. Не все так просто в этой жизни...

Сообщение отредактировал Прохожий - Sep 6 2011, 16:28

[Plain]

первичная полуобмотка шириной по всей длине каркаса для EE55 занимает место.
так двухсекционный вообще по размерам какой то монстр получиться! что ж тогда подойдет из сердечников? кольцевой пока не беру,
по соображениям дороговизны в изготовлении, так как намотка ручная.

Ну хорошо, попробуйте хотя бы перекошенный вариант намотки, выбранный контроллер его должен взять.

Берёте односекционный каркас и фольгу в его ширину. Отмеряете отрезок во всю обмотку вторички (14 витков), к середине и концам приделываете выводы. Наклеиваете изолятор. Отмеряете 4 отрезка полуобмоток первички, к их концам приделываете выводы и наклеиваете на вторичку в порядке 3+3+1+3+3+1, где "1" — пропуски шириной в виток. Наклеиваете на всё это изолятор и наматываете, стороной вторички к центру. При подпайке к каркасу, части 3+3 каждой полуобмотки первички соединяете параллельно.

[Прохожий]

Ну хорошо, попробуйте хотя бы перекошенный вариант намотки, выбранный контроллер его должен взять.

Берёте односекционный каркас и фольгу в его ширину. Отмеряете отрезок во всю обмотку вторички (14 витков), к середине и концам приделываете выводы. Наклеиваете изолятор. Отмеряете 4 отрезка полуобмоток первички, к их концам приделываете выводы и наклеиваете на вторичку в порядке 3+3+1+3+3+1, где "1" — пропуски шириной в виток. Наклеиваете на всё это изолятор и наматываете, стороной вторички к центру. При подпайке к каркасу, части 3+3 каждой полуобмотки первички соединяете параллельно.

Страшнэ!!!
И сколько это чудо должно стоить в производстве?
Отсюда вывод.
Не делайте двухтактов без нужды.
Особенно пуш-пулов.
Там не все просто даже с избыточным числом витков.
И это не совсем двухтакт.

Сообщение отредактировал Прохожий - Sep 6 2011, 16:51

[Microwatt]

и все это на односекционным каркасе?
что тогда со вторичкой делать?

Гм... А что с нею особого делать нужно? 95% сетевых источников, если не больше, мотаются на односекционных каркасах.

Гы. Не все так просто в этой жизни...

Так расскажите за жизнь.

[Прохожий]

Так расскажите за жизнь.

1. У пуш-пула удвоенное напряжение на закрытом транзисторе.
Следовательно, сопротивление канала при прочих равных условиях у полевиков приблизительно во столько же раз меньше.
И говорить о его экономичности не приходится.
2. У пуш-пула очень технологически сложный трансформатор, и в связи с этим более тонкие обмотки.
Если учесть, что действующее значение тока I_д=I_мах*SQR(D), то получается, что сечение провода должно быть отнюдь не вдвое меньше относительно однотактника.
Имеем зависимость корня 2-ой степени.
Следовательно, трансформатор обладает бОльшими потерями относительно однотактника.
А если учесть, что косой полумост может передавать энергию как на прямом, так и на обратном ходу, то применимость пуш-пула вообще под вопросом.
Далее. Ассиметрия.
Без дополнительных мер эта схема сваливается в асимметричный режим гораздо быстрее своих собратьев.
Почему это происходит вполне понятно.
Следовательно, рассчитывать на симметричную относительно нуля кривую намагничивания сердечника не приходится.
И на двойной размах индукции тоже. Как и на коэффициент заполнения, близкий к 1.
Тогда где же правда?
И для окончания.
Из собственного опыта.
Я делал в свое время автогенераторы на пуш-пуле.
Совсем малой мощности, на основе переключающего сердечника с насыщением.
И мне ни разу не удалось добиться полной симметрии.
Даже на транзисторах из одной сборки.

Сообщение отредактировал Прохожий - Sep 6 2011, 20:29

[Microwatt]

1. У пуш-пула удвоенное напряжение на закрытом транзисторе.
Следовательно, сопротивление канала
2. У пуш-пула очень технологически сложный трансформатор,....Следовательно, трансформатор обладает бОльшими потерями относительно однотактника.
А если учесть, что косой полумост может передавать энергию как на прямом, так и на обратном ходу, то применимость пуш-пула вообще под вопросом.
Далее. Ассиметрия.

Видите ли. часто из одних и тех же условий можно сделать два совершенно противоположных вывода и оба правильных. Это в суде и в схемотехние, наверное
Сопртивление ключей.. ну, какие ключи поставим. Можно, конечно найти два ключа с суммарным сопротивлением меньше, чем у одного.
Трансформатор... да, двойным проводом мотать несколько труднее, но насчет потерь в меди - проверьте свои расчеты.
Прямоход на обратном ходу ничего в нагрузку не передает вроде бы... Максимум - рекуперирует ток намагничивания в источник. Если не так - поясните дополнительно.
Асимметрия.... Ну, ежели бы не это - пушпулы заполонили бы весь мир. Зато управлять ключами просто, не нужна развязка на верхний ключ.
Вы, наверное автогенераторы с насыщением сердечника только пробовали. Есть схемы немножко лучше. Но в общем, автогенератор имеет смысл на несколько ватт, наверное, больше- трудности нарастают быстро.

У каждой топологии есть свои недостатки и козыри. Само их существование это подтверждает. Иначе, везде была бы единственная топология.
Все-таки, при низком входном напряжении, когда любой ценой нужно уменьшить коммутируемые токи, - пушпул вне конкуренции. Полистайте, статей на эту тему предостаточно. Я, например, не представляю как люди по 200-400 ватт с топливного элемента в 2 вольта смогли бы снять косым мостом. А пушпулом снимают.

[Прохожий]

Видите ли. часто из одних и тех же условий можно сделать два совершенно противоположных вывода и оба правильных. Это в суде и в схемотехние, наверное
Сопртивление ключей.. ну, какие ключи поставим. Можно, конечно найти два ключа с суммарным сопротивлением меньше, чем у одного.

Все очень просто - за одни и те же деньги можно выбрать либо большое напряжение и большое сопротивление канала, либо малое напряжение малое сопротивление канала.

Трансформатор... да, двойным проводом мотать несколько труднее, но насчет потерь в меди - проверьте свои расчеты.

Сечение провода зависит от диаметра в квадрате. Следовательно, в один слой у меня поместится провод с вдвое большим диаметром. А сечение увеличится в квадрате.
Что же касается мощности, рассеиваемой на обмотке, то я немного погорячился, согласен. Зависимость от коэффициента заполнения получится линейная.
А именно в первом приближении P_обм=R_обм*I_имп²*D

Прямоход на обратном ходу ничего в нагрузку не передает вроде бы... Максимум - рекуперирует ток намагничивания в источник. Если не так - поясните дополнительно.

А кто говорит о прямоходе. Косой полумост может быть и обратноходом и сочетанием прямохода и обратнохода. И это не я придумал, к сожалению.

Асимметрия.... Ну, ежели бы не это - пушпулы заполонили бы весь мир. Зато управлять ключами просто, не нужна развязка на верхний ключ.

На малых напряжениях она и так не нужна.
И отсутствие ГР - это только до определенных мощностей.
Начиная с каких-то величин без ГР будет сложно.

Вы, наверное автогенераторы с насыщением сердечника только пробовали. Есть схемы немножко лучше. Но в общем, автогенератор имеет смысл на несколько ватт, наверное, больше- трудности нарастают быстро.

Нет. Я пробовал всякие автогенераторы. В основном, с коммутирующим насыщающимся сердечником и с измерителем тока на нем же.
А обратноходовые автогенераторы до сих пор существуют до 100 Вт.

Все-таки, при низком входном напряжении, когда любой ценой нужно уменьшить коммутируемые токи, - пушпул вне конкуренции. Полистайте, статей на эту тему предостаточно. Я, например, не представляю как люди по 200-400 ватт с топливного элемента в 2 вольта смогли бы снять косым мостом. А пушпулом снимают.

Ну а повышающий однотранзисторный преобразователь чем провинился?
К тому же многофазный...
Только отсутствием ГР?

[Microwatt]

Ну а повышающий однотранзисторный преобразователь чем провинился?
К тому же многофазный...
Только отсутствием ГР?

Да ничем он не провинился. Тем более, многофазный. Да еще какое-нить синхронное выпрямление, да транс серебром намотать. Литцем в 200 жил.
Сидят двое , уплетают картошку в мундирах. Один за гусятину, другой за индюшатину агитирует.
У нас что-то похожее, ИМХО.