Цитата(Boris_TS @ Dec 22 2011, 10:02)

Я думаю лучше всё-таки не разветвлять clock. Т.к. с передаваемыми данными всё равно необходимо будет передавать clock - иначе, из-за разбросов в Global clock distribution network, высокоскоростные данные не получится надёжно передавать. Так зачем же еще один clock передавать ?
Ну, детали интерфейса и алгоритма работы вообще не конкретизированы.
Суть в том, что если питать 2-ю микросхему клоком 300МГц от 1-й, это создаст
1) Сдвиг по фазе между клоками 2-х микросхем. Он в любом случае будет, но его можно минимизировать. Насколько он критичен в данном проекте - ХЗ.
2) Дополнительные джиттеры/шумы/искажения на клоке, питающем 2-ю микросхему.
Так что, на мой взгляд, в любом случае лучше дать в обе микросхемы 100МГц и умножать самостоятельно.
Клоки при передаче данных между интерфейсами - другая песня, в зависимости от интерфейса они могут приходить на разные ноги, и не всегда на те, с которых оптимально питать глобальные тактовые цепи, пллки и т.п. (уже не очень помню S6, но помню, что там хитро).
Цитата
Но в общем: то что Koluchiy предлагал ето своего рода system synchronous interface , и в таком случае нужно особое внимание уделить разводке клока.
Мои слова относятся исключительно к подаче опорных тактовых на обе микросхемы, а не к каким-то интерфейсным делам.