Вопрос по С++ Опции

[_Артём_]

Как бы правильно отработать такую ситуацию на С++:
Есть плата, на которую может устанавливаться два-три близких по системе команд GSM-модема (большинство нужных команд полностью идентичны).
Думаю делать так:
Создать класс содержащий все нужные функции (различающиеся команды объявить как виртуальные), от него создать нужное количество наследников с переопределёнными функциями и .
Тип модема может задаваьтся конфигурацией (байт в еепром) или определятся запросом версии AT-командой (предпочтительней).
А вот как дальше делать?
Как лучше объявить в программе переменную-наследника?
Компилятор IAR AVR.

[Danis]

Создать класс содержащий все нужные функции (различающиеся команды объявить как виртуальные), от него создать нужное количество наследников с переопределёнными функциями и .
......

ИМХО, тут можно конечно сделать, но из за 2-x, 3-x подобных устройств использовать С++ со своими возможностями ООП (виртуальные функции и полиморфизм) Вам больше навредит, чем поможет. Сильно не рационально. С++ надо использовать только там, где это действительно необходимо и приемлемо, а не просто ради того чтоб использовать. Вот если бы подобных устройств было десятки, еще можно говорить….

[_Артём_]

ИМХО, тут можно конечно сделать, но из за 2-x, 3-x подобных устройств использовать С++ со своими возможностями ООП (виртуальные функции и полиморфизм) Вам больше навредит, чем поможет. Сильно не рационально. С++ надо использовать только там, где это действительно необходимо и приемлемо, а не просто ради того чтоб использовать. Вот если бы подобных устройств было десятки, еще можно говорить….

В смысле?
Что значит "десятки устройств"?
Десятки типов устройств?
Или экземпляров?

Типов модулей может быть 2-3-..5..10(это точно перебор, да и 5 - перебор: 2-3, а дальше - много(слишком))
А модулей - сотни(чем больше тем лучше) каждого типа...

У как по-Вашему лучше сделать?

С++ надо использовать только там, где это действительно необходимо и приемлемо, а не просто ради того чтоб использовать

честный ответ - как глоток свежего воздуха...©
А где ж его использовать?(С++, в смысле)...?

[kolobok0]

..А где ж его использовать?(С++, в смысле)...?

ну уж точно не в МК покрайней мере пока не стоит в полной мере. а вот ООА необходимо юзать всегда. даже когда вы пишите на азме. при этом сама механизация того или иного функционала - уже вторично.

(круглый)

[dxp]

ну уж точно не в МК покрайней мере пока не стоит в полной мере.

Поясните, пожалуйста, какие именно аспекты С++ делают его нерекомендуемым для использования с МК?

[sasamy]

Поясните, пожалуйста, какие именно аспекты С++ делают его нерекомендуемым для использования с МК?

Самый главный аспект - на порядки более сложный язык по сравнению с С и в то же время не дающий абсолютно никаких реальных "++" по сравнению с С, хотя "рекомендовать" тут нет смысла - каждый использует то что ему ближе, с++ на МК - это наглядный пример "ООП ради самой ООП".

[dxp]

Самый главный аспект - на порядки более сложный язык по сравнению с С

Сложный - да, но как бы эти порядки определить? И кто заставляет сразу метапрограммированием на шаблонах заниматься? Сложность растёт постепенно по мере набора опыта и сложности задач. С++ не заставляет его сразу весь знать. Это целый мир, и каждый в нём находит свою нишу. Кому-то достаточно простых объектов, а кто-то не мыслит жизни без параметризованных типов. С++ позволяет всё то же, что и С, но желающим даёт возможность использовать и более продвинутые средства языка, быстрее, лаконичнее и выразительнее писать более сложные программы.

и в то же время не дающий абсолютно никаких реальных "++" по сравнению с С, хотя "рекомендовать" тут нет смысла - каждый использует то что ему ближе,

Голословное заявление. Кому не даёт реальных ++? Мне даёт. И знаю немало людей, кому тоже даёт.

с++ на МК - это наглядный пример "ООП ради самой ООП".

И опять вопрос (его почему-то приходится всегда задавать оппонентам): а причём тут ООП? Я знаю массу программ на С++, где ООП и не пахнет. А где ООП катит, так оно отлично ложится и даже на самые мелкие МК.

В общем, такая дискуссия пуста, т.к. безпредметна. Надо конкретные аргументы приводить. А в таком ключи можно и на С наехать, дескать, нафиг не нужен, асм форева (проходили 10 лет назад).

[sasamy]

Сложный - да, но как бы эти порядки определить?

Это общеизвестный факт и ничего тут не требуется определять.

Кому не даёт реальных ++? Мне даёт.

Вас уже спрашивал колобок о реальных плюсах, вы ему так и не сказали ничего кроме абстрактных "облегчение как проектирования софта, так и написания кода" - только я тоже самое могу сказать со своей стороны про С и это разговор ниочем - спор правши и левши какой рукой удобней ложку держать. Применительно к данной теме - зачем тут виртуальные ф-ции когда можно сделать простой switch/case ?

И опять вопрос (его почему-то приходится всегда задавать оппонентам): а причём тут ООП?

Не - это уже феерично - расхваливать преимущества C++ над С и при этом не использовать ни метапрограммирование ни ООП

[demiurg_spb]

Я скажу может крамольную вещь и даже кому-то будет обидно, но ничего - переживете
1. Невозможно действительно грамотно писать на АСМ не зная в достаточной степени процедурно-ориентированного языка программирования
2. Невозможно действительно грамотно писать на Си не зная в достаточной степени С++.

Я уверен, что именно те кто ещё на вы с текущим инструментарием (читай языком), как раз любят теоретизировать о бесполезности языка следующего уровня абстракции.

[sasamy]

Я уверен, что именно те кто ещё на вы с текущим инструментарием (читай языком), как раз любят теоретизировать о бесполезности языка следующего уровня абстракции.

Специально для вас и прочих теоретиков Не дайте Астронавтам Архитектуры вас запугать

[XVR]

Специально для вас и прочих теоретиков Не дайте Астронавтам Архитектуры вас запугать

Ну так не надо витать в облаках. Можно писать ООП на С, и можно писать в чисто процедурном стиле на С++. Но есть хорошее народное наблюдение - шуруп, забитый в стену молотком, держится гораздо лучше, чем гвоздь, закрученный отверткой . С++ позволяет писать в стиле 'С с классами', и даже в таком стиле это гораздо лучше, чем просто С (и для МК в том числе)

Не использовать С++ имеет смысл в одном случае - если ты его не знаешь, т.к. этот язык обладает гораздо большей гибкостью, в части создания уродцев, чем С

Так что используйте инструмент, которым владеете, и не поддавайтесь на провокации взять что то новое, исключительно потому, что оно новое

А то будет, как у MS:

История программных революций от Microsoft, вкратце: Сначала были Windows API и DLL Hell. Революцией №1 было DDE – помните, как ссылки позволили нам создавать статусные строки, отражающие текущую цену акций Microsoft? Примерно тогда же Microsoft создала ресурс VERSION INFO, исключающий DLL Hell. Но другая группа в Microsoft нашла в DDE фатальный недостаток – его писали не они!

Для решения этой проблемы они создали OLE (похожее на DDE, но другое), и я наивно вспоминаю докладчика на Microsoft-овской конференции, говорящего, что скоро Windows API перепишут как OLE API, и каждый элемент на экране будет ОСХ-ом. В OLE появились интерфейсы, исключающие DLL Hell. Помните болезнь с названием «по месту», при которой мы мечтали встроить все свои приложения в один (возможно, очень большой) документ Word? Где-то в то же время Microsoft уверовала в религию С++, возникла MFC решившая все наши проблемы еще раз.

Но OLE не собиралась, сложа руки смотреть на это, поэтому оно заново родилось под именем COM, и мы внезапно поняли, что OLE (или это было DDE?) будет всегда – и даже включает тщательно разработанную систему версий компонентов, исключающую DLL Hell. В это время группа отступников внутри Microsoft обнаружила в MFC фатальный недостаток – его писали не они! Они немедленно исправили этот недочет, создав ATL, который как MFC, но другой, и попытались спрятать все замечательные вещи, которым так упорно старалась обучить нас группа COM. Это заставило группу COM (или это было OLE?) переименоваться в ActiveX и выпустить около тонны новых интерфейсов (включая интерфейсы контроля версий, исключающие DLL Hell), а заодно возможность сделать весь код загружаемым через браузеры, прямо вместе с определяемыми пользователем вирусами (назло этим гадам из ATL!).

Группа операционных систем громким криком, как забытый средний ребенок, потребовала внимания, сказав, что нам следует готовиться к Cairo, некой таинственной хреновине, которую никогда не могли даже толком описать, не то, что выпустить. К их чести, следует сказать, что они не представляли концепции «System File Protection», исключающей DLL Hell. Но тут некая группа в Microsoft нашла фатальный недостаток в Java - её писали не они! Это было исправлено созданием то ли J, то ли Jole, а может, и ActiveJ (если честно, я просто не помню), точно такого же как Java, но другого. Это было круто, но Sun засудило Microsoft по какому-то дряхлому закону. Это была явная попытка задушить право Microsoft выпускать такие же продукты, как у других, но другие.

Помните менеджера по J/Jole/ActiveJ, стучащего по столу туфлей и говорящего, что Microsoft никогда не бросит этот продукт? Глупец! Все это означало только одно – недостаток внимания к группе ActiveX (или это был COM?). Эта невероятно жизнерадостная толпа вернулась с COM+ и MTS наперевес (может, это стоило назвать ActiveX+?). Непонятно почему к MTS не приставили «COM» или «Active» или «X» или «+» – они меня просто потрясли этим! Они также грозились добавить + ко всем модным тогда выражениям. Примерно тогда же кое-кто начал вопить про «Windows DNA» (почему не DINA) и «Windows Washboard», и вопил некоторое время, но все это почило раньше, чем все поняли, что это было.

К этому моменту Microsoft уже несколько лет с нарастающей тревогой наблюдала за интернет. Недавно они пришли к пониманию, что у Интернет есть фатальный недостаток: ну, вы поняли. И это приводит нас к текущему моменту и технологии .NET (произносится как «doughnut (пончик по-нашему)», но по-другому), похожей на Интернет, но с большим количеством пресс- релизов. Главное, что нужно очень четко понимать - .NET исключает DLL Hell.

В .NET входит новый язык, C#, (выясняется, что в Active++ Jspresso был фатальный недостаток, от которого он и помер). .NET включает виртуальную машину, которую будут использовать все языки (видимо, из-за фатальных недостатков в процессорах Интел). .NET включает единую систему защиты (есть все-таки фатальный недостаток в хранении паролей не на серверах Microsoft). Реально проще перечислить вещи, которых .NET не включает. .NET наверняка революционно изменит Windows-программирование... примерно на год.

Автор - Ron Burk из WDJ.

[sasamy]

Не использовать С++ имеет смысл в одном случае - если ты его не знаешь

Если ты хорошо знаешь С использовать С++ нет вообще никакого смысла.

http://yosefk.com/c++fqa/picture.html#fqa-6.5

One thing is always true: where you can use C++, you can use C. In particular, if someone gave you C++ interfaces, a thin layer of wrappers will hide them. Using C instead of C++ has several practical benefits: faster development cycle, reduced complexity, better support by tools such as debuggers, higher portability and interoperability. When C++ is an option, C is probably a better option.

По сути С++ дублирует функционал С и во многих случаях уступает ему при этом.

[ReAl]

По сути С++ дублирует функционал С и во многих случаях уступает ему при этом.

Вспоминается «прав был парторг — омерзительное зрелище».

Сидел и пробовал вспомнить — в чём же С++ уступает С при том, что он есть надмножеством С.

Единственное, что вспомнил, так это то, что '0' в С++ имеет тип char, а не int. В силу чего широкие символьные константы в духе 'DCBA' (сколько влезет в int на данной архитектуре, столько и можно писать) в С++ использовать нельзя, а в С — можно.
Но это настолько редко используемая возможность С, что о ней мало кто будет тужить.

Еесть ещё нюансы вроде (если я правильно понял) разницы в обработке

Код

extern volatile unsigned char some_port;
...
void foo()
{
    ...
    some_port;  // <---- вот этой строки
    ...
}

но то скорее изменение поведения, чем функционала.

Приведите таки пример того, где С++ уступает, а?
Не опровержение приведенных dxp примеров расширения функционала (да и то в духе «я не понимаю, зачем это нужно, поэтому это не расширение»), а именно Ваш пример «уступания».

p.s. А вообще — все до сих пор приведенные аргументы против С++ звучали ну совершенно так же, как аргументы против С 15 лет назад в RU.EMBEDDED.
Даже «ну конечно, вы потратили время на изучение, как вы теперь признаете бесполезность» звучало в той или иной форме.
И тогда же кто-то хорошо сказал (или процитировал) приблизительно такое:
При написании больших программ на ассемблере рано или поздно приходится делать некие соглашения о вызовах, распределении регистров, ... Чтобы не делать это вручную, придумали языки высокого уровня, включая С.
При написании больших программ на С рано или поздно начинаются массивы указателей в структурах, использование структур-«потомков» с добавленными в конце полями и т.п. Чтобы не делать это вручную...

А дальше — когда «большой» инструмент уже есть, почему бы не использовать его в малом, если он это «малое» не рвёт на части?
Даже когда мне нужно просверлить пару дырочек в дереве — я же беру электродрель, а не ручную (хотя у меня она есть и иногда, когда это _действительно_ нужно, я беру её) и тем более не буравчик (вот его у меня уже нет, хотя, пожалуй, немного посидев придумаю и то, где он лучше любой дрели). Для пары дырочек в стене я беру перфоратор, а не шлямбур и молоток (они тоже есть :-) ).
Видел, как для снятия небольшой фаски на рейке человек включал шлифмашинку (одну из нескольких, уже закреплённую в верстаке за ручку), а не брал кусочек наждачки, как это сделал бы я. Просто у него этот инструмент есть и он им владеет.
И я почему-то это понял, а не начал трындеть про отсутствие в нём необходимости, ну по крайней мере, «для таких маленьких реечек».

[dxp]

И тогда же кто-то хорошо сказал (или процитировал) приблизительно такое:

Это был Василевский.

[Genadi Zawidowsk...]

Это был Василевский.

Вот эта часть цитаты

При написании больших программ на ассемблере рано или поздно приходится делать некие соглашения о вызовах, распределении регистров

автор - я.