ECAD <-> MCAD, снова вопрос новичка в cadence Опции

[lazarev andrey]

уважаемые гуру Cadence.
интересует вопрос о взаимодействии продуктов Cadence с механическими САПРами.
интересует сам процесс, кто что использует, насколько удобен процесс.
я так понимаю, что основная масса остановилась на связке с IDF файлами.
у ментор есть решения свои, но это ментор.
у нас в данный момент стоит вопрос выбора САПРа для электронщиков и один из вопросов это взаимосвязь с механическим САПРом.
со стороны механики ProE и меняться уже не будет.

может быть есть какие то сторонние производители? слышал про NEXTRA от MECADTRON, но пока не совсем разобрался как это взаимодействует.

спасибо.

[Hoodwin]

Ну, честно сказать, с высотой мне не очень понятно, потому что это, на мой взгляд, достаточно просто, чтобы городить из-за этого взаимодействие MCAD-ECAD. Вот у меня стандартной задачей является построение модели вырезов в корпусе (передней панели) под разъемы, например в какой-нибудь 6U панели, которая имеет очень непростое расположение относительно платы. Конечно, механик может построить эти вырезы вручную, но будет зол и может долго копаться. А так он просто собирает сборку и в контексте сборки редактирует переднюю панель (стенку), проецируя на нее эскизы вырезов заданные в моделях разъемов. И уже на чертеже потом можно проставить размеры, совершенно не задумываясь о том, как пересчитать начало координат платы в начало координат панели, которая там имеет свес с платы во все стороны.

Или вот еще пример такой, см. рисунок. Делал как-то герметичный прибор, с двумя Ethernet портами. Штука в том, что корпус литой имеет уклон боковых стенок где-то 2-3 градуса, чтобы легко доставался из формы. Вилка RJ-45 ставится на плату, но должна быть расположена на определенной глубине относительно монтажной рамы 19, которая удерживает кожух кабельного разъема с сальником. так вот, вопрос на проработку был, на какой высоте от дна корпуса крепить плату? (Под нее должен был влезть еще ETX модуль и система его теплосъема на корпус). В зависимости от высоты установки платы (за счет втулки) меняется необходимый свес вилки RJ-45 с платы, поскольку корпус расширяется кверху. Построение такой модели до того, как я сел за плату, позволило правильно расставить все основные детали, хотя, как мне кажется, в задачке с отдельным механиком нужно садиться рядом и в четыре руки прорабатывать варианты.

vitan
Да дело не только в точке, но и в ориентации. Кроме того, представьте себе какой-нибудь сложный разъем современный. Вот вы его применили, потом хотите строить модель, и тут вы понимаете, что точно построить его - это на пол-дня работы, да еще и с образцов в руках. Тогда по принципу студента вы начинаете искать путь наименьшего сопротивления и, о чудо, находите его 3D-модель (или до боли похожую) на сайте производителя. Вы ее качаете и открываете. И тут выясняется, что конструкторам было пофиг на ваш ECAD, и они его нарисовали как хотели, начало координат вообще где-то в стороне от самой модели и ориентация явно не в пользу PCB. При этому модель смотрится как моноблок, и редактированию не поддается. И чего делать будем? Конечно, эту ситуацию тоже можно преодолеть, но IPC тут не поможет.

Да, я последние посты писал про обратную конвертацию MCAD->ECAD, так как для ECAD->MCAD для меня ничего непонятного уже нет Возможно, у АСКОНа и есть обратный конвертер, но что-то мне подсказывает, что он не лучше, чем тот первый. А непонятностей в нем гораздо больше. Я поэтому тут и рассуждаю вслух про него, потому что я пока не до конца понимаю прикладной его смысл. Я еще могу себе представить, что механик выдаст требование, сместить что-то куда-то на расстояние от Р1 до Р2. Но вот чтобы он Вам в IDF что-то сам двигал - это вообще как-то диковато выглядит. Ну разве что Вы с ним до трассировки будете перетягивать.

Вы не переживайте, я про ваш вопрос не забыл. Просто я вот определяюсь, создадим мы отдельную тему или нет. Если никому больше не интересно, то я Вам в личку отвечу.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[vitan]

Да дело не только в точке, но и в ориентации.

ЕМНИП, она тоже в IPC задается.

При этому модель смотрится как моноблок, и редактированию не поддается.

Это почему? Что, даже ноль нельзя переместить? Что-то не верится...

Да, я последние посты писал про обратную конвертацию MCAD->ECAD, так как для ECAD->MCAD для меня ничего непонятного уже нет Возможно, у АСКОНа и есть обратный конвертер, но что-то мне подсказывает, что он не лучше, чем тот первый. А непонятностей в нем гораздо больше.

О, да. Там, зачем-то надо указывать сторону расположения (top\bottom) для каждого (!) компонента. Это при том, что все они уже нарисованы в 3D компасовским же конвертером. Дальше этого диалога поти у меня терпения не хватило. А Вы чего-то защищаете еще...

Я еще могу себе представить, что механик выдаст требование, сместить что-то куда-то на расстояние от Р1 до Р2. Но вот чтобы он Вам в IDF что-то сам двигал - это вообще как-то диковато выглядит. Ну разве что Вы с ним до трассировки будете перетягивать.

Ну конечно! А что тут такого, он сам подвинул как надо, а потом уж отправляет разводчику, у того все автоматом выставляется. Так и должно быть. И наоборот, разводчик может подвинуть, и отдать на проверку. Главная трудность, как я понимаю, в том, что у компонентов в IDF мало свойств. Начали с рефедесов, но и остальное, конечно, не помешает.

Вообще, конечно, я задачу вижу в немного более общем плане. Мне хотелось бы найти такой механизм взаимодействия, при котором проект передавался бы полностью, со всеми возможными атрибутами в обе стороны. Я понимаю, что для этого нужен некий суперСАПР, которого нет. Точнее, нужен некий супер-формат, который мог бы хранить в себе все нужные свойства и значения для проекта, и быть исходным для ECAD и MCAD. Некоторое время назад интересовался этим вопросом, и пришел к выводу, что этот формат - STEP. Еще пришел к выводу, что реальное внедрение его и поддержка САПРами и PDMами (не берем альтиум и прочее) произойдет только в следующей жизни, и надо думать о чем-то своем. Но, возможно, уже ситуация изменилась.
Никто не знает, что у кейденса есть на эту тему?

Вы не переживайте, я про ваш вопрос не забыл. Просто я вот определяюсь, создадим мы отдельную тему или нет. Если никому больше не интересно, то я Вам в личку отвечу.

Убедили, я передумал. Деньги - зло, я за свободную любовь.

[Hoodwin]

О, да. Там, зачем-то надо указывать сторону разположения (top\bottom) для каждого (!) компонента. Это при том, что все они уже нарисованы в 3D компасовским же конвертером. Дальше этого диалога поти у меня терпения не хватило. А Вы чего-то защищаете еще...

Я ни разу не защищал тот конвертер...

Ну конечно! А что тут такого, он сам подвинул как надо, а потом уж отправляет разводчику, у того все автоматом выставляется. Так и должно быть. И наоборот, разводчик может подвинуть, и отдать на проверку. Главная трудность, как я понимаю, в том, что у компонентов в IDF мало свойств. Начали с рефедесов, но и остальное, конечно, не помешает.

Вообще, конечно, я задачу вижу в немного более общем плане. Мне хотелось бы найти такой механизм взаимодействия, при котором проект передавался бы полностью, со всеми возможными атрибутами в обе стороны. Я понимаю, что для этого нужен некий суперСАПР, которого нет.

Пусть более опытные коллеги меня поправят, но я пока не осознал насущной необходимости в таком супер-софте. Меня вполне удовлетворяет вариант, когда есть исходные ТЗ, работа ECAD-конструктора, просмотр этой работы MCAD-конструктором и, скажем, скриншоты с проблемными местами, с разъяснениями, что и куда двигать. Меня лично односторонний конвертер ECAD->MCAD, который строит мою модель за десяток секунд, устраивает. Если двигать надо непримиримо долго, то два конструктора сядут и будут на бумаге калякать, пока не придут к консенсусу, после которого много двигать уже будет не нужно.

Убедили, я передумал. Деньги - зло, я за свободную любовь.

Понятно. Что ж, берегите себя, нынче много всякой заразы...

У Вас, кстати, какая версия Компаса то стоит?

Сообщение отредактировал Hoodwin - Feb 6 2012, 11:40

[vitan]

Пусть более опытные коллеги меня поправят, но я пока не осознал насущной необходимости в таком супер-софте. Меня вполне удовлетворяет вариант, когда есть исходные ТЗ, работа ECAD-конструктора, просмотр этой работы MCAD-конструктором и, скажем, скриншоты с проблемными местами, с разъяснениями, что и куда двигать. Меня лично односторонний конвертер ECAD->MCAD, который строит мою модель за десяток секунд, устраивает. Если двигать надо непримиримо долго, то два конструктора сядут и будут на бумаге калякать, пока не придут к консенсусу, после которого много двигать уже будет не нужно.

Ну, не знаю, я изначально не хочу просто быть в чем-то ограничен.
Вам как имеющему опыт с IDF, вопрос: что Вы думаете по поводу использования юзеровских свойств в IDF для передачи рефдесов? Или как Вы бы сделали это, если бы Вам это было надо?

Понятно. Что ж, берегите себя, нынче много всякой заразы...

У Вас, кстати, какая версия Компаса то стоит?

Упаси, Боже! У меня никаких версий этой заразы нету.