ECAD <-> MCAD, снова вопрос новичка в cadence Опции

[lazarev andrey]

уважаемые гуру Cadence.
интересует вопрос о взаимодействии продуктов Cadence с механическими САПРами.
интересует сам процесс, кто что использует, насколько удобен процесс.
я так понимаю, что основная масса остановилась на связке с IDF файлами.
у ментор есть решения свои, но это ментор.
у нас в данный момент стоит вопрос выбора САПРа для электронщиков и один из вопросов это взаимосвязь с механическим САПРом.
со стороны механики ProE и меняться уже не будет.

может быть есть какие то сторонние производители? слышал про NEXTRA от MECADTRON, но пока не совсем разобрался как это взаимодействует.

спасибо.

[Hoodwin]

Old1, спасибо, в целом близко к тому, что я себе представлял. С поправкой на то, что все-таки "запевать" должен ECAD.

Не совсем понял, circuitworks - это отдельная программа, что ли? Не кусок (plug-in) солида?

vitan
Вот с точки зрения сборочного вида у Вас плата довольно простая, на ней почти все детали крупные. Но вот с конденсаторами C4* уже видно, что текст не вписывается в контуры и не так повернут. Поэтому при более плотной плате придется все же много делать вручную. В этом смысле аллегро лучше тем, что там я в библиотеке могу назначить правильное расположение и размер сборочного текста, и в 90% случаев он будет правильно сформован в проекте всего устройства. Подправлять придется редко.

[vitan]

Не совсем понял, circuitworks - это отдельная программа, что ли? Не кусок (plug-in) солида?

Кусок солида. Фактически, конвертер, как у компаса, только гораздо более навороченный.

Вот с точки зрения сборочного вида у Вас плата довольно простая, на ней почти все детали крупные. Но вот с конденсаторами C4* уже видно, что текст не вписывается в контуры и не так повернут. Поэтому при более плотной плате придется все же много делать вручную. В этом смысле аллегро лучше тем, что там я в библиотеке могу назначить правильное расположение и размер сборочного текста, и в 90% случаев он будет правильно сформован в проекте всего устройства. Подправлять придется редко.

А мне нравится, я именно так и хотел. Чтобы весь текст был горизонтальный. И одного размера. Это пожелание мне высказывали все монтажники, с которыми я когда-либо работал. Имхо это не лишено смысла. Попробуйте сами попаять. При постоянном рыскании глазами по чертежу важно, чтобы глаза не напрягались. Этому помогает одинаковый размер шрифта и ориентация. Ну и ренамбер сверху вниз, слева направо. Единственное, наезжает на мелкие компоненты типа тех же 0402, но монтажник уже сказал, что и так хорошо. Но это я подумаю как обыграть. Тупо уменьшить размер шрифта на худой конец, все равно все идет в масштабе и увеличивается. Зато сколько дурной работы по двиганию текста в аллегро исчезает! Я знаю, что есть скрипты, которые делают и поворот текста, и вписывание, но это все не то, ибо потом путь этому только в гербера-dxf и т.п.

[Hoodwin]

А мне нравится, я именно так и хотел. Чтобы весь текст был горизонтальный. И одного размера. Это пожелание мне высказывали все монтажники, с которыми я когда-либо работал. Имхо это не лишено смысла. Попробуйте сами попаять.

Вы меня за кого-то не того держите... Я вообще все свои платы на стадии образцов паяю сам. За исключением тех, у которых много BGA и им нужно трафаретное нанесение пасты и большое общее оплавление. Поэтому проблематику сборочного вида с точки зрения монтажника и контролера ОТК я себе представляю. Так вот, счастье монтажника не в ориентации рефдесов. Для монтажника вообще идеально, чтобы там номиналы были написаны.

Что касается упорядоченности по рефдесам слева направо сверху вниз, то это удобство тоже не для монтажника, а для ремонтника. А разница между ними большая. Монтажник собирает плату целиком, ему неудобно рыться в 10 коробочках или ленточках при пайке кучи конденсаторов по питанию, например. Он берет и высыпает перед собой много компонентов с одним номиналом, и его задача припаять их на нужные места. Ему эти рефдесы вообще неинтересны, они всегда не по порядку, либо на плате, либо в перечне элементов, если выбирать только один конкретный номинал. Поэтому я всегда делаю сборочник (гербер) и с рефдесом, и с номиналом. Беда только в том, что это уж слишком мелко. Думаю вот перейти на два варианта сборочника, один только с рефдесами, другой только с номиналами. Это в целом дает увеличение мелких текстов более чем вдвое. Но исторически получилось именно на одном, потому что Layout не умел делать сборочный вид иначе, там не было отдельных классов.
В отличие от монтажника ремонтник смотрит в схему, находит неисправные элементы и задача найти их на плате. Конечно, при упорядоченной маркировке на плате искать удобнее. Но в этом случае еще проще поискать в электронном виде, имея PDF со сборочным видом, на котором ищется любой рефдес текстовым поиском. Можно и в аллегро искать, если это свой проект.

[vitan]

Для монтажника вообще идеально, чтобы там номиналы были написаны.

Да, честно говоря, слышал и такие пожелания. Но почему-то они высказывались не очень активно, особенно в сравнении с рефдесами. Я при пайке предпочитаю напаивать элементы группами. Но, видимо, это потому, что я не профессиональный монтажник.

Думаю вот перейти на два варианта сборочника, один только с рефдесами, другой только с номиналами. Это в целом дает увеличение мелких текстов более чем вдвое.

Согласен, хорошая идея. Я тут, кстати, давно затеваю некую систему по улучшению поиска компонентов на сборочнике и на плате (в соседней ветке). Если есть мысли - велкам.

Номиналы у меня с ходу через IDX не передались. Видимо, никто об этом при создании стандарта не думал. Интересно, что ж они все сборочники в ECADах рисуют? Но ведь сборка это более механическая операция, чем электрическая, по крайней мере финальная сборка с прикручиванием винтиков... Получается, надо как-то оформлять пайку и установку компонентов в ECAD, а остальное в MCAD. Т.о. финальный чертеж все равно будет делать механик. Значит, ему нужен инструмент для вставки в свой чертеж некоего вида, на котором красиво оформлена пайка (т.е. из ECAD). Получается, что опять кроме герберов такого инструмента нету. Замкнутый круг, прямо!