Возвращение указателя на динамический массив Опции

[Nikitoc]

Всем привет!
Вопросик простой, но для полноты картины происходящего в компиляторе (или в МК) мне нужно этот вопрос разъяснить. Допустим, есть какая-то функция:

Код

WORD *Multiple (BYTE A, BYTE B){
           WORD *result;
           result = (WORD *)malloc(1);
           *result = A * B;
           return result;
       }

Собственно вопросы:

1. Где необходимо удалять эту переменную result (я имею в виду вызов ф-ции free())? Только в той функции, в которой она была выделена (Multiple()) или же можно сделать это в вызывающей функции по полученному указателю?
2. Я правильно понимаю, что возвращать указатель можно потому, что динамически выделенная переменная помещается в кучу, а не в стек?
3. Как называется область оперативной памяти, которая не отводится под кучу или стек? Как она используется компилятором (что туда "ложится")?

[Сергей Борщ]

1. Где необходимо удалять эту переменную result (я имею в виду вызов ф-ции free())? Только в той функции, в которой она была выделена (Multiple()) или же можно сделать это в вызывающей функции по полученному указателю?

В том месте, где вам больше не нужна та память, на которую указывает указатель. Совершенно не обязательно в этой функции. Вся информация, необходимая для освобождения памяти хранится в скрытом виде внутри выделенного malloc() блока и для доступа к ней достаточно лишь указателя, который вернул malloc().
По второму вопросу: совершенно верно.

3. Как называется область оперативной памяти, которая не отводится под кучу или стек? Как она используется компилятором (что туда "ложится")?

Никак не используется. Поэтому либо под стек выделяют всю оставшуюся после резервирования кучи память либо наоборот - под кучу всю оставшуюся после резервирования стека.

Возвращается адрес блока, выделенного malloc(). Если у ТС есть охота на траблы, почему бы и нет?

Какие траблы вы имеете ввиду? И как вы себе представляете другое использование кучи?

да не суть

Именно что суть. Да вы не стесняйтесь, расскажите нам в чем тут ойой. Посмеемся вместе. Над вами.

[xemul]

Какие траблы вы имеете ввиду? И как вы себе представляете другое использование кучи?

Я не про использование кучи - оно вполне естественно, - а про несвязанные явно выделение и освобождение памяти.
Мне больше по душе, когда "выделил - ... - освободил" очевидно (свернув промежуточные {} при необходимости). Мне и своего склероза памяти хватает

[_Pasha]

Я не про использование кучи - оно вполне естественно, - а про несвязанные явно выделение и освобождение памяти.
Мне больше по душе, когда "выделил - ... - освободил" очевидно (свернув промежуточные {} при необходимости). Мне и своего склероза памяти хватает

Тогда alloca() вместо .
Посерьезней:
чтобы не было фрагментации, надо писать свой обработчик, заточенный под работу с массивом указателей. Тогда доступ к объекту не напрямую, а через дескриптор - номер элемента массива. Номера у нас остаются неизменными, а указатели могут свободно измениться если автор затеет дефрагментацию средствами своего манагера склероза.
Естественно, это все возможно, если отбросить иллюзию того, что "кол-во выделяемых блоков может быть любым."

Сообщение отредактировал _Pasha - Mar 2 2012, 01:35