Лучшее - враг хорошего?, Глюки при оптимизации компилятора KEIL Опции

[KnightIgor]

Привет, коллеги.

Следующая предыстория. Есть работающая, но и далее развиваемая программа на STM32F103RC на собственном железе. В ней много всего: поддержка FlashFS на microSD через SPI и на EEPROM через I2C, комбинированное USB устройство (HID/CDC/MassStorage), два радиомодуля на CC1101, и т.п. В какой-то момент код созрел до такой степени, что устаканившуюся часть его я решил "слить" в библиотеку, чтобы исключить длительные перекомпиляции исходников. Для этого создал новый проект, который собирает библиотеку, а основной проект её включает.

Все пошло. И тут начались неуловимые глюки и странности. Вроде все работает, но иногда файловая система сбоит - например, вдруг носитель якобы не содержит файлов. В некоторых условиях при интенсивном обмене по радиоканалам устройство может сброситься, и т.п. Начинаю скрупулезно сравнивать проекты и вдруг натыкаюсь на факт, что мой "библиотечный" проект имеет в опциях уровень оптимизации "по умолчанию". Так как основной проект собирается с -O0 (пока отлаживаюсь, оптимизация выключена, да и память не вышла вся еще), я включил -O0 и для библиотеки и... всё заработало без проблем.

Возникают вопросы:
1. Какой уровень оптимизации у KEIL по-умолчанию?
2. Глюки программы связаны с ошибками компилятора на высоких уровнях оптимизации?
3. Мой код имеет синтаксические недостатки, которые проявляются лишь при сильной оптимизации (например, нужно ли писать для переменных static volatile или достаточно static)?
4. Можно ли "смешивать" в результирующем коде различные уровни оптимизации?
5. Как откомпилированы в смысле оптимизации библиотеки RL от KEIL?

Каков ваш опыт, коллеги?

Сообщение отредактировал KnightIgor - May 30 2012, 08:32

[vlad_new]

Но что там оптимизатор может натворить?

А Вы его и спросите. К примеру sprintf(mas,"бла...бла", tmp); при объявленном локальном массиве char mas[10] и включенном оптимизаторе O1 просто не заработал. И передача адреса массива в другую функцию send(char *mas) то же не работало. Помог static.

Сообщение отредактировал vlad_new - May 31 2012, 13:49

[zuy]

А Вы его и спросите. К примеру sprintf(mas,"бла...бла", tmp); при объявленном локальном массиве char mas[10] и включенном оптимизаторе O1 просто не заработал. И передача адреса массива в другую функцию send(char *mas) то же не работало. Помог static.

Уверен, что косяк у вас в коде. Довольно часто использовал подобные конструкции на разных уровнях оптимизации, никогда проблем не было.
Думаю, что обьяснение данное выше KnightIgor довольно точно описывает причину происходящего.

[Lotor]

Уверен, что косяк у вас в коде.

С Кейлом знаком еще по 51 семейству, еще тогда были проблемы с локальными переменными, если их передавать в функции (при чем в свои, а не в sprintf) и не обозвать static. Для arm аналогично, будет время покопаю этот момент.

[aaarrr]

С Кейлом знаком еще по 51 семейству...

А ничего так, что это два совершенно разных компилятора от разных производителей?

99.9% "ошибок компилятора" и "багов оптимизатора" - это косяки в коде. Обратному можно верить только при наличии примера в виде код + дизассемблер.

[Lotor]

А ничего так, что это два совершенно разных компилятора от разных производителей?

Я это к тому, что еще с тех пор взял за правило ставить static у локальных переменных в функциях, если они идут дальше.

99.9% "ошибок компилятора" и "багов оптимизатора" - это косяки в коде. Обратному можно верить только при наличии примера в виде код + дизассемблер.

Я к этому мнению пришел недавно, намного позже, чем стал ставить static у локальных переменных. =) Поэтому и хочу при наличии времени поиграться именно с дизассемблером.

[_Артём_]

ставить static у локальных переменных в функциях

Очень странная идея.
Зачем оно надо?

P.S. volatile не пробовали для локальных? Это хоть не так нелогично.