научить IAR AVR 5.5 оптимизировать сохранение регистров, при вызове между модулями Опции

[megajohn]

в прерывании вызываю функцию, которая в другом файле/модуле инкрементирует байт.
Дык IAR нагенерил код, который перед вызовом функции сохраняет в стек не менее 16 регистров, и после выполнения восстанавливает. А в той функции юзается только один R16.
Пробовал с макчсимальной оптимизицией по скорости и коду. Это костыль от IAR как нибудь обходится ?

[Палыч]

в прерывании вызываю функцию, которая в другом файле/модуле инкрементирует байт.

Если функция вида

Код

void F(void) { ++X; }

то, почему бы её не сделать

Код

#pragma inline

[megajohn]

помнится, вызов inline Между модулями в IAR не допустим и вызвает ошибку компиляции/линковки.

пока помог обращение через extern

[Палыч]

помнится, вызов inline Между модулями в IAR не допустим и вызвает ошибку компиляции/линковки.

"просто вы не умеете их готовить..." (С) из рекламы

пока помог обращение через extern

Тоже выход... Можно считать, что это тот же "inline", но "руками"...

[megajohn]

"просто вы не умеете их готовить..." (С) из рекламы

я уже и так
inline static void app_init( void )

и так
#pragma inline = forced
void app_init( void )

но не работает. Как правильно ?

[_Артём_]

я уже и так
inline static void app_init( void )

и так
#pragma inline = forced
void app_init( void )

но не работает. Как правильно ?

Правильно вроде так

Код

#pragma inline = forced
inline void app_init( void )
{
}

UDP:
Такой вариант получается тоже правильный:

Код

#pragma inline = forced
void InterruptFunction( void ) // вызывается в прерывании
{}

InterruptFunction надо располагать в h-файле и тогда не все 16 регистров сохраняются (у меня штук 6), в отличие от случая если InterruptFunction находится в с-файле.

[_Артём_]

Ещё нашёл два варианта inline:
1.

Код

#define PRAGMA(x) _Pragma( #x )
#define INLINE PRAGMA( inline=forced ) static

2.

Код

#define INLINE _Pragma("inline=forced") inline

Но какой из них правильней и предпочтительней?

[scifi]

Но какой из них правильней и предпочтительней?

С точки зрения переносимости кода правильнее применять макросы, так как в стандартном языке Си нет такой штуки, как inline.
С точки зрения вредной преждевременной оптимизации вообще не надо применять ни inline, ни макросы. Применять их надо начинать только тогда, когда доказано, что от них будет реальная (а не воображаемая) польза.

[ReAl]

в стандартном языке Си нет такой штуки, как inline.

6.7.4 Function specifiers
Syntax
1 function-specifier:
inline

С момента принятия стандарта C99 прошла дюжина лет. С тех пор «стандартный» С мог бы и иметь inline. «старостандартный» может и не иметь. Но я давно с такими не работал.

это по-прежнему преждевременная оптимизация

Как правило, применение inline столь же очвидно, как и применение для конкретного контроллера 8 (16) - битного типа вместо 16 (32) - битного.
Хотя можно не заниматься преждевременной оптимизацией и для всех переменных брать long. «а вот заработает — посмотрим, какой из переменных какой диапазон нужен на самом деле»