Форт (Forth) и MSP430 для изучения, Программирование и исследование на Форт Опции

[Kopa]

Есть интересное направление -
например, в частности, использование Форт языка для быстрого и эффективного изучения возможностей контроллера MSP430 и внешней периферии.
4e4th

Код

4E4th on the LaunchPad - 8/16K
Recently we had a meeting in the Lower Rhine region dreaming about a small nice affordable board with a modern MCU and a compact Forth inside.

There it is!

The TI LaunchPad with 4E4th on it. 16K FLASH - 8K Forth and 8K for our own apps. The 4E4th is covered in a 20Pin DIL MSP430G2553.
Now our goal is to supply a TI LaunchPad ready with the MSP430G2553 and Forth inside - all for 4€ - plug in the USB, open the terminal, and there we go! CamelForth430 is the kernel of 4E4th.

I think these are exciting developments.

Michael

P.S. Возможно окажется полезным инструментарием проект немецкого Форт сообщества.
В репозитарии есть ещё некоторые Форт системы для MSP430.
Хотчется услышать мнение участников местного форума.

C MSP430 близко не работал, но "ностальгия" по системе команд PDP-11 осталась
И если приобрести launch pad ($4,6) то можно многое сделать используя Форт идеалогию.
Есть и другие Форт системы для MSP430, но наверное без "продвижителя" данного направления тема "заглохнет":)

Сообщение отредактировал Kopa - Sep 20 2012, 17:15

[Xenia]

Еще позволю себе запузырить камень в огород Форта . Обычно у микропроцессоров flash-памяти (ПЗУ) много, а SRAM (ОЗУ) на порядок меньше. А Форт, зараза , требует ОЗУ для размещения своих программ, поскольку большинство Форт-определений - это новые функции, прирастающие к основному ядру. А раз так, то не только Форт-программа строится в ОЗУ, и само ядро тоже в ОЗУ сидит.

Между тем, ОЗУ в МК дорого. Его и на массивы + стеки остро не хватает, а тут еще и Форт на эту память зарится, пытаясь разместить в ней код.

Перспективу использования Forth в микропроцессорах вижу там, где последним приходится выполнять терминальные (т.е. словесно-буквенные) команды с клавиатуры. Например, в роботехнике или станках с ЧПУ. И тут, чтобы не маяться, программируя интерпретатор, вполне можно соорудить простенькую Форт-систему. Причем, основные программы могут быть скомпилированы и залиты в ПЗУ, а ядро Форта их использует путем прямого вызова, как подпрограммы. Ну, а что сверх того, то пишется на самом Форте.

Когда-то я и сама писала нечто похожее на Форт-систему (правда на платформе x86), только не на языке Forth, а на C/C++ . Всё это компилируется в стандартный экзешник, при запуске которого сразу попадаешь в Форт-интерпретатор с уже предопределенным (!) набором команд. В том числе и те функции Форта, которые для этого языка являются стандартными и системо-образующими, тоже были вложены в него "от рождения", а не определены средствами самого Форта, как это обычно положено. Ну, а поверх всего этого уже можно было загружать чисто фортовский текстовый исходник, который достраивал ядро до полного приложения. Вот только ... я этого не делала , а всё, что мне было нужно, написала на Си и откомпилировала всё целиком. Т.е. от Форта там остались только рожки да ножки - тело каждого из определений содержало единственный вызов CALL, уходящий в ассеблерно-сишную часть программы. Однако всё это ничуть не мешало создавать новые определения на базе старых и в дальнейшем использовать такую Форт-систему обычным образом, как это в языке Форт водится.

Короче говоря, в моем исполнении Форт использовался укороченным образом - лишь в качестве интерпретатора и запуска функций, ранее скомпилированных без использования Форта. Однако это обстоятельство ничуть не мешало в реальном времени создавать новые макроопределения средствами Форта, а так же использовать Форт, как калькулятор или музыкальный плеер . Т.е. во всех моих применениях Форт использовался не для построения алгоритмов, а лишь для запуска готовых функций из заранее приготовленного списка.

Можно сказать, что в этом качестве Форт выполнял роль продавца-раздатчика уже готовой продукции. И вот эта роль, несмотря свою непрестижность, вполне может востребована при работе с МК. При этом ОЗУ расходуется минимально, а ПЗУ на всю катушку. Да и сам код программист пишет на любимом ему языке, не связываясь с Фортом , и скомпилированную прошивку во флешь тоже заливает обычным образом. Особенность же здесь только та, что подключив к такому МК терминал (клавиатура+экран) через UART или USB канал, обнаруживаем, что с таким МК можно разговаривать на человеческом языке . Односложно, правда, но это не такая уж большая беда. Более того - не изменяя прошивку, можно "доучить" МК, послав ему с консоли Форт-программу (send file). Одно только плохо - при отключении питания такой МК напрочь забудет, чему он учился на Форт-языке, но свои прошитые во флеш умения, несомненно, сохранит. И, тем не менее, такой механизм дает возможность для проведения испытаний новых идей "на лету", прежде чем внести их в следующий вариант прошивки. Например, (хотя бы для отладочных целей) целесообразно предопределить в том Форте команды чтения и записи в порты. Причем не просто записи, но и изменения отдельных битов порта. От этого уже будет большое подспорье при наладке, когда с клавиатуры можно изменять и выставлять уровень на любой ноге (из тех, что на это способны).

[chu]

Да и сам код программист пишет на любимом ему языке, не связываясь с Фортом , и скомпилированную прошивку во флешь тоже заливает обычным образом.

А программисты, для которых любимый язык - Forth, если есть такая возможность, пишут прямо на нем, не заморачиваясь с компиляцией и заливкой прошивок "обычным способом".

[SBE]

А программисты, для которых любимый язык - Forth, если есть такая возможность, пишут прямо на нем, не заморачиваясь с компиляцией и заливкой прошивок "обычным способом".

Не могу сказать, что форт мой любимый язык, но несколько не мелких проектов я на нем сделал для микроконтроллеров. По опыту могу сказать, что на деле с ним, увы, приходится заморачиватся и с кросс-компиляцией и с заливкой прошивок.
"Сразу на нем" может быть удобно и легко, но ИМХО когда малюсенькая программка, нет ограничений по памяти и быстродействию, и есть полностью подходящая форт-система. Для микроконтроллеров это не очень типично. Как правило такое бывает либо когда освоение/обучение, либо "пробы пера".

[zhevak]

"Сразу на нем" может быть удобно и легко, но ИМХО когда малюсенькая программка, нет ограничений по памяти и быстродействию, и есть полностью подходящая форт-система. Для микроконтроллеров это не очень типично. Как правило такое бывает либо когда освоение/обучение, либо "пробы пера".

+1
Форт идеально подходит либо только под надуманные задачи, либо только тогда, когда для его применения созданы идеальные условия. А много ли их?

Немного не в тему.
Когда я освоил 51-е ядро я думал, что это еще один пунктик в моей Си-Ви (резюме) к архитектуре i8080, i8086/88, Z80. Это было хорошо! Это было нужно.
Потом пришла очередь изучать AVR. Еще один плюс в си-ви. Я стал еще чуть-чуть круче. Через несколько лет жизнь заставила освоить MSP430. Я стал еще "умнее", еще прокаченнее. Не предела совершенству! Потом настала очередь за ARM7 от ATMEL и от NXP. Сейчас мода пошла на Кортексы. Не отставать же!

И вот тут я понял, точнее -- прочувствовал на себе принцип "бритвы Оккама". А я только затронул STM32 и немножечко вкусил LPC1114. У меня в голове уже начинают путаться регистры преиферийных устройств, опции компиляторов. Я уже начал забывать, что у ATMEL-овских процов отсустсвует поддтяжка к земле, но присутствует функция подавления дребезга. Я уже не могу вспомнить опорные напряжения для компараторов и АЦП для разных процов. Это какой-то кошмар из многократно дублированных сущностей. Знать их (и соответственно так же и использовать) на поверхностном уровне уже не поучится, приходится копать глубоко. Но у каждого проца своя специфика... Зная тот или иной проц, его ядро, уже не получается пропускать мимо ушей новости, связанные с ним. Объемы перерабатываемой информации стали колоссальными, и я не побоюсь этого слова -- неподъемными для меня. В общем, у меня случилось обжорство.

Добавьте сюда еще и то, что количество компиляторов и других рабочих инструментов резко возросло из-за того, что я задвинул на Шindows и переехал на ПМЖ на Линух. (К стати, прошло уже много лет, и я не жалею ни капли!)

Я не плачусь, я не жалуюсь на свою судьбу. В конце концов, я этого сам хотел. Но я утверждаю, что возможности мозга не безграничны, как нам это втирали в школе. Кроме того, в сутках не 48 часов. Иначе говоря, поддерживать актуальность такой масса знаний становится невмоготу. (Не поверхностных знаний, а реально глубоких!) Знания морально стареют и их надо периодически подновлять. При этом, эти знания (собаки!) -- их невозможно вытереть из мозга. Они тма сидят, они мешаются, они дают ложные ассоциации. Они путаются под ногами...

Поэтому я призываю -- не отвлекайтесь на посторонние незначительные финтифлюшки, бантики и бубенчики. У вас не так много времени и возможности ваши небеспредельны. Работайте на одну глобальную цель, а не распыляйтесь на множество мелких.

Да, прибудет с вами мудрость!

Парадокс старости в том, что ты получил богатый опыт, а применить его времени уже не осталось. (с) Станислав Лэм (цитату написал не точно, по памяти)

[Kopa]

+1
Форт идеально подходит либо только под надуманные задачи, либо только тогда, когда для его применения созданы идеальные условия. А много ли их?

Это только привычки (мозга) уже приобретённого опыта. Например, скажите китайцам, что их язык полное "г.." и цивилизацию, вообще с ним
не построишь (да качественного свободного инструментария может не хватать, но для Форта это не такая "глобальная" проблема, а профессионалы,при необходимости, могут и купить себе коммерческие средства разработки)
Из своих "пристрастий" долго "подлавливаю" себя на том, что ассемблерные команды для меня привычнее в "классической" записи, а не Фортовском стиле, но при этом есть понимание, что идёт потеря в гибкости и возможностях. (потеря небольшая т.к. ассемблерная команда достаточно
"мелкое" понятие). Поэтому использую, хоть и классического вида ассемблерные команды, но с расширенными возможностями по повышению уровня асемблера в Фортовском стиле и управлении Фортом всей дополнительной макро структурой.
В терминале для повышения эффективности работы, желательно иметь функционал текстового редактора.

P.S. Ваш пост на "изиэлектронике" очень большой, пространный, но "абсолютно" пустой. (с моей точки зрения). Кто осознанно использует
Форт и решает на нём мелкие и не очень задачи, предположу что, наверное имеют какие то критерии выбора для используемых иструментов?
Остальной "оффтопик" поcта мне понятен и близок. Все мы "заложники" искусственно выстроенных и принятых на веру "принципов", но хорошо бы эти принципы понять и объяснить и подумать что действительно важно, а что наносное.
Форт уже (или ещё) не Ваш путь, то это не повод притягивания своего опыта, для обоснования "единственно" правильного и беспорочнего.
Прочитал недавно, что на советских Агатах, в отладчик кода, Форт "внедряли" в виде sys драйвера и узнал о том, что такие компьютеры были

И вот тут я понял, точнее -- прочувствовал на себе принцип "бритвы Оккама". А я только затронул STM32 и немножечко вкусил LPC1114. У меня в голове уже начинают путаться регистры преиферийных устройств, опции компиляторов. Я уже начал забывать, что ...

Истинные Форт джедаи следуют своему пути и занимают призовые места на конкурсе производителя. (не считайте рекламным ходом)
PbjTech.com (ссылку вроде уже приводил)

Еще позволю себе запузырить камень в огород Форта . Обычно у микропроцессоров flash-памяти (ПЗУ) много, а SRAM (ОЗУ) на порядок меньше. А Форт, зараза , требует ОЗУ для размещения своих программ, поскольку большинство Форт-определений - это новые функции, прирастающие к основному ядру. А раз так, то не только Форт-программа строится в ОЗУ, и само ядро тоже в ОЗУ сидит.

Между тем, ОЗУ в МК дорого. Его и на массивы + стеки остро не хватает, а тут еще и Форт на эту память зарится, пытаясь разместить в ней код.

Заблуждениям не счесть числа
Форт системе, как языковому средству, "глубоко индеферентно" где и как будут строить выполняемый код. Эти моменты интересны
разработчику конкретной Форт системы (в применении к контроллерам) для улучшения эргонометрических характеристик. На этапе отладки небольших слов, наверное удобно использовать ОЗУ для их размещения, а если программа при старте грузится из флеш в озу и работает, то зачем тогда использовать флеш для разработки, а не для заливки окончательной версии. Сама же программа на Форт, как это может показаться не парадоксальным, расходует ОЗУ в очень небольших размерах. (количество же глобальных переменных "катастрофически" мало приходится использовать, только в силу "непреодолимых" обcтоятельств)

Одно только плохо - при отключении питания такой МК напрочь забудет, чему он учился на Форт-языке, но свои прошитые во флеш умения, несомненно, сохранит. И, тем не менее, такой механизм дает возможность для проведения испытаний новых идей "на лету", прежде чем внести их в следующий вариант прошивки. Например, (хотя бы для отладочных целей) целесообразно предопределить в том Форте команды чтения и записи в порты. Причем не просто записи, но и изменения отдельных битов порта. От этого уже будет большое подспорье при наладке, когда с клавиатуры можно изменять и выставлять уровень на любой ноге (из тех, что на это способны).

Добавьте в уровень ядра возможность дописывать и "хакать" флеш программу и станет значительно лучше, но не говорите об этом
пользователю данного устройства или закрывайте канал на всякий случай. (что бы чего не вышло, и был контроль над действиями пользователя), а "ключевые" процедуры определите с возможностью менять вектор расположения выполняемого ими кода.

Отладка обычно так и шла, пословно, иногда помодульно (ОЗУ часто очень немного, модуль может не влезть, плюс не быстрая пересылка текста модуля и компиляция на микроконтроллере) с периодической перекомпиляцией целевой платформы. Есть свои серьезные плюсы за счет интерпретатора, но в целом я бы не сказал, что получается эффективнее и удобнее, чем с компилятором и внутрисхемным отладчиком.

Возможно я "мамонт", но мне никогда не нравился цикл ("ввод текста -> "длительная" компиляция -> возможнсть пошаговой отладки " кода функции-> в начало) сверясь с отладчиком в правильности использования возможностей конкретного языкового средства.

Если правильно понимаю, он не умеет делать кросс-компиляцию с форта.

Наверное, всё таки умеет делать "классическую" форт компиляцию.
Для данного "осязаемого" использования - этого достаточно, но можно использовать и другие варианты.

Такое ощущение, что придумываем технологию, а потом под эту технологию ищем задачи -- подойдет/не подойдет? А, фигня, натянем!

Всё это уже придумано за нас. Мы только можем развивать или нет это направление и использовать или нет "придуманные" подходы.

А программисты, для которых любимый язык - Forth, если есть такая возможность, пишут прямо на нем, не заморачиваясь с компиляцией и заливкой прошивок "обычным способом".

+1
Мне это подходит лишь бы была возможность "простой" заливки кода без необходимости покупать отладчик.

Сообщение отредактировал Kopa - Nov 10 2012, 06:32

[zhevak]

Это только привычки (мозга) уже приобретённого опыта. Например, скажите китайцам, что их язык полное "г.." и цивилизацию, вообще с ним
не построишь

Это-то здесь причем? Язык сам посебе не может быть ни плохим, ни хорошим с бытовой точки зрения. Иное дело -- применение этого языка. Оно может быть удачным или неудачным. На том или ином языке можно более или менее эффективно выражать свои мысли. Ну и какой-нибудь экзотический язык в принципе не может быть использован для написания стихов. (Стихов -- в привычном нам понимании.) Так вот, Форт, по моему мнению, именно такой весьма экзотический язык и есть. Ведь то обстоятельство, что он занимает очень малую часть среди других языков программирования, по Форту написано значительно меньше литературы, интсрументальных средств на него несоизмеримо меньше -- о чем это говорит? Чем-то должно объясняться такое положение дел? Почему бы людям не сократить использование С/С++ и не увеличить использование Форта? Что мешает? Только не говорите, что это из-за отсутствия знаний по Форту. При ясной цели и сильной необходимости знания быстро набирают вес. Однако, Форту нужны инъекции, без получения которых он снова сдувается до нормального состояния -- процент (или сколько он там занимает места в жизни?)

Так что, дело не в языке -- плохой он или хороший, а в том -- насколько эффективно можно решать с его помощью практические задачи. Под эффективностью следует понимать традиционное отношение совокупности характеристик полученного результата к совокупности затрат на решение задачи.

(да качественного свободного инструментария может не хватать, но для Форта это не такая "глобальная" проблема, а профессионалы,при необходимости, могут и купить себе коммерческие средства разработки)

Вы ниже по тексту что-то там про программатор говорили... Прокомментируйте, пожалуйста, а то не совсем понятно, что вы имеете в виду.

В терминале для повышения эффективности работы, желательно иметь функционал текстового редактора.

Ну я бы предложил в качестве терминала использовать компьютеры (ноутбуки). Но это с одной стороны банально, так как это и так есть. А с другой -- непонятно. Если у тебя уже есть комп, то зачем переносить функциональность с мощного процессора (который к компе) на крошечный и маломощный процик (который является МК в устройстве). Я считаю, это извращенным пониманием природы вещей. Точно такой же извращенностью как польская обратная запись. Точно такой изврат происходит тогда, когда какую-то технологию натягивают на не свойственное ей применение. Поэтому говорю -- что Форт накладывает свой отпечаток на образ мышления.

Возможно, в обществе, где 99% граждан говорят на китайском языке (аналог -- 99% программистов используют Форт), и только 1% говорят на русском (используют другие языки программирования), такое положение дел будет считаться нормой. А разговор на русском и написание программ для МК на С/С++ -- однозначно будет толковаться как извращенное понимание. Но мы то живем не в Китае... И насаждать китайский язык на некитайской территории -- это по меньшей мере волбтнаристично и не обдумано. Кому надо, тот сам найдет курсы китайского и курсы по Форту. Но таких граждан, извините, -- очень и очень немного.

Ниша Форта мала и бесперспективна. Поэтому -- не интересно. Но, пожалуйста, не передергивайте -- я не говорю, что Форт совсем не нужен. В каких-то очень экзотических случая его использование, возможно, и будет оправдано. Но держать в своем инструментальном ящике специнструмент для таких экзотических случаев... да еще при условии, что традиционными инструментами эту экзотическую задачу тоже можно решить. Ну я не знаю... Мне нечего сказать. История нас рассудит.

P.S. Ваш пост на "изиэлектронике" очень большой, пространный, но "абсолютно" пустой. (с моей точки зрения).

Да, согласен. Пустые разговоры ни о чем. Мы говорим на разных языках, у нас разные ценности, у нас разные понятия. Надо прекращать это словоблудие.

Прочитал недавно, что на советских Агатах, в отладчик кода, Форт "внедряли" в виде sys драйвера и узнал о том, что такие компьютеры были

Замечательно! Я тоже довелось иметь дело с Агатами. Однако вопрос. Агат -- это, конечно, хорошо, но где сейчас эти Агаты? Почему они там и не имеют продолжения развития? Почему так мало драйверов, написанных Форте? Такое ощущение, что писали их случайные люди, которые кроме Форта не знают ничего другого.

Из моей практики, я работал с одним товарищем, который написал драйвер руссификации принтера на Фортране. По тем временам Винды еще не было, драйвер был написан для среды ДОС в виде TSR-программы. Вспоминайте, кому много лет, -- TST == Terminate and Stay Resident. Прога оставалась в памяти: 350 кбайт (или около того) было не хилой потерей из 640 кило. Но работало! Суть истории же в том, что хотя драйвер и был написан писан и даже вроде как выполнял свою функции, но задача была выполнена крайне непрофессионально. Где сейчас этот драйвер? Почему он не получил своего развития и ушел в небытие как толко появились аналогичные драйверы, написанные на ассеблере и на С? Какой опыт получил программист-математик создавая этого монстра? Я подскажу -- извращенный опыт создания программ. А зачем оно это надо? Зачем учиться изврату? Зачем мне изучать китайский, когда я отлично владею русским и никаких китайских "соприкосновений" в ближайшем будущем не предвижу?

Истинные Форт джедаи следуют своему пути и занимают призовые места на конкурсе производителя. (не считайте рекламным ходом)

Дак замечательно! И я рад за них! Но ведь дело кончается только этим. Продолжения-то нет.
Выигрывает не тот, кто одерживает тактическую победу, а тот, кто мыслит стратегически. У кого цепочка продуманных действий более длинная. В жизни, как в шахматах -- чем больше видишь в будущее, тем меньше совершаешь ошибок. Тем больше шанс на успешность всей партии.


Однако. Пора и делами заняться. Я не вижу смысла продолжать нашу беседу, хотя для меня она приятна (без сарказма -- приятна!) Реально, вы помогаете мне сориентироваться в море соблазнов и достойных целей. Спасибо Вам за уделенное время. Вы и MrYuran -- хорошие собеседники. Я уверен, что мы еще не раз пообщаемся и, возможно, даже на территории Форта.

[Kopa]

Замечательно! Я тоже довелось иметь дело с Агатами. Однако вопрос. Агат -- это, конечно, хорошо, но где сейчас эти Агаты? Почему они там и не имеют продолжения развития? Почему так мало драйверов, написанных Форте? Такое ощущение, что писали их случайные люди, которые кроме Форта не знают ничего другого.

Да, действительно пустые разговоры, если не принимать во внимание реалии бытия. Где Агаты? (в выпускаемых и применяемых микросхемах архитктуры 6502). Где PDP-11? (MSP430 приемник идей заложенных в эту архитектуру), но так ли уж всё это важно? чтобы понимать, что
мир не настолько "плоск" для объяснения используя бытовые понятия.

Баян-не баян, суть дела не меняет.
Персональные компы начали свое наступление где-то со средины 80-х, когда стали широко доступны i8080 (и его клоны), Z80, 6502 и другие. Когда на базе 8088 начали клепать налево и направо IBM PC. Только с прорывом харда начал развиваться софт. А до того -- был какой-то зоопарк Jurassic Park.

Ничего не проясняет? Canon Cat Джефа Раскина в этом зоопарке?
Хотя ход времени неумолим.

Возможно, тоже самое сегодня происходит с Фортом. Есть и всегда будет небольшая группа людей, которые несут на себе функцию предупреждения -- "Смотрите, что с вами будет, если вы будет писать на Форте вместо С/С++". Поэтому, это явление даже не плохо в меру его ограниченности.

Пипец. А выбор есть? или все поголовно в ряды С/С++ программирования? и долгих лет постижения "глубин" программирования с помощью
данных инструментов.
Даже те кто пишет на С/С++ бывает не в восторге от данных инструментов и создают Perl, Phyton, Ruby, TCL, JAVA и ещё nnnn-ое количество
языковых средств от хорошей жизни. При это, хоть и существует огромное многообразие Форт систем, но они всегда узнаваемы и не требуют,
зачастую, переосмысления известных фактов. (как например появление языка Factor и ухода его создателя от использования Java? Какие
проекты на нём пишутся или будут разработаны, боюсь мы даже не узнаем)

P.S. Что дальше после ООП какая парадигма программирования правит умами? Считайте меня извращённым уродом, если так Вам спокойнее жить.
И удалите меня из общества! (как порочащего гордое звание программиста)

Во-во! И я о том же! Мыслите правильными концепциями, а не ставьте из с ног на голову. Конкретно -- обратная польская запись повлияет на восприятие мира и приведет к извращенным понятиям.

Где вы видете обратную польскую запись (это только ярлык для общего прояснения).
Банально и утрировано что удобнее?
Мотор включить или Включить мотор
решайте сами и покажите мне в каком случае применена обратная полькая запись? чтобы понять весь изврат?

Сообщение отредактировал Kopa - Nov 10 2012, 09:25

[zhevak]

Да, действительно пустые разговоры, если не принимать во внимание реалии бытия. Где Агаты? (в выпускаемых и применяемых микросхемах архитктуры 6502). Где PDP-11? (MSP430 приемник идей заложенных в эту архитектуру), но так ли уж всё это важно? чтобы понимать, что мир не настолько "плоск" для объяснения используя бытовые понятия.

PDP11 -- это все же компютер, а не МК. К нему подключали полноценный терминал. У этого компа отсутствовал старший "брат", на котором можно было бы осуществить кросс-компиляцию. Таким образом, глупо тащить все технологии с компов на МК. Даже если у них походят архитектуры, то назначение-то у них -- разное!

Ничего не проясняет? Canon Cat Джефа Раскина в этом зоопарке?
Хотя ход времени неумолим.

Извините, я ничего не понял. Ну да -- комп, ну да -- с Фортом на борту. Ну да -- давно это было. Что дальше-то? О чем это должно было сказать?

Пипец. А выбор есть? или все поголовно в ряды С/С++ программирования? и долгих лет постижения "глубин" программирования с помощью
данных инструментов.
Даже те кто пишет на С/С++ бывает не в восторге от данных инструментов и создают Perl, Phyton, Ruby, TCL, JAVA и ещё nnnn-ое количество
языковых средств от хорошей жизни. При это, хоть и существует огромное многообразие Форт систем, но они всегда узнаваемы и не требуют,
зачастую, переосмысления известных фактов.

Вы передергиваете. Мы, во первых, говорим о применения языков программирования к МК, а там в основном только эта пара (С и С++) и используется. Но сейчас, давайте за троллим друг друга и уйдем в детали, давайте заставим друг друга перечислять все языки и указывать процент их присутствия. Если мы пойдем по этому пути, мы вообще утонем в мелочах. Дьявол кроется в деталях.

А во вторых, если Вы считаете, что мы говорим о Форте вообще, то почему наша беседе проходит на форму микроэлектроники и МК, а не на форуме общем программирования? (Хотя по большому счету, я и особых применений Форта на компах тоже не вижу. Тут зоопарк используемых языков, будет значительно больше, чем
языков, используемых для работы с МК.

P.S. Что дальше после ООП какая парадигма программирования правит умами? Считайте меня извращённым уродом, если так Вам спокойнее жить.

Ого! Куда пришли!