Мутный вопрос., Резисторные сборки (и не только) - они кто? Опции

[dxp]

Вопрос, в общем-то, понятный, но вот какой-то все же непонятный. Вот резистор - он резистор, обозначается на схеме как R. Транзистор - есть транзистор, обозначается на схеме как VT. Тут все понято и однозначно. Но вот когда доходит до сборок, т.е. когда в одном корпусе их два и больше, то тут непонятки возникают. ГОСТ тоже как-то не очень помогает, с нормоконтролем разногласия возникают. С одной стороны резисторная, к примеру, сборка остается резисторами, никак на микросхему не тянет. Но в виде резистора ее не изобразить. По идее тут нужно отдельное обозначение. Буржуи, к примеру, возле сборки ставят позиционное RN. ИМХО, вполне адекватное решение.

Так как же быть? Если бы все от меня зависело, я бы ставил оное RN. Но нормоконтроль настаивает на D, т.е. как микросхема.

Аналогично с транзисторами. Причем, даже если транзистор одиночный, но в многоногом микросхемном корпусе типа SOIC8, то тут тоже хотят его микросхемой обозвать.

В общем, поделитесь мыслями, опытом, кто занимался вопросом? Все в контексте отечественной буквы закона - ГОСТа.

[Dremlin]

Столкнулся с аналогичной проблемой: нормоконтроль требует обозначить резисторную сборку как DA, что меня совершенно не устраивает, ибо ПП уже готова. Закопавшись в ГОСТы, выяснил следующее.

ГОСТ 21414-75 «Резисторы. Термины и определения» не содержит в себе какого-либо подходящего под резисторную сборку определения. Но в качестве определения понятия «резистор» ссылается на ГОСТ Р 52002-2003 «Электротехника. Термины и определения основных понятий», в котором оно введено как «элемент электрической цепи, предназначенный для использования его электрического сопротивления» (п. 110). К сожалению, в том же ГОСТе существует определение элемента электрической цепи как «отдельного устройства, входящего в состав электрической цепи, выполняющего в ней определённую функцию» (п. 89).

Также в процессе поисков был найден ГОСТ 29042-91 «Постоянные резисторы для электронной аппаратуры. Часть 6. Групповые технические условия на наборы постоянных резисторов с отдельно измеряемыми резисторами», название которого подразумевает существование понятия «набор резисторов», определение которого мне найти не удалось.
Благодаря сообщению Владимира в этой теме, в ГОСТ 2.743-91 «Единая система конструкторской документации. Обозначения условные графические в схемах. Элементы цифровой техники» нашёл обозначение набора резисторов, согласно которому он изображается на схемах как микросхема с обозначением *R внутри УГО (табл. 2 п. 45).
Таким образом, однозначный ответ на вопрос, как же должна обозначаться резисторная сборка, найден не был.

С другой стороны, если поискать изъяны в мнении нормоконтроля, считающего, что резисторные сборки должны обозначаться DA, можно выяснить следующее.
По ГОСТ 2.710-81 «Единая система конструкторской документации. Обозначения буквенно-цифровые в электрических схемах» первой буквой D обозначаются схемы интегральные и микросборки. В ГОСТ 17021-88 «Микросхемы интегральные. Термины и определения» есть определение интегральной микросхемы как «микросхемы, ряд элементов которой нераздельно выполнен и электрически соединён между собой таким образом, что с точки зрения технических требований, испытаний, торговли и эксплуатации устройство рассматривается как целое». Поскольку электрического соединения внутри резисторной сборки нет, она не соответствует данному определению. Если же взглянуть на понятие «микросборка» (ГОСТ 26975-86 «Микросборки. Термины и определения»), окажется, что она представляет собой «микроэлектронное изделие, выполняющее определённую функцию преобразования и обработки сигнала, состоящее из элементов и (или) компонентов, размещённых на общей подложке, разрабатываемое для конкретной радиоэлектронной аппаратуры с целью улучшения показателей её миниатюризации и рассматриваемое как единое целое с точки зрения требований к приёмке, поставке и эксплуатации». Данному определению резисторная сборка также не соответствует, так что точка зрения нормоконтроля не может быть принята как абсолютно верная.

С точки зрения обыкновенной логики изображение резисторов как микросхемы никак не поспособствует улучшению читаемости схемы.

Может, кто-нибудь подскажет ещё аргументы в этом вопросе?

[Microwatt]

Может, кто-нибудь подскажет ещё аргументы в этом вопросе?

Аргументы тут ни при чем. Тут факт существования нормоконтроля.
Я в свое время морщился (внутри, чтоб не показать), но микросхемы обозначал как "устройства"! Само слово "микросхема" нормоконтроль не переваривал.
Да хоть "чушкой чугунной" нехай обзовут. Главное - на работоспособность прибора это не влияет. Нет времени на схоластические споры.
Почему это Вас не устраивает DA ? Точность резисторов падает или плата перегревается? Ну и черт с ними, пусть будет DA, спите спокойно, Вы ни в чем, что от Вас зависит, не схалтурили.

[SSerge]

Аргументы тут ни при чем. Тут факт существования нормоконтроля.

Это они от безделья бесятся, от скуки. Нужно их занять делом. На каждое возражение требовать письменное обоснование, на основании каких пунктов какого стандарта нужно рисовать именно так а не иначе? А как тогда понимать другой пункт, разъясните, пожалуйста, вы же нормоконтроль, вы должны в этом разбираться! Не хотите? Как это так, что это за саботаж?
Учимся у классиков:

— Поверьте мне, это малодушие, — отвечал очень покойно и добродушно философ-юрист. — Старайтесь только, чтобы производство дела было все основано на бумагах, чтобы на словах ничего не было. И как только увидите, что дело идет к развязке и удобно к решению, старайтесь — не то чтобы оправдывать и защищать себя, — нет, просто спутать новыми вводными и так посторонними статьями.

— То есть, чтобы…

— Спутать, спутать, — и ничего больше, — отвечал философ, — ввести в это дело посторонние, другие обстоятельства, которые запутали<бы>сюда и других, сделать сложным — и ничего больше. И там пусть приезжий петербургский чиновник разбирает. Пусть разбирает, пусть его разбирает! — повторил он, смотря с необыкновенным удовольствием в глаза Чичикову, как смотрит учитель ученику, когда объясняет ему заманчивое место из русской грамматики.

— Да, хорошо, если подберешь такие обстоятельства, которые способны пустить в глаза мглу, — сказал Чичиков, смотря тоже с удовольствием в глаза философа, как ученик, который понял заманчивое место, объясняемое учителем.

— Подберутся обстоятельства, подберутся! Поверьте: от частого упражнения и голова сделается находчивою. Прежде всего помните, что вам будут помогать. В сложности дела выигрыш многим: и чиновников нужно больше, и жалованья им больше… Словом, втянуть в дело побольше лиц. Нет нужды, что иные напрасно попадут: да ведь им же оправдаться легко, им нужно отвечать на бумаги, им нужно о<т>купиться… Вот уж и хлеб… Поверьте мне, что, как только обстоятельства становятся критические, первое дело спутать. Так можно спутать, так все перепутать, что никтоничего не поймет. Я почему спокоен? Потому что знаю: пусть только дела мои пойдут похуже, да я всех впутаю в свое — и губернатора, и вице-губернатора, и полицеймейстера, и казначея, — всех запутаю. Я знаю все их обстоятельства: и кто на кого сердится, и кто на кого дуется, и кто кого хочет упечь. Там, пожалуй, пусть их выпутываются, да покуда они выпутаются, другие успеют нажиться. Ведь только в мутной воде и ловятся раки. Все только ждут, чтобы запутать. — Здесь юрист-философ посмотрел Чичикову в глаза опять с тем наслажденьем, с каким учитель объясняет ученику еще заманчивейшее место из русской грамматики.

«Нет, этот человек, точно, мудрец», — подумал про себя Чичиков и расстался с юрисконсультом в наиприятнейшем и в наилучшем расположении духа.