Вопрос по алгоритму Опции

[bbill]

День добрый.
Поставлена задача: прием последовательного кода от семи датчиков, для каждого своя линия порта. Формат передачи: старт-бит, 8 бит данных, 1 стоп. Скорость передачи 2400 или 4800 бод. Передача от датчиков НЕ синхронизирована. Сдвиг между каналами от 0 до ∞ (минуты). Старт-бит необходимо использовать для определения точной скорости передачи от датчиков (по длительности бита), т.к. разброс/временной уход? частоты различных каналов составляет до ±10%. Процессор m8 или m88, частота 8МГц. Датчики однонаправленные, не адресные, из-за расстояния (50-100м), сигнал развязывается через оптроны и на свой пин.

Вопрос: как организовать алгоритм приема посылок от датчиков, при одновременном их поступлении и сдвиге между ними менее длины посылки.

Принимаем, что первым начинается прием канала 1.

..... _________
___|..10бит.....|_____________________ - канал 1
...................__________
__________|..10бит......|_____________ - канал 2
………
......................... _________
______________|..10бит....|_________ -канал 6
............___________
______|..10бит........|_______________ - канал 7

[mse]

Если решать задачу с помощью поллинга, то необходимо обеспечить ошибку не более 2%, что возможно только при 50-ти кратной частоте поллинга по сравнению с требуемым бод-rate'ом. А это IMHO уже накладно для AVR'ки.

Ужас!!! ;О) Четырёхкратная выборка даст только отклонение от центра "бода" на 25% "вдаль". Кого это волнует? Тем более, если озвучена разница частот 2%. Правильно реализованая процедура непринуждённо принимает поток в 8 дудок по 9600 с тройной выборкой. Асинхронно, ессно.

[SasaVitebsk]

Если решать задачу с помощью поллинга, то необходимо обеспечить ошибку не более 2%, что возможно только при 50-ти кратной частоте поллинга по сравнению с требуемым бод-rate'ом. А это IMHO уже накладно для AVR'ки.

Ужас!!! ;О) Четырёхкратная выборка даст только отклонение от центра "бода" на 25% "вдаль". Кого это волнует? Тем более, если озвучена разница частот 2%. Правильно реализованая процедура непринуждённо принимает поток в 8 дудок по 9600 с тройной выборкой. Асинхронно, ессно.

По поводу 2%. Чёто Вы мешаете всё в одну кучу Уважаемые. 2% Вам обеспечит кварц (внимательно пост читайте) А выборок достаточно 3 как это делает аппаратно однокристалка 8051 да и любой др. послед. порт. (3-5). Увеличение числа выборок, я лично могу обосновать только дрожанием прерывания на один-два такта. И "ловить" начало стартового импульса, - абсолютно не надо! Это лишнее. За 10 бит выборки будут ложиться очень точно одна относительно одной! Что тут непонятного?

[defunct]

А выборок достаточно 3 как это делает аппаратно однокристалка 8051 да и любой др. послед. порт. (3-5). Увеличение числа выборок, я лично могу обосновать только дрожанием прерывания на один-два такта. И "ловить" начало стартового импульса, - абсолютно не надо! Это лишнее. За 10 бит выборки будут ложиться очень точно одна относительно одной! Что тут непонятного?

Помоему вы заблуждаетесь. Выборок в аппаратных портах - 16.
А что тут непонятного - реализуйте и увидите.

Четырёхкратная выборка даст только отклонение от центра "бода" на 25% "вдаль". Кого это волнует?

Все верно, вносим сюда еще погрешность кварца 8Mhz для четырех выборок и погрешность вносимую длиной кода и получим еще 2-3% на бит (для 4800), что в итоге приведет к сумманой погрешности 25% + (20..30%) = 45%-55% на 10 бит, а это уже фактически один бит точно потерян. Вот и глюк.

[SasaVitebsk]

Помоему вы заблуждаетесь. Выборок в аппаратных портах - 16.
А что тут непонятного - реализуйте и увидите.

Уважаемый 'defunct'. Вы как всегда почти правы и я не берусь спорить. Смотрел я это давно по книге. Может и заблуждаюсь. Если же верить PDF (а не верить ему сложно), то в AVR ядре действительно 16 выборок на бит, но решение принимается по трём 8-9-10 (возможно это и ввело меня в заблуждение). Если же смотреть PDF на at89c51 (книгу на неё я смотрел когда-то), то на рисунке изображено три выборки. Хотя, конечно, рисунок достаточно схематичный. Но всё-таки это АБСОЛЮТНО не меняет написанного. Если брать суть проблемы, то точность определяется кварцем. Начало импульса не нужно определять (т.е. нужно определять с точностью до выборки).

Насчёт реализуйте - увидите. Давайте не опускаться, до банального. У меня нет сейчас такой задачи. Если будет - реализую. Возможно отойду в сторону от своего алгоритма. Но я его предложил! Предложил человеку! Так в чём меня упрекают? Что-то не понимаю? Если у Вас есть свой выложите! Если есть претензии к моему - напишите! А пустых фраз "знающего человека" - не надо! Просто не красиво это.

По поводу второй части поста: Погрешность кварца составляет 0.25% и ей явно можно пренебречь. Ещё раз отмечаю не имеет значение положение относительно центра. Посмотрите PDF. Имеет значение погрешность выборок одна относительно другой - своей. Эта погрешность определяется кварцем и "плаванием прерывания" При правильно написанной проге "плавание" составит 1 максимум 2 такта. И ни какой длины кода!!! Погрешность не будет накапливаться! Подумайте сами. Погрешность кварца только накопительная!

Сообщение отредактировал SasaVitebsk - Jun 1 2006, 12:37