Помехоустойчивое кодирование, Недостатки турбокодов Опции

[Goose]

Всем доброго времени суток,
Проектирую радиоканал, выявилась такая проблема:
В качестве помехоустойчивого кода собирался использовать сверточный турбо код (готовое ip-ядро), но так как вероятность ошибки в нем заметно зависит от размера блока, то получается что для разных пакетов (разной длины) помехозащищенность будет существенно различаться. К примеру, пакет пришел, а подтверждение не придет, так как оно менее защищено в связи с самим алгоритмом (но это крайний случай, его можно и отдельно разрешить, кодируя подтверждения каким нибудь другим более крутым кодом). привожу график из документации, на который я опираюсь.
Можно конечно делать пакет из N блоков (N-любое), но так сразу падает помехоустойчивость.

Хотелось бы одинаковой помехоустойчивости для пакетов разной длины. Какие бы вы посоветовали варианты? Может быть другие помехоустойчивые коды?

[Goose]

Передумал делать постоянную длину пакета ,слишком уж большие затраты при частых маленьких пакетах.
Посоветовали посмотреть в стандарт 802.15.4, так там используется такая схема кодирования с переменной длиной пакета:
сначала Рид-соломон (K+8,K), потом сверточный код (кодовая скорость 1/2). Так у них получается итоговая кодовая скорость 0.44.
Хотелось бы понять, действительно ли здесь не существенно на помехоустойчивость влияет размер пакета (вопрос в том, не так ли как в турбокодах вероятность ошибки от длины пакета гуляет в тысячи и десятки тысяч раз)?

Эскизы прикрепленных изображений

 

[Dr.Alex]

Передумал делать постоянную длину пакета

Мда.. Столько нелепостей высказано, что не знаешь с чего начать.. :-о

1) Длина пакета определяется допустимой задержкой. Если задержка может быть бОльшей (условно), то вы просто ждёте, пока накопится информация на целый пакет, и никаких """больших затрат при частых маленьких пакетах""" не будет.

2) Никто не делает в одном канале разный FEC одновременно, если только это не случай иерархической модуляции или чего-то в таком духе (то есть когда нужно передавать в одном канале два и более потоков данных с существенно разным приоритетом).

3) Вы как-то странно трактуете график. Разницу между кодами характеризуют вовсе не """вероятностью ошибки в 10000 раз""", а децибеллами, при которых достигается НЕОБХОДИМАЯ вероятность. В данном случае разница между кодами составляет не более 2 дб, если не брать уж совсем позорно короткие экземпляры. А это не так уж много, учитывая разницу в длине в 20 раз!!

4) Не понял, почему вы решили, что для convolutional+RS длина не имеет значения? :-))))) Это могло бы означать только одно:: код крайне плох или просто не подходит для гауссова канала.
В действительности convolutional+RS применялся в старом DVB и теперь заменён на LDPC, на чём было выиграно ~3 дБ.
Так что ваш turbo-conv точно лучше чем conv+RS, и поэтому задаваться вопросом, как на него влияет длина, вообще бессмысленно.