Атомарность чтения, в Cortex M3 Опции

[Serg_el]

Коллеги!

Правильно ли я понимаю, что чтение переменной в основном цикле, значение которой изменяется в прерывании, можно считать атомарным?

Т.е. к примеру существует структура, элементами которой являются:

1) 32-битная переменная, значение которой меняется через некий интерфейс (UART, CAN и т.п.) - изменяется в прерывании получения пакета;
2) копия этой переменной, значение которой может использоваться в основном цикле как угодно (чтение, запись), но к которой нет доступа из прерываний;
3) 32-битная переменная, значение которой уменьшается до 0 в прерывании таймера (время жизни переменной 1) и устанавливается равной некой константе в прерывании получения пакета;

typedef struct
{
volatile unsigned int Value_int;

unsigned int Value;

volatile unsigned int Valid_Timer;

} RxParameterInfo;

В основном цикле, если переменная 3 не равна 0, переменная 2 = переменной 1, иначе = 0.

if (Valid_Timer)
{
Value = Value_int;
}
else
{
Value = 0;
}

Вопрос возник из-за того, что Value = Value_int; состоит из минимум 3х ассемблерных команд. Но как я понимаю при входе в прерывание регистры R0-R2 автоматически сохраняются, а остальные через PUSH.
Т.е. мы в итоге не теряем информации об адресах и в результате присваивания в худшем случае в Value мы будем иметь предыдущее значение Value_int.

Также интересно, если Value или Value_int - это сложные указатели на структуры и для того, чтобы получить в итоге адрес, нужно несколько ассемблерных команд. Гарантируется ли в это случае компилятором сохранение всех участвующих регистров в стеке?

[Golikov A.]

давайте еще раз, я чего то не понимаю

моя последовательность действий

1. запрет прерывания
2. обработка
3. разрешение прерывания.

в случае прерывания до 1 или после 3 все работает
в случае прерывания 1-2, 2-3 обработка прерывания откладывается до после 3, и там обрабатывается

ваша последовательность действий
1. ставим флаг
2. обработка
3. снятие флага.
4. разрешение прерывания
в случае до 1 и после 4 все работает
в случае прерывания 1-2, 2-3, 3-4, прерывание вызывается, запрещает себя, выходит из прерывания, продолжает обработка, а прерывание откладывается до после 4, где повторно вызывается и обрабатывается.

результат один, прерывание работает либо до либо после критического куска, прерывание не работает внутри куска, все вызовы внутри откладываются до окончания куска.

но при этом в вашем варианте вы делаете лишний вызов прерывания со всеми сохранениями регистров, у вас добавлен лишний флаг, в прерывании сделана лишняя проверка. Почему это лучше? Что разница есть это очевидно, но почему эта разница полезная?! что я упускаю?

Разница есть. Речь о том, кто запрещает прерывание: конкурент (это плохо) или сам обработчик (он в курсе, и это лучше).

это сильно зависит от обработчика, если он выполняет одно короткое действие, то он вообще не должен быть в курсе чего либо. А если есть два конкурирующие за ресурс устройства, то должен быть арбитр, который как раз решает приоритеты доступа. И я не уверен что назначать арбитром само прерывание (считай нагружать его еще дополнительным функционалом) правильно.