Роджерс для своих материалов указывает две эиэлектрические, проницаемости. Какую использовать при моделировании? (MWO) Опции

[evg123]

Например, для Ro4350 (который мы собираемся использовать) даны в datasheet-е две диэлектрические проницаемости E_process = 3,48 и
E_design = 3,66
Мужичок из Роджерса:
http://blog.rogerscorp.com/tag/dielectric-constant/
рассказывает, в чём разница. Суть в том что везде при моделировании надо использовать E_design, а не E_process.
Но тогда непонятно почему в установках по умолчанию, когда я выбираю не "пользовательский" материал, а Роджерс Ro4350, выпрыгивает как раз диэлектрическая проницаемость E_process,
а не E_design.
Для нас вопрос - существенный, так как размеры микрополосков - значительно меняются, если перейти от E_design к E_process. Опять же мужичок из ролика.

[Белый дед]

Для ответсвенных применений нужно пробные платы делать из конкретной партии материала.
Для 0.25 мм ламината допуск по толщине получается +/- 7%

[evg123]

Спасибо за реплики. То есть делаем E_design.
для VitaliyZ вопрос:

You would get more certain answer from Rogers directly. Write them an email.
I usually use "E_design", but almost always get a frequency shift.

Вы пишите что был сдвиг по частоте. Для модели это понятно, а вот соответствовала ли потом ваша модель реалиям, когда уже плата изготовлена? То есть получили ли вы то что хотели,
или потребовался откат к меньшей диэлектрической проницаемости?
Для depoff вопрос:

Для Ro4003 всегда использовал E_design = 3.55 вместо E_process = 3.38. Моделирую в Микровэйв. Параметры рассчитнанного фильтра ушли вверх по частоте... Всре же использую E_design = 3.55, а фильтры больше не делаю)

Не совсем понятно, что вы хотите сказать. Моделируете, изготавливаете, тестируете и что? Можно поподробнее?

Пробовать разные варианты - чесно говоря не хочется, это не дёшево. Хотелось бы воспользоваться советом опытных.

Ещё вопрос: как Ro4350B ведёт себя на 25 ГГц? Какой у него тангенс угла потерь? По даташиту - дан 0.0037 для 10 ГГц. Что можно ожидать на 24?

[VitaliyZ]

Вы пишите что был сдвиг по частоте. Для модели это понятно, а вот соответствовала ли потом ваша модель реалиям, когда уже плата изготовлена? То есть получили ли вы то что хотели,
или потребовался откат к меньшей диэлектрической проницаемости?

What I mean here is there was a slight difference in center frequency for the simulated and measured filter.
But it is difficult to conclude whether this is a problem of permittivity or the simulator accuracy (probably both).
So, yes, you would need a final adjustment, but this is usually done by adjusting the layout. The frequency shift is usually not dramatic enough so one needs to change the permittivity.

By the way, Rogers substrates are quite temperature stable. I have heated one of my filters up to 100 deg and had no visible frequency shift (that was a narrowband split ring resonator).

[evg123]

By the way, Rogers substrates are quite temperature stable. I have heated one of my filters up to 100 deg and had no visible frequency shift (that was a narrowband split ring resonator).

Оч. ценно.
А на какой вы частоте его делали? с каким материалом? (если не секрет, конечно).

[VitaliyZ]

Оч. ценно.
А на какой вы частоте его делали? с каким материалом? (если не секрет, конечно).

That was standard RO4003.
I'll send you the data about the structure in private.