Оператор new[] и uCOS-II Опции

[aas]

Доброе время суток!

Имеется контроллер ARM7-TDMI-S (LPC2214), на нем многозадачное приложение C++ с оконной графической оболочкой на основе uCOS-II и uC-GUI. Размер памяти 1 мег. Исключения не используются, STL и шаблоны используются. Компилятор используется GCC.
Вообще я не большой знаток C++ и вообще работы с микрокрнтроллерами, раньше программировал на Java большие веб-порталы, базы данных и т.д. Но мне от предшественника достался уже настроенный проект и среда разработки, т.е. вноси изменения, нажимай кнопочку, и компилируй, прошивай, отлаживай и т.д.

С некоторых пор, когда я сильно увеличил интенсивность использование динамической памяти, около 20-30 обращений в секунду. Программа стала виснуть примерно через 2 - 20 минут работы. На локализацию причины ушло более месяца, и то я не уверен, что локализовал верно.

Начал я с алгоритма распределения памяти, от предшественника досталась папка с исходниками newlib-1.16.0. Оттуда я вытащил исходник malloc и free, интересные алгоритмы, но ничего криминального я там не нашел (спасибо китайцу, их писавшему, очень подробные комментарии оставил, а также больше количество отключаемого диагностического кода!). Как и положено, еще мой предшественник переопределил вызовы, включающие мютекс при обращении к этим функциям. Поигрался я с параметрами компиляции, походил по ним отладчиком, все вроде работает там.
Но потом я заметил, что некорректные адреса иногда возвращает именно вызов new[], а не malloc, причем, new[] сам вызывает malloc, и этот malloc возвращает адреса корректные, а из new[], как правило, тоже вылетают адреса корректные, те же, что malloc вернул. Но иногда вместо них вылетают нулевые указатели, а иногда даже указатели на его собственный, этого самого new[], код (судя по таблице символов), причем, не на точку входа, а куда-то на середину кода. И вот после того, как я по этому указателю что-то пишу, становится все совсем плохо .

В общем, заменил я вызов new char[ xxx ] на malloc( xxx ), а delete[] на free(), и все вроде как заработало. Потом я вернул new[] и delete[], но стал запрещать прерывания на время их работы (макросы OS_ENTER_CRITICAL() и OS_EXIT_CRITICAL в uCOS), тоже вроде не падает (по крайней мере, еще не упало, пока я пишу это сообщение...).

Вот я и не понимаю, что такого может быть в new[] и delete[], что они не работаю нормально в много задачной среде? В программе не так уж и много мест, где они вызываются. Даже оконная оболочка ими не пользуется, а обращается напрямую к malloc и free, а с ними то я проблем не нашел. STL еще, наверное, их использует, я так догадываюсь, но он тоже вызывается не так часто. Но все-таки хотелось бы иметь нормальные варианты new и delete, которые корректно конструкторы и деструкторы вызывают, ну и т.д.

Правильно ли я понимаю проблему, и какие есть способы ее решить?

Спасибо за ответы!

[den_po]

Нену, если проблема в new, почему бы не смотреть его код? Ну или просто переписать по-своему.

[aas]

Нену, если проблема в new, почему бы не смотреть его код? Ну или просто переписать по-своему.

Я пока не нашел, к сожалению, где посмотреть его код (в смысле, исходник), ну и как правильно его переписать тем более. Там какой-то старый компилятор GNU ARM, еще 2007 или 2008 года, версию сейчас не помню, завтра на работе посмотрю ее...

Но меня удивляет еще другое: что могло заставить разработчиков компилятора или библиотеки сделать new[] не thread-safe, если malloc уже сделан thread-safe?

Сообщение отредактировал aas - Jun 25 2014, 21:16

[den_po]

Я пока не нашел, к сожалению, где посмотреть его код (в смысле, исходник),

libstdc++

ну и как правильно его переписать тем более

Если совсем просто, то как-то так:

Код

void* operator new(size_t sz){ return malloc(sz); };
void* operator new[](size_t sz){ return malloc(sz); };
void operator delete(void * p){ free(p); };
void operator delete[](void * p){ free(p); };
void* operator new(size_t size, void* p){ return p; }
void* operator new[](size_t size, void* p){ return p; }
void operator delete (void*, void*){ }
void operator delete[] (void*, void*){ }

А вообще гугль перегрузка операторов new delete