Прошу совета в выборе mcu. Опции

[Cree]

Здраввствуйте! Выбираю для изучения контроллер с ядром Cortex-M4. Подскажите пожалуйста, что на сегодня выглядит наиболее привлекательно? Очень интересует поддержка со стороны производителя и комьюнити.
По форуму заметно что STM32F4 почему-то наиболее поплярен, но все таки решил спросить совета. Прошу прощения за такой вопрос.

[jcxz]

Здраввствуйте! Выбираю для изучения контроллер с ядром Cortex-M4. Подскажите пожалуйста, что на сегодня выглядит наиболее привлекательно? Очень интересует поддержка со стороны производителя и комьюнити.
По форуму заметно что STM32F4 почему-то наиболее поплярен, но все таки решил спросить совета. Прошу прощения за такой вопрос.

Выбирают всегда исходя из потребностей задачи.
Какие у вас потребности? Сколько ОЗУ/флеша нужно? Важна скорость или малое потребление? Какая и сколько периферии? И т.п.
По этим критериям и выбирать.
Маэйнстрим производителей M3/M4: NXP,ST,TI,ATMEL. Из их поделий и нужно выбирать.

А на форумы не смотрите. Подавляющее большинство их обитателей - чайники, а для чайников самый главный критерий - дешёвая(бесплатная) отладка. Поэтому они и выбирают ST.
Если Вы профессиональный разработчик и у Вас в планах - делать свои платы, а не использовать только отладки, то цена её не играет роли.

А в остальном Atmel удобен... но как-то само собой новые проекты подходят под STM32xxx... Где не хватит 180 МГц + FPU от STM32F429, поставим Renesas R7S721 с его 400 МГц.

Почему-то большинство народу смотрит только на саму цифру в МГц и совсем не думает, что за ней скрывается.
И как работает prefetch и кеш, и какая ширина шины до флеш и какова её частота.
А ведь может оказаться что эти 180МГц будут тратиться на тупое ожидание данных из флеш.
И окажется что Tiva (TI) на 120МГц с 256-битной шиной к флеши гораздо быстрее ST со 128-битной.
А может вперёд выйдет Atmel с вдвое большим чем у ST L1-кешем команд.

А ведь есть ещё и периферия. И хроническое отсутствие буферов в UARTах и SPI у STM32, резко ужесточит требования
к латентности обслуживания периферии (а значит - сожрёт МГц и увеличит потребление).

PS: Мы, для своей новой разработки скорей всего выберем Tiva. Из-за требований к кол-ву периферии, интенсивности работы с ней (все UART и SPI имеют FIFO у Tiva),
удобству DMA-контроллера для работы с периферией (у STM32 получается затык с его большой потребностью к каналам DMA, ограниченностью их кол-ва и жёсткой привязкой
каналов к периферии). А лишние +60МГц STM32 думаю нивелируются удвоенной шириной шины к флеш у Tiva (хоть и почти без кеша (( ).
А раньше мы жили исключительно на NXP...

[AlexandrY]

PS: Мы, для своей новой разработки скорей всего выберем Tiva. Из-за требований к кол-ву периферии, интенсивности работы с ней (все UART и SPI имеют FIFO у Tiva),
удобству DMA-контроллера для работы с периферией (у STM32 получается затык с его большой потребностью к каналам DMA, ограниченностью их кол-ва и жёсткой привязкой
каналов к периферии). А лишние +60МГц STM32 думаю нивелируются удвоенной шириной шины к флеш у Tiva (хоть и почти без кеша (( ).
А раньше мы жили исключительно на NXP...

В свое время перепробовал и TI, и NXP, и ST

Не будет между ними значительного отрыва в быстродействии. Уж поверьте.
А запарить там цифрами ширины шины и проч. они могут, в этом они мастера.
Сходите на http://www.eembc.org/coremark/index.php и просто сравните и проанализируйте.
Только многоядерность и частота ядра может продвинуть параметр CoreMark/MHz далеко вперед.

Да, в первых STM32 с FIFO была проблема. Но она решается DMA. В последних STM32 каналов DMA вполне достаточно.

Важнее, ИМХО, качество сопровождающего железа софта.
И тут у Tiva все печально.

Из RTOS предлагается только какая-то доморощенная TI-RTOS с файловой системой стянутой у FatFS, TCP стек тоже напоминает LwIP. Т.е. все то же на чем пасутся и все остальные типа ST, Atmel, NXP...

Пречисляют много других осей, но интеграцию своего SDK с ними не предлагают.
Имеют достаточно сильные прикладные библиотеки, но на Tiva не портируют, а продвигают свои DSP.
Ассортимент самих Tiva очень узкий.


Сейчас в плане софта лидирует Freescale с их семейством Kinetis.

Буквально на днях они выпустили новую версию SDK для Kinetis куда входят готовые адаптации со всеми драйверами для RTOS: uCOS-II, uCOS-III, FreeRTOS и MQX.
Также туда входят все те же LwIP, FatFS.
Продолжается развитие их библитек для управления двигателями, подключения к облакам, медицинские библиотеки, библиотеки для радиопротоколов и ZigBee, визуальные eGUI, интерактивный рекордер-осциллограф FreeMASTER и проч.
Также для Kinetis есть самая работоспособная адаптированная версия ucLinux.

[jcxz]

Не будет между ними значительного отрыва в быстродействии. Уж поверьте.

Нам и не нужно. Нужно чтобы Tiva не уступал или не сильно уступал STM32 и всё. А это так и есть на требуемой задаче.
Для нас важнее - наличие необходимой периферии.

Да, в первых STM32 с FIFO была проблема. Но она решается DMA. В последних STM32 каналов DMA вполне достаточно.

Как раз недостаточно. Так как все каналы у STM32 сильно привязаны к запросам периферии, и когда нужно 5 UART + 2 SPI + 1/2 I2C + чтоб ещё резерв остался
(и всё это одновременно), то тут всё равно придётся с частью периферии без DMA работать.
А у Tiva гораздо легче с зависимостью DMA-каналов от периферии. Да к тому-же при 16 байт FIFO в UART, гораздо легче и без DMA работать.

Важнее, ИМХО, качество сопровождающего железа софта.
Из RTOS предлагается только какая-то доморощенная TI-RTOS с файловой системой стянутой у FatFS, TCP стек тоже напоминает LwIP. Т.е. все то же на чем пасутся и все остальные типа ST, Atmel, NXP...

Это как раз неважно. Любая ОС легко переносится между всеми M3/M4-ядрами.
А прочие библиотеки мы практически не используем, хватит уже наступать на грабли оставленные написателями халявного софта.

У Renesas R7S721 нет внутри FLASH. А что об prefetch/Icache думать? включаем их при инициализации и тупо смотрим осцилографом, сколько времени занимает вычисление FIR фильтра. Тут мегагерцы ядра почти всегда пропорциональны.

Это хорошо когда нужно только FIR-фильтры считать. Но в прикладном ПО такого практически не бывает, а всё гораздо сложнее. И на осциллографе ничего не проанализируешь.