Показать число с leading zeros. Опции

[Jenya7]

Мне нужно показать число (счетчик) с leading zeros, 8 позиций.
То есть вместо 1234 показать 00001234.
Делаю так

Код

void LCD_DisplayUpperCounter(uint32_t number)
{
    char strbuf[9] = "";
    ItoA(number, strbuf);
    char str[9] = "";

    if(number<10)
        strcat(str,"0000000");
    else if(number<100)
        strcat(str,"000000");
    else if(number<1000)
        strcat(str,"00000");
    else if(number<10000)
        strcat(str,"0000");
    else if(number<100000)
        strcat(str,"000");
    else if(number<1000000)
        strcat(str,"00");
    else if(number<10000000)
        strcat(str,"0");
    else
    {
        //str = "";
    }

    strcat(str,strbuf);
    LCD_DisplayUpperText(str);
}

Все работает. Вопрос можно ли оптимизировать функцию?

Сообщение отредактировал Jenya7 - Jan 21 2015, 07:39

[SM]

Еще, если Ваш CPU умеет быстро вычислять экспоненту числа, то можно сразу вычислить смещение, куда и делать itoa. Но, это уже вне стандартного С, тут придется работать с интринсиками, и забыть о кроссплатформенности.

Еще, думаю, самый быстрый способ, сделать свой itoa:


char str[9];
int num_table[9] = {10000000, 1000000,100000,10000,1000,100,10,1,0};
int p=0;
char *str_p = str;
int i;

while (num_table[p]) {
i=0; while ( (number-=num_table[p]) >= 0) i++;
number += num_table[p++];
*str_p++='0' + i;
}


Извиняюсь, если где ошибся, писал прямо сюда, ни откуда не копировал. И никаких itoa с собой не притащит из либы.
И, добавлю, это быстро, если в процессоре нет аппаратного деления.

[ViKo]

Еще, думаю, самый быстрый способ, сделать свой itoa:

Тем более, что в Keil, например, нет itoa для ARM.
Я сотворил когда-то вот такую функцию для Cortex. Но мне нужно, наоборот, чтобы лидирующие нули не писались. Можно переделать.

Код

void itoad_conv(int32_t numb, char *str)
{
  *(uint32_t *)(str)     = 0x20202020;
  *(uint32_t *)(str + 4) = 0x20202020;    
  *(uint32_t *)(str + 8) = 0x00302020;
  str += 10;
  char  sign = '+';
  if (!numb) return;
  if (numb < 0) { numb = -numb; sign = '-'; }
  do { *str-- = numb % 10 + '0'; } while (numb /= 10);
  *str = sign;
}

[SM]

numb % 10

Вот это - всегда делается за 32 итерации условного вычитания (если деление не аппаратное, да и там оно бывает итеративным), или условного сложения-вычитания (для 32-битного int). Поэтому, это не может быстрее, так как в том, что я предложил, для каждой цифры максимум 10 итераций вычитания, что в три раза меньше в самом худшем случае.

Тем более, что в Keil, например, нет itoa для ARM.

Ой. А это, как? Это же ANSI стандартизованная ф-ция. Обязана быть!

[ViKo]

Ой. А это, как? Это же ANSI стандартизованная ф-ция. Обязана быть!

Нема, зуб даю. Года 4 назад писал об этом здесь же. И эту же программу выкладывал.
itoa - не стандартная функция. Предлагается пользоваться sprintf().

[Jenya7]

я пользуюсь этим

Код

  
void Reverse(char s[])
{
  int c, i, j;

  for (i = 0, j = strlen(s)-1; i < j; i++ , j--)
  {
    c = s[i];
    s[i] = s[j];
    s[j] = c;
  }
  //s[i] = '\0';
}

void ItoA(uint32_t n , char s[])
{
  int i = 0;
  do
  {
    s[i++] = n % 10 + '0';
  }
  while ((n /= 10) >= 1);
   //s[i] = '\0';
  Reverse(s);
}

Сообщение отредактировал Jenya7 - Jan 21 2015, 10:01

[CrimsonPig]

я пользуюсь этим

Код

  
void Reverse(char s[])
{
  int c, i, j;

  for (i = 0, j = strlen(s)-1; i < j; i++ , j--)
  {
    c = s[i];
    s[i] = s[j];
    s[j] = c;
  }
  //s[i] = '\0';
}

void ItoA(uint32_t n , char s[])
{
  int i = 0;
  do
  {
    s[i++] = n % 10 + '0';
  }
  while ((n /= 10) >= 1);
   //s[i] = '\0';
  Reverse(s);
}

Любителям прооптимизировать всякую мутоту на заметку:
1. операция взятия остатка от деления: (n%10) и деления (n/=10) насколько они дешевы ? Поддерживаются ли они на уровне железа процессора ? Можно ли без них обойтись ?
2. В цикле for (i = 0, j = strlen(s)-1; i < j; i++ , j--) есть наивное предположение, что компилятор вынесет strlen(s) за цикл как инвариант. В общем случае неверно. s передается как параметр в функцию и компилятор имеет право решить, что данные строки могут изменяться извне в другом треде, например. Поэтому с чистой совестью может оставить вызов strlen в каждой итерации цикла.
В то время как библиотечные функции (если они есть) все-таки пишутся обычно более качественно.

[Jenya7]

Любителям прооптимизировать всякую мутоту на заметку:
1. операция взятия остатка от деления: (n%10) и деления (n/=10) насколько они дешевы ? Поддерживаются ли они на уровне железа процессора ? Можно ли без них обойтись ?
2. В цикле for (i = 0, j = strlen(s)-1; i < j; i++ , j--) есть наивное предположение, что компилятор вынесет strlen(s) за цикл как инвариант. В общем случае неверно. s передается как параметр в функцию и компилятор имеет право решить, что данные строки могут изменяться извне в другом треде, например. Поэтому с чистой совестью может оставить вызов strlen в каждой итерации цикла.
В то время как библиотечные функции (если они есть) все-таки пишутся обычно более качественно.

так нету библиотечных функций в том то и дело. и более лучшей генерик функции я не нашел.

[SM]

так нету библиотечных функций в том то и дело. и более лучшей генерик функции я не нашел.

То, что я дал код, переделывается на работу без нулей введением одного флага, который сначала запрещен, и разрешается при первом ненулевом символе. И управляет занесением символов в выходной буфер. Все равно шустрее, чем использовать % и /, и, даже шустрее, чем c div_t div(int numer, int denom); (сразу % и / в одном флаконе).


char str[9];
int num_table[9] = {10000000, 1000000,100000,10000,1000,100,10,1,0};
int p=0;
char *str_p = str;
int i;
int flag=0;

while (num_table[p]) {
i=0; while ( (number-=num_table[p]) >= 0) i++;
number += num_table[p++];
flag |= i;
if (flag) *str_p++='0' + i;
}

Еще можно дооптимизировать, чтобы условное занесение в буфер убрать из цикла, разделив цикл на две части, ну и убрать флаг.

char str[9];
int num_table[9] = {10000000, 1000000,100000,10000,1000,100,10,1,0};
int p=0;
char *str_p = str;
int i;
int flag=0;
int tmp;

if (!num) {
*str_p++='0';
return;
}

while ((tmp=num_table[p++]) && (number < tmp)) ;

do {
i='0'; while ( (number-=tmp) >= 0) i++;
number += tmp;
*str_p++=i;
} while (tmp = num_table[p++]);

[CrimsonPig]

То, что я дал код, переделывается на работу без нулей введением одного флага, который сначала запрещен, и разрешается при первом ненулевом символе. И управляет занесением символов в выходной буфер. Все равно шустрее, чем использовать % и /, и, даже шустрее, чем c div_t div(int numer, int denom); (сразу % и / в одном флаконе).

<зевая> int у нас какой разрядности ?

Я практически отошел от использования "просто int". Гораздо спокойнее писать "uint32_t", "uint16_t", "uint8_t" и не беспокоиться о портабельности кода на машину с другой архитектурой ЦПУ.
А еще я ненавижу знаковый int, и использую int32_t только там, где знак нужет в явном виде.

[SM]

<зевая> int у нас какой разрядности ?

Это пусть автор разбирается. Я предпочитаю соблюдать старые добрые стандарты, где еще нет int32_t.

while ( (number-=num_table[p]) >= 0) всегда true.

Это с какого перепуга? Тип не unsigned.
А если нужен полный диапазон unsigned, то тут, к сожалению, С не покатит, так как нужно условие по флагу переноса после математической операции, что реализуемо только на ассемблере. Оптимизация, штука тонкая....

[CrimsonPig]

А если нужен полный диапазон unsigned, то тут, к сожалению, С не покатит, так как нужно условие по флагу переноса после математической операции, что реализуемо только на ассемблере. Оптимизация, штука тонкая....

если почитать книжку "Hacker's delight" (она есть и в русском переводе) или опять же погуглить, то можно нарыть методов проверки операций над целыми числами на переполнение на чистом Ц.
там битхаки, завязанные на конкретную разрядность...