Цитата
Не подумайте только, что я против Active Clamp преобразователей. Сложность же и дороговизна силового пассива для двухтактного резонансника Вами, несомненно, преувеличена - она, во всяком случае, не выше, чем для упомянутого Active Clamp Forward. Единственным недостатком, несомненно, является плавающая частота (и невысокий КПД при малых нагрузках, но с этим можно мириться).
На самом деле Эктив Клэмп очень хорош для дисишников, когда в качестве дополнительного ключа просто p-channel с прямым управлением. Но вообще форвард дешевле пушпула - хотя бы потому что меньше силовых компонентов, и может, действительно погорячился на счет зверской дороговизны пассива
Но в Эктив Клэмпе еще дополнительные приятные фичи - бесплатный синхронник одна из них (с вытекающим отсюда постоянным током пульсаций, что тоже часто очень вкусно). Но прошу не судить строго - я фанат Эктив Клэмпа
Цитата
Под подмагничиванием подразумевается не равный нулю средний магнитный поток через сердечник транса, возникающий вследствие наличия постоянной составляющей тока первички. Поэтому, при равных мощностях, транс для двухтактной схемы будет меньше по размеру.
Далее, так, как передача энергии происходит в обоих полупериодах, -> меньше пиковые токи -> тоньше провод (к вопросу о силовом пассиве).
Нее.. В форварде, в отличии от флая, ток подмагничивания как раз полностью отсутствует. У нас же ток намагничивания симметричен относительно нуля, а силовой ток магнитного потока не создает... Другое дело что индукция чаще всего ниже нуля не улетает, но единственная возможная неприятность от этого - возможность насыщения - сегодня неактуальна ввиду небольших рабочих индукций. Так что меньшие токи и более тонкий провод - единственное преимущество транса пушпула. Опять же, в форварде (не во всех конечно) мы можем работать с DC>0.5 с меньшими импульсными токами...
Топология и потери на ключах?
Jun 26 2006, 08:48
