Оформление сборочного чертежа ПП/Устройства с вариантами исполений, Если вариантов - уйма! Опции

[peshkoff]

При разумном количестве вариантов все логично и понятно, вопросов нет.
в спецификации "Переменные данные для исполнений", табличка на чертеже при необходимости, все ок.

Но. Изделия в нашем каталоге записаны с опциями.
Например: CPU-1/2/3/DDR3-8/16/32/Модуль1/Модуль2/Модуль3
Такое часто видно при выборе компонентов, например генераторов.

Заказчик говорит: Мне нужна конфигурация CPU2/DDR3-16/Модуль1/Модуль2
Мы ему ее изготавливаем и оформляем документацию конкретно для это варианта.

Сейчас есть задача оформить по ЕСКД все варианты в одном комплекте чертеже+Сп.

Но количество исполнений растет в геометрической прогрессии, в зависимости от количества опций!
Т.е. если бы опций было бы две, то вариантов исполнений 4:
0 0
0 1
1 0
1 1
При 3 - восемь и т.д.

Каждая опция это наличие или отсутствие каких либо компонентов, не только микросхем, но и сопутствующей мелочевки, источников питания и т.д.

В итоге. Сейчас плата с пятью опциями заняла 72 листа спецификации!!

В общем.. Как вы оформляете подобные чертежи? И оформляете ли вообще?
Или мы пытаемся объять необъятное и с ЕСКД такое подружить невозможно?

[eugen_pcad_ru]

Вариант 1
Формируется общая часть, в ней перечисляются элементы, которые есть всегда.
Затем пишется АБВГ.ЧЧЧЧЧЧ.ЧЧЧ-01
и далее пишутся элементы (и их количество) для первого варианта имсполнения
и т.д.
Количество листов в спецификации не ограничено. "Не влезет" непонятно почему.
Вариант 2
Разрабатывается формально новое изделие со своим комплектом ЕСКД.

Что лучше, зависит от способа сдачи (проведения испытаний, согласования документации и т.п.)
Как-то так наверное.

P.S.: Лично мне второй вариант нравится больше. Потому как каждый раз в трудоемкость закладывается новая разработка (документации). А корректировка существующей по 1-му варианту(а ее будет много, тут никуда не денешься) формально отрицательно сказывается на результативности работы, так как показатель качества работы напрямую зависит от числа выпускаемых извещений.
P.P.S.: А, еще забыл: для варианта 1 на Э3 должны быть приведены ВСЕ элементы групповой спецификации. То есть к примеру если у Вас допустима замена микросхемы, то на схеме их должно быть две, что также приводит к "нечитаемости" схемы.

[peshkoff]

Вариант 1
Формируется общая часть, в ней перечисляются элементы, которые есть всегда.
Затем пишется АБВГ.ЧЧЧЧЧЧ.ЧЧЧ-01
и далее пишутся элементы (и их количество) для первого варианта имсполнения
и т.д.
Количество листов в спецификации не ограничено. "Не влезет" непонятно почему.

Да, сейчас так и сделано, оно влезает. Но листов под сотню получается.
Сейчас сошлись на том, что "бумага все стерпит"

Вариант 2
Разрабатывается формально новое изделие со своим комплектом ЕСКД.

До недавнего времени так и делали

Что лучше, зависит от способа сдачи (проведения испытаний, согласования документации и т.п.)
Как-то так наверное.

P.S.: Лично мне второй вариант нравится больше. Потому как каждый раз в трудоемкость закладывается новая разработка (документации). А корректировка существующей по 1-му варианту(а ее будет много, тут никуда не денешься) формально отрицательно сказывается на результативности работы, так как показатель качества работы напрямую зависит от числа выпускаемых извещений.
P.P.S.: А, еще забыл: для варианта 1 на Э3 должны быть приведены ВСЕ элементы групповой спецификации. То есть к примеру если у Вас допустима замена микросхемы, то на схеме их должно быть две, что также приводит к "нечитаемости" схемы.

Да, у нас так и сделано.