USB-UART и радиосеть Опции

[fiim]

Собственно, предлагаю обсуждение еще одного варианта USB(HID)-UART- переходника, а также связанного с ним протокола передачи данных, и использование этого протокола в построении простой радио-сети.
Проект совсем новый, поэтому много недочетов, но уже сейчас переходник обеспечивает передачу на скоростях до 500кбит, годен для очень слабых микроконтроллеров(<2кБ), и очень удобен: достаточно нескольких строк кода что в компьютерной программе, что на микроконтроллере, чтобы передать данные. Вот здесь вводное описание и там же ссылка на сайт с документацией и видеоуроками:http://bextensions.wix.com/be-bdn#!history/cipy. Тухлые помидоры тоже приветствуются

Сообщение отредактировал fiim - Jun 11 2015, 11:56

[zltigo]

Собственно, предлагаю обсуждение...

Осуждать собственно нечего. Вы, в процессе рассуждений придя к очень правильному выводу, что фреймы нужно оформлять бит/байт стаффингом а не маяться фигней таймаутами и/или заголовками фрейма с размерами и опять-же таймаутами.... , тут-же ничтоже сумняшеся начали байтстаффинг уродовать "улучшениями" - выбором байта ломающим надежность и гробящим саму идею байтстаффинга всовыванием волшебного байта 0xFF являющегося де-факто маркером начала фрейма , добавлением НЕНУЖНОГО для НОРМАЛЬНОГО байтстаффинга размера фрейма.
Слово "радиосеть" вообще к "изобретенному" протоколу вообще отношения не имеет, ибо кто-то там еще оформляет полученный по описанному протоколу фрейм в эфирный фрейм.
Ну а то, что Вы начали загаживать ссылкой на эту тему другие темы форума, это вообще плохо.

[fiim]

...Ну а то, что Вы начали загаживать ссылкой на эту тему другие темы форума, это вообще плохо.

Оу, я всегда лезу куда не стоило бы)
По поводу байта 0xFF: зря вы на него так нападаете. Его не стоит использовать там, где нужно отделять байт от байта. А вот при разделении пакета от пакета он ведёт себя просто отлично. Не знаю, как у вас, а я делал началом пакетов разные байты, а не только фыфы, и количество ошибок ни помехоустойчивость от этого не зависят. В конце-концов никто не мешает вам у себя заменить его на любой другой. Но не стоит: ничего не изменится, я проверял -все очень чётко работает.

...выбором байта ломающим надежность и гробящим саму идею байтстаффинга

-!)))

...добавлением НЕНУЖНОГО для НОРМАЛЬНОГО байтстаффинга размера фрейма

-Размер фрейма добавлен здесь не для байтстаффинга, люди, байтстаффинг в этом ВООБЩЕ не нуждается. Размер добавляется в любом случае, если у вас фрейм может иметь разный размер. Вот USB пакеты имеют стандартную длину -64 байта, поэтому там размер указывать не надо. А если, как у меня, пакет может быть от 0 до 247 байт, тогда будьте бобры, укажите длину)
Ну и третий помидор:

...ибо кто-то там еще оформляет полученный по описанному протоколу фрейм в эфирный фрейм

-Это уж как кому угодно. В том и прелесть, что можно передавать данные и привязываясь и не привязываясь к эфирному фрейму, при этом простота передачи не изменится.

Сообщение отредактировал fiim - Jun 26 2015, 12:45

[zltigo]

Его не стоит использовать там, где нужно отделять байт от байта...
Размер добавляется в любом случае, если у вас фрейм может иметь разный размер.

Я плакаль . Байтстафиговым байтом выделяется и начало и КОНЕЦ фрейма. Вот и получаем размер какой угодно. Им-же можно забивать гапы между фреймами для минимизации проблем пропадания байтов и потерь на раймауты. Таким образом эта Ваша фраза показывет еще большую глубину непонимания Вами содеянного

В том и прелесть, что можно передавать данные и привязываясь и не привязываясь к эфирному фрейму, при этом простота передачи не изменится.

Вы просто совершенно НЕ понимаете что ЗА ВАС делает используемый Вами модуль и что ИМЕННО ОН, а СОВСЕМ НЕ Вы со всякими уродиливыми протоколами занимается именно ПРОТОКОЛОМ эфира помиаемым Вами всуе.

[fiim]

Я плакаль . Байтстафиговым байтом выделяется и начало и КОНЕЦ фрейма. Вот и получаем размер какой угодно. ...Таким образом эта Ваша фраза показывет еще большую глубину непонимания Вами содеянного

-Байтстафиговым байтом МОЖЕТ выделяться и начало и конец фрейма. Да, это неплохой вариант, он даже использовался в самых первых версиях. Но использование его только в начале или только в конце плюс байт размера абсолютно равнозначный вариант.

Вы просто совершенно НЕ понимаете что ЗА ВАС делает используемый Вами модуль и что ИМЕННО ОН, а СОВСЕМ НЕ Вы со всякими уродиливыми протоколами...

-Да я не настаиваю называть свой простенький проект каким-то "протоколом", так просто удобнее. Можно назвать "горшком", главное, что работает отлично. Любой, даже начинающий программист может сделать в 10(с половиной) раз лучше, чем я, и делают, и у них тоже все хорошо работает. А вы намного лучше меня понимаете, что делает используемый мной радиомодуль. Это же здорово! Если что, буду спрашивать у вас, уважаемый. Опять же, не обязательно использовать радиомодули для связи. Можно, например, юзать rs485. Правда, загвоздка: вы тогда не сможете сказать, что всю работу делает "именно он".

Сообщение отредактировал fiim - Jun 26 2015, 21:59