Чем поделить OCXO 100 МГц на 10?, Hittite или счетчик на 10? Опции

[soldat_shveyk]

Доброго дня!

Есть ОСХО 100 МГц (ГК136-ТС) и надо из него получить опорную частоту 10 МГц для модуля синтезатора.
В наличии есть делители частоты HMC361 (делитель на 2) и HMC438 (делитель на 5).
Первый имеет шум -148 dB/Hz, второй -153 dB/Hz.
Каскадно включить два делителя - и получу получу 10 МГц с известным уровнем шумов.

А что если использовать низковольтную цифровую логику - счетчик на 10?
Делал ли кто-нибудь такие делители?
Интересуют данные по шумам: хуже/лучше/сравнимо с делителями Hittite?

[Шаманъ]

rloc, спасибо большое! Очень интересная информация!

В конце-концов, если очень неймётся реализовать делитель на 5 на логике, то почему бы это не сделать на Тиньках по классической схеме на триггерах?

А зачем на пять - сделать тогда сразу на 10 - взять 5ть тинек (D триггеров) и включить счетчиком Джонсона. Получится делитель на 10 и меандр на выходе.

Вот так:


Сообщение отредактировал Шаманъ - Jun 26 2015, 05:06

[ledum]

А зачем на пять - сделать тогда сразу на 10 - взять 5ть тинек (D триггеров) и включить счетчиком Джонсона. Получится делитель на 10 и меандр на выходе.

Так, по-простому, делать нельзя ибо см. текст ниже Рис.12-16
- надо общий сброс на все триггеры через вентиль с RC цепочкой или схему исключения запрещенных состояний (смотрим ту же CD4018 - там 2 дополнительных логических элемента, исключающие перекосы триггеров) при включении. Слишком высокая входная частота, чтобы повесить просто RC цепочку на вход сета или ресета - триггеры могут сброситься при включении с задержкой в такт и более относительно друг друга. Растет площадь на плате. В ПЛИСине глобальный или локальный сброс делает вероятность таких состояний никакой. Поэтому обычно не заморачиваются.

Сообщение отредактировал ledum - Jun 26 2015, 06:07

Эскизы прикрепленных изображений

 

[VCO]

Растет площадь на плате. В ПЛИСине глобальный или локальный сброс делает вероятность таких состояний никакой. Поэтому обычно не заморачиваются.

Плисина сама места много занимает, если не в BGA-корпусе. Если учесть, что BGA - то ещё добро, которое не выносит серьёзных вибраций и перегревов после заморозки, то подойдёт только одна плисина в корпусе QFN от Lattice LCMXO2-256HC. Ей ещё надо разъём для программирования вывести, размером побольше неё раза в 2-3. А учитывая то, что бОльшая часть наших ПЛИСоводов зомбированы Xilinxами и Alteraми, то ничего выгодного по площади в таком варианте не намечается.

Исключение только в том случае, когда ПЛИС в любом случае стоит на плате. Как я понимаю, это и есть случай топикстартера. Но тогда возникает опасность, что эта самая ПЛИС сама безнадёжно загадит опору. Круг замыкается.

Так чем решение делитель на 5 (интегральный) + триггер не устраивает по площади?

[rloc]

Плисина сама места много занимает, если не в BGA-корпусе. Если учесть, что BGA - то ещё добро, которое не выносит серьёзных вибраций и перегревов после заморозки, то подойдёт только одна плисина в корпусе QFN от Lattice LCMXO2-256HC. Ей ещё надо разъём для программирования вывести, размером побольше неё раза в 2-3. А учитывая то, что бОльшая часть наших ПЛИСоводов зомбированы Xilinxами и Alteraми, то ничего выгодного по площади в таком варианте не намечается.
Исключение только в том случае, когда ПЛИС в любом случае стоит на плате. Как я понимаю, это и есть случай топикстартера. Но тогда возникает опасность, что эта самая ПЛИС сама безнадёжно загадит опору. Круг замыкается.

Стоп-стоп, кто много места занимает? Считаем: ксайлинкс qfn32 5x5 mm2 + резистивные делители вместо LDO + тинька 2x2 мм2 + четыре точки на плате под пружинный разъем для программирования 5x5 мм2 . Много? Признаюсь, мне больше BGA нравятся, надежней они, под QFN часто монтажники пасты перебарщивают (термальный пад), дело даже не в трафарете, микросхема поднимается и теряется контакт под ногами.

[VCO]

Стоп-стоп, кто много места занимает? Считаем: ксайлинкс qfn32 5x5 mm2 + резистивные делители вместо LDO + тинька 2x2 мм2 + четыре точки на плате под пружинный разъем для программирования 5x5 мм2 . Много?

А что, у Xilinx появился QFN32? Пока нету времени искать, прошу подсказать наименование такой ПЛИС.
Мне даже пришлось перезомбироваться с Xilinx на Lattice из-за отсутствия QFN-корпусов у первых.

Признаюсь, мне больше BGA нравятся, надежней они, под QFN часто монтажники пасты перебарщивают (термальный пад), дело даже не в трафарете, микросхема поднимается и теряется контакт под ногами.

У нас ситуация с точностью до наоборот: так как заказы штучные - паяем женскими ручками, BGA под запретом, в т.ч. по условиям эксплуатации. QFN - самые применимые корпуса, учитывая зомбирование ADI и Hittite. При ручном монтаже QFN никаких подобных проблем не возникает в принципе.

[rloc]

А что, у Xilinx появился QFN32?

Пара младших кристаллов из серии кулраннер-2.