#define, вопросы по подстановке Опции

[Метценгерштейн]

немного не ясен момент один:

#define NUM 10
#define SUMM (NUM+8)

результат понятен.

А если поменять местами дефайны?
#define SUMM (NUM+8)
#define NUM 10

может ли препроцессор заглянуть вниз и увидеть, что NUM ниже есть у него? По описанию- не должен, но реально Keil проглатывает это.

[SSerge]

может ли препроцессор заглянуть вниз и увидеть, что NUM ниже есть у него? По описанию- не должен, но реально Keil проглатывает это.

Препроцессору не нужно никуда заглядывать, для него директива
#define SUMM (NUM+8)
значит следующее: запомнить что если в разбираемом тексте попадётся лексема SUMM, то заменить её на текст (NUM+8).
При этом препроцессору не нужно знать что из себя представляет этот NUM, для него это просто три буквы. Только и всего. Аналогично и со вторым макроопределением.

А вот когда ниже в тексте программы попадается имя макроопределения, то производится макроподстановка, после чего получившийся текст снова разбирается от начала макроподстановки и к этому тексту снова будут применяться имеющиеся на данный момент макроопределения, за исключением уже применённых (во избежание рекурсии). Хотя вот это место даже в стандарте описано так, что ничего непонятно.

Порядок появления макроопределений в данном случае не важен, главное чтобы они оба уже встретились до того как понадобится их применение.

[Метценгерштейн]

Препроцессору не нужно никуда заглядывать, для него директива
#define SUMM (NUM+8)
значит следующее: запомнить что если в разбираемом тексте попадётся лексема SUMM, то заменить её на текст (NUM+8).
При этом препроцессору не нужно знать что из себя представляет этот NUM, для него это просто три буквы. Только и всего. Аналогично и со вторым макроопределением.

А вот когда ниже в тексте программы попадается имя макроопределения, то производится макроподстановка, после чего получившийся текст снова разбирается от начала макроподстановки и к этому тексту снова будут применяться имеющиеся на данный момент макроопределения, за исключением уже применённых (во избежание рекурсии). Хотя вот это место даже в стандарте описано так, что ничего непонятно.

Порядок появления макроопределений в данном случае не важен, главное чтобы они оба уже встретились до того как понадобится их применение.

тогда да, все корректно понимает компилятор


#define Min( A, B ) A<B ? A:B
с этим- надо скобочки ставить, окружающие буквы, чтобы содержимое А было как единое целое.

[zltigo]

с этим- надо скобочки ставить, окружающие буквы, чтобы содержимое А было как единое целое.

Без скобок - беда. Только вопрос, где их ставить - лучше привыкать ВСЕГДА АБСОЛЮТНО ВСЕГДА, АВТОМАТИЧЕСКИ НЕ ДУМАЯ, ставить их при #define этих самых A и иже с ними. Тогда не надо будет городить специально конструкции со скобками в выражениях, в которых они явно не требуются.

тогда да, все корректно понимает компилятор

Ну для начала не компилятор, а препроцессор. И все-же НЕ обязан, поскольку, увы, начинается очевидная зависимость от реализации препроцессора. Как и Min(++i, ++j) от реализации компилятора.

Вообще, ТС, завязывали бы вы с макросами, если возможно..

Категорически не могу согласиться. Мысли надо выражать максимально понятно себе и компилятору. Создавать код-макроме в рассчете, что "пристойный компилятор" заоптимизирует и уберет ненужности и глупости.