Сравнение внешнего и встроенного MAC-контроллера на STM32F405, Анализ эффективности Опции

[Stepanich]

Здравствуйте.

Разрабатывается проект на STM32F407 с Ethernet 100BASE-TX. Написание ПО предполагается отдать на сторону подрядчикам. Подрядчики утверждают, что использование встроенного MAC контроллера крайне нежелательно, т. к. "для его работы потребуется много процессорных ресурсов" и просят установить внешний MAC контроллер.

Вопросы:

1. Правда ли, что использование встроенного MAC контроллера загружает АЛУ STM32 больше, чем использование внешнего?

2. Если п. 1 истина, то какой MAC+PHY контроллер является оптимальным выбором? Рассматривается 78Q8430.

Спасибо.

[Stepanich]

Друзья, спасибо за ответы.

Подрядчики говорят о фильтрации пакетов: мол, встроенный MAC требует отклика АЛУ, а внешний - всё делает сам.

Тов. mantech категорически прав: они предлагают именно Визнет.

А про "гнать в шею" - обращаемся на сторону не от хорошей жизни: очень тяжело найти опытного и добросовестного подрядчика, а своих сил не хватает.

[scifi]

Ethernet - вообще не шинный интерфейс. Я так понимаю, большая загрузка возможна при передачи непрерывного потока данных. Таким образом, что такого делает внешний МАС, чего не делает встроенный, что позволяет разгрузить АЛУ?

Именно. Ничего такого там нет. По прокачке данных у внешнего и у внутреннего загрузка одинаковая. Нет, у внутреннего проще, так как у него есть доступ к внутренним шинам и блокам памяти, а внешний будет гонять данные через более медленный внешний интерфейс.
Всё упирается в умение и софт. С визнетом они возились и вроде бы всё работает. А встроенный MAC не трогали, и не хочется время тратить. Лень или недостаток компетенции - в любом случае позор.

Подрядчики говорят о фильтрации пакетов: мол, встроенный MAC требует отклика АЛУ, а внешний - всё делает сам.

Чего там фильтровать? Нет такой проблемы (если только у вас не какой-то супер-пупер экзотический случай, в чём сомневаюсь). Это как ссылаться на космическое излучение и носить шапочку из фольги.