Косяк у Кейла, Препроцессор не следит за скобками Опции

[ViKo]

Делаю функцию программной задержки. (Длинная не нужна, естественно, но вопрос уже академический, захотел дойти до предела.) Каждый цикл выполняется за 4 такта, отсюда и деление на 4000. Нюансы не интересны, не в этом дело.

Код

#define SYSCLK        48000000ULL
#define _NS    1
#define _US    1000
#define _MS    1000000
#define _SS    1000000000

#define DELAY(VALUE, UNIT);    \
  /* DelayFourCycles(VALUE * UNIT * (SYSCLK / 1000000) / 4000); */ \
  DelayFourCycles((SYSCLK / 1000000) * VALUE * UNIT / 4000);

  DELAY(50, _SS);

Так вот, когда сделал, как в закомментированной строке, Кейл ругается на то, что число не влазит в int. И загружает в функцию абы что. Если же сделать, как в строке без комментария, то все вычисляется правильно. Выходит, Кейл видит что последовательность операций равнозначна, что со скобками, что без, и лихо их отбрасывает. Возникает переполнение. Хотя не понятно, отчего возникает, 64 битов должно хватать (на компьютерном калькуляторе хватает). Как будто у Кейла не 64-битовое вычисление, а меньшее.

[Kabdim]

Огласите пожалуйста решение лучше. Думаю многим было бы интересно на него посмотреть.

[zltigo]

Огласите пожалуйста решение лучше. Думаю многим было бы интересно на него посмотреть.

Давайте все-же по порядку. То, что глупость про "\" написали поняли?

Бессмысленной можно было бы признать запись while(0) {...} - тут warning был бы вполне уместен

Бессмысленнен любой с константой.

в случае do {...} while(0) одна итерация будет выполнена, так что смысл остается (пусть только для помянутой обертки от макроса).

Нет смысла и в этом, ибо для одной итерации достаточно {....}
Так-что весь этот трюк из-за ";" и не для чего более.

там почти все макросы переносом строки,

Да не имеет никкакого отношения склеивание строк к причинам использования этого трюка. ЛЮБОЙ макрос содержащий БОЛЕЕ одного выражения, хоть в одной строке, хоть в 999,
проблематичен при использовании типа такого:
if( )
MACRO();

Посему либо следить за тем, что-бы:
if()
{
MACRO();
}
либо трюк использовать,

Либо только {}, но тогда так
if()
MACRO()

[Kabdim]

Давайте все-же по порядку. То, что глупость про "\" написали поняли?

Согласен исключительно по порядку. Вы воспользовались возможностью указать на формальную неправоту. Согласен конечно.

Бессмысленнен любой с константой.

Не могу сказать что я большой знаток стандарта C, но смутно помню что в стандарте есть определения undefined, unspecified, а вот "бессмысленного" не помню. Не могли бы вы указать где в стандарте говорится о том что цикл с константой бессмыслен?

Нет смысла и в этом, ибо для одной итерации достаточно {....}
Так-что весь этот трюк из-за ";" и не для чего более.

Так подождите, есть всё таки оказывается смысл?

Ну и напомню. В прошлом своём посте я попросил привести полноценную замену "бессмысленной" конструкции. Как вы верно подметили "{...}" на полноценную замену не годится.


Сообщение отредактировал Kabdim - Aug 28 2015, 18:27

[zltigo]

Не могли бы вы указать где в стандарте говорится о том что цикл с константой бессмыслен?

А давайте от обратного. В стандарте описаны ИМЕЮЩИЕ смысл синтаксические конструкции. Для do и while в constant expression НЕ упоминаются. Так-же в стандарте НЕ упомиается, что выражения на русском матерном с точки зрения компилятора бессмысленны. Означает-ли это, что их можно использовать и тоебовать от компилятора их понимания?

Ну и напомню. В прошлом своём посте я попросил привести полноценную замену "бессмысленной" конструкции. Как вы верно подметили "{...}" на полноценную замену не годится.

Полноценной заметой является ИСПОЛЬЗОВАНИЕ фигурных скобок при ВЫЗОВЕ макроса. И в том числе по этой причине, кстати, и существует старое правило магросы большими буквами именовать. Ну а do{ }while(0) есть трюк. Обычный трюк, не всегда переносимый трюк, коих наизобретено множество.

[Kabdim]

Демагогия в техническом споре... свежо! И легко опровергаемо.

А давайте от обратного. В стандарте описаны ИМЕЮЩИЕ смысл синтаксические конструкции. Для do и while в constant expression НЕ упоминаются. Так-же в стандарте НЕ упомиается, что выражения на русском матерном с точки зрения компилятора бессмысленны. Означает-ли это, что их можно использовать и тоебовать от компилятора их понимания?

Для do и while зато упоминаются expression. А constant expression частный случай expression.
Список допустимых символов для идентификаторов вполне прописан. Более того, если память меня не подводит, задекларирована максимальна длинна идентификатора. Так что требовать вы конечно можете, но исключительно для забавы. И придется освоить технику малолетних шкетов и выводить "<удалил транслит>" и тому подобное в рамках осмысленного по стандарту набора символов.

Полноценной заметой является ИСПОЛЬЗОВАНИЕ фигурных скобок при ВЫЗОВЕ макроса. И в том числе по этой причине, кстати, и существует старое правило магросы большими буквами именовать. Ну а do{ }while(0) есть трюк. Обычный трюк, не всегда переносимый трюк, коих наизобретено множество.

Ну я так понимаю что ответа по существу дождаться не получится. Но с другой стороны вы дали новую интересную тему. Уточните пожалуйста на какие платформы этот трюк непереносим? Это ведь значит что "грязный трюк" не соответствует стандарту?

Сообщение отредактировал Kabdim - Aug 28 2015, 19:02