Зачем в SPI синхронизация по разным фронтам Опции

[Arlleex]

Собственно, почему там не обычные сдвиговые регистры, а по отдельным фронтам защелка, по отдельным - выдача на линию...
Ведь, вроде бы, по одному фронту вообще все хорошо выходит...

[dxp]

Я ищу в этом логику в поиске какого-то утаенного от меня скрытого смысла. Ну я думал в этом есть какой-то хитрый план, начиная от помехозащищенности и заканчивая универсализацией...

Herz, конкретика - лучшее, что может быть сейчас =) И зачем убирать задержку распространения? Без нее и сдвиговый регистр работать не будет.

Не очень понятно, что вас смущает. Устроено, как раз, по здравому смыслу: один фронт клока DRIVE EDGE, второй - SAMPLE EDGE, по DRIVE EDGE и мастер, и слейв выставляют свои данные на линии (MOSI и MISO соответственно), по SAMPLE EDGE забирают. Никаких коллизий не возникает, все успевают, всё работает слаженно.

А если один фронт, то представьте себе, что, например, мастер выдаёт и забирает данные по одному и тому же фронту: вот выставил он данные на MOSI, выдал фронт на SCK, но в этот момент - если этот же фронт для мастера является и семплирующим - данные от слейва на MISO уже должны уверенно (т.е. соблюдением tSU и учётом tPD) стоять! Как слейв в этой ситуации узнает, что он должен выдавать данные - он ведь не может телепатировать от мастера, что тот сейчас будет выдавать фронт? В этом случае просто придётся от слейва данные гнать с задержкой на один такт. Это ни разу не упрощение, а наоборот усложнение логики и ухудшение скорости обмена.

Вот как-то так. Если, конечно, я правильно понял ваш вопрос. Если нет, не обессудьте.