Как сделать структуру из битовых полей минимального размера? Опции

[inventor]

Подскажите опции, как сделать подобную структуру 1 байт длины
при всех попытках получается 4 байта

CODE

/**
* Состояние во время работы - 1 байт
*/
typedef struct {
unsigned device_in_runtime : 1;
unsigned acquisition_running : 1;
unsigned gps_sync_ok : 1;
unsigned queue_overrun : 1;
unsigned rsvd0:4;
} RUNTIME_STATE;

[kolobok0]

не досмотр с меня под вечер..

CODE

typedef struct {
bool device_in_runtime : 1;
bool acquisition_running : 1;
bool gps_sync_ok : 1;
bool queue_overrun : 1;
bool rsvd0:4;
} RUNTIME_STATE;

тип правильный укажите...

Сообщение отредактировал kolobok0 - Sep 30 2015, 16:44

[inventor]

не досмотр с меня под вечер..

CODE

typedef struct {
bool device_in_runtime : 1;
bool acquisition_running : 1;
bool gps_sync_ok : 1;
bool queue_overrun : 1;
bool rsvd0:4;
} RUNTIME_STATE;

тип правильный укажите...

ставил и pragma pack(1) и
__attrib__ ((packed))
попробую завтра поменять unsigned на u8
меня сбило с толку что в борланде размер этой структуры
получился 1 байт
хотя то же стояло unsigned

[kolobok0]

ставил и ...

CODE

typedef struct {
bool device_in_runtime : 1;
bool acquisition_running : 1;
bool gps_sync_ok : 1;
bool queue_overrun : 1;
bool rsvd0:4;
} RUNTIME_STATE;

тупо скопируйте тот код что запостил я.
потом компильнитесь и посмотрите отличия от Вашего варианта...

Что это написано? Не осилил

конкретнее какие слова не понятны?

Сообщение отредактировал kolobok0 - Sep 30 2015, 19:50

[zltigo]

конкретнее какие слова не понятны?

К сожалению все . Не могу даже ухватиться за какую-то тень мысли

sizeof(bool) не обязан быть 1

Именно так! Зависит от платформы и компилятроа.

единственное что непонятно, почему в борланде BCC32 все эти структуры
такого размера как мне надо!

Потому, что Борланд с его феерической традиционной кривизной и наплевательством на стандарты. Сваяли в свое время некий "Паскаль" в отсутствие стандарта, и решили повторить "успех" с Си. Я начинал в свое время BCPP 1.0 - ну очень потом, когда поумнел, ругался.

[scifi]

Потому, что Борланд с его феерической традиционной кривизной и наплевательством на стандарты. Сваяли в свое время некий "Паскаль" в отсутствие стандарта, и решили повторить "успех" с Си. Я начинал в свое время BCPP 1.0 - ну очень потом, когда поумнел, ругался.

Я бы так не спешил. Вот читаю в стандарте про битовые поля и до конца понять не могу. Там практически всё "implementation-defined":

An implementation may allocate any addressable storage unit large enough to hold a bit-field.
If enough space remains, a bit-field that immediately follows another bit-field in a
structure shall be packed into adjacent bits of the same unit. If insufficient space remains,
whether a bit-field that does not fit is put into the next unit or overlaps adjacent units is
implementation-defined. The order of allocation of bit-fields within a unit (high-order to
low-order or low-order to high-order) is implementation-defined. The alignment of the
addressable storage unit is unspecified.

Короче, там почти ничего не определено стандартом. Битовые поля отданы на откуп компиляторописателям.

[zltigo]

Короче, там почти ничего не определено стандартом. Битовые поля отданы на откуп компиляторописателям.

Но не замена ЯВНО указанного размера "юнита" int на восемь бит, как это делает по уверждению автора Борланд.

[scifi]

Но не замена ЯВНО указанного размера "юнита" int на восемь бит, как это делает по уверждению автора Борланд.

Пруф?
Я утверждаю обратное.
Там даже вот такое есть:

A bit-field shall have a type that is a qualified or unqualified version of_Bool, signed int,unsigned int, or some other implementation-defined type.

И нигде не сказано, что для битового поля будет выделена ячейка памяти, размер которой соответствует указанному типу. Ну просто нигде.

[zltigo]

И нигде не сказано, что для битового поля будет выделена ячейка памяти, размер которой соответствует указанному типу. Ну просто нигде.

А то, что дефиниции int, без разбивки его на биты, размер выделяется "соответствующий указанному типу" и не может быть изменен компиляторописателями где-то написано? Нет?
А зачем тогда ВООБЩЕ тип указывается ("bit-field shall have a type") в такой структуре, если он по Вашему мнению ничего не должен значить? Я битовыми полями пользуюсь десятки лет и на десяках компиляторов и платформ. Да, уровень стандартизации невысок , но на практике, при аккуратном четком описании структур, вылезает в реальности только порядк битов. Выделение явно указанному ТИПУ не его размера памяти есть чистый криминал.

[scifi]

А то, что дефиниции int, без разбивки его на биты, размер выделяется "соответствующий указанному типу" и не может быть изменен компиляторописателями где-то написано? Нет?

Написано:

A "plain" int object has the natural size suggested by the architecture of the execution environment (large enough to contain any value in the range INT_MIN to INT_MAX as defined in the header <limits.h>).

А зачем тогда ВООБЩЕ тип указывается ("bit-field shall have a type") в такой структуре, если он по Вашему мнению ничего не должен значить?

ИМХО, только чтобы различать целое и bool. Ну и знак, естественно. Во всяком случае, из стандарта это следует.
Другое дело, что вот это всё "implementation-defined" позволяет использовать размер целого типа как указание компилятору, какими кусками выделять память под битовые поля. Но, повторюсь, это "implementation-defined".

[zltigo]

ИМХО, только чтобы различать целое и bool

Глупость. Хотя-бы по той железобетонной причине, что битовые поля существовали в стандарте тогда, когда никакого _Bool, как нативного типа, и близко не было и различать было просто нечего.

Написано:
Цитата
A "plain" int object has the natural size suggested by the architecture of the execution environment (large enough to contain any value in the range INT_MIN to INT_MAX as defined in the header <limits.h>).

Наверное Вы что-то пропустили в цитате, ибо я что-то не увидел, что int допускается в структурах содержащих битовые поля МОЖНО выделять МЕНЬШЕ памяти, чем требуется для INT_MAX?
Или такого не написано? Тогда к чему цитата?

[scifi]

Наверное Вы что-то пропустили в цитате, ибо я что-то не увидел, что int допускается в структурах содержащих битовые поля МОЖНО выделять МЕНЬШЕ памяти, чем требуется для INT_MAX?
Или такого не написано? Тогда к чему цитата?

Написано, вы просто не стали читать. Напишу снова:

An implementation may allocate any addressable storage unit large enough to hold a bit-field.

По-моему, исчерпывающе. Никаких отсылок к размеру типа, используемого при объявлении битового поля. Можете возразить: "Да это же подразумевается, конечно!" На это я возражу, что если такие вещи будут подразумеваться, то и стандарт не нужен, всё ведь и так всем понятно и подразумевается.

[zltigo]

Можете возразить: "Да это же подразумевается, конечно!"

Это НЕ подразумевается это ПРЯМО указывается указанием ТИПА этого самого '"storage unit".

Никаких отсылок к размеру типа, используемого при объявлении битового поля.

Если требование указания ТИПА "storage unit" , не есть такая "отсылка", то что-же это такое Ну а то, что Вы процитировали это на самом деле СНЯТИЕ требования к компилятору паковать битовые поля из разных "storage unit" стык в стык, если количество биттов МЕНЬШЕ, чем задано типом "storage unit". Вот так просто.

[scifi]

Ну что ж, можно констатировать, что есть как минимум два мнения о том, что имелось в виду. Надо править текст стандарта, чтобы двух мнений не было.
Кстати, с моей интерпретацией согласны пейсатели книг:

Container size - If packing and straddling is not an issue, does the compiler reliably place a bit field within a container of the user-specified size? We cannot be sure, since the Spec. says an implementation can use "any addressable storage unit large enough" to accomodate the bit field.

Взято отсюда.