Обнаружения сигнала с 8psk мрлуояцией на фоне шумов Опции

[Виктор39]

На известной частоте требуется детектировать наличие полезного сигнала. Модуляция полезного сигнала известна, а именно 8psk. Возможно ли как-то узнать, есть ли в канале сигнал с 8psk модуляцией? Особый интерес представляет подобная возможность в случае если SNR < 0, т.е. уровень шума в канале больше уровня полезного сигнала.

[Corner]

Есть ключ, от квартиры где деньги лежат. Но вот, где та квартира, не ведает никто.

"Иди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что" - так только в сказке бывает. Либо сигнал должен быть над шумом, либо какая-то известная его часть должна гарантированно попадать в наблюдение, причем от длины известной части зависит, насколько глубоко сигнал может быть под шумом.

Сигнал может быть полностью неизвестен. И быть под шумом. И все равно можно прикинуть насколько это не шум.

[stealth-coder]

Сигнал может быть полностью неизвестен. И быть под шумом. И все равно можно прикинуть насколько это не шум.

Предлагаю Вам изложить алгоритм для общего случая, собственно, ТС об этом и спрашивает.

Мне представляется такое возможным только при наличии определенных условий (например, отсутствие ограничения по времени наблюдения (накопить мощность за длительный промежуток и "по капле" собрать сигнал), или наличие какой-то периодичности в сигнале (можно обнаружить сигнал с помощью автокорреляции)). А вот чтобы на короткой выборке увидеть сигнал с рандомным для стороннего наблюдателя наполнением под шумом да еще с помощью автомата - про такое не слышал.

[Corner]

Предлагаю Вам изложить алгоритм для общего случая, собственно, ТС об этом и спрашивает.

Мне представляется такое возможным только при наличии определенных условий (например, отсутствие ограничения по времени наблюдения (накопить мощность за длительный промежуток и "по капле" собрать сигнал), или наличие какой-то периодичности в сигнале (можно обнаружить сигнал с помощью автокорреляции)). А вот чтобы на короткой выборке увидеть сигнал с рандомным для стороннего наблюдателя наполнением под шумом да еще с помощью автомата - про такое не слышал.

Месяца 3 работы. Около 30$ в час.

При SNR = -3 dB вероятность правильного обнаружения около 40%. При SNR = -1 dB вероятность правильного обнаружения около 70%.

При неортогональной обработке результаты будут намного лучше. Шум, в отличие от модуляции, дает несимметричный спектр относительно несущей. Его так можно отсечь намного сильнее вышеозначенных коэффициентов. Но время наблюдения будет уходить в бесконечность, при хорошей требуемой вероятности правильного решения.

А вот если в сигнале появится Райс или Релей, то я даже прикидывать не берусь. Понять с чего взялся шум будет очень тяжело. Тут уже нужны стойкие к таким эффектам известные последовательности. Если сигнал их гарантированно не содержит, результаты будут какие угодно.

[Grizzzly]

При неортогональной обработке результаты будут намного лучше. Шум, в отличие от модуляции, дает несимметричный спектр относительно несущей. Его так можно отсечь намного сильнее вышеозначенных коэффициентов.

А можно ссылочку на статью, пожалуйста?
Вроде как для АБГШ-канала МП-алгоритм должен являться оптимальным. Пока не понимаю, откуда можно получить лучшую вероятность верной классификации.

[Corner]

А можно ссылочку на статью, пожалуйста?
Вроде как для АБГШ-канала МП-алгоритм должен являться оптимальным. Пока не понимаю, откуда можно получить лучшую вероятность верной классификации.

С точки зрения теории в основе МП-алгоритма, неортогональное уплотнение в принципе невозможно. Хотя оно реально. И дает уплотнение до 3... 4 раз. Исходя из этого, можно преположить понижение кривой с/ш-вероятность на 9... 10 дБ при бесконечной нарезке спектра. Что означает бесконечное время наблюдения. ТС-у этот вариант бесполезен правда....

это при какой неустойке?

Ни при какой. Сдельщина по факту.

Биржа труда за углом. А здесь надо бесплатно демонстрировать своё хозяйство. Чтобы не получилось как. или "любой оверхэд за ваши деньги".

Я не ищу работу. Я предлагаю прекратить разводить отвечающих на слабо. Все, что люди тут пишут, это все, что у них есть в планах написать. Попытки менеджмента-выжимки вызывают вполне закономерную ответную реакцию.

[GetSmart]

Я не ищу работу.

Судя по ответу - напрашивались. Для этого есть специально отведённые места.

Я предлагаю прекратить разводить отвечающих на слабо.

Встречное предложение - не гнуть пальцы, когда просят подкрепить вброс. Без желания публичного сравнения алгоритмов - выбирайте правильные слова. Тем более, что критерием было не "насколько это не (белый) шум", а "насколько это (искомый) сигнал". А это не одно и то же. И помехи бывают разные. И постановщик широкополосных помех легко создаст глюкодром в подобных алгоритмах. Если считать, что глушит он кого-то другого или всё подряд. Пример для общего случая "насколько это не шум".

Учитывая желание ТС обнаруживать сигнал под (символьным) шумом, то "рисовать" созвездие может быть излишне. Проще сразу опираться на периодичность видимых под шумом признаков. Которую (периодичность) можно/нужно отличить от помех. И все ресурсы при слабой энергетике принятых пилотов/преамбул/прочего потратить на это. Если ТС знает что-то о периодике, или её диапазон, то можно перебором уточнять.

Шум, в отличие от модуляции, дает несимметричный спектр относительно несущей. Его так можно отсечь намного сильнее вышеозначенных коэффициентов. Но время наблюдения будет уходить в бесконечность, при хорошей требуемой вероятности правильного решения.

Фазовая модуляция не гарантирует симметрию энергетики относительно несущей. Как карты лягут. Даже при идеальной суммарной статистике символов интеграл дельты их фаз (перескоков) может быть любой. Плюс, в узкополосной модуляции асимметрия шума мала и "намного сильнее" не верно. + Если не видно сигнал, то и несущая не известно где. В теме не обозначено ни ширина полосы, ни допуски на доплер. Ни стабильность опорных генераторов.

Сообщение отредактировал GetSmart - Nov 1 2015, 10:35

[Corner]

Судя по ответу - напрашивались.

Совершенно не так. Суть ответа в попытке объяснить что:
Задача уже решена до.
На нее потрачены ресурсы, результат вложения которых никто просто так не предоставит. В большинстве случаев и за деньги, так как это уже чья то ИС.

И, исходя из суммарного тренда топика, можно придти к выводу, что в данной постановке задача, не имеет нужного ТС решения. В лучшем случае, обработка требует бесконечных вычислительных затрат. В худшем, бесконечного времени наблюдения.

[stealth-coder]

Совершенно не так. Суть ответа в попытке объяснить что:
Задача уже решена до.
На нее потрачены ресурсы, результат вложения которых никто просто так не предоставит. В большинстве случаев и за деньги, так как это уже чья то ИС.

И, исходя из суммарного тренда топика, можно придти к выводу, что в данной постановке задача, не имеет нужного ТС решения. В лучшем случае, обработка требует бесконечных вычислительных затрат. В худшем, бесконечного времени наблюдения.

Вы не объяснили, Вы это задекларировали. Объяснением было бы (как минимум) указание на некоторую базовую идею, положенную в основу такого решения. Построить ядерную электростанцию могут только несколько государств в мире, но принцип работы ядерного реактора описан в учебнике физики в нескольких абзацах, прочтя который любой в достаточной степени разбирающийся в физике человек скажет: "Да, действительно, ядерный реактор физически реализуем".