как писать на С в 2016 году Опции

[Jenya7]

прочитал интересную статью. решил поделиться.
https://habrahabr.ru/company/inoventica/blog/275685/

[syoma]

Не знаю на счет веб дизайна и компьютерщиков, но помоему самые святые постулаты о том, как правильно писать на ембеддерном Си, пишет NASA в своих гайдлайнах и стандартах. Например http://lars-lab.jpl.nasa.gov/JPL_Coding_Standard_C.pdf
http://homepages.inf.ed.ac.uk/dts/pm/Papers/nasa-c-style.pdf и аналогичные. И подходят они и к Си1980 и к Си2016.
Так как написаны почти кровью, а точнее предназначены для написания критически важного для миссий софта.
Как по мне маст ноу каждого начинающего ембеддерного программиста.
К ним еще MISRA-C:2004 можно добавить.

[AlexandrY]

И подходят они и к Си1980 и к Си2016.

О тут бы не согласился.
Стиль языков это отражение свойств редакторов, библиотек и средств разработки этих языков.
Очевидно же что пишущий в Notepad (что в прошлом и было) будет пропагандировать совсем другой стиль чем пишущий в Visual Studio с установленным Visual Assist.
Совершенствуются средства разработки и соответственно меняется стиль. Причем в корне.

Насчёт той же MISRA заморачиваться можно только если все пишете сами с нуля. Чуть сторонняя библиотека и можете MISRA отключать.

С другой стороны есть такие статические анализаторы как С-STAT у IAR. Крутейшая вещь. Никакой MISRA не надо.
Это тоже отправляет добрую часть старых рекомендаций в топку. С-STAT всё сам найдет и укажет что исправить.

Короче в 2016 будет продолжаться ослабление требований к стилям и усиливаться индивидуализация кодирования. То что некоторые называют "говнокодом". Хотя, надо бы банить за применение такого определения.

[zltigo]

Короче в 2016 будет продолжаться ослабление требований к стилям и усиливаться индивидуализация кодирования. То что некоторые называют "говнокодом". Хотя, надо бы банить за применение такого определения.

"Говнокодирование" и "индивидуальный стиль кодирования" это две абсолютно разные вещи. Одна другую не отменяет и не заменяет. Попытки прикрыть говнокодирование разговорами за "индивидуальный стиль" я бы назвал первейшим признаком говнокодера.

Ну тут можно поспорить. С точки зрения принципов сокрытия информации тут как раз лучше подходит абстракция порта до номера, а не предлагать таскать везде этот указатель на структуру(хэндл) порта.

Указатель на стуктуру более, чем достойный уровень абстракции и хорош, как минимум тем, что должен быть получен в процессе инициализации системы и будет иметь свое имя.
Номер-же порта эта не абстракция а муть бесфоменная - вызов какой-либо функции с номером порта '9' не говорит ни очем. При этом еще в функции придется каждый раз разбираться есть-ли за этой абстракной цифрой что-то реальное бегая по каким-то дополнительно созданным стуктурам.

Эта структура по идее вообще должна как можно реже всплывать....

Всплывать или не всплывать это уже дело второе и не зависит от того, как выгдядит обращение к этой структкре. Но если используется номер порта, то добраться до любого эдемента стукруры можно только через пересчет номера порта в адрес этой же структкры. Лишние телодвижения, тогда когда в случае "хендла" доступ к, напимер, посмотреть на какой нибудь флаг статуса может быть вообще макросом разворачивающися в одну команду. "Номер порта" абсолютно ненужный ЛИШНИЙ уровень абстракции в подавляющем большинстве случаев.
Хотя опять-же какой к черту номер порта это уровень абстракции? Никакая это не абстракция - это антиабстакция, ибо когда Вы о нем говорите над Вами довлеет абсолютно ральный физический порт UART. А вот "хэндл" есть самая, что ни на есть абстракция - за ним уже может с неменьшим успехом стоять и гигабитный эзернет в качестве физического уровня.